Licenziamento oggettivo: nesso causale e rinvio

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo nonostante l’azienda avesse proceduto a nuove assunzioni. La sentenza chiarisce che, se le nuove assunzioni riguardano personale con contratti e mansioni diverse, non viene automaticamente interrotto il nesso di causalità tra la crisi aziendale e il recesso. Viene inoltre delineata l’ampia discrezionalità del giudice di rinvio nel riesaminare i fatti quando una precedente decisione è stata annullata per vizi di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Oggettivo: Nuove Assunzioni non Interrompono il Nesso Causale

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sul licenziamento oggettivo, una delle tematiche più delicate del diritto del lavoro. La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un recesso datoriale per motivi economici, avvenuto in un contesto in cui l’azienda aveva, parallelamente, assunto nuovo personale. La decisione analizza in profondità il concetto di nesso di causalità e definisce i poteri del giudice incaricato di riesaminare il caso dopo un primo annullamento.

I Fatti del Caso: Un Licenziamento Controverso

Una lavoratrice veniva licenziata da un’azienda per giustificato motivo oggettivo, riconducibile a un accertato calo del volume d’affari. La dipendente impugnava il licenziamento, sostenendo che la motivazione economica fosse pretestuosa, dato che, a fronte del suo allontanamento, la società aveva assunto altre due lavoratrici. Il caso, dopo un complesso iter giudiziario, è giunto per la seconda volta all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il Percorso Giudiziario e il Ruolo del Giudice di Rinvio

Inizialmente, la Corte di Cassazione aveva annullato una precedente decisione della Corte d’Appello, rilevando ‘gravi lacune di indagine’ sulla coerenza tra il calo di fatturato e il licenziamento, alla luce delle nuove assunzioni che avevano fatto ‘lievitare i costi del personale’.

La causa era stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, la quale, dopo una nuova e più approfondita istruttoria, aveva nuovamente respinto la domanda della lavoratrice. Il giudice di rinvio aveva concluso che l’incremento del costo del personale, derivante dall’assunzione di due unità con contratto a chiamata e a tempo determinato, con inquadramento e mansioni diverse, non era tale da interrompere il nesso di causalità con il calo di fatturato che giustificava il recesso. Contro questa seconda decisione, la lavoratrice ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Analisi del licenziamento oggettivo: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e inammissibile. La decisione si articola su due punti fondamentali: i limiti dei poteri del giudice di rinvio e l’impossibilità di contestare in sede di legittimità la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha innanzitutto chiarito che il giudice di rinvio aveva agito correttamente. Poiché la prima sentenza di appello era stata cassata per ‘gravi lacune di indagine’ (un vizio di motivazione), il giudice del rinvio aveva il potere e il dovere di condurre un nuovo e completo esame della controversia. Questo includeva la facoltà di rivalutare liberamente tutti i fatti, con l’unico limite di fondare la nuova decisione sugli stessi elementi che erano stati giudicati lacunosi. La Corte d’Appello ha adempiuto a questo compito, concludendo, con un apprezzamento di merito non sindacabile in Cassazione, che le nuove assunzioni non costituivano un ‘fattore interruttivo del nesso di causalità’.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso con cui la lavoratrice lamentava la mancata verifica dell’effettività della ragione economica. Tale censura, sebbene formalmente presentata come violazione di legge (artt. 115 e 116 c.p.c.), celava in realtà una critica all’apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui non è possibile, in sede di legittimità, rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio, a meno che non si denuncino gravissimi vizi motivazionali, nella specie neanche prospettati.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce alcuni principi cardine in materia di licenziamento oggettivo e di processo civile. In primo luogo, conferma che l’assunzione di nuovo personale non esclude di per sé la legittimità di un licenziamento per motivi economici, se le nuove figure professionali hanno caratteristiche contrattuali e mansioni diverse e se il loro inserimento è compatibile con la situazione di crisi aziendale. In secondo luogo, cristallizza l’ampia ‘potestas iudicandi’ del giudice di rinvio in caso di annullamento per vizio di motivazione, autorizzandolo a una valutazione ‘ex novo’ dei fatti. Infine, rappresenta un monito sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso per cassazione, che non possono trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della controversia.

L’assunzione di nuovi lavoratori impedisce sempre un licenziamento per giustificato motivo oggettivo?
No, non automaticamente. La Corte ha stabilito che se le nuove assunzioni riguardano personale con contratti, inquadramenti e mansioni diverse (nel caso specifico, a chiamata e a tempo determinato), il nesso di causalità tra il calo di fatturato e il licenziamento può comunque ritenersi valido e legittimo.

Quali sono i poteri del giudice di rinvio quando una sentenza viene annullata per ‘lacune di indagine’?
Quando una sentenza viene annullata per vizi di motivazione come le ‘lacune di indagine’, il giudice di rinvio ha ampi poteri. Può effettuare un nuovo e completo esame della controversia, rivalutando liberamente i fatti già acquisiti e indagandone di nuovi, con l’unico vincolo di basare la sua decisione sugli elementi precedentemente ritenuti carenti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione giudica la corretta applicazione del diritto, non riesamina i fatti. Criticare il modo in cui un giudice ha valutato le prove non è un motivo valido di ricorso, a meno che non si configuri uno dei gravissimi vizi motivazionali previsti dalla legge, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2160 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2160 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6926-2024 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 225/2023 della CORTE D’APPELLO di POTENZA, depositata il 09/01/2024 R.G.N. 39/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

17/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Giudizio di rinvio

R.G.N. 6926/2024

COGNOME

Rep.

Ud.17/12/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Potenza, con la sentenza impugnata, in sede di rinvio disposto da questa Corte con sentenza n. 752 del 2023, ha respinto la domanda di impugnativa del licenziamento intimato per giustificato motivo oggettivo dalla società RAGIONE_SOCIALE a NOME COGNOME;

la Corte territoriale, in estrema sintesi, premesso che la pronuncia cassatoria aveva ravvisato una lacuna di tipo motivazionale sulla ipotetica interruzione del nesso di causalità tra l’accertato calo del volume di affari ed il licenziamento della RAGIONE_SOCIALE, a fronte dell’assunzione di due lavoratrici, ha accertato che, al cospetto della riduzione dei ricavi registrata dalla società, l’incremento del costo del personale ascrivibile anche all’assunzione di due lavoratrici a chiamata e con contratto a tempo determinato non potesse ‘qualificarsi come fattore interruttivo del nesso di causalità tra l’accertato calo del volume di affari e l’intervenuto licenziamento della COGNOME‘;
per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito: 1.1. il primo denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 384, commi 2 e 4, c.p.c., per ‘mancato rispetto del principio di diritto sottostante alla sentenza n. 752 del 2023 della Corte di

Cassazione’ ed ‘errata valutazione circa la ricorrenza del giustificato motivo oggettivo di licenziamento’;

1.2. il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 3 l. n. 604 del 1996 e degli artt. 115 e 116 c.p.c., per ‘mancata verifica’ sia della ‘effettività e non pretestuosità della ragione obiettiva’, sia del ‘nesso di causalità tra motivo di recesso datoriale e licenziamento’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato, in quanto alcuna violazione di ‘quanto statuito’ da questa Corte con la pronuncia rescindente è ravvisabile nella specie;

nella sentenza n. 752/2023, infatti, erano state rilevate, nella decisione poi cassata, ‘gravi lacune di indagine in ordine alla coerenza logica ed al nesso di causalità intercorrente tra l’accertato calo di volume di affari (posto che il riferimento ai ricavi rappresenta, pur sempre, un indice per valutare l’andamento dell’impresa) e il licenziamento della Sarubbi, a fronte dell’assunzione di due lavoratrici (che, in un contesto di contrazione di attività, ha fatto lievitare i costi del personale)’, lacune che avevano ‘compromesso la corretta verifica della sussistenza dei requisiti richiesti dall’art. 3 della legge n. 604 del 1966 che consentono al datore di lavoro di precedere al recesso’;
è noto che i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di
modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda ipotesi, il giudice non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma può anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, tenendo conto, peraltro, delle preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza ipotesi, la ” potestas iudicandi ” del giudice di rinvio, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione ” ex novo ” dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla Corte di cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse (cfr. da ultimo Cass. n. 3150 del 2024; tra le altre: Cass. n. 17240 del 2023; Cass. n. 448 del 2020);
nella specie, la prima sentenza di appello era stata cassata proprio su ‘gravi lacune di indagine’, chiaramente demandando al giudice del rinvio il compito di effettuare un nuovo esame della controversia indagando i fatti che risultavano essere stati trascurati dalla sentenza impugnata, con l’unico limite di fondare la successiva decisione sugli stessi elementi ritenuti lacunosi;

tanto ha fatto la Corte del rinvio che ha proceduto ad una nuova indagine, giungendo alla conclusione, involgente insindacabili apprezzamenti di merito, che l’incremento del costo del personale, ascrivibile anche all’assunzione di due unità a chiamata e con contatto a tempo determinato, con diverso inquadramento contrattuale e con l’attribuzione di mansioni diverse, non fosse tale da assurgere a fattore interruttivo del nesso di causalità tra l’accertato calo del volume d’affari e l’intervenuto licenziament o della COGNOME, sicché alcuna
violazione o falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c. può dirsi realizzata;

2.2. il secondo motivo è inammissibile;

con esso solo formalmente si prospetta la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma nella sostanza si criticano accertamenti di fatto circa l’effettività della regione giustificatrice del licenziamento e il nesso causale tra la stessa e il recesso datoriale;

ciò è conclamato dall’improprio riferimento agli artt. 115 e 116 c.p.c.;

come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre);
parimenti la pronuncia rammenta che la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di

attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014, vizi nella specie neanche prospettati;
pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 17 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.