Licenziamento motivo oggettivo: prova generica e onere

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18072/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di vigilanza, confermando l’illegittimità di un licenziamento per motivo oggettivo. La Corte ha stabilito che le allegazioni generiche del datore di lavoro sulla ‘scarsità di commesse’ non sono sufficienti a soddisfare l’onere della prova. L’azienda non ha specificato quali contratti fossero stati persi né ha dimostrato il nesso causale tra la presunta crisi e la soppressione del posto di lavoro, rendendo il recesso ingiustificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Motivo Oggettivo: La Prova Non Può Essere Generica

L’ordinanza n. 18072/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto del lavoro: quando un’azienda procede con un licenziamento per motivo oggettivo, non può limitarsi a citare ragioni vaghe come la ‘scarsità di commesse’. È necessario, invece, fornire allegazioni specifiche e prove concrete che dimostrino la reale sussistenza delle difficoltà economiche e il loro impatto diretto sulla posizione lavorativa soppressa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore dei servizi di vigilanza aveva licenziato un dipendente per giustificato motivo oggettivo, adducendo una generica ‘impossibilità di impiego per scarsità di commesse’. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dichiarato illegittimo il licenziamento.

La Corte territoriale aveva evidenziato che la motivazione fornita dall’azienda era estremamente laconica. Solo in corso di causa, la società aveva tentato di specificare le ragioni, sostenendo di aver perso importanti clienti nell’ultimo biennio. Tuttavia, l’unica commessa specificamente menzionata, persa due anni prima del licenziamento, risultava peraltro riconducibile a un’altra società dello stesso gruppo, e non direttamente al datore di lavoro. Mancava quindi la prova di un subappalto o di un altro collegamento che potesse giustificare l’impatto sul rapporto di lavoro in questione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’azienda inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno sottolineato che il datore di lavoro non ha adempiuto al proprio onere della prova. Le affermazioni sulla perdita di commesse erano rimaste generiche, non essendo stato specificato quali clienti fossero stati persi, in quale periodo e con quale riduzione del monte ore complessivo.

La Corte ha inoltre chiarito che, in un contesto di allegazioni così vaghe e sfornite di prova, la richiesta di ammettere prove testimoniali diventa superflua. Se i fatti posti a fondamento del licenziamento non sono descritti in modo preciso e circostanziato, la prova testimoniale non può supplire a tale carenza originaria.

Le motivazioni: l’importanza di allegazioni specifiche nel licenziamento motivo oggettivo

Il cuore della decisione risiede nel principio dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 c.c., che nel contesto del licenziamento grava interamente sul datore di lavoro. Non è sufficiente affermare di essere in difficoltà economica; è indispensabile dimostrarlo con dati precisi e verificabili. La Cassazione ha censurato la ‘genericità’ e la ‘laconicità’ non solo della lettera di licenziamento, ma anche delle successive difese in giudizio.

Il datore di lavoro avrebbe dovuto:
1. Indicare specificamente i contratti persi e le relative date di cessazione.
2. Quantificare la riduzione del fatturato e del monte ore di lavoro derivante da tali perdite.
3. Dimostrare il nesso eziologico, ovvero il legame di causa-effetto, tra la crisi aziendale e la specifica decisione di sopprimere quel determinato posto di lavoro.
4. Provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni (obbligo di repechage).

In assenza di questi elementi, la motivazione del licenziamento resta una mera affermazione di parte, priva del supporto fattuale e probatorio che la legge esige per legittimare un atto così grave come la risoluzione di un rapporto di lavoro.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza ai datori di lavoro

Questa pronuncia della Cassazione serve come un monito per le aziende. Un licenziamento per motivo oggettivo è un percorso giuridico che richiede rigore e trasparenza. La gestione di una crisi aziendale che impone una riduzione del personale deve essere documentata in modo meticoloso. Le comunicazioni al lavoratore e le eventuali difese in giudizio devono essere fondate su fatti specifici, circostanziati e, soprattutto, provati. Affidarsi a formule generiche espone l’azienda a un quasi certo esito di illegittimità del recesso, con tutte le conseguenze economiche e legali che ne derivano. La chiarezza e la specificità non sono solo una questione di forma, ma l’essenza stessa della prova richiesta dalla legge.

Perché il licenziamento per motivo oggettivo è stato dichiarato illegittimo?
La principale ragione è che il datore di lavoro ha fallito nel suo onere della prova. Ha fornito motivazioni generiche sulla ‘scarsità di commesse’ senza specificare quali contratti avesse perso, quando e quale fosse l’impatto sul monte ore. Inoltre, l’unico contratto menzionato apparteneva a un’altra società del gruppo, senza che fosse dimostrato un legame diretto.

Cosa deve fare un datore di lavoro per giustificare un licenziamento per ragioni economiche?
Secondo la sentenza, deve fornire allegazioni specifiche e prove concrete. Ciò include l’identificazione precisa delle ragioni economiche (es. perdita di specifici clienti), la dimostrazione del nesso causale tra tali ragioni e la necessità di sopprimere uno specifico posto di lavoro, e la prova dell’impossibilità di ricollocare il dipendente in altre mansioni.

È sufficiente che un’altra società dello stesso gruppo perda un contratto per giustificare un licenziamento?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che il datore di lavoro deve provare un collegamento diretto e concreto (come un subappalto o un’altra forma di legame giuridico-operativo) tra la perdita del contratto della consociata e la propria organizzazione aziendale, tale da rendere necessaria la soppressione del posto di lavoro. In questo caso, tale prova mancava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18072 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18072 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29726-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1003/2021 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 20/09/2021 R.G.N. 1305/2020;

Oggetto

Licenziamento per motivo oggettivo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Palermo ha respinto il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, confermando, sia pure con diversa motivazione, la sentenza di primo grado che, al pari della ordinanza pronunciata all’esito della fase sommaria, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato a NOME COGNOME il 14 gennaio 2019.

La Corte territoriale, per quanto ora rileva, ha premesso che il giustificato motivo oggettivo di licenziamento era stato indicato dalla società, sia nella comunicazione di avvio della procedura di licenziamento e sia nella lettera inviata al lavoratore , con la ‘laconica motivazione’ della ‘impossibilità di impiegare (il dipendente) in servizio per scarsità di commesse’; che, solo nelle difese in giudizio, la datrice di lavoro aveva allegato di avere perduto, nella provincia di Agrigento e nel corso dell’ultimo biennio, tutti i clienti più importanti, e da ultimo nel 2017 l’RAGIONE_SOCIALE; che, sempre nella provincia di Agrigento, fino al 2018, la stessa occupava cinque dipendenti con contratto di lavoro subordinato a tempo pieno di 40 ore settimanali, idonei a coprire 200 ore settimanali di servizio di vigilanza, di gran lunga superiori a quelle richieste (solo 112 ore settimanali) per il servizio di vigilanza da fornire all’unico cliente rimasto, la società RAGIONE_SOCIALE.
I giudici di appello hanno rilevato come l’asserita perdita di commesse nell’ultimo biennio, da cui derivava la riduzione del monte ore necessario allo svolgimento dei servizi di vigilanza, fattori causali dell’esubero della posizione di lavoro del COGNOME, non solo erano stati genericamente allegati, ma erano rimasti sforniti di prova. La società non aveva ‘neppure

indicato quali fossero i clienti che avevano revocato le commesse, l’epoca di tali revoche né il monte ore richiesto nei vari servizi venuti meno; l’unica commessa revocata, specificamente indicata dalla RAGIONE_SOCIALE (era) quella dell’RAGIONE_SOCIALE; tuttavia, la comunicazione di recesso dell’RAGIONE_SOCIALE del 23 giugno 2017 risulta(va) indirizzata non già alla RAGIONE_SOCIALE bensì alla RAGIONE_SOCIALE, che va dunque individuata come la società destinataria dell’appalto, non emergendo aliunde né il subappalto né altra forma di affidamento di tali servizi da parte di questa società all’odierna resistente’ (sentenza d’appello, p. 5, ultimo cpv. e p. 6). La sentenza impugnata ha escluso che fosse dimostrato il nesso eziologico tra la perdita della commessa RAGIONE_SOCIALE (peraltro risalente a due anni prima del licenziamento) e la decisione di recesso nei confronti del COGNOME e che quindi fosse provato il motivo oggettivo di licenziamento.
Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Ragioni della decisione

Con il motivo di ricorso la società ha dedotto violazione dell’art. 3, legge n. 604 del 1966, dell’art. 30, legge n. 183 del 2010, degli artt. 420, comma 5, e 437, comma 2, c.p.c. anche in relazione all’art. 2697 c.c., per non avere la Corte d’appello ammesso le prove testimoniali, tempestivamente richieste nella memoria di costituzione in primo grado e reiterate nel giudizio di reclamo (atti processuali trascritti, nelle parti rilevanti, nel

corpo del ricorso per cassazione), idonee a dimostrare la sussistenza delle ragioni poste a base del licenziamento.

Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha sottolineato la genericità (‘laconicità’) della motivazione posta a base del licenziamento, la genericità delle allegazioni in giudizio da parte della società onerata di dimostrare l’esistenza di un giustificato motivo oggettivo e il difetto di prova dei pochi fatti allegati. Più esattamente, a fronte della motivazione del licenziamento intimato a causa della ‘perdita di commesse nel corso dell’ultimo biennio’, la Corte d’appello ha rilevato, anzitutto, un difetto di allegazioni per non avere la società specificato quali fossero i clienti che avevano revocato le commesse, quante ore avevano ad oggetto le commesse revocate e in che data erano avvenute le revoche. Ha poi esaminato l’unica allegazione della società sulla revoca della commessa RAGIONE_SOCIALE ed ha accertato che essa risaliva al 2017 ma, soprattutto, che non era una commessa della datrice di lavoro ma di altra società del gruppo e non vi erano forme di subappalto o altri elementi che potessero ricondurre la commessa RAGIONE_SOCIALE alla datrice di lavoro del sig. COGNOME. Difettava, di conseguenza, la prova del nesso eziologico tra la perdita della commessa RAGIONE_SOCIALE e il licenziamento per cui è causa. 9. In tale contesto, la mancanza di specifiche allegazioni in fatto sui presupposti del legittimo esercizio del potere di recesso (statuizione non censurata col ricorso in esame) ha reso superflua l’ammissione delle prove testimoniali articolate nell’inter esse della società.
In proposito, deve comunque ribadirsi che è al giudice del merito che spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra

le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge ( ex plurimis, Cass. n. 29404 del 2017).

Si è ulteriormente precisato (Cass. n. 5654 del 2017; n. 27415 del 2018) che l’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito (v. Cass. n. 5654 del 2017; n. 27415 del 2018).
Nessuno di tali requisiti richiesti è possibile rinvenire nel ricorso in esame, posto che la dichiarata genericità delle allegazioni in fatto è logicamente incompatibile col requisito di decisività delle prove non ammesse.

Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

L’inammissibilità del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per

esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.