Licenziamento motivo oggettivo: prova e repechage

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento motivo oggettivo. La decisione conferma la legittimità del recesso basato sulla soppressione del posto di lavoro, chiarendo che il ricorso non può contestare nel merito la valutazione delle prove già effettuata conformemente da due tribunali. La Corte ha ribadito i limiti del vizio di motivazione e l’inapplicabilità dei criteri dei licenziamenti collettivi a quelli individuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Motivo Oggettivo: Guida all’Onere della Prova e al Repechage

Il licenziamento per motivo oggettivo rappresenta una delle tematiche più complesse e dibattute nel diritto del lavoro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i requisiti di legittimità di tale recesso, con particolare attenzione all’onere della prova e all’obbligo di repechage. La Suprema Corte ha delineato con chiarezza i limiti del sindacato di legittimità, stabilendo quando un ricorso contro un licenziamento può essere considerato inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda un lavoratore licenziato per giustificato motivo oggettivo a seguito della soppressione della sua posizione lavorativa, decisa da un’importante azienda industriale in amministrazione straordinaria. Le mansioni residue del dipendente erano state ripartite tra il personale già in servizio.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo l’insussistenza delle ragioni organizzative addotte dall’azienda e la violazione dell’obbligo di repechage, ovvero l’obbligo del datore di lavoro di verificare la possibilità di ricollocare il dipendente in altre mansioni. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la legittimità del licenziamento. Di conseguenza, il lavoratore ha presentato ricorso per Cassazione.

Il Licenziamento per Motivo Oggettivo e i Motivi del Ricorso

Il dipendente ha basato il suo ricorso in Cassazione su quattro motivi principali, contestando:

1. L’effettività della crisi aziendale e della riorganizzazione che ha portato alla soppressione del suo posto di lavoro.
2. L’errata valutazione delle sue mansioni, che a suo dire non rientravano in quelle di ‘Addetto agli Affari Generali’ come ritenuto dai giudici di merito.
3. La mancanza di prova del nesso causale tra le scelte organizzative dell’azienda e il suo licenziamento, lamentando anche la mancata applicazione dei criteri di scelta previsti per i licenziamenti collettivi.
4. La violazione dell’obbligo di repechage, sostenendo che l’azienda non avesse adeguatamente provato l’impossibilità di ricollocarlo altrove.

Sostanzialmente, il lavoratore chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e le valutazioni di fatto già compiute dai giudici di primo e secondo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo importanti chiarimenti procedurali e sostanziali.

In primo luogo, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta “doppia conforme”. Tale principio (art. 348-ter c.p.c.) stabilisce che se il giudice d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo è precluso. Il ricorso è ammesso solo se la motivazione è talmente carente da non raggiungere il “minimum costituzionale”, cosa che nel caso di specie non sussisteva.

In secondo luogo, gli Ermellini hanno sottolineato che il ricorrente, pur denunciando formalmente violazioni di legge, stava in realtà contestando apprezzamenti di merito, come la valutazione delle prove sulla crisi aziendale o sulla sussistenza del nesso causale. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità.

Per quanto riguarda l’obbligo di repechage, la Corte ha evidenziato che i giudici di merito avevano correttamente ritenuto provato che i nuovi assunti dall’azienda possedevano titoli di studio e professionalità specifiche non detenute dal lavoratore licenziato, giustificando così la mancata ricollocazione.

Infine, la Corte ha ribadito un principio consolidato: i criteri di scelta previsti dalla legge n. 223/1991 per i licenziamenti collettivi non si applicano al licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei rigidi paletti che governano il ricorso per Cassazione in materia di licenziamento per motivo oggettivo. La decisione ribadisce che la Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti della causa. Se le sentenze di primo e secondo grado sono concordi e adeguatamente motivate, le possibilità di un loro riesame sono estremamente limitate.

Per le aziende, emerge la conferma che un licenziamento per motivo oggettivo, se fondato su reali esigenze tecnico-produttive e supportato dalla prova dell’impossibilità di repechage, è pienamente legittimo. Per i lavoratori, la pronuncia serve da monito: un ricorso in Cassazione deve basarsi su chiare violazioni di legge o vizi procedurali, non sulla mera speranza di ottenere una diversa valutazione delle prove.

Quando è inammissibile un ricorso in Cassazione per un licenziamento motivo oggettivo?
Un ricorso è inammissibile quando si fonda sul vizio di motivazione in presenza di una “doppia conforme”, cioè due sentenze di merito che hanno valutato i fatti allo stesso modo. Inoltre, è inammissibile se, pur mascherandosi da denuncia di violazione di legge, mira in realtà a ottenere un riesame nel merito delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Chi deve provare l’impossibilità del repechage?
L’onere di provare l’impossibilità di ricollocare il lavoratore (repechage) spetta al datore di lavoro. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha ritenuto che l’azienda avesse assolto a tale onere, dimostrando che le nuove posizioni disponibili richiedevano competenze e titoli di studio specifici che il lavoratore licenziato non possedeva.

Si applicano i criteri di scelta dei licenziamenti collettivi a un licenziamento individuale per motivo oggettivo?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che i criteri di scelta obbligatori per i licenziamenti collettivi (stabiliti dalla Legge n. 223/1991), come carichi di famiglia e anzianità di servizio, non sono cogenti e non si applicano al licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10565 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19982-2020 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA , in persona del Commissario Straordinario, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1039/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 14/05/2020 R.G.N. 3609/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 20/02/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

R.G.N. 19982/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/02/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/02/2024

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha confermato la pronuncia di prime cure che aveva respinto l’opposizione di NOME COGNOME avverso l’ordinanza che aveva rigettato l’impugnativa del licenziamento intimato il 29 giugno 2016 da RAGIONE_SOCIALE per giustificato motivo oggettivo;

la Corte territoriale -in estrema sintesi e per quanto qui rileva -ha condiviso la valutazione del primo giudice circa il fatto che fosse ‘innegabile la soppressione del posto di lavoro ricoperto dal COGNOME e che le relative mansioni, per la parte res idua, fossero state ripartite tra il restante personale’; circa la pretesa violazione dell’obbligo di repechage , la Corte ha rilevato come il reclamante non avesse specificamente censurato il passaggio della sentenza di primo grado secondo cui risultava comprovato che i nuovi assunti da parte della società svolgevano incarichi per i quali erano richiesti ‘titoli di studio, competenze e professionalità’ non possedute dal COGNOME;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso la società; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di impugnazione possono essere come di seguito sintetizzati, secondo le rubriche formulate dalla stessa parte ricorrente:

1.1. ‘Omesso esame di un fatto storico decisivo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 5 della l. n. 604 del 1966 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Travisamento del materiale probatorio e violazione dell’art. 115 c.p.c. Motivazione apparente -Nullità della sentenza’ (primo motivo); si contesta l’effettività della crisi aziendale dedotta a sostegno del recesso nonché la riorganizzazione della funzione cui era stato assegnato il COGNOME; si afferma che le informazioni probatorie sarebbero state travisate;
1.2. ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e 115 c.p.c., con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 Travisamento del materiale probatorio -Motivazione apparente’ (secondo motivo); si sostiene che la Corte territoriale avrebbe errato a ritenere che le mansioni svolte dal COGNOME rientrassero in quelle di Addetto agli Affari Generali, ‘in palese contrasto con la documentazione prodotta dalle parti’;

1.3. ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 5 della l. n. 604 del 1966 e degli artt. 1175 e 1375 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 Violazione della legge n. 223 del 1991, art. 5, in attuazione degli art. 2 e 3 comma secondo (così nel testo ) articolo 41, comma 2, Cost.’ (terzo motivo); si sostiene che l’azienda non avrebbe fornito la prova dell’esistenza del nesso causale tra le scelte organizzative e la soppressione del singolo posto di lavoro; si deduce che ‘non è stata data la prova che la scelta del licenziamento del COGNOME sia avvenuta con l’applicazione dei criteri obiettivi previsti dall’art. 5 della L. n. 223 del 1991′;
1.4. ‘Violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 della l. n. 604 del 1966, art. 3, e dell’art. 2697 c.c. sull’obbligo di repechage -Travisamento dei fatti -Motivazione apparente’; si contesta che l’azienda abbia

assolto gli oneri processuali che le incombevano in ordine alle allegazioni e prove di impossibilità di un utile collocamento del lavoratore all’interno di una intera azienda, assumendo che ‘la prova della impossibilità del repechage andava fornita per iscritto’;

il ricorso, in ogni sua censura, è inammissibile;

2.1. inammissibili sono i motivi laddove evocano il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla presenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche i ntrodotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), peraltro senza il rispetto dei canoni imposti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014 e lamentando generiche carenze motivazionali, rispetto ad una decisione il cui impianto argomentativo soddisfa ampiamente il cd. minimum costituzionale;
2.2. le censure sono inammissibili anche quando denunciano il vizio di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., prospettando solo formalmente errori di diritto ma nella sostanza contestando apprezzamenti di merito, quali quelli concernenti la valutazione del materiale probatorio in ordine alla ricorrenza di una crisi aziendale e di una conseguente riorganizzazione, alla sussistenza del nesso causale tra essa e la soppressione del posto cui era adibito il COGNOME, alla impossibilità di un utile ricollocamento del medesimo all’interno dell’azienda;
2.3. inappropriato, ancora, il riferimento alla violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c.;

come ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la

prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre);
circa la violazione dell’art. 2697 c.c., la stessa è deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella specie parte ricorrente critica l’apprezzamento operato dai giudici del merito, opponendo una diversa valutazione;
2.4. infine, non è accoglibile neanche la doglianza con cui si lamenta la mancata applicazione dei criteri di scelta stabiliti dalla legge n. 223 del 1991 per l’ipotesi di licenziamento collettivo, atteso che gli stessi non costituiscono prescrizioni cogenti per la diversa ipotesi del licenziamento per giustificato motivo oggettivo (cfr. Cass. n. 25653 del 2017, cui si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel suo complesso, con spese regolate secondo soccombenza come da dispositivo;

occorre, altresì, dare atto della sussistenza per il ricorrente dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, co. 17, l. n. 228 del 2012, per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, ove dovuto (Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso spese forfettario al 15% e accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.