Licenziamento motivo oggettivo: inammissibile ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro il licenziamento per motivo oggettivo disposto da una società in liquidazione. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso non erano conformi ai requisiti procedurali, in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti anziché a denunciare specifici errori di diritto, confermando la legittimità della decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Motivo Oggettivo: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i rigidi paletti procedurali per l’impugnazione di un licenziamento per motivo oggettivo. La vicenda riguarda un dipendente licenziato da un’azienda in liquidazione. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che non è possibile chiedere ai giudici di legittimità una nuova valutazione dei fatti, ma solo denunciare precise violazioni di legge. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo da un’azienda che aveva avviato un processo di liquidazione giudiziale. Il licenziamento era motivato da “improcrastinabili esigenze di riorganizzazione aziendale e riduzione dei costi” connesse alla cessazione irreversibile dell’attività.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva ritenuto legittimo il licenziamento, considerando provata la situazione di crisi aziendale e l’impossibilità di proseguire l’attività. Il lavoratore, non accettando la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sul licenziamento e sull’onere della prova, e un presunto vizio di motivazione.

I Motivi del Ricorso e le Norme di Riferimento

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato le prove, in particolare una sentenza che risolveva un contrasto tra i soci, senza considerare adeguatamente le difficoltà operative e finanziarie reali della società. Inoltre, denunciava una non corretta applicazione dei principi sull’onere della prova a carico del datore di lavoro, che include la dimostrazione dell’impossibilità di ricollocare il dipendente (obbligo di repêchage).

Le censure si basavano principalmente sulla violazione della Legge n. 604/1966, dell’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori e dell’art. 2697 c.c. sull’onere della prova.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul licenziamento motivo oggettivo

La Corte di Cassazione ha giudicato entrambi i motivi del ricorso inammissibili. Ha chiarito che, secondo un consolidato orientamento, il ricorso per violazione di legge (ex art. 360, n. 3 c.p.c.) deve indicare in modo specifico e argomentato come le affermazioni della sentenza impugnata siano in contrasto con le norme invocate.

Nel caso di specie, le critiche del lavoratore non vertevano sull’interpretazione delle norme, ma miravano a ottenere un diverso apprezzamento dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. In altre parole, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riesaminare il merito della controversia, sostituendo la propria valutazione a quella del giudice d’appello.

Il Vizio di Motivazione e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Anche la censura relativa al vizio di motivazione (ex art. 360, n. 5 c.p.c.) è stata respinta. La Corte ha ricordato che, dopo la riforma del 2012, questo vizio può essere denunciato solo per l'”omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”.

Il ricorrente non ha indicato un fatto storico decisivo omesso dalla Corte d’Appello, ma ha criticato genericamente la valutazione delle prove. La Cassazione ha ribadito che non costituiscono “fatti” le argomentazioni difensive, gli elementi istruttori in sé o la totalità del materiale di causa. Il tentativo di contrapporre una diversa lettura delle risultanze processuali è intrinsecamente inidoneo a configurare il vizio denunciabile in questa sede.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base della non conformità del ricorso ai canoni processuali. Le censure, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge e vizi di motivazione, si risolvevano in una richiesta di riesame del merito. Il rigetto della domanda del lavoratore da parte della Corte d’Appello non derivava da un’errata applicazione dell’onere della prova, ma dal concreto accertamento, basato sulle prove in atti, della sussistenza delle ragioni oggettive alla base del licenziamento, ovvero la liquidazione irreversibile della società. La Cassazione ha sottolineato che il proprio ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sui fatti, ma di garante della corretta applicazione del diritto. Poiché il ricorso non ha evidenziato errori di diritto o l’omissione di un fatto decisivo, ma si è limitato a contestare l’apprezzamento probatorio del giudice di merito, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un’importante conferma dei limiti del giudizio di cassazione in materia di lavoro. Chi intende impugnare un licenziamento per motivo oggettivo deve strutturare il ricorso non come un’ulteriore istanza per discutere i fatti, ma come una precisa denuncia di errori nell’interpretazione o applicazione delle norme giuridiche da parte del giudice di merito. La decisione evidenzia l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dai primi gradi di giudizio, poiché le possibilità di rimettere in discussione la valutazione dei fatti si esauriscono con l’appello. Per i professionisti legali, ciò si traduce nella necessità di formulare i motivi di ricorso in modo estremamente tecnico e specifico, pena la declaratoria di inammissibilità.

Quando un ricorso per cassazione contro un licenziamento viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando le censure, anziché denunciare specifici errori di diritto o l’omesso esame di un fatto storico decisivo, si limitano a criticare la valutazione delle prove e dei fatti compiuta dal giudice di merito, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sulla vicenda.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice dei gradi precedenti, a meno che non si denunci l’omesso esame di un fatto storico specifico e decisivo che non sia stato considerato.

Cosa implica per il lavoratore l’inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità del ricorso comporta che la Corte di Cassazione non entra nel merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte d’Appello che riteneva legittimo il licenziamento) diventa definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14391 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14391 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11416-2021 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 405/2020 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 20/10/2020 R.G.N. 251/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N. 11416/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

La Corte di appello di Salerno, quale giudice del reclamo ex lege n. 92/2012, pronunziando in sede di riassunzione, in riforma della sentenza di primo, ha respinto la domanda di NOME COGNOME intesa all’accertamento della nullità/illegittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimato dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (da ora C.D.S.) in data 16 febbraio 2018, alcuni giorni dopo il rifiuto del dipendente di sottoscrivere un verbale di conciliazione sindacale con la società.
Secondo il giudice del reclamo, le enunziate ragioni del licenziamento, intimato ‘ per improcrastinabili esigenze di riorganizzazione aziendale e riduzione dei costi connessi alla fase di liquidazione della società’ e giustificate dalla situazione di esubero della posizione lavorativa del COGNOME, avevano trovato riscontro nelle emergenze istruttorie posto che la liquidazione della società disposta in via giudiziale dimostrava che la RAGIONE_SOCIALE era destinata a cessare la propria attività in modo irreversibile; la scelta della società non si poneva, inoltre, in contrasto con i criteri di correttezza e buona fede , frutto di elaborazione giurisprudenziale, dovendo pertanto escludersi la dedotta natura ritorsiva del licenziamento.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione della legge n. 604/1966 e dell’art. 18 St. lav., dell’art. 2697 c.c. nonché illogicità e vizio di motivazione. In particolare si duole della valorizzazione da parte della Corte di merito della sentenza intervenuta a dirimere un contrasto interno tra i soci in punto di invalidità delle delibere assembleari, senza investire – assume- il mancato funzionamento della società e le difficoltà oggettive rilevabili dalla mancanza di rimesse o riferibili alla difficoltà di impiego e/o di pagamento; denunzia, inoltre, la non corretta applicazione dell’orientamento di legittimità in punto di oneri di allegazione e prova del giustificato motivo di licenziamento ( comprensivi della impossibilità di repêchage) facenti capo unicamente alla parte datoriale.
Con il secondo motivo di ricorso deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. errata applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. censurando la statuizione di compensazione delle spese del giudizio.

Il primo motivo di ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità.

3.1. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, la denunzia di violazione e falsa applicazione di norme di diritto deve essere formulata mediante la indicazione oltre che delle norme assuntivamente violate, anche di specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie, diversamente impedendosi alla Corte di Cassazione di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 24298/2016 n. 53535/2007, n. 11501/2006) o l’errore sussuntivo del giudice di merito nel ricondurre la fattispecie, per come in concreto accertata, a quella regolata dalla norma della quale è denunziata falsa applicazione.
3.2. Le censure articolate dall’odierno ricorrente, per la parte riconducibile al mezzo di cui all’art. art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., secondo quanto evincibile dalla formale indicazione in rubrica, non risultano rispettose del canone sopraindicato posto che non vertono sul significato e sulla portata applicativa delle disposizioni di legge partitamente evocate ma sono sostanzialmente e ‘cumulativamente’ intese a sollecitare un diverso apprezzamento delle emergenze in atti, in punto di accertamento della sussistenza o meno del giustificato motivo oggettivo di licenziamento. In particolare, risulta inappropriato il richiamo alla violazione dell’art. 2697 c.c., invocabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice di merito, nell’applicare tale regola residuale di giudizio, abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni, e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/ 2013, Cass. n. 1339/2018); nella sentenza impugnata non è in alcun modo ravvisabile un sovvertimento dell’onere probatorio, interamente gravante solo sul datore di lavoro, posto che il rigetto della domanda dell’odierno ricorrente è frutto del concreto accertamento della sussistenza delle ragioni oggettive alla base del licenziamento.
3.3. In ordine poi al profilo della valutazione delle emergenze in atti, investite anche formalmente con la denunzia di vizio di motivazione, le deduzioni del ricorrente non sono idonee ad inficiare l’accertamento che sorregge la decisione, richiedendosi a tale fine, in conformità della previsione di cui all’art. 360 comma 1, n. 5 cod. proc civ. nel testo attualmente vigente, applicabile ratione temporis , la deduzione di omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti.

3.4. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, più volte espresso anche Sezioni unite, l’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), specificandosi che l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (così Sez. un. n. 8053/2014; Sez. un. n. 19881/2014); in tale paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive o di censure proposte (Sez. un. n. 20399/2019). E’ stato, inoltre, precisato che non costituiscono fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio in parola: a) le argomentazioni o deduzioni difensive; b) gli elementi istruttori in quanto tali, quando il fatto storico da essi rappresentato sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché questi non abbia dato conto di tutte le risultanze astrattamente rilevanti; c) una moltitudine di fatti e circostanze, o il vario insieme dei materiali di causa; d) le domande o le eccezioni formulate nella causa di merito, ovvero i motivi di appello, i quali costituiscono i fatti costitutivi della domanda in sede di gravame (in tal senso, riassuntivamente, Cass. n. 18318/2022; ma v., ex plurimis , in termini analoghi Cass. n. 10321/2023; n. 5616/2023; n. 26364/2022).
3.5. Le argomentazioni sviluppate dal ricorrente non sono riconducibili all’ambito della corretta denunzia del vizio ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. in quanto si sostanziano nella contrapposizione alla valutazione delle emergenze istruttorie fatta propria dalla Corte di un diverso apprezzamento delle complessive risultanze, intrinsecamente inidoneo a dare contezza del vizio del ragionamento decisorio alla base

della sentenza, dovendo ulteriormente evidenziarsi quale concorrente profilo di inammissibilità il fatto che tali risultanze non sono evocate nel rispetto degli oneri prescritti dall’art. 366, comma 1 , n. 6 c.p.c..

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile per la dirimente considerazione che alla luce della medesima prospettazione dell’odierno ricorrente il relativo accoglimento è collegato alla fondatezza delle censure articolate con il primo motivo, le quali, sono state ritenute insuscettibili di delibazione nel merito.

All’inammissibilità del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna del ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 19 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.