Licenziamento motivo oggettivo: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro un licenziamento per motivo oggettivo. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione non può servire a riesaminare i fatti, ma solo a contestare errori di diritto. I motivi del lavoratore, volti a una rivalutazione delle prove e delle scelte aziendali, sono stati respinti per violazione dei limiti del giudizio di legittimità e del principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Motivo Oggettivo: la Cassazione fissa i paletti per il ricorso

Il licenziamento per motivo oggettivo è uno degli argomenti più delicati nel diritto del lavoro, poiché tocca il bilanciamento tra le esigenze produttive dell’impresa e il diritto del lavoratore alla stabilità del posto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti invalicabili del ricorso contro tali provvedimenti, dichiarandolo inammissibile quando mira a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito.

I Fatti di Causa

Un lavoratore, dopo essere stato licenziato per giustificato motivo oggettivo, impugnava il provvedimento chiedendone l’annullamento e il pagamento di differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue domande, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici di merito avevano accertato che l’azienda aveva effettivamente subito una riduzione dell’attività e delle commesse, rendendo necessaria una riorganizzazione con soppressione del posto di lavoro. Inoltre, era stato verificato il corretto adempimento dell’obbligo di ripescaggio.

Contro la sentenza di secondo grado, il dipendente proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore lamentava:

1. Errata attribuzione dell’onere della prova: Sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato nel ritenere provato il requisito dimensionale dell’azienda (superiore a 15 dipendenti) e nell’attribuire a lui l’onere di dimostrare l’esclusione di alcune categorie di lavoratori dal computo.
2. Violazione di legge: Contestava la sufficienza della riduzione delle commesse come prova del giustificato motivo oggettivo, ritenendola inadeguata a fronte della “qualità” dei contratti mantenuti dall’azienda.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Criticava la sentenza per aver aderito acriticamente alla consulenza tecnica d’ufficio (CTU) sulle differenze retributive, senza considerare le osservazioni del proprio consulente di parte.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto.

### Inammissibilità del primo motivo: L’onere della prova e i limiti del giudizio

La Cassazione ha ribadito che l’onere di provare la consistenza numerica dell’organico spetta correttamente al datore di lavoro. Nel caso di specie, l’azienda aveva prodotto la documentazione necessaria (Libro Unico del Lavoro), e il lavoratore non aveva sollevato contestazioni specifiche sul punto nei precedenti gradi di giudizio. La censura del lavoratore, quindi, non denunciava un errore di diritto, ma mirava a una rivalutazione delle prove documentali, attività preclusa in sede di legittimità. Il ricorso per cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti.

### Inammissibilità del secondo motivo sul licenziamento motivo oggettivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché, sotto la veste di una violazione di legge, tentava in realtà di ottenere un nuovo giudizio sulla scelta imprenditoriale che aveva portato al licenziamento. La Corte ha ricordato che la decisione di come far fronte a esigenze oggettive dell’impresa spetta all’imprenditore. Il giudice può solo verificare il rapporto di causa-effetto tra le ragioni economiche addotte e il licenziamento, ma non può sindacare la convenienza o l’opportunità della scelta aziendale. Chiedere di valutare la “qualità” delle commesse residue è un’indagine di merito, non consentita in Cassazione.

### Inammissibilità del terzo motivo: Il principio di autosufficienza

Infine, la Corte ha respinto il terzo motivo per plurime ragioni. In primo luogo, il ricorso violava il principio di autosufficienza, poiché il lavoratore ometteva di trascrivere le parti essenziali della consulenza tecnica che intendeva criticare. Senza questi elementi, la Corte non è in grado di valutare la fondatezza della censura. In secondo luogo, il motivo era privo di decisività: la stessa Corte d’Appello aveva già chiarito che, anche seguendo una metodologia di calcolo differente, il lavoratore risultava aver percepito somme maggiori di quelle dovute. L’unico modo per ottenere un saldo a suo favore sarebbe stato includere nel calcolo delle festività lavorate, circostanza mai provata in giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale del processo civile: il giudizio in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. I ricorsi che mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove o a contestare l’opportunità delle scelte del giudice di merito sono destinati all’inammissibilità. Per i casi di licenziamento per motivo oggettivo, questa decisione ribadisce che, una volta provato il nesso causale tra la ragione economica e la soppressione del posto di lavoro, le scelte imprenditoriali non sono sindacabili nel merito. Il lavoratore che intende ricorrere in Cassazione deve quindi concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di precise violazioni di norme di diritto o vizi procedurali, rispettando rigorosamente i principi formali come quello di autosufficienza.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti che hanno portato a un licenziamento per motivo oggettivo?
No, la Cassazione può giudicare solo su errori di diritto (violazione di legge) e non può rivalutare nel merito i fatti, le prove o la convenienza delle scelte imprenditoriali che hanno condotto al licenziamento.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorso deve contenere al suo interno tutti gli elementi e i passaggi essenziali degli atti processuali e dei documenti (come le parti salienti di una perizia) necessari per permettere alla Corte di decidere, senza dover consultare altri atti del fascicolo.

A chi spetta l’onere della prova sul numero dei dipendenti di un’azienda in una causa di lavoro?
L’onere di provare la consistenza numerica del personale spetta al datore di lavoro. Tuttavia, se l’azienda fornisce la documentazione probatoria (come il Libro Unico del Lavoro) e questa non viene specificamente contestata dal lavoratore nei gradi di merito, la prova può essere ritenuta raggiunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11169 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

Oggetto

LICENZIAMENTO

PER GIUSTIFICATO MOTIVO OGGETTIVO

R.G.N. 3298/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3298-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4948/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/01/2023 R.G.N. 2352/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE concernenti l’impugnazione del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimato l’8.9.2017 e il pagamento di differenze retributive.

La Corte territoriale ha, in sintesi, rilevato che gli elementi istruttori avevano dimostrato che le mansioni del dipendente erano quelle di operaio generico (con esclusione di quelle di saldatore), che la società aveva dimostrato (tramite produzione dei bilanci relativi agli anni 2015, 2016, 2017 e deposizioni testimoniali) la riduzione dell’attività dell’impresa e delle commesse di lavoro (con conseguente esigenza di riorganizzazione e di riduzione dei costi di gestione) nonché aveva ottemperato all’ob bligo di ripescaggio (non risultando posti di operaio generico in azienda ed essendo altresì già occupato il posto di magazziniere); ha sottolineato che il quadro probatorio acquisito aveva dimostrato che la consistenza dell’organico della società, sino a luglio 2007 (riferimento temporale rilevante per la declaratoria di prescrizione dei crediti retributivi per il periodo 1997-luglio 2002), era stata pari a 16 dipendenti, aggiungendo che era irrilevante l’entrata in vigore della legge n. 92 del 2012 (di ri forma dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970) a fronte della dichiarata prescrizione per un periodo temporale ampiamente anteriore all’entrata in vigore della novella legislativa; ha, infine, rilevato che la consulenza contabile espletata in sede di appello (che si era confrontata con il consulente nominato dal lavoratore) aveva dimostrato che -con riguardo agli istituti giuridici richiesti (differenze sulla retribuzione ordinaria, svolgimento di lavoro straordinario,
ricalcolo del trattamento di fine rapporto) -il dipendente aveva percepito somme maggiori di quanto gli sarebbe spettato.

Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., per errata attribuzione dell’onere della prova in ordine alla sussistenza (e permanenza) del r equisito numerico dell’organico aziendale, avendo la Corte territoriale ritenuto, erroneamente, che dalla documentazione prodotta (Libro matricola e LUL) emergesse una consistenza aziendale superiore a 15 dipendenti. La Corte ha, inoltre, errato nel ritenere che spettasse al dipendente la dimostrazione dell’esclusione dal computo dell’organico di alcuni lavoratori appartenenti a categorie escluse (apprendisti, lavoratori con contratto di inserimento).
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. dovendosi considerare insufficiente la riduzione delle commesse di lavoro a fronte della ‘qualità’ delle commesse intrattenute.

Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 5, omesso esame di un fatto decisivo, violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., della legge n. 4 del 1953, dell’art. 1193 c.c. per di fetto di motivazione della sentenza impugnata che ha prestato adesione acritica alla consulenza tecnica d’ufficio, senza tener conto delle

osservazioni del consulente di parte e, in particolare, trascurando di applicare il metodo di imputazione specifica ( ex legge n. 4 del 1953 ed ex art. 1193 c.c.).

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. La Corte territoriale ha correttamente attribuito l’onere della prova della consistenza numerica del personale dell’azienda al datore di lavoro, trattandosi di fatto impeditivo posto a base dell’eccezione di prescrizione dei crediti retributivi richiesti dal lavoratore. In ottemperanza a tale, corretto, riparto dell’onere probatorio, la società ha prodotto documentazione che i giudici di merito hanno ritenuto sufficiente a dimostrare l’organico della società superiore a 15 dipendenti, risultanze probat orie già valutate ed affermate in sede di primo grado ‘ che non sono state in alcun modo contestate dall’appellante sul piano numerico ‘ (pag. 7 della sentenza impugnata).
4.2. Questa Corte ha affermato che, ove l’onere probatorio abbia ad oggetto “fatti negativi” (nella specie l’esclusione dal computo dell’organico di determinate categorie di lavoratori) la relativa prova può essere data mediante dimostrazione di uno specifico fatto positivo contrario (Cass. n. 8018 del 2021), onere probatorio assolto dal datore di lavoro tramite la produzione del L.U.L.-Libro Unico Lavoro, strumento che -dal 2008 -ha sostituito (in funzione di semplificazione) i Libri paga e matricola e che contiene tutti i dati relativi al personale assunto dal datore di lavoro.
4.3. La censura in esame è inammissibile in quanto non individua un errore di diritto ma, piuttosto, involge apprezzamenti di merito in ordine alla valutazione della consistenza numerica dell’organico aziendale tramite la

documentazione prodotta in giudizio, valutazione in quanto tale sottratta al sindacato di questa Corte.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

5.1. La censura formulata come violazione o falsa applicazione di legge mira, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.

5.2. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014), e in tema di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, resta insindacabile (come anche precisato dall’art. 30 legge n. 183 del 2010), nell’ an e nel quomodo , la scelta effettuata dall’imprenditore per far fronte alle esigenze obiettive che si presentino all’impresa, potendo il giudice solo vagliare il rapporto causa-effetto tra le ragioni economiche ed il licenziamento.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile per plurimi motivi.

6.1. Il motivo è inammissibile per mancato rispetto delle prescrizioni imposte dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c., in quanto la parte ricorrente omette di trascrivere, almeno nelle parti essenziali, o di depositare in allegato al ricorso per

cassazione gli atti processuali (in specie, la consulenza tecnica d’ufficio) su cui la censura si impernia (cfr. Cass. 16368 del 2014; Cass. n. 19989 del 2021). Come statuito da questa Corte, il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c., quale corollario del requisito di specificità dei motivi, da interpretare, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021, in modo non eccessivamente formalistico, impone, comunque, che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., S.U. n. 8950 del 2022). Tale principio può ritenersi rispettato ‘ ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo a identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati ‘ (Cass. n. 12481 del 2022), requisiti del tutto omessi nel caso di specie.
6.2. Il motivo difetta, inoltre, di decisività in quanto la Corte territoriale ha espressamente precisato che ‘ Dalla relazione dell’ausiliario nominato da questa Corte emerso che l’appellante ha percepito più di quanto gli sarebbe spettato per tutti i titoli oggetto di accertamento. È tale conclusione resta ferma anche seguendo la metodologia di calcolo parzialmente diversa, sostenuta dal consulente di parte appellante (v. Relazione, pagg. 7-8 e tabelle seguenti). Come ha esattamente spiegato di questa Corte, i conteggi elaborati dal consulente del lavoratore
portano ad un risultato positivo solo in quanto sono calcolate anche come dovute retribuzioni per ‘festività’ asseritamente lavorate, circostanza della quale, tuttavia, non è stata raggiunta alcuna prova e per tale ragione non inclusa fra i titoli oggetto dell’incarico peritale ‘: risulta, pertanto, che il consulente d’ufficio ha comparato diversi metodi di calcolo per valutare se il lavoratore vantasse crediti e che tutti hanno dimostrato l’esatto adempimento del datore di lavoro.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.