Licenziamento mancato scontrino: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per mancato scontrino. Un dipendente, responsabile di omesse registrazioni di cassa, è stato licenziato per giusta causa. La Corte ha stabilito che tale condotta, anche per importi modesti, lede irrimediabilmente il rapporto fiduciario con il datore di lavoro, giustificando il recesso, a prescindere dalla prova di un’effettiva appropriazione indebita delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Mancato Scontrino: la Cassazione Conferma la Giusta Causa

Il licenziamento per mancato scontrino rappresenta una delle questioni più delicate nel diritto del lavoro, poiché tocca il cuore del rapporto fiduciario tra datore e dipendente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la ripetuta omissione della registrazione delle vendite è di per sé sufficiente a giustificare il licenziamento per giusta causa, anche se non viene fornita la prova certa che il lavoratore si sia appropriato delle somme incassate. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un lavoratore di una grande azienda del settore della ristorazione, licenziato dopo che la società aveva accertato, tramite indagini e controlli di fine turno, la sua responsabilità nell’omessa registrazione di diverse operazioni di cassa. Sebbene gli importi fossero modesti, l’azienda ha ritenuto la condotta del dipendente talmente grave da ledere irreparabilmente il vincolo di fiducia, procedendo con il licenziamento.

Il lavoratore ha impugnato il provvedimento. Mentre il tribunale di primo grado gli aveva dato ragione, la Corte d’Appello ha riformato la decisione, ritenendo legittimo il licenziamento. La questione è così giunta all’esame della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso del Lavoratore

Il dipendente ha basato il suo ricorso in Cassazione su diversi motivi, sostenendo principalmente che:

1. La motivazione della Corte d’Appello era solo apparente e illogica.
2. La condanna si basava su un ragionamento presuntivo privo dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.
3. Non era stata fornita la prova dell’effettiva appropriazione delle somme, un fatto decisivo per il giudizio.

In sostanza, secondo la difesa del lavoratore, in assenza di prove di furto, la sola mancata emissione di scontrini non poteva costituire una giusta causa di licenziamento.

La Decisione della Cassazione sul Licenziamento per Mancato Scontrino

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del lavoratore, confermando la piena legittimità del licenziamento. Gli Ermellini hanno chiarito che il punto centrale della questione non è la dimostrazione dell’appropriazione indebita, ma la valutazione della condotta del dipendente nel suo complesso e il suo impatto sul rapporto fiduciario.

Le Motivazioni: La Lesione del Rapporto Fiduciario è Centrale

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nel concetto di rapporto fiduciario. I giudici hanno spiegato che ripetute irregolarità nella registrazione delle operazioni commerciali e nel rilascio degli scontrini costituiscono una violazione grave degli obblighi di diligenza e fedeltà del lavoratore.

Questa condotta assume una valenza oggettiva che lede il rapporto di fiducia, a prescindere dal fatto che l’azienda riesca a provare anche l’illecito arricchimento del dipendente. Ciò che rileva è l’idoneità del comportamento a far dubitare della futura correttezza e affidabilità del lavoratore nello svolgimento delle sue mansioni.

La mancata corrispondenza tra le operazioni effettuate e le registrazioni di cassa è un fatto di per sé sufficiente a connotare la condotta di un elemento doloso e a minare l’affidamento che il datore di lavoro deve poter riporre nel proprio personale. La Corte ha richiamato precedenti sentenze che consolidano questo orientamento, sottolineando come la proporzionalità della sanzione debba essere valutata in relazione alla potenziale proiezione futura del comportamento del dipendente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre importanti spunti pratici sia per i datori di lavoro che per i lavoratori.

* Per i datori di lavoro: viene rafforzato il principio secondo cui la tutela del patrimonio aziendale e l’esigenza di avere dipendenti leali e affidabili possono giustificare un licenziamento per mancato scontrino. Non è indispensabile avviare complesse indagini per provare il furto, essendo sufficiente dimostrare la sistematica violazione delle procedure aziendali.
* Per i lavoratori: la decisione serve da monito. Anche infrazioni apparentemente minori, se ripetute e volontarie, possono essere interpretate come un grave inadempimento contrattuale, con la conseguenza più severa: la perdita del posto di lavoro. La lealtà e la correttezza non sono obblighi accessori, ma elementi essenziali della prestazione lavorativa.

È legittimo licenziare un dipendente per la mancata emissione di scontrini di modesto valore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la ripetuta omissione nella registrazione delle vendite, anche per importi esigui, costituisce una violazione grave degli obblighi del lavoratore e può legittimare il licenziamento per giusta causa.

Per giustificare il licenziamento, il datore di lavoro deve provare che il dipendente ha rubato i soldi?
No. Secondo la sentenza, non è necessaria la prova dell’appropriazione indebita. La condotta di mancata registrazione è di per sé sufficiente a ledere in modo irreparabile il rapporto di fiducia, elemento essenziale del rapporto di lavoro.

Qual è l’elemento decisivo che la Corte valuta in questi casi?
L’elemento decisivo è la lesione del rapporto fiduciario. La Corte valuta se la condotta del lavoratore sia sintomatica di una sua inaffidabilità e di una mancanza di correttezza tali da non garantire il futuro e puntuale adempimento dei suoi doveri.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11985 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 11985 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17915/2024 R.G. proposto da: COGNOME elettivamente domiciliato in PEC DEL DIFENSORE DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO PALERMO n. 504/2024 depositata il 14/06/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 14.6.24 la corte d’appello di Palermo, in riforma della sentenza del tribunale della stessa sede del 7.12.23, ha rigettato il ricorso del lavoratore indicato in epigrafe avverso licenziamento intimatogli il 21.7.22 da Autogrill Italia.

In particolare, la corte ha rilevato che il lavoratore era responsabile dell’omessa registrazione di cassa per importi di modesto valore, come accertato da società di investigazioni e dal riepilogo a fine turno delle operazioni effettuate con il codice identificativo del lavoratore medesimo; ha ritenuto quindi i fatti espressione di personalità incline all’inosservanza dell’obbligo di fedeltà, idonei a giustificare il licenziamento, quale sanzione proporzionata.

Avverso tale sentenza ricorre il lavoratore per cinque motivi, cui resiste con controricorso, illustrato da memoria, il datore di lavoro.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso deduce violazione di legge articolo 132 comma 2, n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per essere la sentenza affetta da nullità in ragione della manifesta illogicità della motivazione, meramente apparente, limitata al rinvio ad altra sentenza della medesima corte emessa in altro giudizio con considerazioni di carattere generico, slegate dal caso concreto che era chiamata a giudicare, e senza fornire alcuna

indicazione circa il ragionamento logico giuridico seguito per addivenire alla propria decisione.

Il motivo è infondato. Invero, la motivazione della corte territoriale garantisce il minimo costituzionale imposto per l’esternazione delle argomentazioni a sostegno del decisum, atteso che la sentenza impugnata richiama e fa proprie le conclusioni di altra pronuncia relativa a caso diverso: tale richiamo non riguarda l’accertamento fattuale (che riposa invece sulle prove dichiarative acquisite nel presente processo), ma la sola valutazione del mancato rilascio dello scontrino.

Come precisato in sede di legittimità in numerose occasioni, (tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018, Rv. 650880 – 01) è denunciabile per cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.
Il secondo motivo deduce violazione di legge e falsa applicazione degli articoli 2727, 2729 2697 c.c., dell’articolo 5 legge 604 del 66, il tutto in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto provati gli addebiti mossi nei confronti del lavoratore in forza di un ragionamento presuntivo applicato a diverse risultanze istruttorie prive dei requisiti di gravità precisione e concordanza, e che anzi risulta contraddetto da diversi elementi probatori.
Anche tale motivo è privo di pregio: invero, mentre non risulta un giudizio inferenziale di conclusioni non logicamente connesse ai fatti accertati come premesse, deve rilevarsi che, in sostanza, il motivo tende essenzialmente ad una nuova valutazione del merito della controversia, che contrappone alla valutazione della corte territoriale altra valutazione dei fatti solo astrattamente plausibile, il che è precluso in sede di legittimità.

Il terzo motivo deduce violazione degli articoli 2967 c.c., 115, 116 e 416 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per omesso esame di fatti decisivi del giudizio e, in particolare, dell’asserita appropriazione del corrispettivo delle vendite, fatto che nel corso del processo è stato rinunciato dal datore di lavoro e che è comunque rimasto indimostrato.

Il quarto motivo deduce violazione dell’articolo 2697 c.c., 5 legge 604 del 66, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la corte territoriale erroneamente ritenuto che il lavoratore si fosse appropriato dei proventi delle vendite non registrate.

I motivi terzo e quarto possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione: essi sono infondati.

Invero, la corte territoriale ha attribuito rilevanza a diversi episodi che hanno rivelato, per come emersi dalle prove testimoniali raccolte, ripetute irregolarità nella registrazione delle operazioni commerciali e nel rilascio dello scontrino, come prescritto dalle vigenti disposizioni, fatti che non hanno trovato corrispondenza in esuberi di cassa di importi corrispondenti.

Tali fatti assumono una obiettiva valenza lesiva del rapporto fiduciario tra le parti, e ciò a prescindere dal riferimento -meramente aggiuntivo nella sentenza impugnata a precise condotte appropriative delle somme in questione, la cui dimostrazione specifica non è necessaria ai fini del venir meno della fiducia nel dipendente da parte del datore di lavoro, fiducia che secondo la valutazione della corte territoriale (che questo Collegio

condivide, anche alla luce dei propri precedenti su casi analoghi: Sez. L, Sentenza n. 4212 del 14/05/1997, Rv. 504274 -01; Sez. L, Sentenza n. 1145 del 19/01/2011, Rv. 616256 – 01) è lesa già dai fatti contestati in quanto connotati dall’elemento doloso e inidonei a garantire per il futuro un affidamento nel puntuale ed esatto adempimento dell’obbligazione lavorativa (v. anche Sez. L, Sentenza n. 5434 del 07/04/2003, Rv. 561954 -01, secondo la quale ai fini della valutazione della proporzionalità tra fatto addebitato e recesso, e, quindi, della sussistenza della giusta causa di licenziamento, ciò che rileva è la idoneità della condotta tenuta dal lavoratore a porre in dubbio la futura correttezza dell’adempimento della prestazione lavorativa, in quanto sintomatica di un certo atteggiarsi del lavoratore rispetto agli obblighi assunti).
Il quinto motivo, che deduce violazione dell’art. 91 c.p.c. in realtà presuppone l’accoglimento dei precedenti motivi, il che non è.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 2.5000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.