Licenziamento legge straniera: tutele inderogabili

La Corte di Cassazione esamina un caso di licenziamento legge straniera, dove un manager italiano, operante in Romania, è stato licenziato. Il cuore della disputa è se la legge rumena, scelta nel contratto, possa escludere le tutele più forti (come la reintegrazione) previste dalla legge italiana. La Corte d’Appello aveva negato la reintegrazione, concedendo solo un’indennità. Data la complessità e l’importanza della questione sull’interpretazione del Regolamento UE Roma I e sulle tutele inderogabili, la Cassazione ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento con Legge Straniera: Quali Tutele per il Lavoratore?

In un mondo del lavoro sempre più globalizzato, i contratti internazionali sono all’ordine del giorno. Ma cosa succede in caso di licenziamento con legge straniera indicata nel contratto? Può un lavoratore italiano, assunto da un’azienda italiana ma operante all’estero, vedersi negare le tutele previste dalla normativa italiana? Questa è la complessa domanda al centro di un’importante ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione, che ha deciso di approfondire la questione in una pubblica udienza.

I Fatti del Caso: Un Manager licenziato in Romania

Un lavoratore con la qualifica di Construction Manager veniva assunto da una grande società italiana per operare principalmente in un cantiere in Romania. Il rapporto di lavoro, iniziato nel 2017, si interrompeva bruscamente nel 2018 a seguito di un licenziamento disciplinare. Il contratto individuale di lavoro prevedeva l’applicazione della legge rumena.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, dando il via a un complesso iter giudiziario incentrato su un quesito fondamentale: quale legge si applica? Quella italiana, del paese di cui il lavoratore e l’azienda sono originari, o quella rumena, scelta dalle parti e luogo di esecuzione della prestazione?

Il Percorso Giudiziario: Dalla Reintegra all’Indennizzo

Il Tribunale di primo grado, ritenendo prevalente il collegamento con l’Italia, applicava la legge italiana. Annullava il licenziamento per vizi procedurali gravi (assimilabili a un’omessa contestazione) e condannava la società alla reintegrazione del dipendente nel posto di lavoro, oltre al risarcimento del danno.

La Corte d’Appello, invece, ribaltava parzialmente la decisione. Pur confermando l’illegittimità del licenziamento per le stesse ragioni, riteneva applicabile la legge rumena scelta dalle parti. Secondo i giudici d’appello, le norme europee (Regolamento Roma I) consentono la scelta della legge, con un unico limite: non si possono negare al lavoratore le ‘tutele inderogabili’ previste dalla legge che si applicherebbe in assenza di scelta. La Corte ha però concluso che la reintegrazione non costituisce una tutela inderogabile, a differenza del principio generale di stabilità del posto di lavoro. Di conseguenza, ha riformato la sentenza, escludendo la reintegrazione e riconoscendo solo un’indennità risarcitoria pari a 5 mensilità.

La Questione del Licenziamento con Legge Straniera

Il caso è quindi approdato in Cassazione, con ricorsi da entrambe le parti. Il lavoratore ha insistito per l’applicazione della legge italiana e della relativa tutela reintegratoria, mentre la società ha difeso la validità della scelta contrattuale.

Il Regolamento Roma I e la Scelta della Legge

Il fulcro della questione è l’interpretazione dell’art. 8 del Regolamento UE n. 593/2008 (Roma I). Questa norma stabilisce che, nei contratti di lavoro, le parti possono scegliere la legge applicabile. Tuttavia, tale scelta non può avere l’effetto di privare il lavoratore della protezione garantitagli dalle disposizioni ‘inderogabili’ della legge che si sarebbe applicata in mancanza di una scelta (solitamente quella del paese in cui il lavoratore svolge abitualmente il suo lavoro o quella del paese in cui si trova la sede che lo ha assunto).

Tutele Inderogabili: Un Limite alla Volontà delle Parti

Il punto cruciale, che la Cassazione dovrà chiarire, è cosa si intenda esattamente per ‘tutela inderogabile’. Si tratta solo del diritto a non essere licenziati senza giusta causa, oppure include anche i rimedi specifici previsti dall’ordinamento, come la reintegrazione nel posto di lavoro? La decisione della Corte d’Appello ha sposato un’interpretazione restrittiva, ma la questione è tutt’altro che pacifica e ha enormi implicazioni pratiche.

Le Motivazioni dell’Ordinanza della Cassazione

La Suprema Corte, con la sua ordinanza interlocutoria, non ha ancora fornito una risposta definitiva. Ha però riconosciuto l’altissimo ‘rilievo nomofilattico’ della questione. In altre parole, ha ritenuto che i dubbi interpretativi sul Regolamento Roma I, sui criteri per determinare la legge applicabile in mancanza di scelta (es. ‘collegamento più stretto’) e sulla definizione di ‘tutela inderogabile’ sono così importanti da richiedere una trattazione in pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la necessità di un pronunciamento chiaro e autorevole che possa fungere da guida per tutti i casi futuri di licenziamento internazionale, garantendo certezza del diritto sia per i lavoratori che per le imprese.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La futura sentenza della Corte di Cassazione avrà un impatto significativo. Stabilirà i confini entro cui le aziende con operazioni internazionali possono definire le regole applicabili ai rapporti di lavoro. Una decisione in favore di un’interpretazione ampia delle tutele inderogabili rafforzerebbe la posizione dei lavoratori italiani all’estero, garantendo loro un nucleo di protezioni modellate su quelle italiane. Al contrario, un’interpretazione più restrittiva darebbe maggiore peso all’autonomia contrattuale delle parti, con possibili conseguenze sulla diversificazione delle tutele a seconda del paese di esecuzione del contratto.

In un contratto di lavoro internazionale, la legge scelta dalle parti è sempre applicabile?
No. Secondo l’art. 8 del Regolamento UE Roma I, la scelta della legge applicabile non può privare il lavoratore della protezione garantita dalle norme inderogabili della legge che si applicherebbe in assenza di scelta.

La reintegrazione nel posto di lavoro è considerata una tutela inderogabile che prevale sulla legge straniera scelta nel contratto?
La questione è controversa. La Corte d’Appello nel caso di specie lo ha escluso, ritenendo inderogabile il principio di stabilità del rapporto ma non lo specifico rimedio della reintegrazione. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione così importante da meritare un approfondimento in una pubblica udienza, quindi una risposta definitiva non è ancora stata data.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che le questioni giuridiche sollevate (interpretazione del diritto europeo, individuazione della legge applicabile, definizione di tutele inderogabili) avessero un’importanza tale da richiedere una discussione approfondita in pubblica udienza. Questa procedura è riservata ai casi di particolare rilevanza per garantire la corretta e uniforme interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 2973 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2973 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 9630-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

ricorrente incidentale avverso la sentenza n. 3421/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 20/10/2022 R.G.N. 1927/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

17/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 9630/2023

COGNOME

Rep.

Ud.17/12/2024

RILEVATO CHE

il Tribunale di Roma, pronunciandosi sul ricorso proposto da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE di cui era dipendente dal 3.5.2017, con qualifica di quadro e mansioni di Construction Manager principalmente presso il cantiere di Arad in Romania, ricorso di impugnativa del licenziamento disciplinare comminato il 26.11.2018, nel contraddittorio con la società resistente, annullava il licenziamento, condannava la società alla reintegra del ricorrente nel posto di lavoro, con le mansioni e l’inquadramento in atto al momento del recesso, e al risarcimento del danno nella misura complessiva di € 64.157,64 (pari a 12 mensilità di retribuzione), oltre accessori, e al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal momento del licenziamento sino all’effettiva reintegra;
la Corte d’Appello di Roma, in parziale accoglimento dell’appello della società e in parziale riforma della sentenza impugnata in punto di reintegra, condannava la società alla sola indennità risarcitoria, conseguente all’annullamento del licenziamento, determinata nella misura di 5 mensilità dell’ultima retribuzione, oltre interessi e rivalutazione come per legge, oltre alla regolarizzazione contributiva; confermava nel resto la sentenza gravata e respingeva ogni altra domanda;

il lavoratore ricorre per la cassazione della sentenza di appello con 4 motivi; resiste con controricorso la società (ora RAGIONE_SOCIALE quale soggetto beneficiario di scissione parziale proporzionale), e propone ricorso incidentale con 3 motivi; entrambe le parti hanno depositato memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo del ricorso principale viene dedotta (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per difetto assoluto di motivazione sul criterio adottato in ordine alla disciplina sostanziale applicabile alla fattispecie oggetto di scrutinio;

con il secondo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), erronea applicazione dell’art. 8 del Regolamento UE n. 593/2008 (c.d. Regolamento Roma I); si sostiene erroneità della sentenza impugnata per non avere chiarito il percorso logico che l’ha condotta a ritenere valida ed efficace una pattuizione relativa a un licenziamento nullo;

con il terzo motivo (art. 360, n. 3, c.p.c.), erronea applicazione dell’art. 8 del Regolamento UE n. 593/2008 (c.d. Regolamento Roma I) in relazione all’art. 3 d. lgs. n. 23/2015; si sostiene che è necessario far riferimento al consolidato orientamento di legittimità circa l’estensione della tutela rea le come conseguenza del licenziamento illegittimo in presenza di violazioni talmente gravi da essere parificate all’omessa contestazione;

con il quarto motivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in ordine ai criteri di prevalenza per determinare la legge applicabile al rapporto;

con il primo motivo di ricorso incidentale, la società deduce (art. 360, n. 4, c.p.c.) nullità della sentenza per carenza degli elementi essenziali di cui agli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c.; si sostiene la contraddittorietà della pronuncia, con riferimento al licenziamento, quanto all’applicazione delle clausole del contratto individuale tra le parti, in legittima deroga alla legge romena scelta dalle parti, per poi applicare la norma di cui all’art. 7 St. Lav. per la procedura disciplinare;
con il secondo (art. 360, n. 5, c.p.c.), erroneità della sentenza (ove non nulla) sempre in relazione alla non applicabilità alla fattispecie della legge italiana;

con il terzo (art. 360, n. 3, c.p.c.), in caso di accoglimento del ricorso principale e ritenuta applicabilità della legge italiana, v iolazione dell’art. 1 -bis del contratto di lavoro sottoscritto e applicato dalle parti e dell’art. 7, legge n. 300/1970; (in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.);

osserva il Collegio che, come risulta dalla sentenza d’appello e dagli atti di parte nella presente fase del giudizio, la decisione di primo grado è stata fondata sull’applicabilità al rapporto di lavoro della legge italiana, in base al Regolamento UE n. 1215/2012 (c.d. ‘Regolamento Bruxelles I bis’, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ) e al Regolamento UE n. 593/2008 (c.d. Regolamento Roma I, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali), art. 8, perché, pur in considerazione del riferimento contenuto nel contratto individuale di lavoro alla legge romena, dovendosi verificare se la scelta consensuale possa valere a privare il lavoratore delle tutele inderogabili assicurate dalla legge del paese così individuato, in base al criterio di prevalenza, il contratto presentava un collegamento più stretto con l’Italia rispetto alla Romania, in virtù delle circostanze di fatto emerse nel corso del giudizio; sono state ritenute, di conseguenza, inapplicabili le previsioni contrattuali in materia di recesso dal rapporto di lavoro, nella misura in cui prevedono, per l’ipotesi di licenziamento ingiustificato, tutele per il lavoratore inferiori e differenti rispetto a quelle assicurate dalle norme di legge vigenti in Italia, che rivestono carattere imperativo e sono inderogabili; è stato giudicato il licenziamento illegittimo per la
violazione delle garanzie procedimentali di cui all’art. 7 St. Lav., per difetto dei requisiti di determinatezza, specificità e tempestività della contestazione, la cui estrema genericità era tale da fare assimilare l’ipotesi a quella dell’omessa contestazione, con applicazione della tutela reintegratoria attenuata di cui a ll’art. 3, d.lgs. n. 23/2015 (insussistenza del fatto materiale contestato al lavoratore);

9. la Corte d’Appello, invece, ha osservato che, in base al contratto individuale di lavoro era applicabile al rapporto la legge della Romania, fermo il limite all’applicabilità della legge individuata in via pattizia dalle parti fissato dal l’art. 8 del Regolamento Roma I. posto a garanzia del lavoratore, quale contraente più debole, al fine di non privarlo delle tutele previste dall’ordinamento, che sarebbero state applicabili nel caso in cui la parti non avessero optato per una legge diversa; che, a prescindere dall’interpretazione preferibile sulla prevalenza, ai fini dell’individuazione della legge applicabile in mancanza di scelta, del collegamento più stretto, di cui al comma 4, sugli altri criteri previsti dai commi 2 e 3 (principalmente il luogo di esecuzione del contratto o, con carattere di sussidiarietà, il luogo dove esiste la sede in cui il lavoratore è stato assunto), anche aderendo alla prospettazione del lavoratore sull’applicazione della legge italiana, e quindi della reintegra conseguente al licenziamento dichiarato nullo, tale misura (la reintegra) non era qualificabile come non derogabile; che deve ritenersi inderogabile convenzionalmente, piuttosto, il principio della stabilità del rapporto, nel senso che non si può escludere in via pattizia la previsione di tutela contro il licenziamento ingiustificato, quanto al divieto di arbitrio da parte del datore di lavoro nell’adozione degli atti di recesso, ma che il carattere dell’inderogabilità non si estende anche alla misura
sanzionatoria, non necessariamente identificabile con il rimedio della reintegra;

10. pertanto, la Corte territoriale ha confermato la declaratoria, già operata dal Tribunale, di illegittimità del licenziamento per essere la contestazione totalmente priva dei requisiti di determinatezza e specificità, in violazione dell’art. 7 legge. n. 300/1970, ovvero sorretta da giustificazione talmente generica da potersi assimilare all’ipotesi d i omessa contestazione in violazione delle garanzie poste a tutela del procedimento disciplinare; in punto di sanzione applicabile, ha ritenuto doversi fare riferimento alla disciplina individuata convenzionalmente dalle parti per l’ipotesi di licenziamento ingiustificato (corresponsione di un indennizzo da un minimo di due e mezzo a un massimo di cinque mensilità dell’ultima retribuzione), individuando la sanzione da applicare al caso concreto nella misura massima stabilita convenzionalmente;
11. reputa il Collegio che, per il rilievo nomofilattico delle questioni -interpretazione del Regolamento Roma I, individuazione dei criteri di prevalenza o di collegamento ai fini dell’individuazione della legge applicabile, derogabilità o meno di specifici profili di tutela – poste dal ricorso principale e dal ricorso incidentale, si rende opportuna la trattazione della causa in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte dispone trattarsi la causa in pubblica udienza e la rinvia a tal fine a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 17 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.