Licenziamento lavoratore detenuto: la notifica è valida

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo comunicato alla residenza di un lavoratore detenuto. La Corte ha ribadito che la notifica si presume conosciuta quando giunge all’indirizzo del destinatario, e spetta a quest’ultimo dimostrare di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia, condizione non riscontrata nel caso di specie. Anche il motivo oggettivo del licenziamento è stato ritenuto provato dall’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento lavoratore detenuto: la notifica è valida se inviata alla residenza

Il tema del licenziamento lavoratore detenuto solleva complesse questioni legali, in particolare riguardo la validità della comunicazione del recesso quando il dipendente non può fisicamente riceverla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questo punto, stabilendo che la notifica inviata all’indirizzo di residenza è efficace, anche se il lavoratore si trova in stato di detenzione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un lavoratore, impiegato come autista, veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo a causa della soppressione del suo posto di lavoro, conseguente alla cessazione di un contratto d’appalto. La lettera di licenziamento, inviata tramite raccomandata, veniva restituita al datore di lavoro per compiuta giacenza, poiché nessuno l’aveva ritirata.

Il lavoratore, che al momento dell’invio si trovava in stato di detenzione, impugnava il licenziamento sostenendo che fosse da considerarsi orale, e quindi nullo, poiché non ne aveva mai avuto effettiva conoscenza. Inoltre, contestava la sussistenza del giustificato motivo oggettivo e il mancato adempimento, da parte dell’azienda, dell’obbligo di repêchage.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue domande, ritenendo valida la comunicazione del recesso e provate le ragioni del licenziamento. Il caso giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la validità del licenziamento. I giudici hanno affrontato i due punti principali sollevati dal ricorrente: la validità della notifica e la legittimità del giustificato motivo oggettivo.

La validità della notifica del licenziamento al lavoratore detenuto

Il cuore della controversia risiedeva nell’efficacia della comunicazione inviata a un dipendente impossibilitato a riceverla personalmente. La Corte ha ribadito il principio della presunzione di conoscenza, sancito dall’art. 1335 del codice civile. Secondo tale norma, qualsiasi atto unilaterale (come il licenziamento) si presume conosciuto nel momento in cui giunge all’indirizzo del destinatario.

Spetta al destinatario, quindi, l’onere di dimostrare di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di averne notizia. In questo caso, i giudici hanno ritenuto che lo stato di detenzione, di per sé, non fosse una causa sufficiente per escludere la colpa. Il lavoratore, pur detenuto, avrebbe potuto e dovuto attivarsi per informare l’azienda di nuovi recapiti o delegare una persona di fiducia al ritiro della corrispondenza. Il suo comportamento è stato quindi giudicato colposo.

La prova del giustificato motivo oggettivo e l’obbligo di repêchage

Anche sul secondo punto, la Corte ha dato ragione all’azienda. È stato accertato che il datore di lavoro aveva fornito prove sufficienti sia sulla reale cessazione dell’appalto che aveva portato alla soppressione del posto, sia sull’impossibilità di ricollocare il lavoratore. L’azienda ha dimostrato che tutte le altre posizioni professionali compatibili (autisti, operai, netturbini) nei restanti cantieri erano già coperte da personale in numero necessario e sufficiente, senza che vi fossero state successive assunzioni. Di conseguenza, l’obbligo di repêchage è stato considerato correttamente assolto.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giuridici. In primo luogo, la presunzione di conoscenza degli atti recettizi è uno strumento fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici. Invertire questo principio ogni volta che il destinatario è fisicamente assente creerebbe un’incertezza intollerabile. La Corte ha precisato che la detenzione, pur essendo una situazione grave, non esonera il soggetto dai suoi doveri di diligenza nel gestire i propri affari, inclusa la ricezione della corrispondenza importante. Il comportamento del lavoratore è stato ritenuto colposo perché non ha adottato le misure necessarie per rimanere reperibile.

In secondo luogo, riguardo al giustificato motivo oggettivo, la Corte ha sottolineato che l’onere della prova grava sul datore di lavoro, ma una volta che tale prova è stata fornita in modo adeguato, la valutazione nel merito spetta ai giudici di primo e secondo grado. La Cassazione non può riesaminare i fatti se la motivazione delle sentenze precedenti è logica e coerente, come nel caso di specie, dove era stata accertata la sussistenza di una ‘doppia conforme’.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio: la responsabilità individuale nella gestione delle proprie comunicazioni è fondamentale, anche in situazioni personali difficili come la detenzione. Per i datori di lavoro, la sentenza conferma che l’invio della comunicazione di licenziamento all’ultimo indirizzo noto del dipendente è una procedura corretta e sufficiente a far scattare la presunzione di conoscenza. Per i lavoratori, emerge il chiaro monito a mantenere, per quanto possibile, i canali di comunicazione aperti con il proprio datore di lavoro o a delegare terzi per la gestione della corrispondenza, al fine di non incorrere in decadenze o perdere la possibilità di tutelare i propri diritti.

Un licenziamento comunicato alla residenza di un lavoratore detenuto è valido?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la comunicazione è valida. Si applica la presunzione di conoscenza secondo cui l’atto si ritiene conosciuto quando giunge all’indirizzo del destinatario, anche se questi non lo ritira personalmente.

Cosa deve dimostrare un lavoratore detenuto per contestare la validità della notifica?
Il lavoratore deve dimostrare di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di avere notizia della comunicazione. Non è sufficiente provare solo lo stato di detenzione; deve dimostrare di non aver potuto, senza sua negligenza, informare l’azienda di un nuovo recapito o delegare qualcuno al ritiro della posta.

In caso di licenziamento per giustificato motivo oggettivo, cosa deve provare il datore di lavoro?
Il datore di lavoro deve provare due elementi: la sussistenza della ragione oggettiva che ha portato alla soppressione del posto di lavoro (es. crisi aziendale, cessazione di un appalto) e l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni all’interno dell’azienda (obbligo di repêchage).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13687 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13687 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 15978-2023 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

contro

CONSORZIO COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 88/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 25/01/2023 R.G.N. 170/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento individuale

R.G.N. 15978/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 18/02/2025

RILEVATO CHE

Con raccomandata del 28.3.2019, restituita al mittente per compiuta giacenza il 17.5.2019, il Consorzio RAGIONE_SOCIALE intimava al dipendente NOME COGNOME dipendente con mansioni di autista licenziamento per giustificato motivo oggettivo per soppressione del posto per la cessazione dell’appalto cui era addetto.

Impugnato il provvedimento di recesso, il Tribunale di Torre Annunziata rigettava le domande del lavoratore.

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 88/2023, ha confermato la pronuncia di prime cure rilevando che: a) non si verteva in una ipotesi di licenziamento orale, come sostenuto dal lavoratore che aveva dedotto che la società, pur essendo a conoscenza del suo stato di detenzione, aveva comunicato il provvedimento di licenziamento presso la sua residenza, in quanto quest’ultimo era il luogo indicato per l’invio di tutte le comunicazioni e non si verteva in una ipotesi di un evento eccezionale ed estraneo alla volontà che gli impedisse la conoscenza; b) la doglianza circa una eventuale sospensione del rapporto di lavoro, che avrebbe determinato il suo restare in capo alla società cedente fino al subentro della nuova società e fino alla cessazione della causa di sospensione, era una questione nuova e, pertanto, inammissibile in grado di appello; c) il giustificato motivo oggettivo della soppressione del posto era stato dimostrato (soppressione settore lavorativo) così come l’impossibilità di ricollocare altrove il lavoratore.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi cui resisteva con controricorso il Consorzio RAGIONE_SOCIALE

Il ricorrente depositava memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 e n. 5 cpc, in relazione all’art. 1335 cc, all’art. 156 co. 1 cpp nonché all’art. 2 legge n. 604/1966 nonché l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, avendo la Corte territoriale, da un lato, errato nell’affermare che esso ricorrente non aveva provato di essere stato, senza sua colpa, nell’impossibilità di avere notizia del provvedimento di licenziamento comminato dalla società, essendo detenuto nella casa Circondariale di Poggioreale e non essendo obbligato a delegare ad altri il ritiro della posta, e avendo la Corte di appello, dall’altro, omesso di rilevare che la lettera di licenziamento era stata inv iata dall’azienda ad un indirizzo diverso da quello comunicato al momento dell’assunzione.
Con il secondo motivo si eccepisce, in modo più specifico, l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in relazione all’art. 1335 cc, per non avere la Corte di appello considerato che il processo notificatorio della raccomandata contenente la lettera di licenziamento del 28.3.2019 non si era neanche perfezionato in quanto la lettera de qua era stata inviata non al domicilio del Marrazzo ma ad altro indirizzo.
Con il terzo motivo si censura la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione agli artt. 3 e 5 della legge n. 604/66, dell’art. 2697 cc, degli artt. 115 e 116 nonché dell’obbligo del repêchage , per avere errato la Corte territoriale nel ritenere infondati i rilievi di esso ricorrente sulla sussistenza del giustificato motivo oggettivo e per violazione dell’obbligo di repêchage , spettando solo al datore di lavoro di dimostrare tali presupposti e non avendo il Consorzio RAGIONE_SOCIALE assolto tale onere probatorio.
Con il quarto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, in relazione agli artt. 3 e 5 legge n. 604/1966, artt. 3 e 5 legge n. 300/1970 e art. 18 co. 4 e 7 legge n. 300/1970, per non avere la Corte distrettuale considerato che il Consorzio RAGIONE_SOCIALE non aveva provato né il fatto posto a base del

licenziamento né l’impossibilità di ricollocare il dipendente in altre posizioni pur essendo una azienda che aveva numerosi appalti per la raccolta di rifiuti solidi urbano in vari comuni ed occupava più di mille addetti.

I primi due motivi, da esaminare congiuntamente per connessione logico-giuridica, non sono fondati.

E’ opportuno subito evidenziare l’inammissibilità della doglianza riguardante la questione dell’indirizzo sbagliato cui è stata inviata la raccomandata di licenziamento: secondo l’assunto di parte ricorrente ‘INDIRIZZO Torre del Greco e non INDIRIZZO INDIRIZZO Torre del Greco’, come invece risultava dalla certificazione anagrafica prodotta.

Si tratta, infatti, di una questione nuova, non affrontata dalla gravata sentenza e in relazione alla quale non è stato dedotto il ‘dove’, il ‘come’ ed il ‘quando’ essa sia stata sottoposta ai giudici del merito (Cass. n. 3473/2025) negli stessi sensi in cui è stata qui prospettata.

Per il resto le censure sono infondate.

Il principio di diritto, cui fare riferimento, è costituito da quanto affermato da questa Corte (Cass. n. 6256/2016; Cass. n. 13087/2009) secondo cui, in tema di licenziamento individuale, qualora la comunicazione del provvedimento di recesso, spedita al domicilio del dipendente, non sia consegnata per assenza del destinatario e di altra persona abilitata a riceverla, essa si presume conosciuta dal momento della consegna del relativo avviso di giacenza presso l’ufficio postale, in virtù della presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., sicché da quella data decorre il termine per impugnare, spettando al destinatario l’onere di dimostrare di essersi trovato senza colpa nell’impossibilità di acquisire la conoscenza dell’atto.
Orbene, in astratto è possibile che lo stato di detenzione possa essere un valido motivo per ritenere che il lavoratore, senza colpa, non abbia potuto avere conoscenza di avere avuto notizia dell’atto recettizio ma, nella fattispecie in esame, la Corte di merito

ha svolto un accurato esame di merito in virtù del quale ha appurato che: a) la comunicazione fu inviata all’indirizzo indicato all’atto dell’assunzione; b) nessun certificato anagrafico successivo, comportante una modifica o una variazione, era stato depositato; c) la società, che aveva avuto notizia dell’avvenuto arresto del Marrazzo nell’aprile 2018, non poteva sapere se, al marzo 2019, fosse intervenuta qualche variazione delle modalità di detenzione personale (per esempio arresti domiciliari); d) il COGNOME comunque era in grado, sebbene detenuto, di potere comunicare all’azienda i propri nuovi recapiti o, in caso vi fosse stata qualche persona convivente, di incaricarla di ricevere l’atto o addirittura di ritirarlo.
Si verte, pertanto, in una valutazione di fatto, effettuata con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, con la quale i giudici del merito, in una situazione di doppia conforme, hanno ritenuto colposo il comportamento del COGNOME ex art. 1335 c.c., correttamente interpretato alla luce dei principi statuiti in sede di legittimità.

Ne consegue che le denunciate violazioni di legge non sussistono.

Anche il terzo ed il quarto motivo, da trattare insieme per la loro interferenza, non meritano accoglimento.

Va ricordato che il licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo ex art. 3 della legge n. 604 del 1966 è determinato dalla necessità di procedere alla soppressione del posto o del reparto cui è addetto il singolo lavoratore. Ai fini della legittimità dello stesso, sul datore di lavoro incombe la prova della concreta riferibilità del licenziamento a iniziative collegate ad effettive ragioni di carattere produttivo – organizzativo sussistenti all’epoca della comunicazione del licenziamento, e della impossibilità di utilizzare il lavoratore in altre mansioni compatibili con la qualifica rivestita, in relazione al concreto contenuto professionale dell’attività cui il lavoratore stesso era precedentemente adibito. L’accertamento di tali presupposti costituisce valutazione di merito, insindacabile in sede di
legittimità ove adeguatamente motivata (cfr. per tutte, Cass. n.14815/2005).

La sentenza impugnata, nel caso di specie, come già detto in un contesto di cd. ‘doppia conforme’, premesso che non venivano in rilievo le problematiche riguardanti il passaggio alla società subentrante perché non dedotte, ha ampiamente esaminato i fatti controversi ed ha accertato che il Consorzio aveva puntualmente documentato sia la cessazione dell’appalto, cui era addetto il ricorrente, sia la situazione degli altri cantieri ove, a parte ogni considerazione sul carattere pubblico dei relativi appalti (infatti, osserva questo Collegio che l’avere in organico una persona indagata per reati gravi può avere rilievo ai fini del rilascio delle interdittive antimafia necessarie alle imprese per la relativa partecipazione), erano già presenti tutte le figure professionali (autisti, qualifica rivestita dal COGNOME, ma anche operari e netturbini) in una misura da ritenersi necessaria e sufficiente per la corretta esecuzione del singolo appalto secondo l’organizzazione aziendale, né risultavano ulteriori e successive assunzioni.
La Corte distrettuale ha, quindi, correttamente ritenuto integrata una ipotesi di giustificato motivo oggettivo del recesso a fronte della presenza di elementi probatori relativi alla sussistenza della ragione organizzativa posta a base del licenziamento e dunque del presupposto che – unitamente all’obbligo del repêchage (ossia alla impossibilità di collocare altrove il lavoratore) – integra la fattispecie di cui all’art. 3 legge n. 604/1966.

In diritto, deve invece rilevarsi che è infondata la asserita violazione dell’art 2697 cod. civ. che si ha, tecnicamente, solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione delle acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poiché in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di
legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, cpc (Cass. n. 17313/2020) non sussistente nel caso de quo .

In tema di ricorso per cassazione, inoltre, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, delle prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti invece a valutazione (Cass. Sez. Un. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014): ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame.
Anche in relazione a tale profilo va ribadito che la valutazione delle risultanze delle prove ed il giudizio sull’attendibilità dei testi, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito, il quale è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, senza essere tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (Cass. n. 16467/2017).
Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che

liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 18 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.