Licenziamento lavoratore detenuto: la Cassazione decide

Un lavoratore in stato di detenzione cautelare è stato licenziato per la sua prolungata assenza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, respingendo il ricorso del dipendente che lamentava irregolarità nella procedura di conciliazione. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica dell’invito alla conciliazione presso l’istituto di pena era valida e che l’assenza per detenzione costituiva un impedimento assoluto alla prestazione lavorativa, giustificando il recesso. Questo caso chiarisce i contorni del licenziamento lavoratore detenuto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento lavoratore detenuto: legittimo per assenza prolungata

Il tema del licenziamento lavoratore detenuto è complesso e solleva interrogativi sia sul piano sostanziale che procedurale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, confermando la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo a causa della prolungata assenza di un dipendente in stato di custodia cautelare. Analizziamo la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso: un’assenza forzata e prolungata

La vicenda riguarda un lavoratore part-time che, dopo un periodo di aspettativa non retribuita, non riprende servizio. Solo in un secondo momento comunica all’azienda di trovarsi in stato di ‘carcerazione preventiva’ da diversi mesi. L’azienda, avendo già provveduto alla sua sostituzione e constatando il perdurare dell’assenza, decide di procedere con il licenziamento per giustificato motivo oggettivo, vista l’impossibilità di proseguire il rapporto di lavoro.

Le decisioni dei giudici di merito

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione stragiudiziale del licenziamento per questioni formali. La Corte d’Appello, invece, pur riconoscendo la validità dell’impugnazione, ha rigettato nel merito la domanda del lavoratore. Secondo i giudici d’appello, la procedura di conciliazione obbligatoria era stata svolta regolarmente e l’assenza prolungata, dovuta alla detenzione, integrava una vera e propria impossibilità assoluta della prestazione lavorativa, rendendo legittimo il licenziamento. Inoltre, era stata esclusa qualsiasi violazione dell’obbligo di repêchage, data la condizione di restrizione del dipendente.

L’analisi della Corte di Cassazione sul licenziamento del lavoratore detenuto

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi nella procedura di convocazione per il tentativo di conciliazione. Sosteneva che la notifica presso la casa circondariale, e non al suo domicilio, gli avesse impedito di partecipare e difendersi adeguatamente. Contestava anche il breve preavviso tra la comunicazione e la data dell’incontro.

La regolarità della procedura di conciliazione

La Suprema Corte ha respinto il motivo di ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che la legge prevede un’alternatività dei recapiti per la validità della comunicazione. In questo caso, l’azienda aveva correttamente inviato la convocazione via PEC non solo presso l’istituto di detenzione, ma anche presso la residenza del lavoratore e al suo legale. La comunicazione era stata effettivamente ricevuta dal lavoratore detenuto due giorni prima dell’incontro. Pertanto, la procedura è stata ritenuta pienamente conforme alla normativa (art. 7 della L. 604/1966).

L’inammissibilità del motivo sulla valutazione dei fatti

Il secondo motivo di ricorso, con cui si lamentava un’errata valutazione dei fatti (in particolare l’impossibilità di partecipare alla conciliazione a causa dello stato di detenzione), è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, secondo cui, se le sentenze di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestarli in Cassazione. Inoltre, il fatto storico della detenzione era stato considerato dai giudici di merito, i quali lo avevano ritenuto irrilevante ai fini della regolarità della convocazione, dato che il lavoratore avrebbe potuto comunque attivarsi.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su due pilastri principali. Il primo è il rigoroso rispetto delle procedure: la legge offre diverse modalità per notificare validamente un atto, e l’invio della convocazione sia al luogo di detenzione sia al difensore via PEC è stato considerato sufficiente a garantire il diritto di difesa. Il secondo pilastro è la limitazione del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme. Poiché la Corte d’Appello aveva già valutato lo stato di detenzione, ritenendolo non impeditivo di una tempestiva attivazione da parte del lavoratore per la conciliazione, la Suprema Corte non ha potuto che confermare tale approccio, dichiarando inammissibile la censura.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: l’assenza prolungata e imprevedibile di un lavoratore, anche se dovuta a cause non imputabili a sua colpa come la detenzione cautelare, può integrare un giustificato motivo oggettivo di licenziamento se rende la prestazione lavorativa impossibile e compromette l’organizzazione aziendale. Sul piano procedurale, la decisione conferma che la correttezza delle comunicazioni va valutata secondo un principio di effettività, considerando validi tutti i recapiti che garantiscano la conoscibilità dell’atto da parte del destinatario. La sentenza, rigettando il ricorso principale, ha di fatto assorbito quello incidentale dell’azienda, condannando il lavoratore al pagamento delle spese legali.

È valido il licenziamento di un lavoratore a causa della sua assenza prolungata per detenzione cautelare?
Sì, secondo la sentenza in esame, l’assenza prolungata dal posto di lavoro a causa della custodia cautelare può costituire un’impossibilità assoluta della prestazione, legittimando il licenziamento per giustificato motivo oggettivo.

La comunicazione per il tentativo di conciliazione è valida se inviata al lavoratore presso il carcere anziché al suo domicilio?
Sì, la Corte di Cassazione ha ritenuto valida la procedura. La comunicazione è stata inviata a mezzo PEC presso l’istituto di detenzione, la residenza e al procuratore del lavoratore, garantendo così la piena conoscibilità dell’atto e rispettando la normativa che prevede l’alternatività dei recapiti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito se due sentenze precedenti sono conformi?
No, in caso di ‘doppia conforme’ (decisioni identiche sui fatti in primo e secondo grado), il ricorso per Cassazione per vizi di motivazione è fortemente limitato. Non è possibile censurare l’omesso esame di un fatto storico se questo è già stato preso in considerazione dai giudici di merito, anche se ritenuto non decisivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34563 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11829-2022 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

– ricorrente –

principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

NOME

ricorrente principale – controricorrente incidentale –

Oggetto

Licenziamento

ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. 11829/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 08/11/2024

avverso la sentenza n. 457/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 31/03/2022 R.G.N. 969/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/11/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

In data 7.2.2018 la RAGIONE_SOCIALE intimava al dipendente NOME COGNOME con qualifica di addetto alle operazioni ausiliarie alla vendita (IV livello del CCNL di settore) in rapporto di part time per 30 ore settimanali presso il punto vendita di Botricello, il licenziamento per giustificato motivo oggettivo (con decorrenza dal 31.3.2018) per i seguenti fatti: nel novembre del 2016 il COGNOME aveva chiesto di essere messo in aspettativa non retribuita (concessagli) fino al 20.2.2017 allorché, anziché riprendere servizio, aveva chiesto un ulteriore periodo di aspettativa ‘per seri motivi personale e familiari’; la RAGIONE_SOCIALE aveva rigettato tale istanza invitando il lavoratore a riprendere servizio e solo allora il COGNOME aveva comunicato di trovarsi ‘in carcerazione preventiva’ sin dal mese di novembre; l’azienda aveva rappresentato di avere provveduto a sostituire il lavoratore ma, perdurando la situazione, aveva precisato di non poterlo più sostituire comunicandogli l’intenzione di licenziarlo.
Il provvedimento di recesso era notificato al COGNOME con raccomandata a.r. ricevuta il 6.3.2018 ed era stato impugnato dal difensore del lavoratore (Avv. COGNOME con missiva del 23.2.2018, sottoscritta dal procuratore e dallo stesso COGNOME e notificata al datore di lavoro a mezzo pec .

Il Tribunale di Catanzaro, sia in fase sommaria che in sede di opposizione ex lege n. 92 del 2012, dichiarava inammissibile l’impugnativa stragiudiziale perché redatta in forma analogica, ovvero cartacea e sottoscritta materialmente e, poi, trasmessa in formato pdf.

La Corte di appello di Catanzaro, con la sentenza n. 457/2022, dichiarava, a differenza di quanto ritenuto dal primo giudice, efficace la impugnazione; tuttavia, esaminando il merito della vicenda,

riteneva che: a) era stata regolare la procedura di convocazione del lavoratore per il tentativo di conciliazione, per il giorno 21.2.2018, presso la DTL essendo la nota pervenuta presso la Casa Circondariale in cui era ristretto il Mercurio con attestazione di avvenuta comunicazione al detenuto in data 19.2.2018; b) la assenza prolungata dal posto di lavoro per oltre un anno, a causa di sottoposizione alla misura della custodia cautelare era indice di una impossibilità assoluta e non parziale della prestazione, per cui era legittimo il licenziamento per giustificato motivo oggettivo: c) non era ipotizzabile una pretesa violazione dell’obbligo di repêchage stante l’impossibilità di rendere qualsiasi prestazione lavorativa per la condizione di restrizione in ambiente carcerario; d) non era fondata la richiesta di differimento di udienza, presentata nell’interesse del lavoratore, con le note depositate in data 19.2.2022, perché dalla documentazione prodotta non si evinceva quale fosse il provvedimento cautelare che aveva determinato l’assenza ed il conseguente licenziamento.
Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi cui resisteva con controricorso la intimata che presentava, altresì, ricorso incidentale condizionato sulla base di tre motivi cui resisteva, a sua volta, il ricorrente principale con controricorso e successiva memoria.

Il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione dell’art. 7 della legge n. 604/1966, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per la illegittimità del tentativo di conciliazione per omessa o irregolare convocazione del lavoratore. Si deduce, in sostanza, che la comunicazione, contenente l’invito alla partecipazione all’incontro presso la Commissione Provinciale di conciliazione, diretta ad esso ricorrente, si discostava dalla previsione contenuta nel richiamato art. 7 co. 4 legge n. 604/1966 perché non era stata trasmessa e recapitata
al domicilio del lavoratore, indicato nel contratto di lavoro o in altro domicilio formalmente comunicato, e perché la comunicazione effettuata presso la Casa Circondariale gli aveva impedito la concreta possibilità di partecipare all’incontro e di potere esercitare, nella appropriata sede extra-giudiziaria e in via conciliativa, il proprio diritto a contestare il licenziamento ovvero a sollecitare soluzioni alternative o anche a pervenire alla risoluzione consensuale del rapporto di lavoro. Si rappresenta, inoltre, che essendo esso NOME ristretto in regime di alta sicurezza presso la Casa Circondariale di Vibo Valentia, non aveva avuto la possibilità di potere essere eventualmente rappresentato dal suo difensore in quanto l’avviso di convocazione, a questi inoltrato, non era mai pervenuto nella casella di posta elettronica per l’erronea indicazione dell’indirizzo pec del legale.
Con il secondo motivo si censura la violazione dell’art. 7 legge n. 604/1966, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nonché l’assoluta carenza di motivazione di fatto decisivo per il giudizio in quanto, dalla data della comunicazione della convocazione del 19.2.2018 a quella di comparizione per il tentativo di conciliazione, per il regime detentivo cui era sottoposto esso lavoratore, vi era una assoluta impossibilità di potere partecipare alla seduta della Commissione come anche di comunicare tale impossibilità.
Con il primo motivo del ricorso incidentale la società lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 bis e 11 della legge 53/1994 e dell’art. 6 della legge n. 604/1966, in relazione all’articolo 360 co. 1 n. 3 cpc rilevando che, attraverso un esame di tutte le disposizioni in materia, la Corte di merito avrebbe dovuto ritenere la mancanza di qualsiasi valido atto di impugnazione del licenziamento e, quindi, dichiarare inammissibile l’originario ricorso.

Con il secondo motivo si eccepisce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, per omessa pronuncia, da parte della Corte territoriale, sulla eccezione relativa alla non riconducibilità dell’impugnazio ne di licenziamento alla volontà del lavoratore recante una sottoscrizione a

lui non imputabile e apposta dopo appena quattro ore dello stesso giorno della sua comunicazione.

Con il terzo motivo la ricorrente si duole dell’omesso esame del fatto di cui al motivo precedente qualora la doglianza non fosse da qualificarsi come omessa pronuncia.

Preliminarmente va respinta l’eccezione di difetto della procura speciale, per sua giuridica inesistenza, sollevata dal controricorrente in relazione al ricorso introduttivo del presente giudizio.

Invero, in tema di procura alle liti, a seguito della riforma dell’art. 83 c.p.c. disposta dalla l. n. 141 del 1997, il requisito della specialità, richiesto dall’art. 365 c.p.c. come condizione per la proposizione del ricorso per cassazione (del controricorso e degli atti equiparati), è integrato, a prescindere dal contenuto, dalla sua collocazione topografica, nel senso che la firma per autentica apposta dal difensore su foglio separato, ma materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata alla procura redatta a margine o in calce allo stesso; tale collocazione topografica fa sì che la procura debba considerarsi conferita per il giudizio di cassazione anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione, tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall’art. 1367 c.c. e dall’art. 159 c.p.c., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo alla parte conferente la volontà che consenta all’atto di produrre i suoi effetti (Cass. n. 36057/2022, Cass. n. 36827/2022).
Nella fattispecie, la procura difensiva rilasciata dal COGNOME al proprio Difensore, sebbene non contenga il riferimento specifico al provvedimento impugnato, tuttavia è stata collocata, con foglio separato, in calce al ricorso per cassazione di talché è possibile desumere la certezza della provenienza dalla parte del potere di rappresentanza e la riferibilità della procura al giudizio cui l’atto accede.

Venendo allo scrutinio dei motivi del ricorso principale, deve rilevarsi che il primo presenta profili di infondatezza e di inammissibilità.

E’ infondato nella parte in cui si contesta che la comunicazione, contenente l’invito alla partecipazione all’incontro presso la Commissione Provinciale di conciliazione, diretta al lavoratore NOME, si discosta dalla previsione contenuta nel richiamato art. 7 co. 4 legge n. 604/1966.

Invero, attesa l’alternatività dei recapiti onde ritenere valida la ricezione della suddetta comunicazione, va sottolineato che la procedura prevista dalla suddetta disposizione sia stata pienamente osservata.

Invero, la società, con lettera del 7.2.2018, ha provveduto ad avviare il tentativo di conciliazione presso l’Ispettorato Territoriale del Lavoro, mediante comunicazione inviata al lavoratore a mezzo pec presso il carcere di Vibo Valentia ove era detenuto, presso la sua residenza nonché, sempre a mezzo pec , presso il suo Procuratore avv. COGNOME cui la pec risulta essere stata correttamente consegnata nella casella di posta.

La nota di convocazione dell’ITL per il giorno 21.2.2018 è pervenuta il 14.2.2018 presso la Casa Circondariale e comunicata al lavoratore il 19.2.2018.

In data 22.2.2018 l’Avv. COGNOME con propria nota, contestava la originaria richiesta dell’AZ spa del 7.2.2018.

Come è agevole rilevare, alcuna violazione del disposto dell’art. 7 legge n. 604/1966 è ravvisabile sotto il profilo procedimentale.

Quanto, poi, ai rilievi di cui alle restanti doglianze (riguardanti il breve lasso temporale concesso per partecipare all’incontro, la assenza della verifica, da parte della Commissione, della regolarità della convocazione, gli orari della avvenuta comunic azione al detenuto, il mancato ricevimento dell’avviso di convocazione all’indirizzo pec del legale per erronea indicazione del recapito), essi sono inammissibili sia perché prospettano questioni

nuove e sia perché attengono a circostanze ritenute, con un accertamento di merito, irrilevanti e, quindi, insindacabili in sede di legittimità.

Il secondo motivo, articolato in relazione al dedotto vizio ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, è inammissibile.

In primo luogo, va rilevato che si verte in ipotesi di cd. ‘doppia conforme’ in cui non si indicano, nella censura, le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse.

In secondo luogo, deve precisarsi che la formulazione di censure per il vizio di insufficiente o contraddittoria motivazione non è più consentita ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nella ultima versione ratione temporis applicabile.

In terzo ed ultimo luogo, va ribadito che l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv. in l. n. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (per tutte cfr. Cass. n. 17005/2024; Cass. n. 8053/2014).
Nella fattispecie, il fatto storico di essere il COGNOME sottoposto al regime detentivo è stato tenuto presente dalla Corte territoriale e ritenuto, in sostanza, trascurabile per avere egli ricevuto una tempestiva convocazione, per il tentativo di conciliazione, in relazione alla quale avrebbe potuto comunque attivarsi.

Il ricorso principale deve essere, pertanto, rigettato con conseguente assorbimento del ricorso incidentale proposto in via condizionata.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente principale al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo, limitatamente al ricorrente principale.

PQM

La Corte rigetta il ricorso principale, assorbito quello incidentale. Condanna il ricorrente principale al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’8 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.