Licenziamento ingiurioso: onere della prova e limiti

Un ex dirigente, dopo un licenziamento ritenuto illegittimo, ha agito in giudizio per ottenere un risarcimento per il carattere ingiurioso del recesso, basato su una presunta fuga di notizie alla stampa da parte dell’azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al lavoratore fornire la prova certa che la condotta lesiva sia direttamente attribuibile al datore di lavoro, non essendo sufficiente una mera presunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Ingiurioso: la Prova della Fuga di Notizie è a Carico del Lavoratore

Il licenziamento ingiurioso rappresenta una particolare categoria di recesso datoriale che, oltre a essere illegittimo, lede la dignità e l’onore del dipendente. Ma cosa succede se la notizia del licenziamento viene diffusa alla stampa prima ancora che il lavoratore ne sia informato? A chi spetta provare che la fuga di notizie è colpa dell’azienda? Con l’ordinanza n. 6548/2024, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su questi aspetti, delineando i confini tra valutazione di merito e violazione di legge.

I Fatti di Causa

Un dirigente generale di una società di trasporto pubblico veniva licenziato per giusta causa. Il Tribunale, in primo grado, dichiarava l’illegittimità del recesso e condannava l’azienda a un duplice risarcimento: uno per la perdita delle retribuzioni fino alla scadenza del contratto e un altro, cospicuo, per il danno non patrimoniale derivante dal carattere ingiurioso del licenziamento.

La Corte d’Appello, tuttavia, riformava parzialmente la decisione. Pur confermando l’illegittimità del licenziamento e il relativo danno economico, escludeva la natura ingiuriosa. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova sufficiente che la diffusione della notizia del licenziamento sulla stampa, avvenuta prima della comunicazione ufficiale al dirigente, fosse direttamente attribuibile alla società.

Il lavoratore decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che la responsabilità dell’azienda dovesse essere presunta, poiché solo i suoi vertici erano a conoscenza della decisione al momento della fuga di notizie.

La Questione del Licenziamento Ingiurioso in Cassazione

Il punto centrale del ricorso verteva sulla prova del carattere ingiurioso del licenziamento. Il ricorrente lamentava la violazione di norme sull’onere della prova e sulla valutazione degli indizi (presunzioni), affermando che la Corte d’Appello avesse erroneamente rigettato la sua domanda di risarcimento per il danno alla reputazione.

Secondo la sua tesi, la pubblicazione della notizia da parte degli organi di stampa il giorno successivo alla delibera del Consiglio di Amministrazione costituiva un indizio grave, preciso e concordante, sufficiente a provare, in via presuntiva, la responsabilità del datore di lavoro nella diffusione lesiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti precisazioni. In primo luogo, ha ribadito la distinzione fondamentale tra illegittimità del licenziamento e il suo carattere ingiurioso. Quest’ultimo non coincide con la semplice mancanza di giusta causa, ma richiede la presenza di forme e modalità offensive specifiche che ledono la dignità del lavoratore.

Il Collegio ha chiarito che la censura del ricorrente non riguardava un errore nell’applicazione delle norme di legge, ma una critica alla ricostruzione dei fatti operata dalla Corte d’Appello. I giudici di merito avevano concluso che mancava la prova del fatto principale: la riconducibilità della comunicazione alla stampa alla società datrice di lavoro. Valutare se gli indizi fossero sufficienti a fondare una presunzione è un’attività riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici non riscontrati nel caso di specie.

La Corte ha inoltre precisato che non vi è stata alcuna violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova), poiché i giudici non hanno invertito tale onere, ma hanno semplicemente ritenuto che la parte onerata – il lavoratore – non avesse fornito prove adeguate a sostegno della propria pretesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione sottolinea un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento per licenziamento ingiurioso, non è sufficiente dimostrare che si sono verificate circostanze potenzialmente lesive. È necessario fornire una prova concreta e diretta che tali circostanze siano state causate da un comportamento del datore di lavoro.

L’onere di questa prova grava interamente sul lavoratore. Affidarsi a semplici presunzioni, per quanto logiche possano apparire, può non essere sufficiente se il giudice di merito, nella sua valutazione discrezionale, le ritiene non abbastanza gravi, precise e concordanti. Questa ordinanza serve quindi da monito: la battaglia per il riconoscimento del carattere ingiurioso di un recesso si vince sul piano probatorio, con elementi certi che colleghino in modo inequivocabile la condotta lesiva all’azienda.

Qual è la differenza tra un licenziamento illegittimo e un licenziamento ingiurioso?
Un licenziamento illegittimo è un recesso privo di una giusta causa o di un giustificato motivo. Un licenziamento ingiurioso, invece, pur essendo illegittimo, è caratterizzato da particolari forme o modalità offensive che ledono la dignità e l’onore del lavoratore, giustificando un autonomo risarcimento del danno non patrimoniale.

A chi spetta l’onere di provare il carattere ingiurioso del licenziamento?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta interamente al lavoratore. È lui che deve dimostrare non solo l’esistenza di una condotta lesiva, ma anche che tale condotta è direttamente attribuibile al datore di lavoro.

Una fuga di notizie alla stampa sul licenziamento è sufficiente a renderlo ingiurioso?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la mera pubblicazione della notizia non è sufficiente se non viene provato in modo concreto che la comunicazione alla stampa sia stata effettuata dalla società datrice di lavoro. Una semplice presunzione, basata sul fatto che solo l’azienda conosceva la decisione, può essere ritenuta insufficiente dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6548 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6548 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 26364-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

Oggetto

Licenziamento -risarcimento danni

R.G.N. 26364/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/12/2023

nonchè contro

COGNOME NOME;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 52/2020 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 12/02/2020 R.G.N. 124/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

il Tribunale di Savona, nella causa promossa da NOME COGNOME contro RAGIONE_SOCIALE, società a partecipazione pubblica per l’esercizio del trasporto pubblico nella provincia di Savona, della quale il ricorrente era direttore generale, dichiarava illegittimo il licenziamento per giusta causa intimatogli il 10.2.2015 e condannava la società a corrispondergli la somma di € 40.005, a titolo di risarcimento del danno rappresentato dalla perdita dei compensi retributivi che sarebbero spettati sino alla scadenza naturale del contratto di lavoro dirigenziale stipulato nel maggio 2013 con scadenza al 31.5.2015, oltre all’ulteriore somma di € 40.000 a titolo di danno non patrimoniale per la natura ingiuriosa del licenziamento, rigettando nel resto il ricorso;
la Corte d’Appello di Genova, pronunciandosi sulle impugnazioni di entrambe le parti, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ferma la declaratoria di illegittimità del licenziamento e la condanna della società al risarcimento del danno economico corrispondente alle retribuzioni che sarebbero spettate al dirigente sino alla scadenza del contratto, escludeva la natura ingiuriosa del

licenziamento, ma condannava comunque la società a corrispondere al dirigente la somma di € 10.000 (in luogo di € 40.000 liquidati dal Tribunale per l’ingiuriosità del recesso, non ravvisata in secondo grado) a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale conseguente all’illegittimità del licenziamento, nonché la somma di € 15.000 per danno patrimoniale conseguente alla mancata corresponsione dei compensi incentivanti previsti dal contratto, e la somma di € 10.000 per danno patrimoniale conseguente alla mancata attivazione della procedura di outplacement prevista dal contratto;
il dottAVV_NOTAIO COGNOME propone ricorso per cassazione con unico articolato motivo, cui resiste la società con controricorso e ricorso incidentale con 2 motivi, cui resiste con controricorso al ricorso incidentale il ricorrente principale; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente censura la sentenza impugnata nel capo in cui ha rigettato la domanda volta a ottenere il risarcimento del danno non patrimoniale e del danno patrimoniale conseguente al carattere ingiurioso del licenziamento, deducendo in proposito, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 1218, 1223, 2727, 2729, 2697 c.c.; ribadisce la natura ingiuriosa del licenziamento in riferimento agli articoli di stampa pubblicati ancor prima della ricezione della lettera di licenziamento, e quindi, quantomeno in via presuntiva, da riferirsi alla società; sostiene che dalla corretta valutazione di tali documenti si ricava che agli atti del giudizio vi è la prova – o comunque vi sono elementi aventi carattere di
gravità, precisione e concordanza, rilevanti ex art. 2729 c.c. – che portano a concludere che il comportamento illecito in questione è stato posto in essere dalla società RAGIONE_SOCIALE, essendo evidente che solo i responsabili della società erano a conoscenza del licenziamento deciso dal CDA della stessa il giorno 6.2.2015 e solo loro potevano quindi aver dato la notizia agli organi di stampa, che l’hanno pubblicata il giorno successivo, il 7.2.2015;

il motivo di ricorso principale è inammissibile;

è noto che il carattere ingiurioso del licenziamento, che, in quanto lesivo della dignità del lavoratore, legittima un autonomo risarcimento del danno, non si identifica con la sua illegittimità, bensì con le particolari forme o modalità offensive del recesso (Cass. n. 23686/2015); e che qualora sia stata accertata l’illegittimità del licenziamento, oltre al danno patrimoniale, può essere risarcito il danno anche non patrimoniale, ove si ravvisi una lesione di interessi inerenti la persona, non connotati da rilevanza economica, ma meritevoli di tutela anche per il loro rilievo costituzionale;
la sentenza gravata ha espresso le proprie argomentazioni sul risarcimento del danno da licenziamento nell’ambito di tale chiaro perimetro, valutando che nella fattispecie non risultava provato che la comunicazione alla stampa del licenziamento stesso, elemento in cui secondo il lavoratore risiederebbe l’ingiuriosità, fosse avvenuta ad opera della società datrice di lavoro;

non si configura, pertanto, la denunciata violazione di legge, che ricorre in caso di erronea sussunzione del fatto nella fattispecie normativa, perché la censura risulta diretta contro la valutazione di merito circa la mancata prova del fatto (trasmissione alla stampa della notizia ad opera della società) a base della lamentata ingiuriosità del recesso; infatti, la Corte di merito non ha affermato che la

pubblicazione sulla stampa degli addebiti disciplinari fondanti il licenziamento, poi non confermati, non potesse in astratto essere ingiuriosa, ma che la prova che la comunicazione alla stampa di tale notizia fosse riferibile alla società era in concreto carente;

il motivo di ricorso si sostanzia, quindi, unicamente in una critica della suddetta ricostruzione fattuale (e non in un vizio di violazione di legge), inammissibilmente formulata in sede di legittimità;

segnatamente, non è integrata la violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto deducibile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece, come in questo caso, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107/2013, n. 13395/2018, n. 18092/2020);
né è integrata la violazione degli artt. 115, primo comma, e 116, primo comma, c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame esprime una contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede
di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);

la deduzione di violazione della normativa in materia di presunzioni non coglie nel segno, atteso che la Corte di merito non ha utilizzato il ragionamento presuntivo (censurabile in sede di legittimità solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso – cfr. Cass. n. 3541/2020, n. 5279/2020; v. anche Cass. n. 22366/2021, n. 9054/2022, n. 23263/2023), ma ha ritenuto non provata la riferibilità ad organi societari della comunicazione della notizia alla stampa;
a norma dell’art. 334 c.p.c., all’inammissibilità dell’impugnazione principale consegue la perdita di efficacia del ricorso incidentale (con il quale si deduce, con il primo motivo, violazione e falsa applicazione di norme di diritto e omesso esame di un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti, con riferimento al capo di sentenza sul mutamento dell’addebito contestato al lavoratore, e, con il secondo motivo, violazione e falsa applicazione di norme di diritto sul capo della sentenza relativo ai danni non patrimoniali riconosciuti in sede di gravame pur negando la natura ingiuriosa del licenziamento);
in ragione della soccombenza, parte ricorrente principale deve essere condannata al rimborso in favore della controparte delle spese di lite del presente grado di giudizio, liquidate come da dispositivo (cfr. Cass. n.

15220/2018, secondo cui, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace ai sensi dell’art. 334, comma 2, c.p.c., con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all’esame dell’impugnazione incidentale e dunque l’applicazione del principio di causalità con riferimento al decisum evidenzia che l’instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale);
la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione principale determina il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali, mentre, il controricorrente, il cui ricorso incidentale tardivo sia dichiarato inefficace a seguito di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, non può essere condannato al pagamento del doppio del contributo unificato, trattandosi di sanzione conseguente alle sole declaratorie di infondatezza nel merito ovvero di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, ex art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 18348/2017);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale, inefficace il ricorso incidentale.

Condanna parte ricorrente principale alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 13

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.