Licenziamento in amministrazione giudiziaria: la guida

Una società in amministrazione giudiziaria licenzia un dirigente per soppressione del posto di lavoro. La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità del licenziamento, in quanto l’azienda aveva assunto nuovo personale con le stesse mansioni. La sentenza chiarisce inoltre che la competenza a giudicare su questi casi spetta al giudice del lavoro e non al giudice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento in amministrazione giudiziaria: Competenza e Limiti

Il tema del licenziamento in amministrazione giudiziaria solleva complesse questioni sulla ripartizione delle competenze giurisdizionali e sulla validità delle motivazioni addotte dall’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 13048/2024, offre chiarimenti cruciali, stabilendo principi importanti sia per le aziende sottoposte a tale misura sia per i lavoratori.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un dirigente, responsabile di impianto, licenziato per giustificato motivo oggettivo da una S.r.l. in amministrazione giudiziaria. La motivazione ufficiale era la soppressione della sua posizione lavorativa. La Corte d’Appello di Roma aveva già annullato il licenziamento, ritenendolo illegittimo. La Corte territoriale aveva infatti scoperto che, pochi giorni prima della convocazione per la conciliazione, l’azienda aveva assunto ben 162 nuovi dipendenti, di cui due destinati a svolgere esattamente le stesse mansioni del lavoratore licenziato. Di conseguenza, il motivo del recesso era stato giudicato “palesemente insussistente”, con condanna della società al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a 24 mensilità e al rimborso delle spese legali.

La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali:
1. Difetto di giurisdizione del giudice del lavoro, a favore di una presunta competenza esclusiva del giudice penale delegato alla procedura.
2. Omesso esame del fatto che il recesso sarebbe stato autorizzato dal giudice penale per “inutilità della prosecuzione del rapporto e per motivi di ordine pubblico”.
3. Errata valutazione dell’obbligo di repechage, sostenendo che non si può costringere l’azienda a riorganizzarsi per fare posto al lavoratore.
4. Erronea condanna alle spese legali, ritenute non dovute in costanza di amministrazione giudiziaria.

La questione del Giudice competente nel licenziamento in amministrazione giudiziaria

Uno dei punti cardine del ricorso della società riguardava l’individuazione del giudice competente. Secondo la difesa, le decisioni relative ai rapporti di lavoro in un’azienda sotto amministrazione giudiziaria dovrebbero rientrare nella competenza esclusiva del giudice penale che supervisiona la misura di prevenzione. Questa tesi mirava a sottrarre la controversia al giudice specializzato in materia di lavoro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, confermando la sentenza d’appello. Le motivazioni sono chiare e seguono un percorso logico stringente.

Sulla Competenza Giurisdizionale

Il primo motivo è stato dichiarato infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato in giurisprudenza (richiamando le sentenze Cass. n. 10439/2017 e n. 26478/2018): non esiste alcuna norma che attribuisca una competenza funzionale esclusiva al giudice penale in materia di recesso dal rapporto di lavoro da parte dell’amministratore giudiziario. Quando l’amministrazione giudiziaria subentra nella gestione aziendale, prosegue nei rapporti di lavoro esistenti e, se decide di licenziare per giustificato motivo oggettivo secondo la L. 604/1966, la relativa impugnazione rientra a pieno titolo nella giurisdizione del giudice del lavoro.

Sulla Manifesta Insussistenza del Motivo di Licenziamento

La Corte ha ritenuto inammissibili il secondo e il terzo motivo, poiché tendevano a una rivalutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito. È stato confermato che il licenziamento non era avvenuto per ragioni di “ordine pubblico” ai sensi del D.Lgs. 159/2011, bensì per un dichiarato motivo oggettivo legato all’organizzazione aziendale. L’accertamento della Corte d’Appello, che ha dimostrato la palese insussistenza di tale motivo (data la contestuale assunzione di personale per le medesime mansioni), costituisce un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La Cassazione ha inoltre colto l’occasione per ricordare che la giurisprudenza che pone a carico del lavoratore l’onere di indicare possibili posizioni alternative per il repechage è ormai superata.

Sulla Condanna alle Spese Legali

Anche il quarto motivo è stato respinto. Le spese legali liquidate in un giudizio di questo tipo non sono considerate un’azione esecutiva soggetta al blocco previsto dall’art. 55 del D.Lgs. 159/2011. Esse, infatti, rappresentano un costo che grava sulla procedura stessa, derivante dalla legittima difesa in giudizio operata dall’amministrazione giudiziaria contro la pretesa del lavoratore. Di conseguenza, la condanna al pagamento delle spese è pienamente legittima.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza due principi fondamentali in materia di licenziamento in amministrazione giudiziaria:
1. La giurisdizione spetta al giudice del lavoro: un’azienda in amministrazione giudiziaria non opera in una ‘zona franca’ sottratta alle normali tutele giuslavoristiche. Le controversie sui licenziamenti per motivo oggettivo devono essere decise dal giudice specializzato.
2. Il controllo sulla veridicità dei motivi è sostanziale: il datore di lavoro, anche se rappresentato da un amministratore giudiziario, non può addurre motivazioni organizzative fittizie per giustificare un licenziamento. La soppressione di un posto di lavoro deve essere effettiva e non contraddetta da assunzioni contestuali in ruoli identici.

Questa decisione tutela i diritti dei lavoratori, garantendo che le procedure di prevenzione patrimoniale non diventino uno strumento per eludere le garanzie previste dalla legge in caso di recesso illegittimo dal rapporto di lavoro.

Quale giudice è competente a decidere sull’impugnazione di un licenziamento disposto da un’azienda in amministrazione giudiziaria?
La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al giudice del lavoro. Non esiste una competenza funzionale esclusiva del giudice penale del sequestro per questo tipo di controversie, le quali seguono le ordinarie regole processuali.

Un’azienda in amministrazione giudiziaria può licenziare un dipendente per soppressione del posto se poi assume altre persone per la stessa mansione?
No. La sentenza chiarisce che un tale motivo di licenziamento è “palesemente insussistente” e rende il recesso illegittimo, soprattutto se, come nel caso di specie, le nuove assunzioni per la medesima posizione avvengono in un periodo di tempo molto vicino al licenziamento.

Le spese legali di un giudizio di impugnazione di licenziamento devono essere pagate dall’azienda in amministrazione giudiziaria?
Sì. La Corte ha precisato che le spese legali liquidate dal giudice non rientrano nel divieto di azioni esecutive (previsto dall’art. 55 del d.lgs. n. 159/2011), ma costituiscono un costo della procedura di amministrazione giudiziaria stessa, derivante dalla resistenza in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13048 Anno 2024

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 19/03/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16967-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE GIUDIZIARIA , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1473/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 12/04/2021 R.G.N. 3393/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1. la Corte di Appello di Roma, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha così disposto: ‘annulla il licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE in amministrazione giudiziaria a COGNOME NOME in data 15 gennaio 2019 e, per l’effetto, dichiara estinto a de tta data il rapporto di lavoro corrente tra le parti. Dichiara il diritto di COGNOME NOME NOME pagamento dell’indennità risarcitoria che quantifica nella misura di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR’; ha altresì condannato la società al rimborso delle spese del doppio grado di giudizio;
2. la Corte, in sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha innanzitutto respinto il motivo di impugnazione della società in amministrazione giudiziaria che aveva eccepito la ‘inammissibilità e/o improcedibilità della domanda del COGNOME ex articoli 40, 52 e seguenti e 57 del d.lgs. 159/2011′; ha, infatti, accertato che l’amministrazione giudiziaria era subentrata nel contratto di lavoro in essere con il COGNOME, avviando poi la procedura per il suo licenziamento per giustificato motivo oggettivo ex art. 7 della l. n. 604 del 1966, non sussistendo, quindi, alcuna ‘competenza funzionale del giudice penale del sequestro rispetto alla decisione dell’impugnazione del licenziamento’; la Corte, poi, ha ritenuto che il motivo del licenziamento -basato sulla soppressione della posizione lavorativa di ‘responsabile di impianto’ e sulla assenza di mansioni compatibili con il profilo professionale del COGNOME -fosse ‘palesemente insussistente’, atteso che la società, pochi giorni prima della convocazione dinanzi alla commissione di conciliazione, aveva assunto 162 dipendenti, ‘di cui due che
svolgevano la specifica mansione di responsabile di impianto propria del COGNOME‘;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente società, tramite l’amministratore giudiziario, con quattro motivi, cui ha resistito l’intimato con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati;

1.1. col primo si denuncia la violazione e falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 40, 52 e 57 e ss. del decreto legislativo n. 159/2011 per avere la Corte d’appello ritenuto ammissibile l’impugnazione innanzi al Giudice di lavoro, in violazione delle disposizioni citate che determinerebbero ‘la creazione di un perimetro protetto dove è sovrana la competenza del giudice penale delegato’;

1.2. con il secondo mezzo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 56 d.lgs. 159/2011 e degli art. 132 c.p.c. e 118 disp att. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c.; si sostiene che il Giudice penale, da un lato, avrebbe autorizzato la provvisoria esecuzione dei contratti pendenti in attesa di valutarne l’utilità, e, d’altro lato, avrebbe autorizzato lo scioglimento del contratto di lavoro con il COGNOMEper l’inutilità della prosecuzione del suo rapporto di lavoro e pe r motivi di ordine pubblico’, mentre la Corte territoriale avrebbe ‘del tutto omesso l’esame del recesso dal rapporto di lavoro ex art. 56 d. lgs. n. 159/2011’;
1.3. il terzo motivo denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2118 c.c., 3 l. n. 604 del 1966, in correlazione con l’art. 111 Cost., criticando la sentenza impugnata per avere ritenuto insussistente il giustificato motivo oggettivo di licenziam ento, sostenendo che ‘il repechage non può essere spinto fino a costringere il datore di lavoro a riorganizzare l’azienda per far posto al lavoratore’ e che, comunque, quest’ultimo non aveva indicato ‘qualsiasi concreto riferimento ad una propria possi bile ricollocazione’; 1.4. con l’ultimo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 52 e ss. d.lgs. 159/2011 nonché degli art. 132 c.p.c. e 118 disp att. c.p.c., in relazione all’art. 111 Cost., lamentando che la Corte territoriale, pur dichiarando improcedibili le domande di condanna al pagamento di indennità risarcitorie da licenziamento illegittimo, ha tuttavia gravato la società in amministrazione giudiziaria con le spese legali;
2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato;

la sentenza impugnata sul punto è dichiaratamente conforme al principio sancito da questa Corte secondo cui non vi è alcuna norma che consenta di ritenere sussistente una competenza funzionale esclusiva del giudice penale in ordine al recesso, da parte dell’amministratore giudiziario, nei confronti di un dipendente di impresa sottoposta ad amministrazione giudiziaria ai sensi del d. lgs. n. 159 del 2011 (cfr. Cass. n. 10439 del 2017 e Cass. n. 26478 del 2018, alle quali si rinvia anche ai sensi dell’art. 11 8 disp. att. c.p.c.);
2.2. il secondo motivo è inammissibile;

con esso si pretende di ricostruire la vicenda storica in modo difforme da quanto accertato dalla Corte del merito, riconducendo la ragione posta a fondamento del

licenziamento all’art. 56 d. lgs. n. 159 del 2011 per ragioni di ordine pubblico, mentre i giudici di appello hanno accertato che il licenziamento, dopo il subentro nel rapporto di lavoro con il COGNOME, è stato intimato dall’amministrazione giudiziaria per giustificato motivo oggettivo all’esito della procedura attivata ex art. 7 della l. n. 604 del 1966;

2.3. parimenti inammissibile è il terzo mezzo di gravame, atteso che l’accertamento in ordine alla sussistenza o meno di posti in cui era possibile ricollocare il COGNOME all’interno dell’azienda involge apprezzamenti di fatto che non sono suscettibili di riesame in questa sede mediante la prospettazione formale di vizi di violazione di legge, peraltro invocando una oramai superata giurisprudenza in ordine all’onere del lavoratore di indicare le posizioni lavorative in cui potrebbe essere ricollocato in alternativa al licenziamento (da ultimo Cass. n. 2739 del 2024);
2.4. anche il quarto motivo non merita condivisione;

le spese legali liquidate dal giudice d’appello sono quelle che gravano la procedura di amministrazione giudiziaria per l’illegittimo licenziamento intimato dalla medesima ed in seguito alla resistenza operata nel giudizio intrapreso dal lavoratore, sicché non opera come causa di improcedibilità l’art. 55 del d. lgs. n. 159 del 2011 previsto per le procedure esecutive;

conclusivamente il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma

del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 19 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.