Licenziamento illegittimo: si applica l'art. 18

La Corte di Cassazione ha stabilito che se la comunicazione di fine rapporto di un contratto a progetto, poi convertito in tempo indeterminato, viene qualificata come un vero e proprio atto di recesso, si configura un licenziamento illegittimo. In questo caso, al lavoratore spetta la tutela reale della reintegrazione nel posto di lavoro prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, e non la mera indennità economica prevista per la conversione dei contratti a termine. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che, pur riconoscendo la natura di licenziamento dell’atto, aveva erroneamente applicato la sanzione meno favorevole per il dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Illegittimo: Quando la Disdetta di un Contratto a Termine Comporta la Reintegra

La distinzione tra la semplice comunicazione di scadenza di un contratto e un vero e proprio atto di recesso datoriale è cruciale nel diritto del lavoro. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce le tutele spettanti al lavoratore quando un contratto a termine, giudicato illegittimo e convertito, viene interrotto con un atto qualificabile come licenziamento illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che in questi casi si applica la tutela reintegratoria dell’articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, e non la più mite sanzione indennitaria.

Il Contesto del Caso: Dal Contratto a Progetto alla Conversione

La vicenda nasce da un contratto a progetto stipulato tra un lavoratore e una società regionale per la sanità. Il rapporto di lavoro, originariamente a termine, è stato successivamente riconosciuto come un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a causa della sua illegittimità. Alla scadenza formale del progetto, l’azienda ha inviato una comunicazione di cessazione del rapporto. Il punto centrale della controversia è diventato la natura giuridica di tale comunicazione.

La Qualificazione della Disdetta come Licenziamento Illegittimo

Nelle fasi precedenti del giudizio, era stato accertato in via definitiva – e quindi coperto da ‘giudicato interno’ – che la comunicazione aziendale del 24 giugno 2010 non era una mera presa d’atto della scadenza del termine, ma un vero e proprio atto di licenziamento. Questo perché l’azienda, presupponendo l’esistenza di un rapporto a tempo indeterminato (frutto della conversione), aveva manifestato la volontà di estinguere tale rapporto. La Corte d’Appello, pur riconoscendo questa qualificazione, ha commesso un errore nella determinazione delle conseguenze.

L’Errore della Corte d’Appello e la Decisione della Cassazione

Nonostante avesse correttamente identificato l’atto come un licenziamento, la Corte d’Appello ha condannato la società al solo pagamento di un’indennità risarcitoria prevista dall’art. 32 della legge n. 183 del 2010, una norma concepita per la conversione dei contratti a termine illegittimi. Il lavoratore ha impugnato questa decisione, sostenendo che, una volta qualificato l’atto come licenziamento illegittimo, la tutela applicabile avrebbe dovuto essere quella, ben più forte, prevista dall’art. 18 della legge n. 300 del 1970 (Statuto dei Lavoratori), che include la reintegrazione nel posto di lavoro.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, giudicando la sentenza d’appello come ‘contraddittoria’. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: quando il datore di lavoro non si limita a comunicare la scadenza del termine di un contratto illegittimo, ma intima un vero e proprio licenziamento, si esce dal campo di applicazione delle norme sui contratti a termine e si entra in quello della disciplina sui licenziamenti individuali.

La qualificazione dell’atto come licenziamento era ormai un punto fermo del processo (‘giudicato interno’), e la Corte d’Appello avrebbe dovuto trarne le dovute conseguenze. Applicare l’indennità per la conversione del contratto a termine (art. 32) dopo aver riconosciuto un licenziamento è stato un errore di diritto. La tutela corretta doveva essere individuata sulla base della domanda del lavoratore e del regime sanzionatorio vigente al momento del recesso, ovvero l’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori nella sua versione all’epoca vigente.

Le Conclusioni

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, affinché decida nuovamente la questione applicando il corretto regime sanzionatorio. Questa ordinanza rafforza un importante principio di tutela: la forma e la sostanza dell’atto di risoluzione del rapporto sono determinanti. Se il datore di lavoro agisce come se stesse licenziando un dipendente a tempo indeterminato, deve anche sottostare alle conseguenze previste per un licenziamento illegittimo, inclusa la possibilità di reintegrazione. Per i lavoratori, ciò significa che la natura della comunicazione ricevuta può fare una differenza sostanziale tra un semplice risarcimento economico e il diritto a riavere il proprio posto di lavoro.

Quando la comunicazione di fine rapporto di un contratto a termine si considera un licenziamento illegittimo?
Quando il datore di lavoro, anziché limitarsi a comunicare la scadenza del termine, intima un vero e proprio licenziamento, presupponendo l’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato a seguito della conversione del contratto a termine.

Quale tutela spetta al lavoratore in caso di licenziamento illegittimo a seguito della conversione di un contratto a termine?
Secondo questa ordinanza, al lavoratore spetta la tutela prevista per il licenziamento illegittimo (in questo caso, l’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori con reintegrazione), e non la mera indennità economica prevista per la conversione dei contratti a termine (art. 32, legge 183/2010).

Cosa significa “giudicato interno” in questo contesto?
Significa che la qualificazione della comunicazione del datore di lavoro come un atto di licenziamento era già stata stabilita in una fase precedente del processo e non era stata contestata. Pertanto, tale qualificazione è diventata definitiva e vincolante per le fasi successive del giudizio, obbligando il giudice a trarne le logiche conseguenze legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6303 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6303 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16972-2023 proposto da:

COGNOME COGNOME elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 469/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 10/02/2023 R.G.N. 1336/2022;

Oggetto

CONTRATTO A PROGETTO

R.G.N.16972/2023

COGNOME

Rep.

Ud.28/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, in sede di giudizio di rinvio da parte di questa Corte (sentenza n. 7060 del 2022), ha condannato la società RAGIONE_SOCIALE al ripristino del rapporto di lavoro con NOME Salvatore e al risarcimento del danno, ex art. 32, comma 5, della legge n. 183 del 2010, pari a dieci mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto.

La Corte territoriale ha, in sintesi, evidenziato il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione e relativo alla natura di eccezione in senso stretto dell’eccezione di decadenza dall’impugnazione del licenziamento (di cui all’art. 6 della l egge n. 604 del 1966); ha rilevato che doveva ritenersi coperta da giudicato interno la qualificazione come licenziamento della nota della società del 24.6.2010 ed ha accertato che la società non aveva sollevato (tempestivamente) la suddetta eccezione, decadendo, pertanto, dal relativo diritto; ha, infine, sottolineato che era stato accertato, ormai in via definitiva, la illegittimità del contratto a progetto stipulato tra le parti per il periodo giugno 2007-luglio 2007 e la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato (da giugno 2007); la Corte territoriale ha, pertanto, ordinato il ripristino del rapporto e condannato la società al pagamento dell’indennità prevista in caso di conversione del contratto a tempo determinato in rappor to di lavoro indeterminato di cui all’art. 32 della legge n. 183 del 2010.
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi. La società ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e falsa applicazione degli artt. 18 della legge n. 300 del 1970, 2909 c.c. e 32 della legge n. 183 del 2010 in quanto la Corte di appello, avendo preso atto della qualificazione come licenziamento dell’atto della società del 24.6.2010, doveva applicare il regime sanzionatorio della legge n. 300 del 1970.

Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 e 118 c.p.c., in quanto la Corte di appello ha fornito argomentazioni logicamente scollegate e inidonee a svelare la ratio decidendi.

I motivi, che possono essere trattati congiuntamente per la stretta connessione, sono fondati per quanto di ragione.

Come ha evidenziato la Corte territoriale, si è formato giudicato interno sulla qualificazione dell’atto della società del 24.6.2010 alla stregua di un atto di licenziamento, ossia quale atto di manifestazione volontà datoriale diretta a produrre l’effetto estintivo nella consapevolezza dell’intervenuta conversione del rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che, nel caso di scadenza di un contratto di lavoro a termine illegittimamente stipulato e di comunicazione (da parte del datore di lavoro) della conseguente disdetta, non è applicabile la norma dell’art. 6 della legge n. 604 del 1966, relativa alla decadenza del lavoratore dall’impugnazione dell’illegittimo recesso, restando salva peraltro l’applicabilità di tale norma qualora il datore di lavoro,

anziché limitarsi a comunicare la disdetta per scadenza del termine, abbia intimato – nel presupposto dell’intervenuta conversione del rapporto a termine in un rapporto a tempo indeterminato – un vero e proprio licenziamento da quest’ultimo rapporto (v. pure Cass. n. 15827 del 2003, n. 12333 del 2009, n. 26604 del 2019).

Nel caso di specie, configurato l’atto del 24.6.2010 quale recesso datoriale (e non come mero atto di comunicazione della scadenza del termine apposto al contratto), è stato -in via teorica – ritenuto applicabile il regime decadenziale, decadenza che, peraltro, non ha operato (pur in assenza di impugnazione dell’atto di recesso da parte del lavoratore) in considerazione dell’inerzia del datore di lavoro, che non ha sollevato la relativa eccezione.

In maniera contraddittoria rispetto a detta qualificazione (da ritenersi, ormai, quale giudicato interno) e nonostante specifica domanda del lavoratore (che nelle conclusioni del ricorso introduttivo del giudizio aveva, fra l’altro, chiesto di dichiarar e la nullità della nota del 24.6.2010, da ritenersi equivalente a licenziamento nullo o illegittimo per violazione degli artt. 1 del d.lgs. n. 368, 2 della legge n. 604 del 1966 e 18 della legge n. 300 del 1970, e di disporre la ‘ condanna con effetto reale della società Soresa alla reintegrazione nel posto di lavoro ‘ con risarcimento del danno dalla data dell’indebito allontanamento dal posto di lavoro fino all’effettiva reintegrazione), la sentenza impugnata ha disposto il ripristino del rapporto di lavoro e l’applicazione del regime sanzionatorio previsto dall’art. 32, comma 5.
Questa Corte ha già affermato (Cass. S.U. n. 7471 del 1991; v. pure, fra le tante, Cass. n. 15827 del 2003, Cass. n. 12333 del 2009, Cass. n. 26604 del 2019) che nel caso di scadenza di

un contratto di lavoro a termine illegittimamente stipulato e di comunicazione (da parte del datore di lavoro) della conseguente disdetta, non sono applicabili – tenuto conto della specialità della disciplina della legge n. 230 del 1962 (sul contratto di lavoro a tempo determinato) rispetto a quella della legge n. 604 del 1966 (relativa all’estinzione del rapporto di lavoro a tempo indeterminato) e della qualificabilità dell’azione diretta all’accertamento dell’illegittimità del termine non come impugnazione del licenziamento ma come azione (imprescrittibile) di nullità parziale del contratto – ne’ la norma dell’art. 6 della legge n. 604 del 1966, relativa alla decadenza del lavoratore dall’impugnazione dell’illegittimo recesso, ne’ la norma dell’art. 18 della legge n. 300 del 1970 relativa alla reintegrazione nel posto di lavoro (ancorché la conversione del rapporto a termine nel rapporto a tempo indeterminato dia ugualmente al dipendente il diritto di riprendere il suo posto e di ottenere il risarcimento del danno qualora ciò gli venga negato); è peraltro salva l’applicabilità di entrambe le norme citate qualora il datore di lavoro, anziché limitarsi a comunicare (con un atto nel quale non è assolutamente ravvisabile un licenziamento) la disdetta per scadenza del termine, abbia intimato – nel presupposto dell’intervenuta conversione del rapporto a termine in un rapporto a tempo indeterminato – un vero e proprio licenziamento da quest’ultimo rapporto.
Nel caso di specie, la Corte territoriale non si è conformata ai principi innanzi richiamati, nonostante la qualificazione della disdetta datoriale del 24.6.2010 alla stregua di un atto di licenziamento, ed ha omesso di accertare l’invocata nullità o illegittimità del licenziamento e (in caso di accertamento positivo) di applicare la relativa tutela sanzionatoria, da individuarsi, in base alla domanda del lavoratore e al regime

temporale vigente al momento dell’atto di recesso, nell’art. 18 nella versione antecedente alla novella del 2012 (in presenza dei requisiti dimensionali ivi previsti).

In conclusione, il ricorso va accolto per quanto di ragione, la sentenza va cassata e rinviata alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà altresì a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.