Licenziamento illegittimo: quando è nullo e perché

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la reintegrazione di una lavoratrice. Il caso verteva su un licenziamento illegittimo, inizialmente ritenuto ritorsivo e poi dichiarato nullo dalla Corte d’Appello per vizi procedurali, ovvero la mancata contestazione disciplinare. La Suprema Corte ha confermato che la natura disciplinare di un licenziamento, anche se mascherato da ‘incompatibilità ambientale’, impone sempre il rispetto della procedura di contestazione, respingendo tutti i motivi di ricorso dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Illegittimo: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Procedura Disciplinare

Il tema del licenziamento illegittimo è centrale nel diritto del lavoro, poiché tocca l’equilibrio tra il potere organizzativo del datore di lavoro e la tutela del posto di lavoro del dipendente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la forma è sostanza. Anche in assenza di un intento ritorsivo, un licenziamento può essere nullo se non rispetta le garanzie procedurali previste dalla legge, prima fra tutte la contestazione dell’addebito.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice veniva licenziata da un’azienda per presunta e ripetuta disobbedienza alle direttive. Il Tribunale di primo grado, ritenendo il licenziamento di natura ritorsiva, ne ordinava la reintegrazione nel posto di lavoro. La Corte d’Appello, pur confermando la reintegrazione, modificava la motivazione: il licenziamento non era ritorsivo, ma era comunque illegittimo per altre due ragioni decisive. In primo luogo, mancava la preventiva contestazione disciplinare, passaggio obbligatorio previsto dallo Statuto dei Lavoratori. In secondo luogo, il fatto contestato non era stato provato. L’azienda, insoddisfatta, ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Tesi del Licenziamento Illegittimo

L’azienda ha tentato di scardinare la decisione della Corte d’Appello sostenendo diversi punti:
1. Omessa pronuncia su un motivo oggettivo: Secondo l’azienda, la Corte non avrebbe considerato la presunta ‘incompatibilità ambientale’ della lavoratrice come giustificato motivo oggettivo di recesso.
2. Vizio di motivazione: L’azienda lamentava che i giudici non avessero dato il giusto peso a un fatto ritenuto decisivo: l’assenza continuativa della lavoratrice per oltre un anno.
3. Mancato accoglimento delle prove: Si contestava il rigetto delle richieste istruttorie, considerate essenziali per dimostrare le ragioni del licenziamento.
4. Contraddittorietà della motivazione: L’azienda ravvisava una contraddizione nel fatto che la Corte avesse escluso la natura ritorsiva del licenziamento, pur dichiarandolo illegittimo. Per l’azienda, un licenziamento illegittimo doveva per forza avere una base ritorsiva, in questo caso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, definendo i motivi manifestamente infondati e fornendo chiarimenti cruciali.

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi dell’incompatibilità ambientale. Ha affermato che quando un licenziamento si fonda su condotte del lavoratore, esso ha una natura ontologicamente disciplinare. Ciò implica, senza eccezioni, la necessità della previa contestazione formale dell’addebito, come garanzia del diritto di difesa del lavoratore. Non si può aggirare questa garanzia fondamentale etichettando il problema come ‘incompatibilità ambientale’.

Sul secondo motivo, la Corte ha spiegato che l’assenza prolungata della lavoratrice non era un ‘fatto decisivo’ in grado di invalidare le ragioni giuridiche che avevano portato a dichiarare nullo il licenziamento, ovvero la violazione delle norme procedurali.

Per quanto riguarda il rigetto delle prove, i giudici hanno ribadito che la valutazione sull’ammissibilità e rilevanza dei mezzi istruttori è una prerogativa del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità, specialmente se le richieste sono generiche o irrilevanti. Inoltre, l’onere di provare i fatti che giustificano il licenziamento grava sempre e solo sul datore di lavoro.

Infine, la Corte ha demolito l’ultimo motivo, chiarendo che non esiste alcuna contraddizione. Un licenziamento può benissimo non essere ritorsivo (cioè non dettato da una vendetta illecita) ma essere comunque illegittimo per altre ragioni, come la violazione di norme procedurali o l’insussistenza del fatto contestato. Sono vizi distinti e autonomi.

Conclusioni

La decisione della Cassazione è un monito per i datori di lavoro: il rispetto delle procedure non è un mero formalismo. La contestazione dell’addebito, prevista dall’articolo 7 dello Statuto dei Lavoratori, è un pilastro del diritto del lavoro che garantisce al dipendente la possibilità di difendersi prima che venga irrogata la sanzione più grave, il licenziamento. Tenta tivi di mascherare un licenziamento disciplinare sotto altre vesti, come il giustificato motivo oggettivo per ‘incompatibilità ambientale’, per eludere tali garanzie, sono destinati a fallire. Questa ordinanza conferma che la validità di un licenziamento dipende non solo dalla fondatezza delle ragioni, ma anche e soprattutto dalla correttezza del percorso procedurale seguito.

Un licenziamento può essere considerato illegittimo anche se non è ritorsivo?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che non vi è alcuna contraddizione nel ritenere un licenziamento non ritorsivo, ma comunque illegittimo per altre ragioni, come la violazione delle norme procedurali (es. mancata contestazione dell’addebito) o l’insussistenza del fatto contestato.

La ‘incompatibilità ambientale’ può giustificare un licenziamento senza contestazione disciplinare?
No. Secondo la Corte, se l’incompatibilità deriva da condotte del lavoratore, il licenziamento ha natura disciplinare. Di conseguenza, è sempre necessaria la procedura di garanzia prevista dalla legge, che inizia con la formale contestazione dell’addebito per permettere al lavoratore di difendersi.

Il datore di lavoro può contestare in Cassazione il fatto che il giudice di merito non abbia ammesso le sue prove?
Generalmente no. La valutazione sull’ammissibilità e sulla rilevanza delle prove è un potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione non è sindacabile in sede di Cassazione, a meno che non si traduca in un vizio logico palese, e specialmente se le richieste di prova sono state ritenute generiche o irrilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16774 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 16774 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17798/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 91/2024 depositata il 26/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 26.6.24 la corte d’appello di Potenza ha confermato la sentenza 16.5.23 del tribunale di Matera, che ritenuto ritorsivo il licenziamento della lavoratrice in epigrafe, per l’effetto ne aveva ordinato la reintegrazione nel posto di lavoro.

Premesso che si tratta di licenziamento senza preavviso e che la contestazione era di ripetuta disobbedienza alle direttive dell’amministratore, peraltro lontana nel tempo, la corte territoriale ha -invece – ritenuto illegittimo il recesso non perché ritorsivo ma per mancata contestazione dell’addebito disciplinare, violazione degli articoli 2, comma 2, legge 60/66, 7 co. 2 e 5 Stat. Lav., e per insussistenza del fatto contestato, con applicazione dell’articolo 18, comma 4, st.lav., ai fini della tutela.
Avverso tale sentenza ricorre la società datoriale con quattro motivi, cui resiste parte controricorrente. Entrambe le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione degli articoli 112, 115 e 116 c.p.c., per non essersi la corte pronunciata sulla ricorrenza di un giustificato motivo oggettivo di recesso datoriale, costituito da un’incompatibilità ambientale della lavoratrice.

Il motivo è manifestamente infondato: per antica e costante giurisprudenza di questa SRAGIONE_SOCIALE. la natura ontologicamente disciplinare del licenziamento (come quello intimato nella vicenda in esame) implica sempre la necessità della previa contestazione dell’addebito; peraltro, va aggiunto che l’asserita incompatibilità ambientale della lavoratrice è stata esclusa in punto di fatto dalla corte territoriale.

Il secondo motivo deduce vizio di motivazione ai sensi del n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c., in ragione della assenza continuativa di oltre un anno della lavoratrice, fatto che sarebbe stato pacifico tra le parti.

Il motivo, pur non precluso da doppia conforme giacché le motivazioni delle sentenze di merito non coincidono, nondimeno è manifestamente infondato perché il cit. n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c. riguarda propriamente l’omesso esame d’un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, mentre in questo caso l’assenza continuativa di oltre un anno della lavoratrice non riveste alcuna decisività per inficiare le considerazioni che la Corte territoriale ha posto ha fondamento della propria decisione.
Il terzo motivo deduce, ai sensi dell’art. 360 co. 1 numero 4 c.p.c., omessa pronuncia ex art. 112, 115, 116, 132 c.p.c., 2697 c.c., 5 legge 604/66, in ragione del mancato accoglimento delle richieste istruttorie.

Anche tale motivo deve essere disatteso, in quanto la valutazione circa l’ammissibilità delle prove (che nella specie la corte ha escluso in quanto le relative richieste erano generiche ovvero perché la prova verteva su fatti non rilevanti) è valutazione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sé in sede di legittimità; per altro verso, va esclusa la dedotta violazione dell’art. 2697 c.c., in quanto l’onere della prova della verificazione e della rilevanza dei

fatti giustificativi del licenziamento è sempre a carico del datore di lavoro (v. art. 5 legge n. 604/66).

Il quarto motivo deduce ex art. 360 co. 1 numero 4 c.p.c. motivazione illogica ex art. 112 e 132 c.p.c. e 18 comma 2 e 4 st. lav., per contraddittorietà della motivazione che ha ritenuto non ritorsivo, ma comunque illegittimo il licenziamento.

Il motivo è manifestamente infondato in quanto non vi è alcuna contraddizione tra le due affermazioni, trattandosi di vizi diversi e ben potendo un licenziamento non essere ritorsivo, ma illegittimo per altre ragioni.

Per il resto, nella sostanza le censure del ricorso investono l’accertamento compiuto in punto di fatto e mirano ad una rivisitazione del merito di causa, non consentita in questa sede.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.500 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.