Licenziamento illegittimo: prova e proporzionalità

Una società impugna la sentenza che aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento di un dipendente. La Corte d’Appello rigetta il ricorso, confermando il licenziamento illegittimo. La decisione sottolinea che l’onere della prova grava sul datore di lavoro e che l’insubordinazione richiede un’effettiva volontà di sfidare l’autorità, non essendo sufficiente un dissenso motivato da ragioni di sicurezza. Viene inoltre confermata l’indennità risarcitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Illegittimo: la Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale

Un caso di licenziamento illegittimo offre lo spunto per analizzare principi fondamentali del diritto del lavoro, come l’onere della prova a carico del datore di lavoro, la nozione di insubordinazione e i poteri del giudice nel processo. La Corte di Appello di Napoli, con una recente sentenza, ha rigettato l’appello di un’azienda, confermando la decisione di primo grado che aveva annullato il licenziamento di un dipendente e condannato la società al pagamento di un’indennità risarcitoria.

I Fatti del Caso: Dal Provvedimento Disciplinare all’Appello

La vicenda ha origine da un licenziamento disciplinare intimato da un’azienda a un suo dipendente. Il lavoratore aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, il quale aveva accolto parzialmente il ricorso. Il Giudice aveva annullato una sanzione disciplinare precedente e dichiarato risolto il rapporto di lavoro, condannando l’azienda a versare al lavoratore un’indennità pari a nove mensilità.

L’azienda ha presentato appello, contestando diversi punti della sentenza di primo grado. Tra le principali doglianze, l’errata valutazione delle prove, la presunta tardività di alcuni documenti prodotti dal lavoratore e l’erronea interpretazione dei fatti contestati, che a dire dell’azienda integravano una giusta causa di recesso.

L’Analisi della Corte: I Motivi della Decisione

La Corte d’Appello ha esaminato e respinto punto per punto tutti i motivi del gravame, fornendo importanti chiarimenti su questioni procedurali e di merito.

L’onere della prova e i poteri del Giudice del Lavoro

L’azienda lamentava che il Tribunale avesse basato la sua decisione anche su documenti prodotti tardivamente dal lavoratore. La Corte ha respinto questa censura, ricordando un principio cardine del rito del lavoro: il giudice ha un potere-dovere istruttorio d’ufficio. Ciò significa che, per ricercare la verità, il giudice può disporre l’acquisizione di prove anche al di là delle preclusioni processuali, specialmente se le prove già acquisite sono insufficienti. In ogni caso, i documenti in questione sono stati ritenuti meramente contestualizzanti e non decisivi, ribadendo che l’onere di provare la legittimità del licenziamento grava interamente sulla parte datoriale.

La valutazione del licenziamento illegittimo: proporzionalità e insubordinazione

Il cuore della controversia riguardava la gravità delle condotte addebitate al dipendente. L’azienda sosteneva che il lavoratore si fosse reso responsabile di atti di insubordinazione, tra cui l’aver invitato un collega a non utilizzare un macchinario ritenuto insicuro.

La Corte, confermando la valutazione del primo giudice, ha chiarito che la nozione di insubordinazione disciplinarmente rilevante richiede un elemento soggettivo preciso: la volontà di sfidare l’autorità gerarchica e di pregiudicare l’organizzazione aziendale. Nel caso di specie, è emerso che il comportamento del lavoratore non era animato da uno spirito di sfida, ma era motivato da preoccupazioni per la sicurezza. Non è stato ravvisato un atteggiamento ostruzionistico o irragionevole. Pertanto, mancando l’elemento soggettivo, la condotta non poteva essere qualificata come insubordinazione tale da giustificare un licenziamento.

La determinazione dell’indennità risarcitoria

L’azienda aveva contestato anche l’entità dell’indennità risarcitoria, fissata in nove mensilità, ritenendola eccessiva. La Corte ha invece ritenuto la misura congrua e ragionevole. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 194 del 2018, ha specificato che il giudice, nel determinare l’indennità, non deve considerare solo l’anzianità di servizio, ma una pluralità di fattori, tra cui il complessivo tenore dell’illegittimità del licenziamento. La misura, di poco superiore al minimo legale, è stata quindi giudicata corretta e proporzionata alla gravità dei fatti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi giurisprudenziali in materia di licenziamento disciplinare. In primo luogo, viene ribadito che il datore di lavoro deve fornire una prova piena e convincente non solo dei fatti materiali contestati, ma anche della loro gravità e della loro riconducibilità a una giusta causa o a un giustificato motivo soggettivo. In secondo luogo, la valutazione del comportamento del lavoratore non può essere atomistica, ma deve considerare il contesto complessivo e l’elemento psicologico. Un comportamento che oggettivamente potrebbe sembrare una violazione delle direttive aziendali perde la sua rilevanza disciplinare se non è sorretto da un’intenzione di ribellione o di deliberato inadempimento. Infine, la Corte ha sottolineato come l’appello debba contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, e non una mera riproposizione delle proprie tesi difensive, altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale a tutela del lavoratore: un licenziamento illegittimo non può fondarsi su fatti non pienamente provati o su interpretazioni che non tengano conto dell’intenzionalità della condotta. Il datore di lavoro ha il preciso onere di dimostrare ogni aspetto della contestazione. Questa decisione riafferma l’importanza di una valutazione equilibrata e proporzionata della condotta del dipendente, distinguendo tra un legittimo dissenso, magari motivato da ragioni di sicurezza, e una vera e propria insubordinazione. Per le aziende, ciò significa che ogni provvedimento espulsivo deve essere supportato da un quadro probatorio solido e inequivocabile, pena la dichiarazione di illegittimità e le conseguenti condanne risarcitorie.

Quando un licenziamento per insubordinazione è considerato illegittimo?
Secondo la sentenza, un licenziamento per insubordinazione è illegittimo quando manca l’elemento soggettivo, cioè la volontà deliberata del lavoratore di sfidare le direttive dei superiori. Se il comportamento, come in questo caso, è motivato da preoccupazioni per la sicurezza e non da uno spirito di sfida, non integra una condotta così grave da giustificare il licenziamento.

Il giudice può utilizzare documenti presentati in ritardo nel processo del lavoro?
Sì, il giudice del lavoro ha un potere-dovere istruttorio d’ufficio che gli consente di acquisire prove per ricercare la verità, anche superando eventuali preclusioni processuali. Questo potere deve essere esercitato contemperando il principio dispositivo con quello della ricerca della verità materiale.

Come viene calcolata l’indennità risarcitoria in caso di licenziamento illegittimo?
L’indennità non si basa solo sull’anzianità di servizio. Il giudice deve considerare una pluralità di fattori, come indicato dalla Corte Costituzionale, tra cui il tenore complessivo dell’illegittimità del licenziamento. La misura viene parametrata in modo da risultare ragionevole e proporzionata al caso specifico.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI N. 4201 2025 – N. R.G. 00001867 2025 DEPOSITO MINUTA 09 12 2025 PUBBLICAZIONE 09 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI

SEZIONE CONTROVERSIE DI LAVORO E DI PREVIDENZA ED ASSISTENZA

composta dai Magistrati:

dr. NOME COGNOME -Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME -Consigliere

dr. NOME COGNOME COGNOMEConsigliere rel.

riunita in camera di consiglio ha pronunciato in grado di appello, all’esito dell’udienza del’11 novembre 2025, tenuta ex art. 127 ter c.p.c., la seguente la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al n. 1867/25 rRAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE., vertente

TRA

in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difeso dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, presso il quale elettivamente domicilia, in INDIRIZZO

APPELLANTE

rappresentato e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO ed NOME AVV_NOTAIO, presso i quali elettivamente domicilia, in INDIRIZZO

APPELLATA

CONCISA ESPOSIZIONE DEI MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il ricorso in atti la ha proposto tempestivo appello avverso la sentenza n. 619 del 2025 del Tribunale di Avellino, in funzione di Giudice del lavoro, che, in parziale accoglimento del ricorso proposto da aveva annullato la sanzione disciplinare a questi irrogata della sospensione dal servizio e dalla retribuzione dal 21 al 23 dicembre 2021, nonché dichiarato risolto il rapporto di lavoro, intercorso tra le parti, alla data del 9 marzo 2022, con condanna di essa espo nente al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a nove mensilità, ex art. , 3, comma 1, del d.l.vop n. 23 del 2015.
Censurava detta pronuncia, laddove il Tribunale aveva erroneamente posto a fondamento della sua decisone anche la documentazione da controparte prodotta solo in corso di causa.

Si lamentava, inoltre, che nella sentenza impugnata si era ritenuto che i fatti oggetto delle contestazioni non costituissero una fattispecie di recesso ricollegabile all’art. 69 del CCNL applicato o all’art. 2119 c.c..

Contestava, poi, l’affermazione del Tribunale, per la quale le condotte contestate dei giorni 21 novembre e 5 dicembre 2021 non fossero provate e idonee a esprimere una giusta causa di recesso, episodi peraltro confermati dalla prova testimoniale svolta e culminati in un provvedimento disciplinare non impugnato.

Parimenti, la sentenza era errata nella parte in cui riteneva non provate o comunque non di gravità tale da legittimare il recesso datoriale le contestate circostanze del 4, 11 e 18 febbraio 2022, anch’esse rigorosamente provate dalla prova testimoniale ammessa ed espletata in primo grado.

Si doleva, quindi, che il Tribunale avesse ritenuto l’assenza di recidiva, laddove il aveva già ricevuto quantomeno la sanzione disciplinare (sospensione di 3 giorni) per il rifiuto di ricevere una comunicazione aziendale, ipotesi validata dallo stesso Tribunale.

In ogni caso contestava che al ricorrente fosse stata riconosciuta un’indennità risarcitoria pari a nove mensilità, che teneva conto della sola anzianità di servizio, senza tener conto degli altri criteri ritenuti rilevanti dalla Corte Costituzionale.

Si lamentava, infine, e in ogni caso, della condanna alle spese nella rilevante misura di due terzi, senza alcuna motivazione di un tale regolamento.

Concludeva, pertanto, chiedendo, in riforma della sentenza impugnata, il rigetto del ricorso di primo grado proposto dalla controparte.

Si costitutiva che resisteva all’appello,

All’esito della trattazione scritta la causa veniva riservata per la decisione.

Parte appellante si duole in primo luogo della tardiva produzione documentale da parte della difesa attorea, ma immotivatamente.

Orbene, al riguardo va in primo luogo considerata, su un piano generale, la condivisibile giurisprudenza della S.C. (cfr., ad es., Cass, Sez. Lav., 29.9.2016 n. 19305), per la quale nel rito del lavoro il potere istruttorio d’ufficio ex artt. 421 e 437 c.p.c., non è meramente discrezionale, ma costituisce un potere-dovere da esercitare contemperando il principio dispositivo con quello della ricerca della verità, sicché il giudice (anche di appello), qualora reputi insufficienti le prove già acquisite e le risultanze di causa offrano significativi dati d’indagine, non può arrestarsi al rilievo formale del difetto di prova, ma deve provvedere d’ufficio agli atti istruttori sollecitati dal materiale
probatorio idonei a superare l’incertezza sui fatti in contestazione, senza che, in tal caso, si verifichi alcun aggiramento di eventuali preclusioni e decadenze processuali già prodottesi a carico delle parti.

In ogni caso parte appellante non spiega come la produzione assunta come tardiva abbia influenzato la decisione, tenendo conto che il materiale che si deduce intempestivamente acquisito al processo attiene alla comunicazione del RAGIONE_SOCIALE, ai pr ovvedimenti disciplinari coinvolti nella vicenda, alle giustificazioni fornite dal lavoratore, al suo certificato di nascita, alla richiesta di costituzione del collegio arbitrale, all’avvenuta revoca della funzione di ‘referente turno’.

Trattasi di documenti che servono solo a contestualizzare la vicenda, già essenzialmente riportati nel ricorso introduttivo e del tutto pacifici. Non hanno, in ogni caso, in alcun modo diversamente connotato il merito della vicenda, che peraltro vede onerata della prova dei fatti la parte datoriale e non il lavoratore.

Per il resto l’appello è in gran parte ai limiti dell’ammissibilità. Infatti, laddove si contesta il merito della decisone, sulla sussistenza e la proporzionalità dei fatti, al di là di un’apparente abbondanza dell’esposizione, più che altro il gravame si limita a riprodurre la sentenza e la contestazione, per poi operare una contestazione solo tautologica.

Così, il secondo motivo di appello, sulla proporzionalità e l’idoneità di quanto contestato a rescindere il vincolo fiduciario che sempre deve assistere il rapporto di lavoro non è sviluppata alcuna organica confutazione degli argomenti spesi nella sentenza impugnata, alla luce della ricostruzione operata.

Come insegna la S.C. (cfr. Cass., III; 28.1.2013 n. 1891) il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, della o delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, in quanto per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo.
Parte appellante, poi, in relazione alla contestazione concernente i fatti del 21 novembre e 5 dicembre 2021, oggetto del terzo motivo di appello, riproduce le dichiarazioni dei testi e , senza tuttavia censurare, se non per apoditticamente negarne la validità, il ragionamento probatorio del primo Giudice, che ha considerato tali deposizioni, in parte attribuendole un significato diverso da quello voluto dall’impugnante, unitamente a quella del , per inferirne, con un argomentare motivato, che i fatti oggetto della contestazione in parte non trovavano alcun riscontro, in parte non
erano provati (in particolare, sulla responsabilità della rottura di un vetro del muletto), in parte (un generico saltuario uso del telefonino durante l’orario di lavoro) non tale da giustificare provvedimenti espulsivi.

Il Tribunale, dunque, ha coordinato testimonianze diverse interpretandone il senso complessivo e delineando una ricostruzione che da parte appallante non ha ricevuto alcuna specifica censura né in fatto né sui criteri ermeneutici adottati.

Va, comunque sottolineato, in linea con la S.C. (cfr. Cass., Sez. Lav., 24.9.2013 n.21820), che è devoluta al giudice di merito l’individuazione delle fonti del proprio convincimento e pertanto anche la valutazione delle prove, il controllo della loro attendibilità e concludenza, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee ad accertare i fatti oggetto della controversia, privilegiando in via logica taluni mezzi di prova e disattendendone altri, in ragione del loro spessore probatorio, con l’unico limite dell’adeguata e congrua motivazione del criterio adottato
Va anche richiamata, sul punto, quella (arg. ex Cass., I, 19.3.2009 n. 6697) per la quale, ferma la possibilità che una prova sia ritenuta prevalente, perché più attendibile, sull’altra, non è corretto condurre un esame isolato di singoli elementi istruttori, dovendo il relativo giudizio derivare da una organica e complessiva valutazione di essi nel quadro unitario dell’indagine probatoria.

Il Tribunale, altresì, senza che ciò abbia costituito oggetto di rilievo alcuno, ha anche decisivamente considerato l’assenza di manuali operativi o disposizioni per l’utilizzo delle varie macchine e, in particolare, l’assenza del ‘modulo mod. 09.010.05’ p er il controllo preliminare dei livelli di gas.

Quanto alla contestazione sui fatti del 4, 11 e 18 febbraio 2022, l’unica effettiva contestazione concerne l’accertata condotta del , che aveva invitato un collega a non utilizzare un macchinario, perché ritenuto non sicuro.

Al riguarda parte appellante sussume la vicenda in una fattispecie di insubordinazione, della qula tuttavia non vi è, non è provato, quantomeno l’elemento soggettivo.

Infatti, è vero, come ci ricorda sempre la S.C. (cfr., Cass, Sez. lav., 1.7.2020 n. 13411), che in tema di licenziamento disciplinare la nozione di insubordinazione è costituita dal rifiuto di adempimento delle disposizioni dei superiori e ricomprende qualsiasi comportamento atto a pregiudicare l’esecuzione e il corretto svolgimento delle suddette disposizioni nel quadro dell’organizzazione aziendale.

Tuttavia, è sempre la (arg. anche ex Cass., Sez. Lav., 4.7.2024 n. 18296) a puntualizzarci che l’ipotesi in discorso presenta, sotto il profilo soggettivo, un comportamento articolato e complesso, di natura commissiva ed omissiva, che non può inquadrarsi nel mero rifiuto ad adempiere alle direttive dell’impresa ovvero in una correlata condotta finalizzata unicamente a pregiudicare il corretto svolgimento delle disposizioni aziendali, dovendo invece risolversi in un

atteggiamento volutamente ostruzionistico, non ragionevole e non disponibile, potenzialmente foriero di conseguenze pericolose. Ai fini della sua integrazione, allora, va analizzata la portata soggettiva del fatto stesso, quindi vanno considerate le circos tanze del suo verificarsi, i motivi e l’intensità dell’elemento intenzionale e quello colposo.

Al riguardo il Tribunale ricostruisce con grande chiarezza l’atteggiamento del nel formulare quell’invito, non ravvisando alcun indizio che avesse usato modi sconvenienti o fosse animato da uno spirito di sfida alla società. La Corte condivide tale ricostruzione, d’altronde non direttamente censurata da parta parte appellante, che si limita a contrapporre la sua diversa interpretazione.

Dal rigetto dei motivi precedenti risulta del tutto depotenziato quello attinente alla recidiva, oggetto del quinto motivo, in quanto due delle tre contestazioni coinvolte nel presente procedimento sono appunto venute meno, non rilevando la loro mancata immediata impugnazione dopo i relativi fatti. In quest’ambito, la valutazione di mancanza di proporzionalità profilata dal Tribunale viene recepita in toto dalla Corte.

Così confermata l’illegittimità del licenziamento, si rivela del tutto infondato il sesto motivo di appello, concernente l’eccessività dell’indennità risarcitoria fissata, ex art. 3, comma 1, d.l.vo n. 23 del 2015, in nove mensilità, quindi in una misura di poco superiore al minimo di sei mensilità.

Al riguardo la Corte Cost. n. 194 del 2018, rimodellando la norma ed escludendo qualsivoglia meccanismo forfetizzato, ha rilevato che il licenziamento ingiustificato è caratterizzato da una pluralità di fattori, tra i quali l’anzianità, certamente rilevante, è solo uno dei tanti, dovendosi aver riguardo anche ad altri profili, tra i quali quelli e nucleati dall’art. 8 della l. n. 604/1966. In tale contesto il Tribunale non ha considerato, appunto, solo l’anzianità ma anche il complessivo tenore dell’illegittimità del licenziamento ed è proprio questa valutazione complessiva che consente di pervenire, appunto, a una misura parametrata verso il basso, pur se non corrispondente al minimo, che appare una determinazione ragionevole e da conservare.
Del tutto priva di pregio, infine, è la doglianza sulle spese, secondo l’appellante ingiustamente compensate nella sola misura di un terzo.

Va considerato, infatti, che la parte datoriale risulta sostanzialmente interamente soccombente (il primo Giudice ha ravvisato una marginale reciproca soccombenza nel fatto che una delle sanzioni presupposto, quella attinente al rifiuto di ricevere una comunicazione aziendale, era fondata, ma tale profilo non ha inciso sul bene della vita richiesto e ottenuto), per cui di fatto l’unica deroga compiuta al principio delle ‘spese che seguono al soccombenza’ è stata a favore dell’appellante, laddove si è disposta la parziale compensazione Va considerato, in tale ambito, che in virtù del principio generale enunciato all’art. 91 c.p.c., la condanna alle spese a carico della parte soccombente non va
specificamente motivata; al contrario, è la compensazione, in quanto eccezione alla regola, richiede sempre adeguata motivazione (così Cass., I, 5.8.2024 n. 22081).

In ogni caso, l’impugnata statuizione sulle spese appare del tutto ragionevole, e anzi comunque generosa verso l’impugnante parte datoriale, anche nell’ottica della parziale reciproca soccombenza nel senso ritenuto dal Giudice di prime cure.

A quanto esposto consegue l’integrale rigetto dell’appello e, per l’effetto, il consolidamento della pronuncia gravata.

Le spese di lite del grado seguono la soccombenza, liquidandosi nella misura, reputata congrua, alla luce delle tabelle di cui al d.m. n. 55 del 2014, come aggiornate con d.m. n. 147 del 2022, riportata in dispositivo.

Va, infine, dato atto che ricorrono, per l’appellante principale, le condizioni per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’art.13, comma 1 bis, del d.p.r. n.115/2002, se il medesimo dovuto.

P.T.M.

La Corte, così provvede:

rigetta l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata;

condanna l’ in persona del legale rappresentante p.t. a corrispondere a le spese di lite del grado, liquidate, per compenso, in euro 3.500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, iva e cpa.

Dà atto che ricorrono le condizioni per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’art.13, comma 1 bis, del d.p.r. n.115/2002, se il medesimo dovuto.

IL CONSIGLIERE REL. EST. IL PRESIDENTE

(dr. NOME COGNOME) (dr. NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.