Licenziamento illegittimo: il ricorso in Cassazione

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda contro la sentenza che aveva stabilito un licenziamento illegittimo. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso contestassero la valutazione dei fatti del giudice di merito, e non una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento illegittimo: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Questo caso, che riguarda un licenziamento illegittimo per motivo oggettivo, offre lo spunto per comprendere quali sono i confini del ricorso in Cassazione e perché contestare la valutazione dei fatti del giudice precedente può portare a una declaratoria di inammissibilità.

Il caso: dal licenziamento illegittimo al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine dal licenziamento intimato da una società alimentare a una sua dipendente per “riduzione del volume di affari”. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento, dando inizio a un percorso giudiziario che è giunto fino alla Suprema Corte.

La decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva dato ragione alla lavoratrice. I giudici avevano ritenuto il licenziamento illegittimo, stabilendo che il fatto posto a fondamento del giustificato motivo oggettivo era insussistente. Inoltre, l’azienda non aveva fornito la prova dell’impossibilità di repêchage, ovvero di ricollocare la dipendente in altre mansioni. La Corte aveva anche accertato un ulteriore inadempimento dell’azienda, relativo a un contratto preliminare di assunzione non rispettato nei tempi, condannandola al pagamento di una penale.

I motivi del ricorso dell’azienda

Insoddisfatta della decisione, la società ha presentato ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Presunta violazione di legge in merito alla mancata considerazione delle prove a sostegno del giustificato motivo oggettivo.
2. Erronea valutazione del mancato adempimento dell’obbligo di repêchage.
3. Errata applicazione della penale contrattuale per il ritardo nell’assunzione.

La decisione della Corte di Cassazione: una lezione processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, chiarendo in modo netto la differenza tra un vizio di violazione di legge, sindacabile in sede di legittimità, e una critica alla ricostruzione dei fatti, riservata ai giudici di merito.

I limiti del sindacato di legittimità

Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare le prove e decidere nuovamente chi ha ragione e chi ha torto nel merito della vicenda. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto e seguito le corrette procedure. Un ricorso basato sull’art. 360, n. 3, c.p.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto) presuppone che la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito sia incontestata. Se, invece, si critica proprio come il giudice ha interpretato le prove e ricostruito l’accaduto, si esce da questo ambito e si tenta di ottenere un nuovo giudizio di fatto, non consentito in Cassazione.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha spiegato che i primi due motivi di ricorso, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a contrastare gli accertamenti di fatto della Corte d’Appello. L’azienda non contestava l’interpretazione di una norma, ma il risultato della valutazione delle prove: la Corte di merito aveva concluso che la ragione economica del licenziamento non sussisteva e che l’impossibilità di ricollocamento non era stata provata. Si trattava, quindi, di una critica all’apprezzamento del materiale probatorio, attività tipica del giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità.

Analogo ragionamento è stato applicato al terzo motivo, relativo alla penale contrattuale. Anche in questo caso, l’azienda non denunciava un’errata interpretazione dell’art. 1382 c.c., ma contestava la valutazione del giudice di merito circa le cause e l’imputabilità del ritardo nell’assunzione. La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato che la penale era posta a tutela dei tempi dell’assunzione e che l’inadempimento si era già consumato alla scadenza del termine previsto, rendendo irrilevante la successiva, tardiva, assunzione.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria dei limiti processuali del ricorso per Cassazione. La decisione sottolinea che non è possibile utilizzare il giudizio di legittimità come un’ulteriore istanza per rimettere in discussione l’esito della valutazione delle prove. Per le parti in causa, ciò significa che l’accertamento dei fatti, una volta consolidato nei gradi di merito, può essere messo in discussione in Cassazione solo in casi eccezionali e attraverso specifici motivi di ricorso, diversi dalla semplice denuncia di violazione di legge. In materia di licenziamento illegittimo, la prova della sussistenza del motivo oggettivo e dell’impossibilità di repêchage rimane un accertamento di fatto la cui valutazione finale è, nella maggior parte dei casi, rimessa insindacabilmente al giudice di merito.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’azienda?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dall’azienda non denunciavano una reale violazione di norme di legge, ma miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, attività che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non della Corte di Cassazione.

È possibile contestare la valutazione dei fatti di un giudice in Cassazione?
No, non attraverso un motivo di ricorso per ‘violazione di legge’ (art. 360, n. 3, c.p.c.). La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è assicurare la corretta applicazione della legge, non ricostruire i fatti. Una critica alla valutazione delle prove è ammissibile solo nei limiti ristretti di altri motivi di ricorso, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

Cosa ha stabilito la Corte riguardo alla penale per la mancata assunzione nei tempi previsti?
La Corte ha confermato la decisione della Corte d’Appello, ritenendo inammissibile anche questo motivo di ricorso. Ha chiarito che la penale era stata pattuita per garantire il rispetto di una scadenza precisa per l’assunzione. Il ritardo ha costituito di per sé un inadempimento, che non poteva essere sanato da un’assunzione avvenuta oltre il termine concordato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20824 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 20824 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso 24717-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 812/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 03/10/2024 R.G.N. 564/2024; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; verbale

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega avvocato NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento

R.G.N.24717/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 28/05/2025

udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha ritenuto illegittimo il licenziamento intimato il 16 giugno 2022 per ‘riduzione del volume di affari’ a NOME COGNOME dalla RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale, in sintesi, ha ritenuto insussistente il fatto posto a fondamento del giustificato motivo oggettivo di recesso e non provata l’impossibilità di repêchage della dipendente licenziata, condannando la società al pagamento di una somma pari a tre mensilità retributive.

La Corte, inoltre, ha accertato l’inadempimento della società dell’obbligazione contratta con un preliminare stipulato con la Colombo, con cui si era impegnata ad assumerla entro il 1° marzo 2022, condannando la RAGIONE_SOCIALE al versamento della penale ivi prevista.

Per la cassazione di tale sentenza, la società ha proposto ricorso con tre motivi ; ha resistito l’intimata con controricorso.

La Procura Generale ha comunicato memoria con cui ha illustrato la richiesta di inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente.

1.1. Il primo motivo denuncia ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della Legge 15 luglio 1966, n. 604, in merito alla mancata considerazione, da parte della Corte

d’Appello di Milano, degli elementi probatori offerti dall’odierna ricorrente a sostegno del giustificato motivo oggettivo del licenziamento”.

1.2. Il secondo motivo lamenta ‘l’erroneo accertamento da parte della Corte d’Appello di Milano in ordine al mancato ottemperamento da parte di RAGIONE_SOCIALE dell’obbligo di repêchage in favore della lavoratrice’; si deduce che, ‘di fatto, RAGIONE_SOCIALE ha allegato e dimostrato come nessun’altra posizione poteva essere offerta alla lavoratrice rendendo inevitabile il provvedimento assunto dall’azienda’.

1.3. Il terzo motivo denuncia: ‘la violazione e falsa applicazione dell’art. 1382 c.c. per erronea applicazione della penale contrattuale da parte della Corte d’Appello la quale, senza considerare la documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE ha imputato l’inadempimento parzialmente prodottosi alla società, riconoscendo il diritto della lavoratrice ad ottenere la somma a titolo di penale indicata nel contratto preliminare bilaterale di assunzione’.

2. Il ricorso è inammissibile.

2.1. I primi due motivi sono chiaramente inammissibili in quanto volti a contrastare accertamenti di fatto quali la sussistenza o meno della ragione posta a fondamento del licenziamento ovvero l’impossibilità di ricollocare la lavoratrice in altra posizione aziendale.

Come noto, il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente sussumibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il sindacato sulla
violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata perché è quella che è stata operata dai giudici del merito; al contrario, ove si critichi la ricostruzione della vicenda storica quale risultante dalla sentenza impugnata, si è fuori dall’ambito di operatività dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e la censura è attratta inevitabilmente nei confini del sindacabile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione tempo per tempo vigente, vizio che appunto postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti.
Invero, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma, quindi al vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 35922 del 2023; Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019; Cass. n. 10320 del 2018; Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016).

2.2. Parimenti inammissibile è il terzo motivo.

Nonostante la formale denuncia di violazione e falsa applicazione dell’art. 1382 c.c., in concreto si contesta la valutazione di merito operata dalla Corte territoriale concernente le cause e l’imputabilità del ritardo nell’assunzione.

La Corte del merito ha valorizzato il fatto che la penale era posta a presidio dei tempi dell’assunzione e non dell’effettività dell’assunzione, di modo che l’assunzione tardivamente disposta non poteva influire su di un inadempimento oramai consumato, atteso che il preliminare si era già risolto fin dal 1° marzo 2022 in virtù della clausola risolutiva.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato

inammissibile, con spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la società al pagamento delle spese liquidate in euro 3.500,00, oltre euro 200 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28 maggio 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

Il cons. est. Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.