Licenziamento illegittimo e restituzione somme: il caso

La Cassazione conferma la decisione d’appello: nonostante un licenziamento illegittimo per vizi di forma (mancata audizione), la lavoratrice è tenuta a restituire le somme sottratte, come provato dal datore di lavoro. La Corte respinge i motivi di ricorso volti a riesaminare le prove, confermando la validità della valutazione del giudice di merito sulla domanda riconvenzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Illegittimo non Esclude la Restituzione di Somme: L’Analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso che intreccia le regole del licenziamento illegittimo con quelle della responsabilità del lavoratore. La vicenda dimostra come un vizio procedurale nel recesso datoriale non costituisca uno scudo contro una domanda di restituzione di somme avanzata dall’azienda. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Tra Licenziamento e Domanda Riconvenzionale

Una lavoratrice veniva licenziata per giusta causa dal suo datore di lavoro, titolare di un’agenzia di assicurazioni. La contestazione disciplinare alla base del licenziamento riguardava una grave discrepanza tra gli incassi e i versamenti, riconducibile a una sottrazione di somme dal fondo cassa.

La lavoratrice impugnava il licenziamento. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, dichiarava l’illegittimità del recesso. Il motivo? Un vizio procedurale: il datore di lavoro non aveva provveduto all’audizione della dipendente, nonostante questa ne avesse fatto esplicita richiesta. Per tale ragione, condannava l’azienda al pagamento di un’indennità risarcitoria.

Tuttavia, la stessa Corte accoglieva la domanda riconvenzionale del datore di lavoro, condannando la ex dipendente a restituire una cospicua somma di denaro, ritenendo provata la sua responsabilità per l’ammanco di cassa. La lavoratrice, insoddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione, presentando ben dieci motivi di impugnazione.

Le Doglianze della Lavoratrice e il licenziamento illegittimo

I motivi del ricorso si concentravano quasi interamente sulla domanda riconvenzionale. La ricorrente contestava la nullità della sentenza d’appello per svariate ragioni procedurali, tra cui:
* La presunta erronea valutazione delle prove documentali a sostegno della richiesta del datore di lavoro.
* Il difetto di motivazione circa la validità di una relazione di un consulente aziendale usata come prova.
* L’omessa pronuncia su eccezioni di inammissibilità di alcune prove.

In sostanza, la difesa della lavoratrice mirava a smontare l’impianto probatorio che aveva portato alla sua condanna alla restituzione delle somme, sostenendo che i giudici di merito avessero commesso errori procedurali e di valutazione. Un ultimo motivo criticava l’entità dell’indennità per il licenziamento illegittimo, ritenuta non congrua.

La Decisione della Corte: Autonomia dei Giudizi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su alcuni principi cardine del processo civile e del diritto del lavoro.

I giudici hanno chiarito che i primi nove motivi, tutti relativi alla valutazione delle prove sulla domanda di restituzione, erano inammissibili. Essi, infatti, non denunciavano veri e propri errori di diritto, ma tentavano di ottenere dalla Cassazione un nuovo esame del merito della vicenda e una diversa valutazione delle prove. Questo, però, è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado, mentre la Corte di Cassazione può intervenire solo su questioni di legittimità (cioè sulla corretta applicazione delle norme) e non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici precedenti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica, rispettava il ‘minimo costituzionale’ richiesto dalla legge: era cioè sufficiente a rendere comprensibile il ragionamento logico-giuridico che aveva portato alla decisione. Non è necessario che il giudice confuti ogni singola argomentazione difensiva, ma che esponga le ragioni del suo convincimento.

Il punto cruciale è la netta separazione tra la procedura di licenziamento e la domanda riconvenzionale. L’illegittimità del licenziamento per un vizio di forma (la mancata audizione) è una questione che attiene al corretto svolgimento del procedimento disciplinare. La responsabilità della lavoratrice per l’ammanco di cassa è una questione distinta, che riguarda il merito del rapporto di lavoro e che deve essere provata separatamente. Il fatto che il licenziamento sia stato viziato non cancella la possibilità che il lavoratore debba rispondere di un illecito contrattuale, se questo viene dimostrato in giudizio.

Infine, riguardo all’indennità per il licenziamento illegittimo, la Cassazione ha ribadito che la sua determinazione, all’interno del minimo e del massimo previsti dalla legge, è una valutazione di merito riservata al giudice, censurabile solo in caso di motivazione assente o palesemente illogica, vizio che in questo caso non è stato riscontrato.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i datori di lavoro, sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente le procedure disciplinari, compresa l’audizione del lavoratore se richiesta, per evitare che un licenziamento, anche se fondato su ragioni sostanziali, venga dichiarato illegittimo per vizi formali. Per i lavoratori, chiarisce che l’illegittimità procedurale del licenziamento non offre un’immunità totale. Se esistono prove di un comportamento illecito che ha causato un danno all’azienda, il lavoratore può essere comunque chiamato a risponderne in sede civile, indipendentemente dall’esito dell’impugnazione del recesso.

Un licenziamento dichiarato illegittimo per un vizio di procedura annulla automaticamente una richiesta di risarcimento del datore di lavoro contro il dipendente?
No. Secondo la Corte, l’illegittimità del licenziamento per un vizio formale (come la mancata audizione del lavoratore) e la domanda di restituzione di somme per un illecito contrattuale (come un ammanco di cassa) sono questioni distinte. L’accoglimento della prima non preclude l’esame e l’eventuale accoglimento della seconda, se quest’ultima è supportata da prove adeguate.

In un ricorso per Cassazione, è possibile contestare il modo in cui i giudici di primo e secondo grado hanno valutato le prove?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare i fatti o dare una diversa valutazione delle prove. Un ricorso che mira a questo viene dichiarato inammissibile.

Se un licenziamento viene giudicato illegittimo, come viene decisa l’entità dell’indennità risarcitoria per il lavoratore?
La determinazione dell’importo esatto dell’indennità, all’interno dei limiti minimi e massimi fissati dalla legge (in questo caso, l’art. 8 della legge n. 604/1966), è lasciata alla valutazione discrezionale del giudice di merito. Questa decisione può essere contestata in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente, illogica o contraddittoria, non semplicemente perché si ritiene l’importo inadeguato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1621 Anno 2026

Civile Ord. Sez. L Num. 1621 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2026

Oggetto

Licenziamento

– tutela obbligatoria

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 02/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 8020-2024 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME

NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3405/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 04/10/2023 R.G.N. 392/2023; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del

02/12/2025 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma di sentenza del Tribunale, dichiarava l’illegittimità del licenziamento irrogato a COGNOME NOME da NOME, in proprio e n.q. di titolare e l.r.p.t. dell’omonima ditta individuale esercente l’attività di RAGIONE_SOCIALE, e per l’effetto condannava il titolare dell’agenzia al pagamento di un’indennità pari a tre mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria; condannava altresì COGNOME NOME a pagare a COGNOME NOME l’importo (ulteriore) di € 3.069,77, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalla maturazione al saldo; dichiarava la non debenza, da parte RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, RAGIONE_SOCIALE rivalutazione monetaria sull’importo oggetto RAGIONE_SOCIALE statuizione di condanna di € 27.696; confermava nel resto la sentenza gravata (contenente condanna del datore di lavoro al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE ex-dipendente RAGIONE_SOCIALE somma di € 20.819,70 a titolo di TFR, oltre accessori, divenuta cosa giudicata).
Per quanto qui ancora rileva, la Corte di Napoli rilevava che doveva ritenersi sussistente, nel caso concreto, l’invalidità del licenziamento (a differenza del Tribunale) per giusta causa intimato dal datore di lavoro il 21.5.2021, all’esito RAGIONE_SOCIALE contestazione disciplinare dell’1.4.2021, a causa RAGIONE_SOCIALE mancata audizione RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, che ne aveva fatto richiesta nella lettera di giustificazione del 6.4.2021, con le conseguenze risarcitorie di cui all’art. 8 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604/1966 (trattandosi di una piccola azienda con 5/6 dipendenti); considerate le ragioni poste alla base del recesso datoriale (oggetto di domanda riconvenzionale proposta in primo grado e accolta) stimava equo determinare l’indennizzo nella misura di tre
mensilità RAGIONE_SOCIALE retribuzione, oltre gli accessori di legge; osservava che la circostanza che il recesso datoriale fosse illegittimo per la ragione evidenziata non determinava l’automatico rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale proposta dall’azienda per ottenere la restituzione di quanto assumeva non versato dalla ex-dipendente, reputando provata la debenza RAGIONE_SOCIALE restituzione attraverso la documentazione prodotta (in particolare relazione di consulente aziendale cui era stata demandata dal datore di lavoro indagine ispettiva, in seguito agli accertamenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva registrato una discrepanza tra gli incassi dell’agenzia e i versamenti effettuati sul conto dedicato, ricollegata a sottrazione di somme dal fondo cassa, riferita alla lavoratrice).
Avverso la sentenza d’appello la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione con dieci motivi; ha resistito con controricorso la società; entrambe le parti hanno depositato memorie; al termine RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con il primo motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 81, 112, 115, 416, 434 c.p.c., 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c., per omessa pronuncia sul motivo di appello circa la carenza di legittimazione attiva, la mancata prova del danno e RAGIONE_SOCIALE quantificazione RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale del datore o, in alternativa, per difetto assoluto di motivazione ove ritenuto implicito.

Con il secondo motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 115 c.p.c., 2697 e 2712 c.c., per essere stata erroneamente percepita come ‘valida prova’ RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale

gli ‘accertamenti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ o, in subordine, in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto.

Con il terzo motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 115 c.p.c., 2697 e 2712 c.c., per essere stata erroneamente percepita come ‘valida prova’ la ‘documentazione’ (in particolare i fogli cassa) che la lavoratrice aveva disconosciuto o, in subordine, in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto.

Con il quarto motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione circa il rigetto del motivo di impugnazione sull’inidoneità RAGIONE_SOCIALE relazione del dott. COGNOME a integrare ‘valida prova’ a sostegno RAGIONE_SOCIALE fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale

Con il quinto motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 115, 416, 434 c.p.c., per essere state erroneamente ritenute generiche le contestazioni mosse avverso la relazione del dott. COGNOME, o, in subordine, in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto.

Con il sesto motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 112, 416, 434 c.p.c., per omessa pronuncia in ordine alle eccezioni di inammissibilità (per tardività) delle ‘indagini difensive’, e in particolare delle sommarie informazioni testimoniali, o, in subordine, in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto.

Con il settimo motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 115 c.p.c.,

2727 c.c. per essere state, in difetto di istruttoria, erroneamente condivise le conclusioni del dott. COGNOME nella relazione, nel senso che la lavoratrice non aveva fornito alcuna spiegazione a fronte di anomalie inerenti al proprio ‘profilo” e, in relazio ne agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione in ordine alla ritenuta regolarità dei profili degli altri dipendenti.

Con l’ottavo motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 112 e 434 c.p.c., per omessa pronuncia sul motivo di impugnazione ove era stata censurata la pronuncia di primo grado per aver affermato che la lavoratrice avrebbe dovuto segnalare al datore gli ammanchi e la mancata consegna del fondo cassa giornaliero, o, in ogni caso, per essere stato erroneamente ritenuto che la lavoratrice non avesse mai contestato la consegna quotidiana del Fondo cassa di € 200 o, ancora, in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto.
Con il nono motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 4, c.p.c.) in relazione agli artt. 24 Cost., 61, 191 ss., 210 ss., 244 ss., 434 c.p.c., per avere la Corte di merito errato nel ritenere generiche le richieste istruttorie in appello, o, in subordine, in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto.

10. Con il decimo motivo, parte ricorrente deduce nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza (art. 360, n. 3, c.p.c.) per violazione o falsa applicazione degli artt. 8 legge n. 604/1966), nonché del principio del ne bis in idem relativamente al quantum risarcitorio o, in subordine (art. 360, n. 5, c.p.c.) per omesso esame di fatti decisivi relativamente al quantum risarcitorio o, in subordine (art. 360, n. 4, c.p.c.), in relazione agli artt. 111 Cost., 132, n. 4, c.p.c. per difetto assoluto di motivazione sul punto
11. I primi nove motivi, da trattare congiuntamente per connessione, in quanto tutti denuncianti profili di nullità in relazione alle prove a base RAGIONE_SOCIALE decisione di accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda riconvenzionale di restituzione somme al datore di lavoro ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., non sono meritevoli di accoglimento.

12. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica RAGIONE_SOCIALE violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019), parametro nel caso in esame pienamente rispettato.
13. D’altra parte, il giudice di merito non è tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr. Cass. n. 11933/2003, n. 12362/2006, n. 17097/2010, n. 16056/2016, n. 19011/2017). Né, con il ricorso per cassazione, la parte può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione RAGIONE_SOCIALE fattispecie operate nel merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti in tale sede è preclusa in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017), a maggior ragione in ipotesi, quale quella in esame quanto al debito restitutorio RAGIONE_SOCIALE lavoratrice, di pronuncia cd. doppia conforme di merito. Va altresì ricordata
l’ampia discrezionalità probatoria normativamente assegnata al giudice del lavoro di merito dall’art. 420 c.p.c.

14. Spettano al giudice di merito la selezione e valutazione delle prove a base RAGIONE_SOCIALE decisione, l’individuazione delle fonti del proprio motivato convincimento, l’assegnazione di prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, senza necessità di esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga non rilevante o di enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni; infatti, il giudizio di Cassazione non è strutturato quale terzo grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 27415/2018, n. 29730/2020, n. 20553/2021, n. 5412/2025).
15. Neppure è integrata la denunciata violazione dell’art. 115 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione RAGIONE_SOCIALE norma, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli; è, invece, inammissibile la diversa doglianza che il giudice di merito, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.; la censura in esame si risolve in una contestazione RAGIONE_SOCIALE valutazione probatoria RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, riservata al giudice di merito e pertanto, qualora congruamente argomentata, insindacabile in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023); inoltre, la violazione dell’art. 2697 c.c. è deducibile per
cassazione soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne sia onerata, secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni.

16. Non ricorre la denunciata violazione dell’art. 2727 c.c., posto che il ragionamento presuntivo è censurabile in sede di legittimità solo allorché ricorra il cd. vizio di sussunzione, ovvero quando il giudice di merito, dopo avere qualificato come gravi, precisi e concordanti gli indizi raccolti, li ritenga, però, inidonei a fornire la prova presuntiva oppure qualora, pur avendoli considerati non gravi, non precisi e non concordanti, li reputi, tuttavia, sufficienti a dimostrare il fatto controverso (cfr. Cass. n. 3541/2020, n. 5279/2020; v. anche Cass. n. 22366/2021, n. 9054/2022, n. 23263/2023); e, in tema di prova per presunzioni, la valutazione RAGIONE_SOCIALE ricorrenza dei requisiti di precisione, gravità e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. e dell’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell’ id quod plerumque accidit , i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (Cass. n. 27266/2023).
17. Ricorre violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nell’ipotesi in cui il giudice del merito, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri gli elementi obiettivi dell’azione ( petitum e causa petendi ) e, sostituendo i fatti costitutivi RAGIONE_SOCIALE pretesa, emetta un provvedimento diverso da quello richiesto ( petitum immediato), ovvero attribuisca o neghi un bene RAGIONE_SOCIALE vita diverso da quello conteso ( petitum mediato), cioè quando il giudice pronunci oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori, attribuendo alla parte un bene RAGIONE_SOCIALE vita non richiesto o diverso
da quello domandato (v. Cass. n. 455/2011 e successive conformi). Invece non rientra nell’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE norma di cui all’art. 112 c.p.c., come prospettato da parte ricorrente, l’esame esplicito di tutte le argomentazioni difensive.

Il decimo motivo non è fondato.

In caso di licenziamento privo di giusta causa o giustificato motivo per il quale non sia applicabile la disciplina RAGIONE_SOCIALE cosiddetta stabilità reale, la determinazione, tra il minimo e il massimo, RAGIONE_SOCIALE misura dell’indennità risarcitoria prevista dall’art. 8 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604 del 1966 (sostituito dall’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 108 del 1990), spetta al giudice di merito ed è censurabile in sede di legittimità solo per motivazione assente, illogica o contraddittoria (Cass. 13380/2006), vizio non sussistenti nel caso in esame, in cui la determinazione in concreto dell’indennità risarcitoria è stata ancorata a un parametro espresso e collegato alla vicenda concreta.
In ragione RAGIONE_SOCIALE soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 2 dicembre

2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.