Licenziamento guardia giurata: la Cassazione decide

Una società di vigilanza licenzia una dipendente dopo la revoca del suo porto d’armi. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento della guardia giurata, ritenendo che il datore di lavoro avesse correttamente adempiuto all’obbligo di repêchage offrendo un’altra posizione, rifiutata dalla lavoratrice. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non di competenza della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Guardia Giurata per Perdita del Porto d’Armi: La Decisione della Cassazione

La perdita del porto d’armi può costituire una valida ragione per il licenziamento di una guardia giurata? E fino a che punto si estende l’obbligo del datore di lavoro di trovare una ricollocazione alternativa per il dipendente? Con l’ordinanza n. 31442/2023, la Corte di Cassazione torna su un tema delicato, tracciando i confini tra l’impossibilità sopravvenuta della prestazione, il giustificato motivo oggettivo e i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti.

Il Caso in Esame: Perdita del Porto d’Armi e Conseguente Licenziamento

Una lavoratrice, impiegata come guardia giurata presso una società cooperativa di vigilanza, veniva licenziata in data 22 dicembre 2015. La motivazione addotta dall’azienda era l'”impossibilità sopravvenuta della prestazione”, derivante dalla revoca del porto d’armi per un periodo superiore a 180 giorni, come previsto da specifici provvedimenti prefettizi. La perdita di tale titolo, essenziale per lo svolgimento delle mansioni di guardia armata, rendeva di fatto la lavoratrice inidonea al suo ruolo.

La Corte d’Appello di Bologna, riformando la decisione di primo grado, aveva dichiarato legittimo il licenziamento, accogliendo la tesi della società. I giudici di secondo grado avevano accertato che l’azienda aveva adempiuto al proprio obbligo di repêchage.

L’Obbligo di Repêchage e la Proposta di Ricollocazione

Cruciale nella vicenda è stato il tentativo di ricollocazione. L’azienda aveva offerto alla dipendente un’altra posizione, quella di custode/portiere, inquadrata in un livello inferiore secondo il CCNL Vigilanza Privata e Servizi Fiduciari. La lavoratrice, tuttavia, aveva rifiutato l’offerta, dichiarando di non essere interessata a nessuna forma di ricollocazione endo-aziendale. L’azienda aveva inoltre dimostrato che per altre mansioni, come la videosorveglianza o il centro radio, era comunque necessario il porto d’armi, mentre per ruoli amministrativi la lavoratrice non possedeva le competenze necessarie.

Il Ricorso per Cassazione e il licenziamento della guardia giurata

La lavoratrice ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, articolando tre motivi di ricorso. Sostanzialmente, lamentava un’errata qualificazione del recesso come impossibilità sopravvenuta anziché come licenziamento per giustificato motivo oggettivo, una violazione dell’obbligo di repêchage (sostenendo che la ricerca dovesse estendersi ad altre società del gruppo) e, di conseguenza, la violazione delle tutele previste dalla legge.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Licenziamento

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, al di là della qualificazione giuridica del recesso, il punto focale era la valutazione di merito operata dalla Corte d’Appello, che aveva accertato due fatti decisivi: l’assenza di interesse aziendale alla prosecuzione del rapporto in altre forme e l’effettivo adempimento dell’obbligo di repêchage.

Secondo la Cassazione, le censure della ricorrente non miravano a denunciare un errore di diritto, bensì a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del processo civile: la distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La Cassazione ha spiegato che la Corte d’Appello aveva compiutamente accertato che l’azienda aveva offerto una ricollocazione e che non esistevano altre posizioni compatibili con il profilo della lavoratrice. Contestare questa ricostruzione significa contestare l’apprezzamento delle prove, un’operazione che non rientra nei poteri della Suprema Corte.

La Corte ha inoltre specificato che la giurisprudenza prevalente inquadra il licenziamento per sopravvenuta inidoneità fisica o tecnica, come la perdita di un titolo abilitativo, nell’alveo del giustificato motivo oggettivo. Questo, tuttavia, non cambia la sostanza: il datore di lavoro deve sempre dimostrare di aver tentato il repêchage. Nel caso di specie, tale prova era stata fornita e positivamente valutata dai giudici di merito. Il ricorso della lavoratrice, quindi, si basava su un presupposto errato, ovvero il mancato assolvimento di tale onere da parte della società.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che la perdita di un requisito essenziale e legalmente richiesto per la propria mansione, come il porto d’armi per una guardia giurata, può legittimare il licenziamento se la prestazione diventa impossibile. In secondo luogo, sottolinea la centralità dell’obbligo di repêchage: il datore di lavoro deve attivarsi concretamente per trovare soluzioni alternative, ma il suo obbligo si arresta di fronte al rifiuto del lavoratore o all’assenza oggettiva di posizioni utili. Infine, la decisione è un monito sulla corretta formulazione dei ricorsi per cassazione, che devono concentrarsi su vizi di legittimità e non tentare di trasformare il terzo grado di giudizio in un’ulteriore valutazione del merito della causa.

La perdita del porto d’armi per una guardia giurata costituisce automaticamente causa di licenziamento?
No, non costituisce una causa di risoluzione automatica del rapporto. Richiede un atto di recesso da parte del datore di lavoro, il quale deve prima aver verificato l’impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni (obbligo di repêchage).

Come ha adempiuto il datore di lavoro all’obbligo di repêchage in questo caso?
Il datore di lavoro ha offerto alla lavoratrice l’adibizione a mansioni di custode/portiere. La lavoratrice ha rifiutato questa offerta, dichiarando di non essere interessata a nessuna ricollocazione all’interno dell’azienda.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i motivi del ricorso della lavoratrice?
Perché i motivi del ricorso, pur essendo formalmente presentati come violazioni di legge, in realtà contestavano l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dalla Corte d’Appello. Tale attività di riesame del merito non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, che si occupa solo di verificare la corretta applicazione del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31442 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 31442 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 11653-2020 proposto da:

NOME , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 10/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/01/2020 R.G.N. 786/2019;

Oggetto

LICENZIAMENTO

R.G.N. 11653/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Bologna, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado resa all’esito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha respinto il ricorso proposto da NOME COGNOME, guardia giurata, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e ha dichiarato la legittimità del licenziamento intimato in data 22 dicembre 2015 per ‘impossibilità sopravvenuta d ella prestazione’, conseguente al mancato possesso del porto d’armi per oltre 180 giorni, così come da provvedimenti prefettizi;
la Corte, in estrema sintesi, premesso quanto disposto dall’art. 120 del CCNL delle imprese del settore della vigilanza in base al quale il rapporto di lavoro può essere risolto dal datore nell’ipotesi in cui la guardia giurata resti priva del porto d’arm i per un periodo superiore a 180 giorni, ha ritenuto che la sopravvenuta impossibilità della prestazione lavorativa, dovuta ad un evento estraneo al rapporto di lavoro e non imputabile alla dipendente, autorizzasse il datore di lavoro a recedere dal rapp orto stesso, risultando ‘provata l’assenza di interesse aziendale per le prestazioni di lavoro della lavoratrice’;
in particolare, la Corte ha evidenziato che la RAGIONE_SOCIALE aveva offerto ‘alla NOMEra COGNOME l’adibizione a custode/portiere livello D CCNL RAGIONE_SOCIALE e questa ha rifiutato l’offerta aggiungendo di non essere interessata a ne ssuna ricollocazione endoaziendale’; offerta rifiutata anche nel corso del tentativo di conciliazione del giudice del Tribunale in prima udienza;

la Corte ha ritenuto, altresì, assolto l’obbligo di repŒchage , in quanto anche per essere adibita ‘a mansioni di video sorveglianza o di centro radio’ occorreva il porto d’armi e, rispetto a mansioni impiegatizie/amministrative, le stesse non risultavano compatibili ‘col bagaglio professionale pregresso della lavoratrice, che non aveva alcuna competenza al riguardo’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso la società; entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso per pretesa invalidità della procura speciale, eccezione formulata dalla società controricorrente nella memoria ex art. 380bis.1 c.p.c.; infatti, in calce al ricorso per cassazione risulta la procura conferita dalla RAGIONE_SOCIALE agli RAGIONE_SOCIALE per rappresentarla e difenderla avanti a questa Corte nell’impugnazione avverso la sentenza n. 10 del 2020 della Corte di Appello di Bologna; procura ritualmente rilasciata prima della notificazione del ricorso per cassazione avvenuta in data 10 marzo 2020; 1.1. sempre in via preliminare deve essere dichiarata l’inammissibilità del deposito della sentenza del Consiglio di Stato n. 7478 del 2023, effettuato dalla ricorrente unitamente alla comunicazione della memoria difensiva per l’adunanza camerale, atteso che, a mente dell’art. 372 c.p.c., non è ammesso il deposito di atti
e documenti non prodotti nei precedenti gradi del processo, tranne di quelli che riguardano la nullità della sentenza impugnata e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso, mentre nella specie la sentenza amministrativa riguarda, con evidenza, il merito della vicenda storica;

i motivi del ricorso della COGNOME possono essere come di seguito sintetizzati:

2.1. il primo denuncia: ‘erronea e non conforme alla legge applicazione dell’art. 120 CCNL dipendenti istituti di vigilanza nonché dell’art. 1256, 1463 e 1464 c.c. e dell’art. 3 legge n. 604/1966’; si critica diffusamente la sentenza impugnata per aver qualificato il recesso datoriale come licenziamento per impossibilità sopravvenuta e non come licenziamento per giustificato motivo oggettivo; si deduce che la norma collettiva richiamata prevede una facoltà del datore e non una ipotesi di estinzione automatica del rapporto di lavoro; si eccepisce che il provvedimento di revoca del titolo amministrativo era dipeso da uno status fisico momentaneo che non determinava un’assoluta impossibilità della prestazione;
2.2. col secondo motivo si denuncia: ‘errata interpretazione degli obblighi dettati in tema di repŒchage , violazione delle norme 3 e 5 della legge n. 604/1966’; si sostiene che ‘mansioni differenti’ dovessero essere ricercate anche presso altre imprese facenti parte del medesimo gruppo societario; si contesta che la cooperativa abbia assolto all’onere di pro vare l’impossibilità di ricollocazione in altre mansioni; 2.3. con il terzo motivo si denuncia la violazione dell’art. 18 St. lav. e degli artt. 3 e 5 della l. n. 604 del 1966, sostenendo che, non essendo stato ‘assolto l’onere della prova in ordine al repŒchage da parte del datore di lavoro’, sussisteva comunque ‘una necessità
indennitaria in capo alla RAGIONE_SOCIALE, così come riconosciuta nel giudizio di primo grado;

3. il ricorso non può trovare accoglimento;

3.1. in ordine ai profili di inquadramento della fattispecie (per tutte v. Cass. n. 29104 del 2019), la giurisprudenza di questa Corte ha, in prevalenza, ricondotto il licenziamento per sopravvenuta inidoneità allo svolgimento delle mansioni di guardia giurata in ragione della mancanza del porto d’armi all’ipotesi del giustificato motivo oggettivo in quanto non si può escludere aprioristicamente l’impiego del dipendente in mansioni diverse (cfr. Cass. nn. 24016, 13192, 4316 del 2017), ma vi sono precedenti che hanno ritenuto preferibile la tesi della sopravvenuta impossibilità parziale della prestazione lavorativa dovuta, richiedendo che sia dimostrato che il datore di lavoro non abbia un interesse apprezzabile alla prosecuzione di esso, alla stregua delle ragioni inerenti all’organizzazione ed al regolare funzionamento dell’attività produttiva ai sensi dell’art. 3 legge n. 604 del 1966 (Cass. n. 12072 del 2015; Cass. n. n. 13986 del 2000);
in ogni caso Ł stato escluso che il venir meno dei titoli abilitativi alle specifiche mansioni (decreto di nomina e/o licenza di porto d’armi) configuri, ai sensi dell’art. 120 del c.c.n.l. dipendenti di istituti e imprese di vigilanza, un’ipotesi di risoluzione automatica del rapporto, richiedendo pur sempre un atto di recesso datoriale, anche preceduto dal procedimento di conciliazione di cui all’art. 7 della l. n. 604 del 1966, come novellato dall’art. 1, comma 40, della l. n. 92 del 2012 (Cass. n. 29104/2019 cit.);
3.2. nella specie occorre considerare che, al di là delle questioni di inquadramento dogmatico della fattispecie, la Corte d’Appello ha specificamente ritenuto provati sia l’ ‘assenza di interesse aziendale per le prestazioni di

lavoro della lavoratrice (al di fuori che nel caso ella avesse accettato le mansioni di portierato)’, sia ‘l’assolvimento dell’obbligo di repŒchage ‘, essendo altresì incontestato che la RAGIONE_SOCIALE si sia avvalsa della facoltà di procedere ad intimare un licenziamento, di modo che le censure rivolte nel primo motivo di ricorso sono prive di valore decisivo idoneo a determinare la cassazione della sentenza impugnata;

3.3. il secondo motivo risulta inammissibile perchØ, lungi dall’individuare un errore di diritto, nella sostanza contesta un apprezzamento di merito compiuto dalla Corte territoriale circa l’assolvimento dell’obbligo di repŒchage ;

come noto, il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicchØ il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata perchØ Ł quella che Ł stata operata dai giudici del merito; al contrario, laddove si critichi la ricostruzione della vicenda storica quale risultante dalla sentenza impugnata, si è fuori dall’ambito di operatività dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e la censura Ł attratta inevitabilmente nei confini del sindacabile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione tempo per tempo vigente, vizio che appunto postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti;
nella specie parte ricorrente lamenta che la società non avrebbe assolto all’onere di provare che la COGNOME non fosse utilizzabile in altri posti disponibili presso l’intera azienda o presso altre imprese del gruppo, ma ciò si traduce in una diversa lettura dei fatti e dei materiali istruttori acquisiti, valutazione che appartiene al dominio del giudice del merito, invocando così un sindacato estraneo ai poteri di questa Suprema Corte di legittimità;

3.4. parimenti inammissibile l’ultimo motivo, il quale si fonda sul presupposto, risultato errato, che la società non avrebbe assolto all’onere di repŒchage , sicchØ alcuna tutela, neanche indennitaria, poteva essere riconosciuta, stante la legittimità del licenziamento;

in conclusione, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con le spese che seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’u lteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto

della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.