Licenziamento giusta causa per uso beni aziendali

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente che si era appropriato di uno smartphone aziendale, utilizzandolo per due anni per scopi personali. La Corte ha stabilito che tale condotta costituisce una violazione grave del rapporto fiduciario, giustificando il recesso immediato. La denuncia alle autorità da parte del datore di lavoro non è stata considerata una modalità ingiuriosa di licenziamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: L’Appropriazione di un Telefono Aziendale Costa il Posto di Lavoro

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più grave nel diritto del lavoro, applicabile quando la condotta del dipendente mina irrimediabilmente il rapporto di fiducia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un dipendente licenziato per essersi appropriato di uno smartphone aziendale, offrendo spunti cruciali sulla proporzionalità della sanzione e sulla legittimità delle azioni del datore di lavoro.

I Fatti del Caso

Un dipendente con la qualifica di Funzionario Direttivo e Responsabile di un’area strategica per un’associazione di categoria veniva licenziato dopo che il datore di lavoro scopriva un fatto increscioso. Anni prima, nel 2015, l’associazione aveva stipulato un contratto di fornitura di servizi che includeva la consegna di uno smartphone di nota marca. Tuttavia, questo dispositivo non era mai stato registrato tra i beni aziendali.

Nel 2017, l’esigenza di sostituire il cellulare di un altro dipendente portò a delle verifiche interne. Si scoprì che lo smartphone del 2015 era stato effettivamente consegnato presso la sede aziendale, ma era stato sottratto e utilizzato personalmente dal Funzionario per oltre due anni, all’insaputa dell’azienda. Di fronte a questa scoperta, l’associazione presentò una denuncia alle forze dell’ordine, che intervennero e trovarono il telefono nella disponibilità del dipendente.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso ha seguito un iter processuale complesso con esiti contrastanti nei primi due gradi di giudizio.

La Decisione del Tribunale di Primo Grado

In prima istanza, il Tribunale aveva dichiarato illegittimo il licenziamento. I giudici lo ritennero sproporzionato rispetto al fatto contestato e condannarono l’associazione a reintegrare il lavoratore o, in alternativa, a pagargli un’indennità risarcitoria, oltre all’indennità di mancato preavviso.

La Sentenza della Corte d’Appello: Ristabilita la Giusta Causa

La Corte d’Appello ribaltò completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la condotta del dipendente era estremamente grave. Egli aveva dolosamente e in modo preordinato deviato il pacco contenente il telefono sulla propria scrivania, se ne era appropriato e lo aveva utilizzato per due anni per scopi personali e aziendali, pur avendo già un altro telefono di servizio. Questa azione, caratterizzata da inganno e fraudolenza, costituiva una violazione insanabile del rapporto fiduciario. La Corte ritenne, inoltre, che la denuncia alle autorità non fosse una modalità ingiuriosa di recesso, ma un legittimo esercizio dei diritti del datore di lavoro.

L’Ordinanza della Cassazione e il licenziamento per giusta causa

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente errori nella valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del licenziamento per giusta causa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la correttezza giuridica e la coerenza logica della sentenza impugnata. In questo caso, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse motivato in modo adeguato e privo di vizi la sua decisione.

Le motivazioni principali del rigetto sono le seguenti:
1. Gravità della Condotta: L’appropriazione di un bene aziendale, protratta nel tempo e realizzata con modalità ingannevoli, è una condotta di per sé sufficiente a rompere il vincolo di fiducia, elemento essenziale di ogni rapporto di lavoro subordinato. La coscienza e la volontà di appropriarsi del bene sono state considerate decisive.
2. Irrilevanza del Disinteresse Aziendale: Il fatto che l’azienda non si fosse accorta per due anni della mancanza del telefono non ‘sanava’ l’illecito del dipendente.
3. Legittimità della Denuncia: Presentare una denuncia-querela alle forze dell’ordine per un sospetto reato non costituisce un comportamento eccessivo o ingiurioso. Anzi, la Corte ha sottolineato come il ricorso all’autorità pubblica, con le sue garanzie procedurali, sia spesso più rispettoso dei diritti del lavoratore rispetto a indagini private interne condotte con piena discrezionalità dal datore di lavoro.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce alcuni concetti chiave per datori di lavoro e dipendenti. L’appropriazione indebita di beni aziendali, anche se di valore non eccezionale, è una condotta che può giustificare il licenziamento per giusta causa. La lealtà e la correttezza sono pilastri del rapporto di lavoro, e la loro violazione intenzionale e continuativa legittima il recesso immediato. Inoltre, viene confermato il diritto del datore di lavoro di tutelare i propri interessi ricorrendo alle autorità competenti, senza che ciò possa essere interpretato come una forma di accanimento o di lesione della dignità del lavoratore.

Un dipendente può essere licenziato per essersi appropriato di uno smartphone aziendale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’appropriazione di un bene aziendale come uno smartphone, utilizzandolo per scopi personali senza autorizzazione per un lungo periodo, costituisce una violazione così grave del rapporto di fiducia da giustificare un licenziamento per giusta causa.

Presentare una denuncia alle forze dell’ordine contro un dipendente rende il licenziamento ‘ingiurioso’?
No. Secondo la sentenza, ricorrere alle autorità pubbliche per denunciare un sospetto illecito è un legittimo esercizio del diritto del datore di lavoro. Questa azione non rende il licenziamento ingiurioso, anzi, è stata considerata più garantista per il lavoratore rispetto a un’indagine privata interna.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di giudicare nuovamente i fatti (giudizio di merito), ma di verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza precedente sia logica e coerente (giudizio di legittimità). Nel caso specifico, ha ritenuto che la valutazione della Corte d’Appello fosse giuridicamente e logicamente corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28282 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 28282 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 19125-2022 proposto da:

NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 343/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 03/06/2022 R.G.N. 133/2022;

Oggetto

Licenziamento ex lege n. 92 del 2012

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. Con lettera del 5.3.2018 l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato al dipendente NOME COGNOME, assunto in data 19.4.2020 con funzioni di Responsabile dell’area ‘Sindac ale e Previdenziale’ e qualifica, da ultimo, di Funzionario Direttivo, il seguente fatto: ‘nel luglio del 2015 l’RAGIONE_SOCIALE procedeva al rinnovo del contratto con il RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto l’Unico Lavoro, strumento informatico indispensabile per l’area sin dacale dell’RAGIONE_SOCIALE. Nella trattativa contrattuale de quo era prevista, altresì, la fornitura di un telefono cellulare Apple I phone 6 che, a quanto constava, non era mai stato recapitato presso la nostra Sede di Novara. Nel corso del mese di novembre 2017 la Scrivente RAGIONE_SOCIALE, trovandosi nell’urgenza di sostituire un cellulare ad un dipendente, prima di acquistarne uno nuovo si apprestò ad effettuare le opportune verifiche con il RAGIONE_SOCIALE, domandando le motivazioni della mancata consegna del cellulare Apple I phone 6 di cui alla trattativa contrattuale del luglio 2015 (sopra menzionata). A seguito RAGIONE_SOCIALE verifiche con il RAGIONE_SOCIALE emergeva che il richiamato telefono cellulare era stato viceversa consegnato presso la Sede dell’RAGIONE_SOCIALE a Novara in INDIRIZZO, nel settembre 2025, ma ai sottoscritti ciò non risultava, pertanto si è ritenuto che qualcuno, a nostra insaputa, avesse sottratto il bene mobile dell’API e se ne fosse impossessato senza alcun titolo. L’API, allo scopo di tutelare l’immagi ne e il decoro dell’RAGIONE_SOCIALE, procedeva quindi a denunciare l’accaduto ai Carabinieri di Novara in data 2 febbraio 2018, affinché venissero svolte le opportune indagini ed individuato il responsabile del reato. Successivamente, in data odierna, 5 marzo 2018, alle ore 10 circa, i Carabinieri di Novara su mandato della Procura della Repubblica (da Lei rammostratoci) intervenivano presso i locali dell’RAGIONE_SOCIALE rinvenendo il telefono cellulare I phone 6 numero di serie
CODICE_FISCALE nella sua materiale disponibilità, circostanza da Lei comunicataci nel colloquio intervenuto subito dopo l’intervento dei Carabinieri. Tale disponibilità, peraltro, non Le era e non è mai stata autorizzata, né consentita, né peraltro da Lei co municata all’API stessa. Tutto ciò premesso e ritenuto, stante il fatto acclarato, Le comunichiamo che ai sensi e per gli effetti di quanto stabilito dal vigente regolamento API ed alle norme di Legge, con la presente siamo a contestarLe la sottrazione-furto del telefono cellulare Apple I phone 6 numero di serie CODICE_FISCALE, di esclusiva proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE e l’utilizzazione successiva dello stesso ad uso privato per oltre due anni, e ciò senza consenso alcuno da parte di RAGIONE_SOCIALE. Quanto Le viene contestato costituisce una gravissima infrazione alla disciplina inerente il rapporto di Lavoro, con conseguente lesione del rapporto fiduciario instaurato tra le parti, venendo quindi a mancare la fiducia che è basilare per un buon rapporto lavorativo. Le comunichiamo, quindi, che data la gravità dei fatti esposti e ad Ella contestati, Lei è posto in sospensione cautelare dal servizio e con effetto immediato. Lei ha termine di giorni 5 dal ricevimento della presente, per fornire giustificazioni scritte su quant o contestato ‘.
Disattese le giustificazioni, l’RAGIONE_SOCIALE ha adottato nei confronti del COGNOME il provvedimento del licenziamento per giusta causa con lettera del 12.3.2018.

Impugnato il recesso e avanzata domanda di risarcimento del danno sia per il suo carattere ritorsivo/discriminatorio che per la natura ingiuriosa, l’adito Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con ordinanza emessa in fase sommaria, confermata in sede di opposizione ex lege n. 92 del 2012, ha dichiarato illegittimo il licenziamento sotto il profilo della proporzionalità, condannando l’API a riassumere il dipendente ovvero, in mancanza, a risarcirgli il danno con una indennità pari a sei mensilità di retribuzione; ha, altres RAGIONE_SOCIALE, condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso pari ad euro 19.732,10; ha respinto la domanda di risarcimento del danno biologico derivato dal licenziamento mentre, in accoglimento della pretesa risarcitoria relativa al carattere ingiurioso del recesso, ha
condannato la convenuta al pagamento dell’importo di euro 19.732,10 oltre accessori.

La Corte di appello di Torino, con la sentenza oggi impugnata, in riforma della pronuncia di prime cure ha, invece, dichiarato la legittimità del licenziamento per giusta causa, revocando le statuizioni di condanna pronunciate dal Tribunale.

I giudici di seconde cure, in sintesi, hanno rilevato che: a) l’oggetto del giudizio si concentrava sulla sussistenza della giusta causa di licenziamento e sull’asserito carattere ingiurioso del provvedimento datoriale; b) dalle risultanze istruttorie poteva evincersi che il pacco del RAGIONE_SOCIALE contenente il cellulare, per precise disposizioni del COGNOME e contravvenendo all’ordinaria procedura aziendale, pervenne sulla sua scrivania e lo trattenne, vi inserì una sua scheda personale, senza comunicare ai responsabili dell’RAGIONE_SOCIALE l’avvenuta appropriazione e lo utilizzò per due anni per uso personale ed aziendale, pur essendo in possesso di un cellulare aziendale funzionante; c) era ravvisabile un illecito permanente, doloso e preordinato, senza che il disi nteresse dell’API sulla sorte del cellulare del RAGIONE_SOCIALE potesse avere determinato una ‘sanatoria’ della situazione; d) il fatto era grave perché si trattava di una condotta connotata da coscienza e volontà di appropriarsi di un bene aziendale, senza autorizzazione, e contrassegnata da inganno e fraudolenza tramite l’ausilio (consapevole o inconsapevole) della impiegata COGNOME; e) non era ravvisabile, altresì, il carattere ingiurioso del licenziamento essendosi legittimamente i vertici della società riv olti alle Forze dell’Ordine, presentando una denuncia -querela per il ritenuto mancato invio del cellulare e non potendo rispondere RAGIONE_SOCIALE modalità di accertamento disposte dall’Autorità Giudiziaria; né sotto questo profilo poteva ritenersi la presentazione di una denuncia/querela sovrabbondante rispetto ad una indagine interna mediante l’audizione del lavoratore che, se fosse stato preavvertito dei sospetti, avrebbe potuto fare sparire il bene; f) in ogni caso, il ricorso alla pubblica autorità era maggiormente
rispettoso dei diritti del lavoratore rispetto ad indagini private affidate alla assoluta discrezionalità del datore di lavoro.

Avverso la sentenza di secondo grado NOME COGNOME ha proposto ricorso affidato a otto motivi cui ha resistito con controricorso la l’RAGIONE_SOCIALE.

Le parti hanno depositato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto di cui agli artt. 115 e 116 cpc, in materia di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, per non avere la Corte territoriale preso e dato atto del contrasto, sussistente tra le dichiarazioni testimoniali rese dall’agente del RAGIONE_SOCIALE e quelle rese dalla dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME, senza confrontarle tra loro, sulla circostanza della diretta partecipazione di quest’ultima ad un incontro tenutosi presso la sede RAGIONE_SOCIALE in occasione del quale era stato esplicitato e discusso nel dettaglio il fatto che l’offerta commerciale ‘Plus Plus 24 Lavoro’ prevedesse anche la fornitura/concessione in comodato d’uso gratuito di un telefono cellulare I phone mod. 6.
Con il secondo motivo si obietta l’omesso esame, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in relazione agli artt. 115 e 116 cpc, del ‘fatto decisivo per il giudizio’, oggetto di discussione tra le parti, concernente la partecipazione della Sig. NOME COGNOME all’incontro, tenutosi nel giugno 2015, con l’agente del ‘RAGIONE_SOCIALE‘ sulla presentazione dell’offerta commerciale ‘Plus Plus 24 Lavoro’ comprendente anche la concessione in comodato d’uso gratuito del telefono cellulare I phone 6 e, per l’effetto, la conoscenza, da parte della COGNOME, RAGIONE_SOCIALE condizioni, modalità e tempistiche di fornitura del telefono cellulare in questione.
Con il terzo motivo si censura, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto di cui agli artt. 115 e 116 cpc, in materia di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, avendo la Corte distrettuale, nella formulazione del suo convincimento, commesso un errore di percezione del contenuto oggettivo di alcuni elementi probatori, con riguardo al ruolo della COGNOME all’interno di RAGIONE_SOCIALE e ai suoi diretti rapporti funzionali con la direttrice dott.ssa COGNOME.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto di cui agli artt. 115 e 116 cpc, in materia di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, essendo la Corte di appello, nella formazione del convincimento, caduto in errore di percezione del contenuto oggettivo di alcuni elementi probatori, lì dove aveva asserito che egli non avesse contestato il fatto, dichiarato dalla teste COGNOME, che quest’ultima aveva ricevuto da lui l’ordine di porre s ulla sua scrivania il pacco proveniente dal RAGIONE_SOCIALE.
Con il quinto motivo il COGNOME si duole, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in relazione agli artt. 115 e 116 cpc, dell’omesso esame del fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, concernente la conoscenza sin dal luglio 2015, in capo alla Direttrice RAGIONE_SOCIALE, della fornitura in comodato d’uso del telefono cellulare I phone 6 in abbinamento al prodotto ‘Plus Plus 24 Lavoro’.

Con il sesto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360 n. 4 cpc, la violazione dell’art. 132 n. 4 cpc per omessa e/o apparente motivazione in ordine alla questione/domanda concernente l’ingiuriosità del licenziamento.

Con il settimo motivo si critica l’omesso esame, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in relazione agli artt. 115 e 116 cpc, di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, riguardanti e attestanti il carattere ingiurioso del licenziamento de quo .

Con l’ottavo motivo il ricorrente rappresenta, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 4 cpc, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme e dei principi di diritto di cui agli artt. 115 e 116 cpc, in materia di valutazione RAGIONE_SOCIALE prove, per

avere la Corte di merito disconosciuto la valenza/rilevanza della nozione di fatto rientrante nella comune esperienza in merito alla possibilità tecnica di identificare con certezza il soggetto utilizzatore di un apparecchio telefonico cellulare, mediante confronto/abbinamento tra il numero telefonico, il numero seriale e il codice IMEI dell’apparecchio.

I motivi (ad eccezione del sesto), da scrutinare congiuntamente per la loro connessione logico-giuridica, sono in parte inammissibili e in parte infondati perché, al di là RAGIONE_SOCIALE denunciate violazioni di legge, tendono ad una rivisitazione del merito della vicenda e ad una nuova valutazione del materiale probatorio, non consentite in sede di legittimità.

E’ un principio ormai consolidato quello secondo cui il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non il potere di riesaminare il merito della intera vicenda processuale sottoposta al suo vaglio, ma la sola facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, RAGIONE_SOCIALE argomentazioni svolte dal giudice del merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. n. 19547/2017; Cass. n. 29404/2017).
In particolare, in tema di ricorso per cassazione, una censura relativa alla violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito, ma solo se si alleghi che quest’ultimo abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d’ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso, valutandole secondo il suo prudente apprezzamento, RAGIONE_SOCIALE prove legali, ovvero abbia considerato come facenti piena prova, recependoli senza apprezzamento critico, elementi di prova soggetti
invece a valutazione: ipotesi, queste, non ravvisabili nel caso in esame (Cass. n. 20867/2020; Cass. n. 27000/2016; Cass. n. 13960/2014).

Inoltre, l ‘omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se i fatti storici, come detto nel caso in esame, sono stati comunque presi in considerazione (Cass. n. 19881/2014; Cass. n. 27415/2018) avendo la Corte territoriale motivato adeguatamente sulle pretese risarcitorie vantate dall’odierno ricorrente.

Pertanto, con riguardo alle prove, mai può essere censurata la valutazione in sé degli elementi probatori secondo il prudente apprezzamento del giudice (Cass. 24155/2017; Cass. n. 1414/2015; Cass. n. 13960/2014).

Nella specie, i giudici di secondo grado, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc ratione temporis applicabile, hanno ritenuto che potesse pervenirsi ad una valutazione di gravità della condotta del COGNOME, connotata da coscienza e volontà di appropriarsi di un bene indubitabilmente destinato ad RAGIONE_SOCIALE senza ottenere alcuna autorizzazione in tal senso e contrassegnata da inganno e fraudolenza in quanto l’apprensione era stata preordinata tramite l’ausilio (consapevole o inconsape vole ma la circostanza era stata considerata indifferente) dell’impiegata COGNOME, senza poi che il licenziamento potesse ritenersi connotato da modalità illecite ed abnormi nonché inutilmente lesive della reputazione dell’ex dipendente.
Si verte, pertanto, in un accertamento di merito, adeguatamente argomentato nonché immune dalle denunciate violazioni di legge e, pertanto, non censurabile in questa sede.

Il sesto motivo, che è connesso al settimo e all’ottavo già sopra scrutinati, è infondato.

In tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla

formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass. n. 3819/2020).

Con riguardo alla dedotta ingiuriosità del licenziamento, la Corte distrettuale ha, da un lato, specificato che l’iniziativa di denuncia/querela rientrava tra le facoltà legittime esercitabili da API, così come l’indicazione dell’individuazione del COGNOME quale probabile autore dell’appropriazione, come in realtà era poi emerso atteso che il ‘pacco’ con il cellulare era stato collocato e consegnato sulla scrivania di quest’ultimo su sua precisa indicazione e, dall’altro, che la API non poteva essere ritenuta responsabile RAGIONE_SOCIALE modalità con le quali l’autorità pubblica aveva inteso condurre l’indagine; infine, ad avvalorare la esclusione di ogni profilo di ‘eccessività’ dell’iniziativa assunta dalla datrice di lavoro, la Corte di merito ha speso anche il rilievo che, nel caso di sospetto illecito a carico di un dipendente, il ricorso alla pubblica autorità, con le garanzie procedurali e difensive normativamente previste, risultava maggiormente rispettoso della posizione del lavoratore rispetto ad eventuali indagini private svolte ed affidate all’assoluta discrezionalità.
L’iter logico -giuridico seguito dai giudici è stato, quindi, in tema di esclusione della asserita ingiuriosità del licenziamento, compiutamente argomentato di talché non è ravvisabile alcuna violazione dell’obbligo di motivazione ex art. 132 n. 4 cpc.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, l’8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.