Licenziamento giusta causa: onere della prova del datore

Una lavoratrice veniva licenziata per giusta causa con l’accusa di aver autorizzato l’ingresso in azienda a una persona esterna non autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi precedenti, dichiarando illegittimo il licenziamento. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nel licenziamento per giusta causa, l’onere della prova spetta interamente al datore di lavoro, che deve dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza del fatto contestato. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo e scatta la tutela reintegratoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: se l’azienda non prova i fatti, il licenziamento è nullo

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione espulsiva nel diritto del lavoro, attivabile solo in presenza di condotte del lavoratore talmente gravi da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 34543/2024) ribadisce un principio cardine in questa materia: l’onere di provare in modo inconfutabile i fatti addebitati ricade interamente sull’azienda. Se questa prova manca, il licenziamento è illegittimo e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro.

I fatti del caso: il licenziamento e le decisioni dei giudici di merito

Il caso analizzato riguarda una lavoratrice di un noto istituto di design, licenziata in tronco. L’accusa mossa dall’azienda era di aver autorizzato, senza averne titolo, l’accesso ai locali aziendali a una persona esterna sprovvista della certificazione sanitaria richiesta all’epoca (il c.d. Green Pass).

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. I giudici di merito, dopo aver esaminato le prove, hanno concluso che l’azienda non era riuscita a dimostrare la fondatezza dell’addebito. Di conseguenza, il licenziamento è stato dichiarato illegittimo e l’azienda è stata condannata a reintegrare la dipendente e a corrisponderle un’indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione dal giorno del licenziamento fino alla reintegra effettiva.

L’appello in Cassazione e l’onere della prova nel licenziamento per giusta causa

Non soddisfatta delle decisioni, l’azienda ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avessero erroneamente valutato le prove e non avessero considerato la gravità della condotta contestata. Il fulcro del ricorso aziendale si basava su una presunta violazione delle norme sull’onere della prova.

Tuttavia, la Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, riaffermando con forza i principi consolidati in materia di licenziamento per giusta causa. Il datore di lavoro che intende licenziare un dipendente per una grave mancanza ha il dovere, non la facoltà, di provare in giudizio ogni singolo elemento dell’accusa. Non è il lavoratore a dover dimostrare la propria innocenza, ma l’azienda a dover provare la sua colpevolezza.

le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che i motivi presentati dall’azienda erano inammissibili, poiché miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituirsi ai giudici di merito nella valutazione delle testimonianze o dei documenti, specialmente quando, come in questo caso, si è in presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che giungono alla medesima conclusione.

I giudici hanno inoltre specificato un punto cruciale riguardo all’articolo 3 del D.Lgs. 23/2015 (Jobs Act), che prevede la reintegrazione in caso di “insussistenza del fatto materiale contestato”. La Corte ha ribadito che questa espressione non si riferisce solo all’ipotesi in cui il fatto non sia mai accaduto, ma comprende anche tutti i casi in cui il fatto, pur essendo materialmente avvenuto, è privo di qualsiasi rilevanza disciplinare. Nel caso di specie, l’azienda non solo non ha provato che la lavoratrice avesse dato l’autorizzazione, ma non è nemmeno riuscita a dimostrare che tale condotta, se anche fosse avvenuta, avesse i connotati di illiceità e gravità tali da giustificare un licenziamento.

le conclusioni

La sentenza in esame è un importante monito per i datori di lavoro. Prima di procedere con un licenziamento per giusta causa, è indispensabile possedere prove solide, oggettive e incontrovertibili che dimostrino la condotta del lavoratore. Accuse generiche, indizi non provati o ricostruzioni basate su supposizioni non sono sufficienti a superare il vaglio di un giudice.

La decisione conferma che il sistema di tutele del lavoratore è robusto e che il licenziamento, specialmente nella sua forma più drastica, deve essere fondato su basi fattuali e giuridiche inattaccabili. In mancanza, il rischio per l’azienda non è solo quello di dover risarcire il danno, ma anche quello di dover reintegrare il lavoratore nel suo posto di lavoro, con tutte le conseguenze economiche e organizzative che ne derivano.

Su chi ricade l’onere della prova in un licenziamento per giusta causa?
L’onere della prova ricade interamente e unicamente sul datore di lavoro. È l’azienda che deve dimostrare in giudizio, con prove concrete e sufficienti, la sussistenza del fatto contestato che costituisce la giusta causa del licenziamento.

Cosa si intende per “insussistenza del fatto materiale” che giustifica la reintegrazione?
Secondo la Corte, l’insussistenza del fatto materiale non si limita solo ai casi in cui l’evento addebitato non si è verificato nella sua materialità. Comprende anche tutte le ipotesi in cui il fatto, sebbene materialmente accaduto, non possiede alcuna rilevanza disciplinare e, pertanto, non può giustificare una sanzione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del caso?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non riesaminare le prove (come testimonianze o documenti) o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti. Tale riesame è precluso, a maggior ragione in caso di “doppia conforme”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34543 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 34543 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 11154-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale condizionato-

R.G.N. 11154/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/12//2024

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – ricorrente principale -controricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 235/2023 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 06/03/2023 R.G.N. 1279/2022; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso principale con assorbimento di quello incidentale condizionato.
FATTO

Con sentenza 6 marzo 2023, la Corte d’appello di Milano ha liquidato le spese del giudizio di primo grado, in favore di NOME COGNOME appellante incidentale, in misura di € 4.200,00 oltre accessori (anziché di € 3.000,00 oltre accessori, come invece dal Tribunale), così parzialmente riformandone la sentenza e rigettando l’appello principale dell’RAGIONE_SOCIALE avverso di essa, di illegittimità del licenziamento intimato con lettera 11 gennaio 2022 dalla seconda alla prima per giusta causa, con la condanna della società datrice alla reintegrazione della lavoratrice nel posto di lavoro ed al pagamento, in suo favore a titolo risarcitorio, di un’indennità commisurata all’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del T.f.r. dal licenziamento alla reintegrazione effettiva.
Preliminarmente disattesa la violazione dell’art. 7 legge n. 300/1970, per mancato recapito della contestazione disciplinare al proprio indirizzo di residenza né di domicilio, denunciata dalla lavoratrice, siccome smentito dalla

documentazione di controparte, essa ha ritenuto non provato (in esito ad argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie) ‘l’addebito posto alla base del licenziamento senza preavviso’ : ossia, di avere autorizzato, non avendone titolo e contravvenendo alle disposizioni di legge ed aziendali, l’accesso ai locali dell’istituto a persona esterna sprovvista di certificazione verde Covid-19.

Sicché, la Corte territoriale ha confermato la sentenza di primo grado, ‘anche con riferimento alla tutela riconosciuta’ (prevista dall’art. 3, comma 2 d.lgs. 23/2015), ‘non sussistendo la giusta causa del recesso, opera’ ndo ‘la norma di legge applicata’ .

Con atto notificato il 5 maggio 2023, la società ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi, cui la lavoratrice ha resistito con controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato con un unico motivo.

Il P.G. ha comunicato conclusioni scritte nel senso del rigetto del ricorso principale, con assorbimento del condizionato.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, quale l’inutilizzabilità della dichiarazione resa da un terzo estraneo al giudizio sui fatti addebitati alla lavoratrice, prodotta in giudizio dalla società ricorrente, nonostante il tenore delle dichiarazioni dei testimoni escussi nel giudizio di primo grado.

Esso è inammissibile.

Nell’ipotesi di ‘doppia conforme’, sussistente nel caso di specie e prevista (già dall’art. 348 ter , comma 5 c.p.c. ed ora,

per i giudizi introdotti con ricorsi notificati dal 1° gennaio 2023, a norma dell’art. 35, comma 5 d.lg. 149/2022 come sostituito dall’art. 1, comma 380, lett. a ) legge n. 197/2022) dall’art. 360, comma 4, applicabile ratione temporis , il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994; Cass. 13 aprile 2021, n. 9656); ma ciò la ricorrente non ha fatto.
Con il secondo motivo, essa ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 2 d.lgs. 23/2015, per non corretta applicazione della tutela reale, sull’erronea equiparazione dell’asserita inesistenza della giusta causa (per mancato assolvimen to dell’onere probatorio datoriale) al requisito prescritto dalla norma denunciata, di diretta dimostrazione in giudizio dell’insussistenza del fatto materiale contestato, con estraneità di ogni valutazione di sproporzione del licenziamento, dovendo la prova di insussistenza essere non meramente indiziaria, ma piena ed essere a carico del lavoratore, continuando quella di legittimità del licenziamento a gravare sul datore di lavoro.
Esso è infondato.

Occorre premettere che, ai fini della pronuncia di cui all’art.

3, comma 2 d.lgs. 23/2015, l’insussistenza del fatto materiale contestato al lavoratore, rispetto alla quale resta estranea ogni valutazione in ordine alla sproporzione del licenziamento, comprende non soltanto i casi in cui il fatto non si sia verificato nella sua materialità, ma anche tutte le ipotesi in cui il fatto, materialmente accaduto, non abbia rilievo disciplinare (Cass. 8 maggio 2019, n. 12174).

Ed infatti, in base ai principi di diritto affermati da questa Corte in relazione alla novella apportata dalla legge n. 92/2012 all’art. 18 Legge n. 300/1970, applicabili tout court anche all’art. 3, comma 2 d.lgs. 23/2015, la tutela reintegratoria c.d. attenuata si applica non solo nel caso in cui il fatto non sia dimostrato nella sua materialità, ma altresì nel caso in cui il fatto, pur sussistente nella sua materialità, sia privo di quella connotazione di illiceità, offensività o antigiuridicità tale e necessaria da renderne apprezzabile la rilevanza disciplinare (Cass. 2 novembre 2023, n. 30469, in motivazione sub lett. A).
6.1. Preliminarmente rilevata la palese contraddittorietà, oltre che erroneità in diritto, dell’affermata esistenza di un onere probatorio datoriale di legittimità del licenziamento, ma non di insussistenza del fatto materiale contestato (che ovviamente esclude la legittimità del licenziamento, nell’onere appunto datoriale), nel caso di specie, la Corte d’appello ha correttamente applicato il regime di ripartizione dell’onere della prova, a carico datoriale e nettamente escluso il suo adempimento ( ‘tale one re non può dirsi assolto’ : così al primo capoverso di pg. 6 della sentenza), in esito ad argomentato scrutinio delle risultanze istruttorie (dal secondo al sesto capoverso di pg. 6 della sentenza), insindacabile in sede di legittimità.
Con il terzo motivo, la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., per inosservanza del principio di non contestazione e delle regole relative all’onere probatorio, tenuto conto della mancata offerta di giustificazioni dalla lavoratrice nel procedimento disciplinare, del tenore delle allegazioni del ricorso introduttivo della lavoratrice e del mancato disconoscimento o contestazione della documentazione prodotta dalla società ricorrente, decisiva in ordine alla legittimità del recesso.
Esso è inammissibile.

Non si configurano le violazioni di legge solo formalmente denunciate, non ricorrendo error in iudicando in relazione: né all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. 17 giugno 2013, n. 15107; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395); né all’art. 115 c.p.c., per cui occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. S.U. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016; Cass. 17 maggio 2023, n. 13518).
9.1. La censura si risolve, nella sostanza, nella diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e della ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. S.U. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987), esclusivamente spettanti al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e

adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione.

10. Pertanto il ricorso principale deve essere rigettato, con assorbimento dell’unico motivo di ricorso incidentale condizionato della lavoratrice controricorrente (violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 3, comma 2 d.lgs. 23/2015 e 9 ter. 2, comma 3 d.l. 52/2021, conv. dalla legge n. 87/2021, per non avere la Corte d’appello ritenuto disciplinarmente irrilevante l’addebito contestato alla lavoratrice di aver ‘unilateralmente e deliberatamente autorizzato -peraltro senza averne titolo -l’accesso ai locali dell’Istituto’ a persona esterna sprovvista di certificazione COVID-19 -ossia di una formale autorizzazione all’ingresso -e non di una condotta fattuale volta a superare con la forza il diniego opposto dalla dipendente di Gecom, titolare del potere di verifica delle certificazioni; con la conseguente irrilevanza disciplinare di un’eventuale autorizzazione da soggetto privo del relativo potere) e regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza.
Al rigetto del ricorso segue altresì il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto, nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso principale, assorbito l’incidentale condizionato; condanna la società ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.500,00 per compensi professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.