Licenziamento giusta causa: onere della prova datoriale

La Corte di Cassazione conferma l’annullamento di un licenziamento per giusta causa per ‘radicale insussistenza dei fatti’ contestati a un addetto alla cassa. L’ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove e precisa l’onere del datore di lavoro di allegare circostanze specifiche per la riduzione del risarcimento del danno (cd. aliunde perceptum). La mancanza di prove solide e di contestazioni precise rende illegittimo il recesso e comporta la reintegrazione del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando la Prova Manca, il Lavoratore Va Reintegrato

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione espulsiva nel rapporto di lavoro, attivabile solo in presenza di fatti di gravità tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario. Ma cosa succede se le accuse mosse al dipendente si rivelano infondate? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, offre chiarimenti cruciali sui limiti del potere del datore di lavoro e sul rigoroso onere della prova che su di esso incombe.

Il caso esaminato riguarda un addetto alla cassa di una grande azienda della distribuzione, licenziato sulla base di tre distinti episodi di presunta appropriazione indebita e omissione di scontrini. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che avevano annullato il licenziamento per “radicale insussistenza dei fatti”, ordinando la reintegra del lavoratore.

I Fatti alla Base del Licenziamento Disciplinare

Al lavoratore erano state contestate tre diverse condotte, avvenute in giorni differenti:
1. Primo episodio: Presunta appropriazione di poche monetine ricevute da un cliente per l’acquisto di una busta, senza emettere il relativo scontrino.
2. Secondo episodio: In un altro giorno, il lavoratore avrebbe prelevato monete dalla cassa in un paio di occasioni e omesso di emettere scontrini per altrettante transazioni. La contestazione, tuttavia, era generica e non specificava gli orari precisi.
3. Terzo episodio: La lamentela di un cliente che sosteneva di aver ricevuto un resto inferiore di 90 euro rispetto a quanto dovuto.

Sulla base di queste accuse, l’azienda aveva proceduto con il licenziamento per giusta causa.

La Valutazione dei Giudici di Merito: l’Insussistenza dei Fatti

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha proceduto a una meticolosa rianalisi delle prove, inclusi i filmati di videosorveglianza. L’esito è stato un completo ribaltamento della prospettiva aziendale:

– Per il primo episodio, i giudici hanno accertato unicamente la mancata emissione dello scontrino per la busta, escludendo qualsiasi appropriazione di denaro.
– Per il secondo, la genericità della contestazione e la confusione delle prove testimoniali e video non hanno permesso di ritenere provate le condotte illecite.
– Per il terzo, la Corte ha ritenuto la versione del cliente illogica e ha stabilito che il rimborso effettuato dall’azienda era frutto di una scelta commerciale, non della prova di una condotta fraudolenta del dipendente.

La conclusione della Corte territoriale è stata netta: una “radicale insussistenza dei fatti contestati”, tale da giustificare l’applicazione della tutela reintegratoria prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori.

L’Analisi della Cassazione sul licenziamento per giusta causa

L’azienda ha impugnato la decisione in Cassazione, basando il proprio ricorso principalmente su un presunto “travisamento della prova” da parte dei giudici d’appello.

L’Inammissibilità delle Censure sulla Valutazione delle Prove

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi alla valutazione dei fatti. Ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: la Corte di Cassazione è giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice d’appello. I ricorsi dell’azienda, di fatto, chiedevano una nuova e diversa lettura dei filmati e delle testimonianze, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il cosiddetto “travisamento della prova” può essere censurato solo quando il giudice di merito abbia affermato che un documento o una testimonianza dicono una cosa che palesemente non dicono (errore di percezione), non quando ne dà un’interpretazione che la parte non condivide (errore di valutazione).

L’Onere della Prova per la Riduzione del Risarcimento

Un altro motivo di ricorso riguardava il mancato accoglimento della richiesta di detrarre dal risarcimento dovuto al lavoratore quanto da lui eventualmente percepito o percepibile (aliunde perceptum e percipiendum) nel periodo successivo al licenziamento. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto all’azienda, chiarendo che il datore di lavoro non può limitarsi a una richiesta generica. È suo onere allegare circostanze di fatto specifiche e concrete, relative alla situazione del mercato del lavoro e alla professionalità del dipendente, dalle quali sia possibile desumere, anche in via presuntiva, che il lavoratore abbia trovato o avrebbe potuto trovare un’altra occupazione. Una richiesta di esibizione di documenti generica e con finalità meramente esplorative è, pertanto, inammissibile.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda confermando integralmente la sentenza d’appello. Le motivazioni si fondano su due pilastri. In primo luogo, l’inammissibilità di una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità: l’accertamento di come si sono svolti gli eventi è di competenza esclusiva dei giudici di merito, e la loro ricostruzione, se logicamente motivata, non è sindacabile. In secondo luogo, il rigetto della domanda relativa all’aliunde perceptum è stato motivato dal mancato assolvimento, da parte del datore di lavoro, del proprio onere di allegazione specifica. Il datore non si è limitato a chiedere la prova, ma non ha prima fornito al giudice gli elementi di fatto su cui basare tale richiesta, rendendola puramente esplorativa.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. Per i datori di lavoro, emerge la necessità di fondare un licenziamento per giusta causa su prove solide, precise e inequivocabili. Le contestazioni disciplinari devono essere dettagliate e non generiche, per permettere al lavoratore un’adeguata difesa. Per i lavoratori, la decisione rafforza il principio secondo cui, in assenza di prove concrete, un licenziamento basato su accuse gravi deve essere annullato, con applicazione della massima tutela prevista dalla legge, ovvero la reintegrazione nel posto di lavoro.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come video e testimonianze, in un caso di licenziamento?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare che il giudice di grado inferiore abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio.

Cosa accade se un datore di lavoro licenzia un dipendente per diverse accuse e solo una, molto lieve, viene provata?
Se la condotta provata è così lieve da essere punita dal contratto collettivo con una sanzione conservativa (come una multa o una sospensione), il licenziamento è illegittimo. In questo caso, come stabilito per l’episodio della mancata emissione di scontrino, il giudice può disporre la tutela reintegratoria, poiché il fatto non è così grave da giustificare la perdita del posto.

Cosa deve fare un datore di lavoro per ottenere una riduzione del risarcimento dovuto al lavoratore illegittimamente licenziato?
Il datore di lavoro ha l’onere di allegare, cioè di indicare, circostanze fattuali specifiche che facciano presumere che il lavoratore abbia percepito altri redditi (aliunde perceptum) o che, per negligenza, non abbia cercato una nuova occupazione (aliunde percipiendum). Non è sufficiente una richiesta generica di esibizione di documenti fiscali, ma è necessario fornire elementi concreti al giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1099 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1099 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22313-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3188/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 15/07/2022 R.G.N. 1410/2021;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

per giusta causa

R.G.N. 22313/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 10/10/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Napoli accoglieva il reclamo proposto da COGNOME COGNOME contro la sentenza n. 2134/2021 del Tribunale di Napoli Nord, con la quale era stata respinta l’opposizione del lavoratore all’ordinanza d el medesimo Tribunale che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva rigettato il suo ricorso con il quale egli aveva impugnato il licenziamento per giusta causa intimatogli con lettera del 5.7.2018 dalla RAGIONE_SOCIALE pertanto, la Corte, in riforma della sentenza reclamata, annullava detto licenziamento e condannava la RAGIONE_SOCIALE a reintegrare il lavoratore nel suo posto di lavoro e al pagamento, in suo favore, di un’indennità risarcitoria commisurata all’ul tima retribuzione globale di fatto per dodici mensilità, con la rivalutazione monetaria e gli interessi legali dalla data del licenziamento all’effettivo soddisfo, e al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dal giorno del licenziamento si no a quello dell’effettiva reintegrazione, maggiorati degli interessi nella misura legale senza applicazione di sanzioni per omessa o ritardata contribuzione.
Premetteva la Corte territoriale che al Longobardo, dipendente della RAGIONE_SOCIALE dal 20.5.2004, con mansioni di addetto alla cassa, era stato contestato in data 19.6.2018: – che il 5.6.2018, intorno alle ore 16,00, dopo aver fatto il conto a un cliente, il quale pagava con carta di credito, alla successiva richiesta di avere una bustina, che gli consegnava, prendeva dal predetto le monetine corrispondenti

al costo di essa; aprendo poi la cassa e senza fare lo scontrino, collocava le monete ricevute a lato della cassa medesima, per poi contarle poco dopo e mettersele in tasca; – che il giorno successivo 6.6.2018, dalle ore 13,50 alle 16,00, in un paio di occasioni, prelevava dal cassetto della cassa alcune monetine, per mettersele in tasca, e in un altro paio di occasioni ometteva l’emissione degli scontrini, in concomitanza di altrettante transazioni con i clienti; – che il successivo 9 giugno, alle ore 18,30, il cliente NOME COGNOME dopo aver fatto una spesa da lui battuta alla cassa, per complessivi € 458,35, lamentava di aver ricevuto solamente il resto di € 1,65 sulla somma corrisposta in contanti di € 550,00, per cui la società si vedeva costretta a restituire al cliente l’importo, che lamentava sottratto, di € 90,00.
Premetteva ancora che il Tribunale, prima in fase sommaria e poi all’esito della fase a cognizione piena, si era espresso sulla sola violazione del 5.6.2018, appurandone la fondatezza e ritenendola sufficiente al fine della definizione della giusta causa di recesso datoriale dal rapporto di lavoro, sicché rigettava il ricorso.

Osservava la Corte che, pur essendo la deposizione di COGNOME NOME (all’epoca dei fatti responsabile della sicurezza patrimoniale e delle condizioni di lavoro di alcuni stabilimenti Ikea, tra i quali quello di Afragola, ove i fatti in contestazione si sarebbero svolti), di per sé chiara e coerente, essa aveva voluto procedere ex art. 437 c.p.c. ad un’integrazione probatoria omessa dal primo giudice, acquisendo dalla Procura della Repubblica, come il ricorrente sollecitava sin dal primo grado, il video in suo possesso, trasmesso dal datore di lavoro denunciante e che, quindi, aveva stimolato anche il
procedimento penale per i medesimi fatti contestati in sede disciplinare al lavoratore.

Tanto considerato, quanto al primo addebito relativo al fatto del 5.6.2018, la Corte riteneva che l’analisi del suddetto video smentiva la deposizione della teste COGNOME e concludeva che dal video (le cui immagini venivano esaminate in dettaglio dalla Corte) emergeva che quel giorno il lavoratore non emetteva lo scontrino per il modestissimo importo della busta, ma non la condotta appropriativa contestata e confermata da detta teste.

Per quanto riguarda il giorno 6.6.2018, la Corte rilevava che la relativa contestazione era oltremodo generica, non riportando gli orari, nell’arco di oltre due ore, di quando (in due indefinite occasioni) il Longobardo avrebbe intascato furtivamente le monete e di quando avrebbe (in altre due occasioni) omesso di emettere lo scontrino (non si sapeva per quale merce acquistata, se anche qui per la bustina blu Ikea o altro). Considerava, inoltre, che dal filmato prodotto, relativo anche a quel giorno, dette azioni, pur nell’estrema difficoltà di concentrare l’attenzione sui dettagli, in assenza della specificazione della contestazione e degli orari, non si rilevava l’integrazione delle condotte contestate e che anche la testimonianza della COGNOME, a parte il credito ormai ridotto su quanto dalla medesima visto, percepito o avvertito, al riguardo risultava confusa già sul piano oggettivo, prima confermando poi sembrando non essere sicura di aver visto il Longobardo intascare denaro.
La Corte, ancora, riteneva del tutto fuori luogo la contestazione per il giorno 9.6., ove vi era solo la versione del cliente, successiva al completamento dell’operazione, di aver

ricevuto, sulla spesa fatta, un resto inferiore di € 90,00 (peraltro, non si comprendeva quale fosse il senso di consegnare, a fronte di un pagamento dovuto di € 458,53, la somma di € 550,00; il cliente avrebbe dovuto dare, secondo la pratica corrente, o € 510,00 o € 500,00, mentre la consegna di € 550,00 è fuori luogo); importo rimborsato al predetto per una valutazione commerciale e non per la prova di una condotta fraudolenta del ricorrente, la prova testimoniale anzi avendo univocamente confermato la regolarità della verifica di cassa compiuta nell’occasione.
Secondo la Corte, quindi, il licenziamento irrogato risultava illegittimo, per radicale insussistenza dei fatti contestati; il che determinava l’applicazione della tutela, invocata in via principale, di cui al comma 4 dell’art. 18 L. n. 300/1970 nella vigente formulazione.

8.1. Aggiungeva che, esclusa la condotta appropriativa, non era stata svolta alcuna deduzione sulla rilevanza disciplinare del fatto materiale accertato, dato dalla mancata battitura dello scontrino, il giorno 5 giugno, ma senza sottrazione, di una busta di pochi centesimi chiesta dal cliente mentre stava andando via dopo aver pagato una spesa cospicua. Più in particolare, non era stata svolta alcuna specifica deduzione se detta condotta, pur priva del suo connotato criminale di appropriazione, presentasse comunque una sua antiprecettività nell’ambito del rapporto di lavoro.
8.2. Per altro verso, richiamati i principi espressi in Cass., sez. lav. 21.4.2022, n. 12745, la Corte d’appello riteneva indubbio che non aver messo uno scontrino di valore modestissimo, nelle condizioni descritte, poteva rientrare, a

tutto concedere, in quella ‘negligente esecuzione del lavoro affidato’ che l’art. 225 del CCNL applicato sanziona con la multa.

La Corte, inoltre, riteneva che, stabilita la fondatezza dell’impugnativa di licenziamento e del proposto reclamo, non potevano operarsi a riguardo le compensazioni e le detrazioni richieste da parte datoriale.

Quanto, poi, all’indennità di disoccupazione eventualmente percepita dal Longobardo, richiamava i principi espressi più volte da questa Corte Suprema (citando Cass. n. 11835/2018).

10.1. Osservava, infine, la Corte che non era risultato, d’altronde, nel periodo di estromissione dal lavoro, lo svolgimento di altre attività lavorative, né vi erano elementi per affermare, in considerazione dell’età dell’appellante, delle condizioni economiche della zona e del quadro economicooccupazionale generale che il predetto fosse stato negligente nella ricerca di una nuova occupazione.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

12 . Ha resistito l’intimat o con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente deduce ‘ex art. 360, co. 1, n. 3 e/o 4 e/o 5 c.p.c.: nullità della sentenza per travisamento e/o omessa valutazione delle prove -Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché dell’art.

2697 c.p.c. -La sussistenza dei fatti posti a base del licenziamento con riferimento alla giornata del 5 giugno 2018′.

Con un secondo motivo deduce ‘(I)ex art. 360, co. 1, n. 3 e 4 c.p.c.: nullità della sentenza per travisamento delle prove -Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. -La sussistenza dei fatti posti a base del licenziamento con riferimento alla giornata del 6 giugno 2018 -(II) ex art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. -La specificità della contestazione disciplinare con riferimento agli eventi del 6 giugno 2018’.

Con un terzo motivo deduce ‘ex art. 360, co. 1, n. 3 e 4 c.p.c.: nullità della sentenza per travisamento delle prove -Violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. -La sussistenza dei fatti posti a base del licenziamento con riferimento alla giornata del 9 giugno 2019’.

Con un quarto motivo deduce ‘ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.: violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 4 e 5, L. 300/1970 nonché dell’art. 2119 c.c. per aver ritenuto applicabile la tutela reintegratoria nonostante per il fatto contestato ed accertato, consistito nella mancata emissione di uno scontrino, il CCNL Terziario non preveda espressamente l’applicazione di una sanzione conservativa’.

Con un quinto motivo deduce ‘ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.: violazione e falsa applicazione dell’art. 18, comma 4, L. 300/1970 per aver negato l’ aliunde perceptum e/o percipiendum senza ammettere le istanze istruttorie della società’.

I primi tre motivi di ricorso, che possono essere esaminati congiuntamente per connessione, sono inammissibili.

Con precipuo riferimento al primo motivo, rileva il Collegio che esso fa cumulativamente e promiscuamente riferimento alle diverse ipotesi di cui ai nn. 3), 4) e 5) contemplate dal comma primo dell’art. 360 c.p.c., sicché si risolve in una mescolanza e sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, con conseguente inammissibilità della censura, secondo un consolidato indirizzo di questa Corte (v. ex plurimis Cass. n. 1859/2021; n. 14634/2020; n. 10212/2020; n. 12625/2020).
Comune, poi, ai primi tre motivi di ricorso è il rilievo che essi in chiave di preteso travisamento delle prove in realtà propongono una lettura delle risultanze processuali diversa da quella compiuta dalla Corte distrettuale.

8.1 Più nello specifico, nello sviluppo del primo motivo, in base ad un proprio apprezzamento delle immagini del video acquisito dalla Corte di merito, si assume che il contenuto delle videoriprese relative alla giornata del 5 giugno 2018 sia in linea e non sconfessi quanto dichiarato dalla teste COGNOME (cfr. facciate 18-19 del ricorso).

Nello svolgimento del secondo motivo si assume che la Corte territoriale avrebbe in realtà travisato le prove acquisite nel giudizio, in primo luogo in quanto i filmati acquisiti sono relativi alle giornate del 5 e del 9 giugno, ma non anche a quella del 6 giugno 2018.

La ricorrente, tuttavia, non precisa da quale atto del processo si dovrebbe trarre che il filmato acquisito dalla Corte di merito non riguardava anche il giorno 6.6.2018, sicché su tale punto la censura difetta dei requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

9.1. Giova, inoltre, ricordare che il travisamento del

contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre – se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare e, cioè, se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti – il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass. S.U. 5.3.24, n. 5792); e che, in tema di licenziamento disciplinare, la contestazione dell’addebito ha lo scopo di consentire al lavoratore incolpato l’immediata difesa e deve, conseguentemente, rivestire il carattere della specificità; l’apprezzamento di tale requisito – da condurre secondo i canoni ermeneutici applicabili agli atti unilaterali – è riservato al giudice di merito, la cui valutazione è sindacabile in cassazione solo mediante precisa censura, senza limitarsi (come appunto nel caso di specie, in relazione all’argomentata interpreta zione della Corte d’appello : v. ult. cpv. p. 6 sentenza) a prospettare una lettura alternativa a quella svolta nella decisione impugnata (Cass. 13667/18; Cass. 6787/24, in motivaz. sub p.to 12).
Ebbene, nello stesso secondo motivo, come nel primo, si propone un differente accertamento fattuale di quanto accaduto il giorno 6.6.2018, basato esclusivamente su quanto dichiarato dalla teste COGNOME e si sostiene, in termini peraltro assertivi, che la contestazione sarebbe stata specifica anche in relazione al 6.6.2018 (cfr. facciate 23-25 del ricorso).

E analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo che si fonda, oltre su quanto secondo la ricorrente risulterebbe dai filmati acquisiti, su una diversa valutazione delle prove testimoniali (cfr. facciate 26-28 del ricorso).

In definitiva, le prime tre censure si risolvono in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 29404/17; Cass. s.u. 34476/19; Cass. 5987/21), per esclusiva spettanza al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione

13. Il quarto motivo è inammissibile.

La Corte territoriale, come già riferito in narrativa, circa il primo episodio addebitato del 5.6.2018, ha accertato che il lavoratore non aveva soltanto emesso lo scontrino per il modestissimo importo della busta Ikea chiesta dal cliente, ma che non fosse responsabile di alcuna appropriazione del denaro relativo all’acquisto di tale busta . Ha osservato in proposito che ‘non è stata svolta alcuna specifica deduzione se detta condotta, pur priva del suo connotato criminale di appropriazione, presentasse comunque una sua antiprecettività nell’ambito del rapporto di lavoro ‘ .
14.1. Come pure riportato in narrativa, ha, per altro verso, considerato ‘In ogni caso’ i principi di diritto espressi in Cass. n. 12745/2022, e che, ‘in tale ambito, non vi è dubbio che non aver emesso uno scontrino di valore modestissimo, nelle condizioni descritte, può rientrare, a tutto concedere, in quella

‘negligente esecuzione del lavoro affidato’ che l’art. 225 del CCNL applicato sanziona con la multa’.

14.2. Ebbene, giova ricordare che Cass., sez. lav., 21.4.2022, n. 12745, richiamata dalla Corte territoriale, ha affermato che, in tema di licenziamento disciplinare, al fine di selezionare la tutela applicabile tra quelle previste dalla l. 20 maggio 1970, n. 300, art. 18, commi 4 e 5, come novellato dalla l. 28 giugno 2012, n. 92, è consentita al giudice la sussunzione della condotta addebitata al lavoratore ed in concreto accertata giudizialmente nella previsione contrattuale che punisca l’illecito con sanzione conservativa anche laddove sia espressa attraverso clausole generali ed elastiche. Tale operazione di interpretazione e sussunzione non trasmoda nel giudizio di proporzionalità della sanzione rispetto al fatto contestato, restando tale operazione di interpretazione nei limiti dell’attuazione del principio di proporzionalità come già eseguito dalle parti sociali attraverso la previsione del contratto collettivo. E i medesimi principi di diritto sono stati confermati anche di recente in una serie di decisioni di questa Corte di legittimità (cfr., tra le altre, Cass. n. 11665/2022; n. 13065/2022; n. 20780/2022; n. 13063/2022; n. 10435/2023).
Tanto considerato, non è specificamente censurata dalla ricorrente nel quarto motivo la prima ratio decidendi che autonomamente sorregge a riguardo la sentenza impugnata (ossia, quella racchiusa nelle considerazioni conclusive svolte nel primo cpv. a pag. 8 della stessa).

La ricorrente, infatti, si sofferma piuttosto sulle ulteriori osservazioni della Corte (quelle esposte al secondo ed al terzo cpv. a pag. 8 della sentenza impugnata); osservazioni che rivestono natura di una distinta ed evidente seconda ratio

decidendi ; il che induce la formazione del giudicato sulla prima ratio (Cass. 22753/11; Cass. 2108/12; Cass. 7931/13; Cass. 25613/15; Cass. 3307/16; Cass. 15114/20).

In ogni caso, il motivo difetta di specificità, in violazione dell’art. 366, co. 1, n. 4), c.p.c. (Cass. 18202/08; 18421/09; 18860/16; 25354/19), anche in relazione alla seconda ratio decidendi.

16.1. In particolare, anzitutto si limita a ritenere ‘che la Corte territoriale abbia proceduto ad una inammissibile interpretazione estensiva dell’art. 18, comma 4, della Legge 300/70’, senza appunto considerare l’orientamento di legittimità cui la stessa Corte ha fatto esplicito riferimento.

16.2. In secondo luogo, non censura la decisione della Corte di merito nella parte in cui ha ritenuto che la disposizione del CCNL che la stessa ha richiamato contenesse una clausola generale ed elastica, nell’ambito della quale era consentito sussumere l’ unica frazione della condotta contestata al lavoratore per il giorno 5.6.2018 in concreto accertata dalla medesima Corte (ossia, la mancata emissione di uno scontrino di modestissimo importo).

17. Infine è infondato il quinto motivo.

La Corte di merito aveva dato conto che la società datrice di lavoro, nel costituirsi in secondo grado, per il caso di mancata integrale conferma della sentenza reclamata, aveva chiesto ‘di operare le compensazioni con il tfr corrisposto, con l’eventuale indennità di disoccupazione percepita e con l’ aliunde perceptum che risultasse dagli atti’ (così alla facciata 3).

18.1. La stessa Corte si è, poi, espressa su tali aspetti nei termini riassunti in narrativa.

Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, in materia di licenziamento illegittimo, il cd. aliunde perceptum non costituisce oggetto di eccezione in senso stretto, pertanto, allorquando vi sia stata la rituale allegazione dei fatti rilevanti e gli stessi possano ritenersi incontroversi o dimostrati per effetto di mezzi di prova legittimamente disposti, il giudice può trarne d’ufficio (anche nel silenzio della parte interessata e se l’acquisizione possa ricondursi ad un comportamento della controparte) tutte le conseguenze cui essi sono idonei ai fini della quantificazione del danno lamentato dal lavoratore illegittimamente licenziato (così, tra le altre, Cass. n. 19163/2022; n. 37946/2022).
Analogamente, il datore di lavoro che affermi la detraibilità dall’indennità risarcitoria prevista dal nuovo testo dell’art. 18, comma 4, st. lav., a titolo di aliunde percipiendum , di quanto il lavoratore avrebbe potuto percepire dedicandosi alla ricerca di una nuova occupazione, ha l’onere di allegare le circostanze specifiche riguardanti la situazione del mercato del lavoro in relazione alla professionalità del danneggiato, da cui desumere, anche con ragionamento presuntivo, l’utilizzabilità di tale professionalità per il conseguimento di nuovi guadagni e la riduzione del danno (in tal senso Cass. n. 35678/2022; n. 17683/2018).
Pertanto, sia circa l’ aliunde perceptum che circa l’ aliunde percipiendum (la Corte di merito, infatti, si è pronunciata anche su questo secondo profilo, come riferito in narrativa), pur non essendo la relativa verifica condizionata da una specifica eccezione in tal senso della parte datoriale,

quest’ultima non è esonerata dall’onere di allegazione delle circostanze fattuali che consentano di ritenere la percezione medio tempore di redditi da lavoro da parte del lavoratore oppure di quelle da cui dedurre l’utilizzabilità della professionalità di quest’ultimo per l’ottenimento di nuovi guadagni.

Ebbene, la ricorrente, nell’esposizione del quinto motivo (v. facciate 30-31 del ricorso per cassazione), fa riferimento solamente, e omisso medio , a una richiesta di ordine di esibizione da rivolgersi al medesimo lavoratore (che assume di aver reiterato in sede di reclamo).

Neppure deduce di aver ritualmente allegato specifiche circostanze fattuali rilevanti ed idonee a dimostrare, sia pure in via presuntiva, entrambi gli aspetti suddetti, né tanto si trae indirettamente dal contenuto della cennata, unica e latissima, richies ta probatoria (che riguardava ‘l’esibizione delle buste paga, fatture e note proforma emesse, di modelli CUD e di tutta la documentazione attestante i compensi erogati e da erogarsi in suo favore a far data dall’1 luglio 2018 nonché del proprio modello 101 e/o 740 relativo quando disponibili’).
22.1. E giova in proposito ricordare che, in tema di poteri istruttori del giudice, l’emanazione di ordine di esibizione è discrezionale e la valutazione di indispensabilità non deve essere neppure esplicitata; ne consegue che il relativo esercizio è svincolato da ogni onere di motivazione e il provvedimento di rigetto dell’istanza non è sindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione, trattandosi di strumento istruttorio residuale, utilizzabile soltanto quando la prova dei fatti non possa in alcun modo essere acquisita con altri mezzi e l’iniziativa della parte istante non abbia
finalità esplorativa (Cass. 4504/17; Cass. 9020/19; Cass. 27412/21); laddove la richiesta di esibizione, per come riferita dalla stessa ricorrente, rivestiva appunto evidente finalità esplorativa.

23 . La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore dei difensori del controricorrente, dichiaratisi anticipatari, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 5.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge, e distrae in favore dei difensori del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 10.10.2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.