Licenziamento giusta causa: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dipendente bancario contro il licenziamento per giusta causa. Il licenziamento era stato motivato da accessi informatici non autorizzati e dal ritrovamento di una cospicua somma di denaro nella sua cassetta di sicurezza. La Corte ha ritenuto il ricorso proceduralmente viziato perché mescolava in modo confuso diverse tipologie di censure e mirava a un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una “doppia conforme” (decisioni identiche dei primi due gradi di giudizio).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per Giusta Causa: Quando il Ricorso in Cassazione Fallisce per Vizi di Forma

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più severa nel diritto del lavoro, scattando in presenza di condotte del lavoratore talmente gravi da ledere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Tuttavia, la legittimità di un tale provvedimento può essere oggetto di un lungo contenzioso. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali non tanto sul merito della vicenda, quanto sull’importanza della tecnica processuale nel presentare un ricorso. La Suprema Corte ha infatti dichiarato inammissibile l’impugnazione di un dipendente, non perché le sue ragioni fossero infondate, ma perché il ricorso era stato formulato in modo proceduralmente scorretto.

I Fatti del Caso: Dagli Accessi Informatici al Denaro in Cassetta

La vicenda riguarda un Quadro Direttivo di un importante istituto di credito, licenziato a seguito di una contestazione disciplinare basata su due distinti ordini di fatti. Il primo addebito concerneva l’accesso non autorizzato ai sistemi informatici della banca, tra gennaio e luglio 2016, per approvare pratiche di finanziamento irregolari. Il secondo, invece, riguardava il rinvenimento, all’interno della sua cassetta di sicurezza personale, di oltre 311.000 euro in contanti, somma poi sottoposta a sequestro preventivo dall’Autorità Giudiziaria perché ritenuta profitto di reato.

Il Percorso Giudiziario: La Conferma del Licenziamento nei Primi Due Gradi

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa. I giudici di merito hanno ritenuto provati i fatti contestati e la loro idoneità a compromettere in modo definitivo il vincolo fiduciario, data la particolare natura del rapporto di lavoro nel settore bancario. La Corte territoriale ha inoltre respinto la tesi del lavoratore secondo cui il licenziamento fosse ritorsivo, affermando che la sussistenza acclarata di una giusta causa era sufficiente a escludere l’esclusività del presunto motivo illecito.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Perché il Ricorso è Inammissibile

Nonostante le decisioni sfavorevoli, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per una serie di ragioni puramente procedurali, che meritano un’attenta analisi.

La Critica alla “Promiscuità” dei Motivi

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché conteneva una mescolanza confusa e indistinta di censure eterogenee. Il ricorrente denunciava contemporaneamente la violazione di norme di legge (errores in iudicando), vizi del procedimento (errores in procedendo) e difetti di motivazione. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che un simile modo di formulare il ricorso non consente di identificare chiaramente quale specifica critica sia mossa alla sentenza impugnata, generando una “irredimibile eterogeneità” che rende il motivo inesaminabile.

Il Limite della “Doppia Conforme” e il Divieto di Riesame dei Fatti

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorso tentasse, sotto l’apparenza di denunciare violazioni di legge, di ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Questo è un compito precluso alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità e non di merito. La richiesta era ancora più inammissibile in questo caso, data la presenza di una “doppia conforme”: le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, limitando ulteriormente la possibilità di contestare la motivazione in Cassazione.

La Discrezionalità del Giudice sulla Consulenza Tecnica

Anche il secondo motivo, con cui si lamentava la mancata ammissione di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), è stato respinto. La Corte ha ricordato che la CTU è un mezzo istruttorio nella disponibilità del giudice di merito, il quale ha il potere discrezionale di decidere se avvalersene o meno. Il suo diniego non necessita di una motivazione esplicita, potendo desumersi implicitamente dal complesso delle argomentazioni che hanno portato alla decisione.

Conclusioni: L’Importanza della Tecnica Processuale nel Licenziamento per Giusta Causa

Questa ordinanza è emblematica perché dimostra come, anche in una materia delicata come il licenziamento per giusta causa, l’esito di un giudizio in Cassazione possa dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dal rigore tecnico con cui vengono formulate le censure. Un ricorso confuso, che mischia critiche diverse o che cerca di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, è destinato all’inammissibilità. Per i professionisti legali, ciò ribadisce la necessità di redigere atti di impugnazione chiari, specifici e rispettosi dei rigorosi paletti procedurali stabiliti dal codice e interpretati dalla giurisprudenza.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. In particolare, mescolava in modo confuso e promiscuo diverse tipologie di censure (violazione di legge, vizi di procedura, difetti di motivazione) in un unico motivo, rendendo impossibile identificare la critica specifica. Inoltre, mirava a un riesame dei fatti, vietato in sede di Cassazione.

Può una parte obbligare il giudice a disporre una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU)?
No. La decisione di disporre una CTU rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il suo eventuale diniego non deve essere necessariamente motivato in modo esplicito, ma può essere desunto implicitamente dal contesto generale della decisione e dalla valutazione complessiva delle prove.

Cosa si intende per “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza della Corte d’Appello conferma interamente la decisione del Tribunale. In base all’art. 348-ter c.p.c., questa circostanza limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione per il vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.), impedendo di fatto una rivalutazione delle conclusioni sui fatti già condivise da due giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18299 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18299 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso13601-2021 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1284/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 08/03/2021 R.G.N. 1462/2020;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa, già accertata in primo grado, intimato a COGNOME NOME, dipendente di Deutsche Bank dall’agosto 2003, con inquadramento, da ultimo, come Quadro Direttivo, con lettera del 15 maggio 2017 a seguito della contestazione disciplinare del 27.3.2017;

la Corte territoriale, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha premesso in fatto che: ‘Gli addebiti contestati al COGNOME attengono a due diversi ambiti fattuali e temporali. Nel primo ambito gli addebiti sono riconducibili all’accesso no n autorizzato effettuato dal reclamante nel periodo dal gennaio al luglio 2016 ai sistemi informatici della Banca per l’esame e l’approvazione di pratiche di finanziamento derivanti dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (approvazione poi rivelatasi irregolare in quanto inficiata da dati non veritieri). Il secondo ambito riguarda la condotta collegata a fatti successivi agli accessi informatici e in particolare all’apertura della cassetta di sicurezza appartenente al reclamante, avvenuta il 20.10.2016, in esito alla quale, nonostante il COGNOME avesse chiesto di accedere alla detta cassetta onde ritirare ‘effetti personali ‘o comunque oggetti di contenuto valore economico, venivano rinvenute alla presenza della PG banconote di diverso taglio, racchius e in 37 involucri per l’ammontare di euro 311.080,00, somma poi sottoposta a sequestro preventivo da parte dell’A.G.
penale procedente quale profitto di reato in forza di decreto del 9.11.2016’;

la Corte, quindi, sulla base degli elementi istruttori acquisiti al giudizio, ha condiviso quanto già ritenuto in primo grado circa il raggiungimento della prova dei fatti addebitati e della idoneità degli stessi a costituire giusta causa di licenziamento, anche in considerazione della particolare natura fiduciaria del rapporto di lavoro nel settore bancario;

circa la dedotta natura ritorsiva del licenziamento, la Corte ha argomentato che la ‘presenza di un licenziamento di cui processualmente è stata acclarata la sussistenza della giusta causa’ costituiva circostanza sufficiente ‘per elidere l’esclusività del motivo illecito’;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso la società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. col primo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1839 c.c. ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 e dell’art. 2119 c.c. ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 – Violazione e/o falsa ap plicazione dell’art. 24 Cost. ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 – Nullità della sentenza o del procedimento, ai sensi dell’art. 360 comma I n. 4 c.p.c. – Vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360 comma I n. 5 c.p.c.’; si critica la sentenza
impugnata per avere ritenuto sussistenti i fatti addebitati e idonei a compromettere irrimediabilmente il vincolo fiduciario; 1.2. con il secondo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 61 e 191 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 – Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 437 e 421 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 – Vizio di motivazio ne ai sensi dell’art. 360 comma I n. 5 c.p.c.’; si lamenta, in particolare, che la Corte territoriale non abbia dato ingresso alla richiesta CTU;
1.3. con il terzo motivo si denuncia: ‘Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1345 c.c. ai sensi dell’art. 360 comma I n. 3 Vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360 comma I n. 5 c.p.c.’; si contesta il rigetto della domanda di accertamento della null ità del licenziamento per motivo illecito perché ‘nel caso che ci occupa per le violazioni e false applicazioni di legge sopra richiamate, non è possibile considerare provata la causa lecita del licenziamento’;

2. il ricorso è inammissibile;

2.1. il primo motivo lo è per plurime e concorrenti ragioni; esso innanzi tutto contiene promiscuamente la contemporanea deduzione di violazione di plurime disposizioni di legge, sostanziale ma anche processuale, nonché di vizi di motivazione, senza alcuna adeguata indicazione di quale errore, tra quelli dedotti, sia riferibile ai singoli vizi che devono essere riconducibili ad uno di quelli tipicamente indicati dal comma 1 dell’art. 360 c.p.c., così non consentendo una adeguata identificazione del devolutum e dando luogo all’impossibile convivenza, in seno al medesi mo motivo di ricorso, ‘di censure caratterizzate da irredimibile eterogeneità’ (Cass. SS.UU. n. 26242 del 2014; cfr. anche Cass. SS.UU. n. 17931 del 2013; conf. Cass. n. 14317 del 2016; Cass. n. 3141 del 2019, Cass.
n. 13657 del 2019; Cass. n. 18558 del 2019; Cass. n. 18560 del 2019);

inoltre, si deduce il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019); in ogni caso denuncia il vizio di cui alla richiamata disposizione processuale al di fuori dei limiti posti dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014;
nella sostanza, poi, la doglianza contesta l’accertamento dei fatti operato dai giudici del merito e la loro valutazione, sollecitando un sindacato estraneo alla funzione di questa Corte di legittimità;

le Sezioni unite civili hanno più volte ribadito l’inammissibilità di censure che ‘sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020);
2.2. parimenti inammissibile è il secondo motivo;

oltre a presentare i medesimi profili di promiscuità della censura e ad evocare il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa, il motivo contesta il mancato ricorso ad una consulenza tecnica d’ufficio, avendo i giudici basato il loro convincimento esclusivamente su atti e documenti di provenienza datoriale;

tuttavia è noto che la consulenza tecnica d’ufficio è mezzo istruttorio sottratto alla disponibilità delle parti ed affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, rientrando nel suo potere discrezionale la valutazione di disporre la nomina dell’ausiliario giudiziario e la motivazione dell’eventuale diniego può anche essere implicitamente desumibile dal contesto generale delle argomentazioni svolte e dalla valutazione del quadro probatorio unitariamente considerato effettuata dal suddetto giudice (Cass. n. 15219 del 2007; Cass. n. n. 9461 del 2010; Cass. n. 326 del 2020);
nella specie la Corte territoriale ha ampiamente spiegato le ragioni del convincimento espresso, peraltro in piena adesione con quanto acclarato in primo grado, con motivazione che largamente valica la soglia del cd. ‘ minimum costituzionale’;

2.3. anche il terzo motivo è inammissibile;

si fonda, infatti, su di un presupposto che si palesa chiaramente errato, e cioè che non sarebbe stata provata la causa lecita del licenziamento, che, invece, è stata accertata da tutti i giudici del merito, con accertamento che, alla luce di quanto precede, ha superato il vaglio di legittimità;

conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n.

228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.000,00, oltre esborsi pari ad euro 200,00, spese generali al 15% ed accessori secondo legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 24 aprile 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.