Licenziamento giusta causa: il caso della doppia conforme

Un ex quadro direttivo di un istituto di credito viene licenziato per irregolarità contabili e prelievi per oltre 700.000 euro. Dopo la conferma della legittimità del licenziamento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del lavoratore, applicando il principio della “doppia conforme”. La decisione sottolinea come il licenziamento per giusta causa sia fondato quando il vincolo fiduciario è irrimediabilmente compromesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: la Cassazione e la regola della ‘doppia conforme’

Quando un licenziamento per giusta causa viene confermato sia in primo grado che in appello, quali sono le possibilità di successo di un ulteriore ricorso in Cassazione? Con l’ordinanza n. 12788/2024, la Suprema Corte offre un importante chiarimento sul principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, ribadendo i limiti del proprio sindacato e la legittimità di un recesso datoriale di fronte a gravi inadempimenti del lavoratore. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I fatti del caso

La vicenda riguarda un quadro direttivo di un istituto di credito, licenziato a seguito di un procedimento disciplinare. Le contestazioni erano gravissime: operazioni contabili irregolari e il prelievo di una somma complessiva di oltre 700.000 euro. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ma sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue doglianze. I giudici di merito, sulla base di prove testimoniali, documentali e di una consulenza tecnica contabile, hanno ritenuto provati i fatti addebitati, riconoscendo l’esistenza di un ingente danno patrimoniale per la banca e una lesione irreparabile del vincolo fiduciario. Di fronte a queste due decisioni sfavorevoli, il lavoratore ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

I motivi del ricorso e il licenziamento per giusta causa

Il dipendente ha basato il suo ricorso su sei distinti motivi, lamentando principalmente vizi di motivazione della sentenza d’appello. Sosteneva, in sintesi, che la Corte territoriale avesse fornito una motivazione apparente, incongruente e contraddittoria nella valutazione delle prove, come le deposizioni testimoniali, la consulenza tecnica e persino una sentenza penale di appello a lui favorevole per un’accusa di truffa. L’obiettivo era dimostrare che la Corte d’Appello avesse errato nel confermare la legittimità del licenziamento per giusta causa.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile nella sua interezza. La ragione principale di questa decisione risiede nell’applicazione del principio della ‘doppia conforme’, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sul medesimo ‘iter logico-argomentativo’ in relazione ai fatti principali, il ricorso per cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) è precluso. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno riscontrato che la Corte d’Appello aveva confermato la sentenza del Tribunale condividendone pienamente le ragioni, senza discostarsi nella ricostruzione dei fatti. Pertanto, i motivi di ricorso basati su presunti vizi di motivazione erano, per legge, inammissibili.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un ‘terzo giudice di merito’. Non può, cioè, riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica del ragionamento seguito dalla corte d’appello. In questo caso, la motivazione è stata giudicata congrua, logica e basata su un’ampia analisi degli elementi probatori acquisiti, confermando così la sussistenza della giusta causa di recesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, evidenzia la difficoltà di ottenere una revisione in Cassazione quando due sentenze di merito sono conformi nella valutazione dei fatti. Il principio della ‘doppia conforme’ agisce come un filtro potente, limitando l’accesso al terzo grado di giudizio ai soli casi in cui si contestano reali violazioni di legge o vizi motivazionali talmente gravi da rendere incomprensibile la decisione. In secondo luogo, il caso conferma la solidità del concetto di licenziamento per giusta causa di fronte a condotte che minano alla base la fiducia del datore di lavoro, specialmente in settori delicati come quello bancario, dove l’affidamento e la correttezza sono elementi essenziali del rapporto lavorativo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per “doppia conforme”?
Quando la sentenza d’appello conferma integralmente quella di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo riguardo ai fatti principali della causa. In questo caso, il ricorso per l’omesso esame di un fatto decisivo è precluso.

Cosa si intende per giusta causa di licenziamento in questo caso?
Si intende una violazione così grave degli obblighi del dipendente (operazioni contabili irregolari per un importo ingente) da ledere irreparabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro, rendendo impossibile la prosecuzione anche solo provvisoria del rapporto.

È possibile riesaminare le prove come testimonianze o perizie in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, senza sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12788 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12788 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8670-2021 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME NOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1820/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, del 22/09/2020 R.G.N. 2137/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento disciplinare

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 06/03/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Roma ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Velletri di rigetto dell’impugnativa del licenziamento irrogatogli dalla Banca Popolare del Lazio, di cui era dipendente con qualifica di quadro direttivo, con lettera del 15.10.2009 a seguito di procedimento disciplinare, ribadito con lettera del 4.2.2010 per fatti ulteriori;

per quanto qui rileva, la Corte distrettuale, riportate le contestazioni disciplinari, concernenti operazioni contabili irregolari e prelievo della somma complessiva di € 712.677,30 (fatti da cui sono originati distinti procedimenti, penale e risarcitorio), esaminati i motivi di appello, ha confermato la decisione di primo grado, ritenendo, sulla base delle risultanze testimoniali e documentali e della CTU contabile, che i fatti addebitati fossero state provati, che le operazioni di pagamento riferibili al dipendente al di fuori delle regole e prassi aziendali avessero arrecato alla banca un ingente danno patrimoniale, che ricorresse la giusta causa di recesso ex art. 2119 c.c. per irreparabile lesione del vincolo fiduciario, avuto riguardo alle mansioni, al grado di affidamento, al danno ingente arrecato al datore di lavoro, in assenza di riscontro della prospettazione difensiva dell’appellante;
per la cassazione della predetta sentenza ricorre NOME COGNOME con sei motivi, illustrati da memoria; resiste la Banca con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce vizio della sentenza (art.360, n. 5, c.p.c.) per motivazione apparente e manifesta e irriducibile incongruità e contraddittorietà della

motivazione in relazione a dichiarazione scritta del lavoratore resa nell’ambito degli accertamenti ispettivi;

con il secondo, vizio della sentenza (art. 360, n. 5, c.p.c.) per motivazione apparente e manifesta e irriducibile incongruità e contraddittorietà della motivazione in relazione alle deposizioni testimoniali raccolte e valutate;

con il terzo, vizio della sentenza (art. 360, n. 5, c.p.c.) e vizio di violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, c.p.c.) in riferimento all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione alla consulenza tecnica d’ufficio svolta;

con il quarto, ancora vizio della sentenza (art. 360, n. 5, c.p.c.) per motivazione apparente e manifesta e irriducibile incongruità e contraddittorietà della motivazione in relazione alla CTU e vizio di violazione di norme di diritto (art. 360, n. 3, c.p. c.) in riferimento all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., in relazione agli esiti della stessa;

con il quinto, vizio della sentenza (art. 360, n. 5, c.p.c.) per motivazione apparente, contraddittoria, perplessa, incomprensibile e omessa valutazione degli atti processuali in relazione a sentenza penale di appello che ha escluso il reato di truffa contestato all’odierno ricorrente (con restituzione degli atti alla Procura della Repubblica per il reato di appropriazione indebita, come osservato da parte controricorrente);

con il sesto, vizio della sentenza (art.360, n. 5, c.p.c.) in relazione all’art. 2697 c.c. in tema di licenziamento disciplinare, per anomalia ed errore motivazionale;

le doglianze fondate sui vizi della sentenza impugnata denunciati ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. sono inammissibili in presenza di cd. doppia conforme (primo, secondo, quinto e sesto motivo);

infatti, la Corte d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi, nel caso in esame, ipotesi di cd. doppia conforme, rilevante ai sensi

dell’art. 348-ter (ora art. 360, comma 4, c.p.c.), con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.; tale inammissibilità si verifica non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. n. 7724/2022, n. 29715/2018);
quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; in caso di cd. doppia conforme, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20994/2019; Cass. n. 8320/2021);
anche la denunciata violazione dell’art. 132 c.p.c. (contenuta nel terzo e quarto motivo, prospettata quale violazione di legge ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c., in aggiunta al profilo di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.) non risulta ammissibile;

secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017;

conf. Cass, n. 20921/2019), restando il sindacato di legittimità sulla motivazione circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053/2014, Cass. n. 23940/2017, n. 16595/2019);

nel caso in esame, previa ampia ricostruzione in fatto alla luce degli elementi probatori acquisiti, inclusa consulenza tecnica contabile che ha confermato gli accertamenti ispettivi, elementi probatori (la cui selezione e valutazione spetta alle fasi di merito e non è sindacabile in sede di legittimità ove congruamente e logicamente motivata) esaminati criticamente alla luce dei motivi di appello, la Corte di merito ha, appunto, motivato congruamente e logicamente il percorso giuridicofattuale che l’ha portata a confermare il giudizio di primo grado in ordine alla (raggiunta) prova delle condotte addebitate a ll’odierno ricorrente e alla gravità degli addebiti accertati in termini di idoneità a fondare il recesso disciplinare;
il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile nel suo complesso;

parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio secondo la regola della soccombenza;

all’inammissibilità del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazion e.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.