Licenziamento giusta causa: contestazione modificata

Un supervisore è stato licenziato per giusta causa per aver omesso di sanzionare lavori non autorizzati. L’impugnazione si basava su una lieve modifica della descrizione dei fatti tra la lettera di contestazione e quella di licenziamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che modifiche marginali che non ledono il diritto di difesa non invalidano il licenziamento per giusta causa, confermando l’utilizzo di prove penali nel giudizio civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per giusta causa: quando la modifica della contestazione è legittima?

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la sanzione più severa nel diritto del lavoro, ma il suo iter deve rispettare precise garanzie per il lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 26836/2024, offre chiarimenti fondamentali sul principio di immutabilità della contestazione disciplinare. La Corte ha stabilito che una modifica marginale dei fatti addebitati tra la lettera di contestazione e quella di licenziamento non invalida il provvedimento espulsivo, a condizione che il nucleo della condotta rimanga invariato e il diritto di difesa del dipendente non sia compromesso.

I fatti del caso

Un capo cantoniere di una società di gestione stradale è stato licenziato per giusta causa. L’accusa era di non aver elevato le necessarie sanzioni nei confronti di un’impresa che stava eseguendo lavori non autorizzati lungo una strada statale, pur essendo a conoscenza dell’illiceità dell’intervento.

Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo, tra le altre cose, la violazione del principio di immutabilità della contestazione. Nello specifico, la lettera di contestazione iniziale menzionava lavori che occupavano la “carreggiata”, mentre la successiva lettera di licenziamento faceva riferimento a lavori eseguiti nella “fascia di rispetto” della strada. Secondo il dipendente, questa discrepanza ledeva il suo diritto di difesa.

La Corte d’Appello di Milano aveva già respinto il reclamo del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento. Il caso è quindi approdato in Cassazione.

La contestazione disciplinare e il diritto di difesa

Il procedimento disciplinare è regolato da principi rigorosi per tutelare il lavoratore. Uno dei cardini è il principio di immutabilità della contestazione, sancito dall’art. 7 dello Statuto dei Lavoratori. Questo principio impone che il datore di lavoro non possa licenziare un dipendente per motivi diversi da quelli formalmente contestati all’inizio del procedimento. Lo scopo è chiaro: permettere al lavoratore di difendersi in modo puntuale e completo rispetto a un’accusa precisa.

La questione centrale del caso era quindi stabilire se il passaggio da “carreggiata” a “fascia di rispetto” costituisse una modifica sostanziale dei fatti, tale da viziare l’intero procedimento.

Le motivazioni della Cassazione sul licenziamento per giusta causa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, ritenendo infondati tutti i motivi di doglianza.

In primo luogo, riguardo alla presunta violazione del principio di immutabilità, i giudici hanno chiarito che tale principio non va interpretato in modo formalistico. Una violazione si concretizza solo quando vi è una “sostanziale immutazione del fatto addebitato”, tale da menomare concretamente il diritto di difesa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto la differenza tra “carreggiata” e “fascia di rispetto” una circostanza ininfluente. Il nucleo dell’addebito – l’omessa sanzione di lavori non autorizzati – era rimasto identico in entrambe le comunicazioni. Il lavoratore era perfettamente in grado di comprendere l’accusa e di approntare la propria difesa, come di fatto aveva fatto.

L’utilizzo delle prove penali nel giudizio civile

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la validità delle prove raccolte in un separato procedimento penale (in questo caso, per corruzione). Il lavoratore sosteneva che tali prove, tra cui intercettazioni telefoniche, non potessero fondare il licenziamento, anche in virtù della sua successiva assoluzione in sede penale.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice del lavoro ha piena facoltà di valutare autonomamente gli atti di un’indagine penale, incluse le intercettazioni, per formare il proprio convincimento sulla sussistenza della giusta causa. L’esito del processo penale, soprattutto se concluso con un rito abbreviato e una sentenza non irrevocabile, non vincola il giudice civile. Ciò che conta per il licenziamento disciplinare è la rottura del vincolo fiduciario, che può essere provata anche con elementi che in sede penale non sono stati ritenuti sufficienti per una condanna.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza due importanti principi nel diritto del lavoro:

1. Principio di immutabilità e concretezza: La contestazione disciplinare deve essere specifica, ma non è richiesto un rigido formalismo. Piccole variazioni nella descrizione dei fatti non invalidano il licenziamento se non alterano la sostanza dell’addebito e non pregiudicano il diritto di difesa del lavoratore.
2. Autonomia tra giudizio penale e civile: Il licenziamento per giusta causa si basa sulla violazione degli obblighi contrattuali e sulla lesione del rapporto di fiducia. Le prove raccolte in sede penale sono pienamente utilizzabili dal giudice del lavoro, che le valuterà in modo indipendente per accertare la responsabilità disciplinare, a prescindere dall’esito del processo penale.

Una lieve modifica dei fatti tra la lettera di contestazione e quella di licenziamento rende nullo il provvedimento?
No, secondo la Cassazione, una modifica è irrilevante se non altera la sostanza dell’addebito e non compromette concretamente il diritto del lavoratore di difendersi. Il principio di immutabilità non va applicato in modo eccessivamente formale.

Le prove raccolte in un’indagine penale, come le intercettazioni, possono essere usate per giustificare un licenziamento?
Sì, il giudice del lavoro può liberamente valutare gli atti di un’indagine penale, incluse le intercettazioni, per accertare la sussistenza di una giusta causa di licenziamento. L’utilizzabilità di tali prove non è limitata al solo procedimento penale.

Se un lavoratore viene assolto in un processo penale, può essere comunque licenziato per gli stessi fatti?
Sì, è possibile. L’assoluzione penale, specialmente se non derivante da un dibattimento completo (ad esempio, in un giudizio abbreviato), non vincola automaticamente il giudice civile. Quest’ultimo deve valutare autonomamente se la condotta del lavoratore, pur non costituendo reato, abbia irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26836 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6916-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento per giusta causa

R.G.N. 6916/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/09/2024

avverso la sentenza n. 8/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/01/2022 R.G.N. 1200/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con sentenza 17 gennaio 2022, la Corte d’appello di Milano ha rigettato il reclamo di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di accertamento, in esito a rito Fornero, di legittimità del licenziamento per giusta causa intimatogli da RAGIONE_SOCIALE con lettera del 28 dicembre 2020, per non avere, in occasione di un sopralluogo come capo cantoniere sulla SS 341 in data 13 aprile 2019, elevato le prescritte contestazioni a fronte dei lavori intrapresi da RAGIONE_SOCIALE, pure essendosi avveduto del loro carattere illecito;
come già il Tribunale, la Corte territoriale ha ritenuto:

a ) inesistente la violazione del principio di immutabilità della contestazione (nella lettera del 5 ottobre 2020 essendo stati indicati i lavori ingombranti la carreggiata della SS 341 e invece nella lettera di licenziamento all’interno della sua fascia di rispetto), per essere la circostanza ininfluente, e neppure lesiva del suo diritto di difesa, rispetto alla contestazione di una pluralità di condotte gravi, in particolare di omessa sanzione dell’impresa per l’esecuzione di lavori non autorizzati (come invece avrebbero dovuto essere) dall’RAGIONE_SOCIALE;
b ) provati i fatti contestati sulla base di elementi probatori, anche acquisiti dal procedimento penale per corruzione promosso nei suoi confronti in concorso con i titolari dell’impresa suddetta, liberamente valutabili dal giudice civile, senza alcuna preclusione derivante dal provvedimento di

assoluzione del lavoratore (disponibile nel solo dispositivo del primo grado, in esito a giudizio abbreviato), non irrevocabile; c ) gravi le condotte accertate e di un grado tale, in relazione alla natura delle mansioni affidate al predetto, da giustificare l’interruzione immediata del rapporto di lavoro con la sanzione espulsiva comminata;

con atto notificato il 15 marzo 2022, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui la società ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

nel rispetto dell’ordine logico giuridico delle questioni devolute, il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 7 legge 300/1970, 111 Cost. e 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto insussistente la violazione del principio di immutabilità della contestazione, nonostante nella lettera del 5 ottobre 2020 al lavoratore sia stata addebitata l’omessa sanzione di lavori occupanti la carreggiata della SS 341 e invece in quella di licenzi amento all’interno della sua fascia di rispetto, non essendo la circostanza ininfluente, per l’obiettiva diversità delle due fattispecie e delle differenti esigenze di tutela da garantire, con evidenti riflessi lesivi sull’esercizio del suo diritto di dife sa; e ciò con incoerente, contraddittoria e illogica motivazione (terzo motivo);
esso è infondato;

3. giova in via preliminare ribadire che, in tema di procedimento disciplinare, la contestazione degli addebiti e il relativo grado di precisione risponde all’esigenza di consentire concretamente all’incolpato di approntare la propria difesa, sicché spetta al lavoratore, che si dolga della genericità della contestazione e della violazione del principio di sua immodificabilità (ricorrente quando le modificazioni dei fatti contestati si configurino come elementi integrativi di una fattispecie di illecito disciplinare diversa e più grave di quella contestata, ma non qualora, riguardando circostanze prive di valore identificativo della stessa fattispecie, esse non ostino alla difesa del lavoratore sulla base delle conoscenze acquisite e degli elementi a discolpa apprestati a seguito della contestazione dell’addebito: Cass. 26 ottobre 2010, n. 21912; Cass. 29 ottobre 2014, n. 23003; Cass. 9 luglio 2018, n. 17992; Cass. 7 agosto 2024, n. 22369), chiarire in che modo ne sia risultato leso il suo diritto di difesa (Cass. 18 aprile 2018, n. 9590; Cass. 14 ottobre 2022, n. 30271).
Inoltre, è noto il principio secondo cui l’addebito oggetto di contestazione debba necessariamente corrispondere a quello posto a fondamento della sanzione disciplinare, sicché è vietato infliggere un licenziamento sulla base di fatti diversi da quelli contestati; ma che esso non possa ritenersi violato qualora, contestati atti idonei ad integrare un’astratta previsione legale, il datore di lavoro alleghi, nel corso del procedimento disciplinare, circostanze confermative o ulteriori prove, in relazione alle quali il lavoratore possa agevolmente controdedurre (Cass. 10 marzo 2010, n. 6091; Cass. 17 luglio 2018, n. 19023; Cass. 25 marzo 2019, n. 8293). E che, pertanto, ‘i fatti su cui si fonda il provvedimento sanzionatorio devono coincidere con quelli oggetto dell’avvenuta
contestazione’ , posto che ‘ai fini del rispetto delle garanzie previste dall’articolo 7 della legge n. 300 del 1970, il contraddittorio sul contenuto dell’addebito mosso al lavoratore può ritenersi violato (con conseguente illegittimità della sanzione, irrogata per causa diversa da quella enunciata nella contestazione) solo quando vi sia stata una sostanziale immutazione del fatto addebitato, inteso con riferimento alle modalità dell’episodio e al complesso degli elementi di fatto connessi all’azione del dipendente, ossia quando il quadro di riferimento sia talmente diverso da quello posto a fondamento della sanzione da menomare concretamente il diritto di difesa (cfr., tra le altre, Cass. n. 2935 del 2013)’ ; sicché, ‘sussiste una modifica della contestazione disciplinare solamente ove venga adottato un provvedimento sanzionatorio che presupponga circostanze di fatto nuove o diverse rispetto a quelle già contestate, non quando il datore di lavoro proceda ad un diverso apprezzamento e qualificazione dello s tesso fatto’ (Cass. 15 giugno 2020, n. 11540, in motivaz., sub p.to 7).
Infine, è opportuno altresì sottolineare che l’apprezzamento dei requisiti della contestazione disciplinare, nella prospettiva finalistica di consentire al lavoratore incolpato l’immediata difesa, è riservato al giudice di merito, la cui valutazione -da condurre secondo i canoni ermeneutici applicabili agli atti unilaterali -è sindacabile in cassazione solo mediante una specifica censura, non limitata a prospettare una lettura alternativa a quella della decisione impugnata (Cass. 20 maggio 2018, n. 13667; Cass. 14 dicembre 2023, n. 35077; Cass. 6 agosto 2024, n. 22226);
3.1. nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente richiamato il principio di immutabilità della contestazione (all’ultimo capoverso di pg. 15 della sentenza) e lo ha applicato

nell’interpretazione della lettera di licenziamento integralmente trascritta (dal penultimo capoverso di pg. 6 all’ultimo di pg. 14), contenente nella sua interezza la lettera di contestazione, con apprezzamento congruamente argomentato (dal primo al penultimo capoverso di pg. 15 della sentenza), pertanto insindacabile in sede di legittimità e dando, in particolare, ragione dell’ininfluenza della circostanza dei lavori di RAGIONE_SOCIALE sulla careggiata o sulla fascia di rispetto (così al penultimo capoverso di pg. 15 della sentenza);
4. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 5 legge 604/1966, 18 legge 300/1970, 111 Cost. e 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., per difetto di prova, a carico datoriale, dei fatti oggetto dell’addebito disciplinare, in particolare sulla necessità di autorizzazione dei lavori compiuti dall’impresa RAGIONE_SOCIALE e della riferibilità delle condotte contestate al lavoratore, ritenuti sulla base di elementi tratti dall’indagine penale meramente indiziari e contraddittori, a fondamento dell’adozione di una misura cautelare poi revocata e smentiti dalla sentenza penale di assoluzione per insussistenza del reato di corruzione (con particolare riguardo ai seguenti passaggi: ‘… si ritiene manchi la prova, al di là di ogni ragionevole dubbio, se effettivamente in quelle circostanze gravasse in capo al AVV_NOTAIO. COGNOME NOME il dovere d’ufficio di disporre tale prescrizione. … si sarebbe dovuto ricostruire dettagliatamente il tipo di lavori in corso e conseguentemente lo specifico a tto d’ufficio che avrebbe dovuto compiere l’imputato. … ‘ e ancora ‘ … non essendo emersa la prova di alcuno specifico atto contrario ai doveri d’ufficio da parte del sig. COGNOME NOME ‘ ) e per incoerente, contraddittoria e illogica motivazione (primo motivo); violazione e falsa applicazione del combinato disposto degli artt. da 14 a 18 e 21 d.lgs. 285/1992,
del cap. 3.3 dell’all. 1 D.M. 6792/2001 e degli artt. 26 e 45 d.p.r. 495/1992, per inesistenza di alcuna omissione dal lavoratore di elevare una contravvenzione, in assenza di violazione del Codice della Strada, a tutela della sicurezza della viabilità, né di altra normativa, trattandosi nel caso di specie di lavori di manutenzione ordinaria sulla fascia di rispetto, riguardanti un passo carrabile già esistente ed autorizzato, a carico della proprietà privata (secondo motivo); violazione e falsa applicazione degli artt. 72 ss. CCNL dipendenti RAGIONE_SOCIALE, 1175, 1375 c.c., per inosservanza del principio di proporzionalità, anche alla luce di quello di correttezza e buona fede, nella giustificazione della sanzione espulsiva per la ravvisata gravità, quand’anche riten uti legittimi i lavori di RAGIONE_SOCIALE, delle residue condotte contestate al lavoratore, anch’esse provate dalle intercettazioni telefoniche in sede di indagine penale e riconducibili ad una sua attitudine non imparziale nei confronti dei destinatari dei controlli: dovendo invece la sanzione essere graduata in base all’obiettiva gravità del fatto e dell’intenzionalità del comportamento, avuto riguardo allo stato psichico, noto al datore di lavoro, del lavoratore medesimo (disturbo dell’adattamento a pr evalente espressione depressiva in personalità con tratti borderline ed istrionici, con ‘frequente ricorso all’esagerazione’), pure tenuto conto dell’assenza di suoi precedenti disciplinari (quarto motivo);
essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono infondati;

è indubbio, in via di premessa, l’onere datoriale di provare, a norma dell’art. 5 legge n. 604/1966, la sussistenza della giusta causa o del giustificato motivo (Cass. 16 agosto 2016, n. 17108; Cass. 29 marzo 2018, n. 7830);

6.1. al di là del giudicato di condanna del lavoratore, per effetto delle sentenze penali della Corte d’appello di Milano n. 7781/22 e della Corte di Cassazione n. 3129/24 indicate nella memoria finale di RAGIONE_SOCIALE, in ordine ai fatti oggetto dell’odiern o giudizio disciplinare, sono noti i principi di diritto in materia, consolidati nella giurisprudenza di questa Corte.

In ordine alla sussistenza di una giusta causa di licenziamento, in particolare, il giudice del lavoro può valutare, ai fini della formazione del proprio convincimento, gli atti delle indagini preliminari e le intercettazioni telefoniche ivi assunte, anche ove sia mancato il vaglio critico del dibattimento, in quanto la parte può sempre contestare nel giudizio civile i fatti acquisiti in un procedimento penale (Cass. 2 marzo 2017, n. 5317); inoltre, in tema di licenziamento per motivi disciplinari, le intercettazioni telefoniche o ambientali effettuate in un procedimento penale sono pienamente utilizzabili nel procedimento regolato dall’art. 7 legge n. 300/1970, purché legittimamente disposte nel rispetto delle norme costituzionali e procedimentali, non ostandovi i limiti previsti dall’art. 270 c.p.p., riferibili al solo procedimento penale, né il fatto che i verbali di tali intercettazioni siano stati realizzati nella forma del cd. “brogliaccio”, senza trascrizione delle stesse, la cui assenza non le priva di ogni efficacia probatoria, giacché la prova è costituita dalle bobine e dai verbali, mentre la trascrizione si esaurisce in una serie di operazioni di carattere meramente materiale, non implicando l’acquisizione di alcun contributo tecnico-scientifico (Cass. 3 gennaio 2024, n. 109).
D’altro canto, l’art. 654 c.p.p., nell’attribuire alla sentenza penale irrevocabile, di condanna o assoluzione, efficacia di giudicato nel giudizio civile o amministrativo, condiziona tale efficacia all’avvenuta pronuncia della sentenza a

seguito di dibattimento; con la conseguenza che la sentenza pronunciata con le forme del rito abbreviato non è idonea ad esplicare i suoi effetti nei giudizi civili o amministrativi, salvo in quelli per le restituzioni o il risarcimento dei danni, dovendosi ritenere, in tali ipotesi, che la corrispondenza dell’oggetto della controversia civile nella sede penale e in quella civile o amministrativa abbia indotto il legislatore a prevedere, con le disposizioni di cui agli artt. 651, secondo comma e 652, secondo comma c.p.p., una differente regolamentazione (Cass. 16 maggio 2007, n. 11295; Cass. S.U. 19 gennaio 2010, n. 674); 7. nel caso di specie, la Corte territoriale ha ritenuto provati sia l’addebito principale di omissione del lavoratore, in occasione di un sopralluogo come capo cantoniere sulla SS 341 in data 13 aprile 2019, delle prescritte contestazioni a fronte dei lavori intrapresi da RAGIONE_SOCIALE, pure essendosi avveduto del loro carattere illecito ( a ) -sia le residue condotte ( b ), sulla base delle risultanze delle intercettazioni ambientali e telefoniche ( ‘non contestate’ : così all’ultimo capoverso di pg. 16 della sentenza) disposte in sede di indagine penale. Da esse (oltre che da fotografie scattate in loco prima e dopo l’esecuzione dei lavori e dalle affermazioni intercettate del lavoratore e dei titolari dell’impresa RAGIONE_SOCIALE) ha legittimamente tratto, in applicazione dei suenunciati principi di diritto, elementi di convincimento, congruamente argomentati, in riferimento tanto all’addebito sub ( a ) (dal secondo al penultimo capoverso di pg. 16 della sentenza), tanto all’addebito sub ( b ) (agli ultimi tre capoversi di pg. 18 della sentenza).
E poco importa che i suddetti mezzi di indagine penale siano stati disposti in funzione dell’adozione di una misura cautelare poi revocata, con la successiva pronuncia di una sentenza penale di assoluzione per insussistenza del reato di corruzione

(peraltro superata dal giudicato di condanna penale sopra menzionato). Ciò che infatti conta, ai fini (diversi da quelli del giudizio penale) dell’odierno giudizio civile, è la prova dei fatti , acquisita in esito alla legittima utilizzazione delle intercettazioni ambientali e telefoniche, integranti una pluralità di condotte, valutate ‘avuto riguardo alla natura delle mansioni affidate … e al grado di responsabilità ad esse sottese … di gravità tale da giustificare l’interruzione immediata del rapporto di lavoro di lavoro e l’irrigazione della sanzione espulsiva’ (così al primo capoverso di pg. 19 della sentenza).
Una tale valutazione di proporzionalità è devoluta, come ancora recentemente ribadito, al giudice di merito, in quanto implicante un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’essere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia (Cass. 3 gennaio 2024, n. 107): il che non si verifica nel caso in esame;
8. il ricorso deve essere pertanto rigettato, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (in conformità alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione, in favore oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a

Così deciso in Roma, il 24 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.