Licenziamento giusta causa: Cassazione e onere prova

Una società in liquidazione ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato l’illegittimità del licenziamento per giusta causa di una dipendente, intimato per presunta assenza ingiustificata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo che la valutazione sulla sussistenza e gravità della giusta causa è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è immune da vizi logici o giuridici. La società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento giusta causa: la Cassazione conferma i poteri del Giudice

Il licenziamento per giusta causa rappresenta la più grave sanzione espulsiva nel diritto del lavoro, ma la sua validità dipende da una rigorosa valutazione dei fatti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’accertamento sulla gravità del comportamento del lavoratore è una prerogativa del giudice di merito e non può essere rimesso in discussione in sede di legittimità, a meno di evidenti errori di diritto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una società in liquidazione aveva licenziato una propria dipendente, impiegata dal 2003, con una lettera in cui contestava una “giusta causa in via cautelativa”. Il motivo addotto era una presunta assenza ingiustificata dal posto di lavoro. La lavoratrice ha impugnato il licenziamento.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla dipendente, dichiarando il licenziamento illegittimo. I giudici di merito hanno ritenuto che i fatti contestati non fossero sufficientemente gravi da integrare la nozione di giusta causa, che richiede una violazione tale da compromettere irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Di conseguenza, la società è stata condannata a versare alla lavoratrice diverse indennità, tra cui quella per il mancato preavviso e la retribuzione fino alla data del recesso.

I Motivi del Ricorso e il Licenziamento Giusta Causa

Non soddisfatta della decisione d’appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione, articolando ben sette motivi di contestazione. Tra le varie censure, l’azienda lamentava:

* Una violazione delle regole sull’interpretazione dei contratti, in relazione a una transazione intercorsa in un’altra causa.
* Errori procedurali, come l’omessa pronuncia su alcune domande.
* L’omesso esame di fatti ritenuti decisivi per il giudizio.
* Una violazione delle norme che regolano l’onere della prova e la legittimità del licenziamento.

In sostanza, la società ricorrente cercava di convincere la Suprema Corte a riesaminare i fatti e a dare una diversa interpretazione delle prove e degli atti di causa, sostenendo che i giudici di merito avessero sbagliato nel non considerare il comportamento della dipendente come una valida ragione per un licenziamento per giusta causa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società, giudicando i motivi in parte inammissibili e in parte infondati. La decisione si basa su principi consolidati del nostro ordinamento processuale e del diritto del lavoro.

Le Motivazioni

La Corte ha innanzitutto chiarito che l’interpretazione degli atti negoziali (come una lettera di licenziamento o un verbale di conciliazione) è un’attività riservata al giudice di merito. La Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella fornita nei gradi precedenti, a meno che quest’ultima non sia palesemente illogica o in violazione dei canoni legali di ermeneutica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente e rispettosa delle norme, rendendo la censura inammissibile.

In secondo luogo, molti dei motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Corte di effettuare un nuovo giudizio sui fatti. Questo è precluso in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla corretta applicazione del diritto. Inoltre, la Corte ha rilevato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito che erano giunte alla medesima conclusione sui fatti, limitando ulteriormente la possibilità di contestare la ricostruzione fattuale.

Il punto centrale della motivazione riguarda la valutazione della giusta causa. La Cassazione ha ribadito, citando la propria giurisprudenza costante, che stabilire se una condotta sia talmente grave da giustificare un licenziamento in tronco rientra nell’attività “sussuntiva e valutativa” del giudice di merito. Questo giudizio, che riempie di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c., è insindacabile in Cassazione se è ragionevole e privo di errori logici o giuridici. Nel caso in esame, i giudici di merito avevano ritenuto che la presunta assenza ingiustificata non costituisse una giusta causa, e questa valutazione, essendo motivata, non poteva essere ribaltata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del contenzioso lavoristico: il datore di lavoro che procede con un licenziamento per giusta causa deve essere in grado di dimostrare, in modo inequivocabile, una violazione degli obblighi contrattuali di gravità eccezionale. La valutazione di tale gravità è affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito, che analizza il caso concreto considerando tutti gli elementi oggettivi e soggettivi.

Per le aziende, questa pronuncia è un monito a non abusare dello strumento del licenziamento per giusta causa, riservandolo a situazioni effettivamente insanabili. Per i lavoratori, rappresenta una conferma della tutela giurisdizionale contro recessi ingiustificati. La decisione evidenzia, infine, i limiti del ricorso per cassazione, che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per tentare di ottenere una nuova e più favorevole valutazione dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di un giudice sulla gravità di un comportamento che ha portato a un licenziamento per giusta causa?
No, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta del lavoratore è un’attività riservata al giudice di merito. Può essere censurata in sede di legittimità solo se la motivazione del giudice è viziata da errori logici o giuridici, o se il giudizio di sussunzione del fatto concreto nella norma generale è irragionevole.

Cosa significa che l’interpretazione di un atto negoziale è riservata al giudice di merito?
Significa che spetta al giudice di primo e secondo grado stabilire il significato e la portata di atti come lettere di licenziamento o accordi transattivi. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice di merito, a meno che non siano stati violati i criteri legali di interpretazione o la motivazione sia palesemente illogica.

Qual è l’effetto della “doppia conforme” in un ricorso per cassazione?
Quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione nella ricostruzione dei fatti, si verifica la cosiddetta “doppia conforme”. In questo caso, la possibilità di presentare ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.) è preclusa, rendendo molto più difficile contestare la decisione sui fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34667 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34667 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15156-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatore pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 276/2021 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 07/12/2021 R.G.N. 111/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Licenziamento

–

rapporto privato

R.G.N. 15156/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

RILEVATO CHE

1. la Corte d’Appello di Genova ha rigettato l’appello della società RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale della stessa sede che, nell’ambito di una controversia anche con altra società, con la quale la causa era stata poi conciliata, aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato a NOME COGNOME dipendente dal 2003 come impiegata, con lettera 26.6.2019 ‘ per giusta causa in via cautelativa ‘ , e condannato il datore di lavoro a corrispondere alla lavoratrice indennità pari a 3 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, indennità di mancato preavviso pari a 4 mensilità, e la retribuzione sino alla data del licenziamento;
2. per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso la società con 7 motivi; resiste la lavoratrice con controricorso, illustrato da memoria; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso per cassazione, la società deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 c.c.; sostiene che la Corte d’Appello ha fatto malgoverno delle regole sull’interpretazione dei contratti, non riconoscendo alla transazione intercorsa in causa tra la lavoratrice e la società che aveva revocato il mandato di subagenzia alla sua datrice di lavoro valore e effetto di accertamento negoziale dell’avvenuto passaggio del rapporto di lavoro;
2. con il secondo motivo, deduce nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, n. 4, c.p.c.), per omessa pronuncia sulla domanda di accertamento dell’avvenuto passaggio del

rapporto di lavoro in capo alla società che aveva revocato il mandato di subagenzia alla datrice di lavoro della ricorrente, domanda alla quale la stessa non aveva rinunciato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

con il terzo motivo, deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.), in relazione alla censura di subordinazione tra le domande articolate, in via principale e in via subordinata, dalla lavoratrice, limitandosi a motivazione per relationem ;

con il quarto motivo, deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, n. 5, c.p.c.); sostiene che la Corte d’Appello ha omesso l’esame di un fatto estintivo del rapporto, precedente al licenziamento cautelativamente impugnato, ancorché costituente eccezione in senso stretto;

5. con il quinto motivo, deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 112 e 416 c.p.c., 2697 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); lamenta l’omessa pronuncia su ll’eccezione di cui al motivo che precede, nonché la violazione dell’art. 112 c.p.c. , nella misura in cui entrambe le parti hanno allegato l’avvenuto passaggio del rapporto di lavoro in capo ad altra società antecedentemente al licenziamento;

con il sesto motivo, deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.) , per avere la lavoratrice impugnato un licenziamento improduttivo di effetti giuridicamente rilevanti ed inidoneo ad averle arrecato danno;

con il settimo motivo, deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 2119, 1460, 2086, 2104 c.c. (art. 360, n. 3, c.p.c.); sostiene che la Corte d’Appello ha ritenuto che il

lavoratore possa autonomamente decidere se andare a lavorare o meno, valutando da sé se vi sia lavoro da svolgere o meno;

i primi due motivi, da trattare congiuntamente per connessione, in quanto riguardanti entrambi l’ interpretazione di atti negoziali (lettera di licenziamento e verbale di conciliazione con ASSI 90), non sono accoglibili;

l’interpretazione degli atti negoziali – che è riservata al giudice del merito ed è incensurabile in sede di legittimità ove rispettosa dei criteri legali di ermeneutica contrattuale e sorretta da motivazione immune da vizi – va condotta sulla scorta di due fondamentali elementi che si integrano a vicenda, e cioè il senso letterale delle espressioni usate e la ratio del precetto contrattuale, nell’ambito non già di una priorità di uno dei due criteri, ma in quello di un razionale gradualismo dei mezzi d’interpretazione, i quali debbono fondersi ed armonizzarsi nell’apprezzamento dell’atto negoziale (cfr. Cass. n. 701/2021; n. 11666/2022, n. 33425/2022);
va ulteriormente precisato che la censura di violazione dei canoni di ermeneutica contrattuale, al pari di quella per vizio di motivazione, non può risolversi in una critica del risultato interpretativo raggiunto dal giudice, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, posto che, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni (plausibili), non è consentito – alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – censurare in sede di legittimità il fatto che sia stata privilegiata l’altra; per il principio di autonomia del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, si deve escludere l’ammissibilità di una sostanziale prospettazione di tesi difformi da quelle recepite dal giudice di merito, di cui si chiede a tale stregua un riesame,
inammissibile in sede di legittimità (v. Cass. n. 27702/2020, n. 16368/2014, n. 24539/2009, n. 10131/2006, nonché, sulla conclusione che l’interpretazione del contenuto di verbale di conciliazione postula un’indagine sulla volontà delle parti e si risolve in un accertamento di fatto, Cass. n. 10981/2020, n. 14911/2007);

a tali principi risulta conforme la sentenza gravata, che pertanto resiste alle censure espresse con i motivi in esame;

il terzo e quarto motivo sono inammissibili, ricorrendo nel caso di specie ipotesi di pronuncia cd. doppia conforme;

il quinto motivo non è fondato;

esso è basato sugli stessi argomenti dei due motivi precedenti sotto altra angolazione;

la sentenza impugnata ha chiaramente spiegato (v. in particolare p. 14), con argomenti condivisibili, la distinzione e l’autonomia delle domande nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (accertamento del passaggio del rapporto di lavoro) e nei confronti dell’odierna ricorrente (accertamento dell’illegittimità del licenziamento per giusta causa), oggetto pertanto di distinta e autonoma trattazione indipende nte dall’esito transattivo della controversia con l’altra società;

il sesto motivo risulta inammissibile;

esso non si confronta compiutamente con le conclusioni di controparte e con la motivazione della sentenza impugnata, perché richiama giurisprudenza in materia di doppio licenziamento, non pertinente al caso di specie; in questa controversia, invero, è in esame un unico licenziamento, dalla stessa società definito cautelativo, in assenza di altro titolo valido di recesso (cfr. ricostruzione in fatto a p. 3 della sentenza impugnata);

18. il recesso ha avuto quale esplicito presupposto un comportamento della dipendente prospettato dal datore di lavoro come illegittimo, cioè la presunta ingiustificata assenza dal posto di lavoro nelle giornate indicate nella relativa lettera di licenziamento (cosi pp. 10- 11 della sentenza impugnata), giusta causa individuata dalla società e ritenuta, in fatto, non sussistente;

il settimo motivo non è meritevole di accoglimento;

20. secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, in generale, in tema di licenziamento per giusta causa e per giustificato motivo soggettivo, la valutazione della gravità e proporzionalità della condotta rientra nell’attività sussuntiva e valutativa del giudice di merito, avuto riguardo agli elementi concreti, di natura oggettiva e soggettiva, della fattispecie, con la quale viene riempita di contenuto la clausola generale dell’art. 2119 c.c.; l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale; dunque, l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito ed incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici (cfr. Cass. n.13534/2019, e giurisprudenza ivi richiamata; cfr. anche Cass. n. 985/2017, n. 88/2023; v. anche, Cass. n. 14063/2019, n. 16784/2020, n. 17321/2020, n. 7029/2023, n.
23287/2023, n. 26043/2023, n. 30663/2023, n. 107/2024, n. 5596/2024, n. 12787/2024, n. 21123/2024, n. 24523/2024);

21. le spese di lite del presente giudizio seguono la soccombenza, e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del procuratore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario;

22. al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 30 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.