Licenziamento fine cantiere: quando è legittimo

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento fine cantiere. Il caso riguardava un lavoratore edile licenziato dopo la conclusione dei lavori nel sito a cui era assegnato. La Corte ha stabilito che, se l’azienda dimostra l’impossibilità di ricollocare il dipendente in altre mansioni o cantieri al momento del recesso, il licenziamento è valido, anche se nuove opportunità lavorative si presentano mesi dopo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento fine cantiere: la Cassazione chiarisce i limiti

Il licenziamento fine cantiere rappresenta una delle casistiche più delicate nel diritto del lavoro, specialmente nel settore edile. La cessazione di un appalto può costituire un giustificato motivo oggettivo per il recesso, ma a quali condizioni? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui doveri del datore di lavoro, in particolare sull’obbligo di repêchage, e sulla rilevanza temporale della valutazione circa la disponibilità di altre posizioni lavorative.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal licenziamento di un lavoratore edile, intimato dalla sua azienda per giustificato motivo oggettivo, ossia la conclusione dei lavori nel cantiere a cui era esclusivamente assegnato.
In primo grado, il Tribunale aveva dato ragione al lavoratore, applicando la tutela reintegratoria e ritenendo irrilevante il suo rifiuto a un’offerta di riassunzione pervenuta due mesi dopo il licenziamento, in occasione di una nuova commessa.
La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. Basandosi sulle prove testimoniali, ha accertato che, al momento del recesso, il cantiere era effettivamente terminato e non vi erano altre posizioni lavorative disponibili o cantieri di prossima apertura. Di conseguenza, ha giudicato legittimo il licenziamento.
Il lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando sette diversi motivi di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso del lavoratore, confermando la sentenza d’appello e la legittimità del licenziamento. I giudici hanno esaminato punto per punto le doglianze del ricorrente, fornendo chiarimenti importanti su diversi aspetti procedurali e sostanziali.

L’obbligo di repêchage nel licenziamento fine cantiere

Il cuore della controversia riguardava la violazione del cosiddetto obbligo di repêchage. Il lavoratore sosteneva che l’azienda non avesse fatto abbastanza per ricollocarlo. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: la valutazione sulla possibilità di ricollocamento del dipendente deve essere effettuata con riferimento al momento esatto in cui viene comunicato il licenziamento.
Nel caso specifico, l’azienda aveva dimostrato che al momento del recesso:
* I lavori nel cantiere specifico erano terminati.
* Non c’erano altre posizioni vacanti nell’organico aziendale, né in cantieri edili né in quelli per opere di asfalto.
* Tutte le gare d’appalto a cui l’azienda aveva partecipato non avevano avuto esito positivo.

La successiva acquisizione di una nuova commessa, che aveva portato all’offerta di riassunzione due mesi dopo, è stata considerata un evento non prevedibile al momento del licenziamento e, pertanto, ininfluente sulla legittimità del recesso originario.

Altri motivi di ricorso rigettati

La Corte ha inoltre respinto le altre censure, tra cui:
* Applicazione del rito Fornero: La sua applicazione era corretta poiché il procedimento era iniziato prima della sua abrogazione.
* Immutabilità del motivo di licenziamento: Il motivo è sempre rimasto la ‘fine cantiere’; le successive argomentazioni dell’azienda sulla mancanza di altre commesse erano solo difese a sostegno della ragione originaria, non un suo mutamento.
* Vizio di motivazione della sentenza d’appello: La motivazione è stata ritenuta sufficiente e non apparente.

Le motivazioni

La ratio decidendi della Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La semplice ultimazione delle opere edili non è di per sé sufficiente a giustificare un licenziamento, se non quando il datore di lavoro fornisce la prova rigorosa dell’impossibilità di utilizzare il lavoratore in altre mansioni compatibili. Questa prova deve tenere conto della complessità dell’impresa e della generalità dei cantieri in cui opera.
La decisione sottolinea che il giudizio sull’adempimento dell’obbligo di repêchage è cristallizzato al momento del recesso. Fatti sopravvenuti e non prevedibili, come l’acquisizione di nuovi appalti, non possono invalidare retroattivamente un licenziamento che, all’epoca in cui fu intimato, era pienamente legittimo.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante guida pratica per datori di lavoro e dipendenti del settore edile. Per un’azienda, è cruciale poter documentare in modo inequivocabile la situazione aziendale al momento del licenziamento, dimostrando l’assenza di alternative alla cessazione del rapporto. Per il lavoratore, la pronuncia chiarisce che la legittimità del recesso si valuta ‘ex ante’, senza che eventi futuri e imprevedibili possano rimetterla in discussione.

Quando un licenziamento per fine cantiere è legittimo?
Un licenziamento per fine cantiere è legittimo quando il datore di lavoro dimostra non solo la conclusione dei lavori a cui il dipendente era assegnato, ma anche l’impossibilità, al momento del licenziamento, di ricollocarlo in altre mansioni o cantieri all’interno dell’organizzazione aziendale.

Un’offerta di riassunzione dopo il licenziamento lo rende illegittimo?
No. Se l’offerta di riassunzione deriva da circostanze nuove e non prevedibili al momento del recesso (come l’acquisizione di una nuova commessa), non rende illegittimo il licenziamento precedente. La valutazione va fatta sulla base della situazione esistente al momento della comunicazione del recesso.

Cosa deve dimostrare l’azienda per provare l’impossibilità di repêchage?
L’azienda deve fornire la prova concreta dell’assenza di posizioni lavorative vacanti in cui impiegare il lavoratore. Ciò include la mancanza di altri cantieri attivi o di prossima apertura e l’impossibilità di adibire il dipendente a mansioni differenti ma compatibili con la sua qualifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16769 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 16769 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16680/2024 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOMECODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOMERAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 566/2024 depositata il 03/06/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 3.6.24 la corte d’appello di Milano, in riforma di sentenza del tribunale di Sondrio, ha rigettato l’impugnativa del licenziamento intimato all’odierno ricorrente il 6.12.18 per giustificato motivo oggettivo (conclusione lavoro edile nel cantiere).

In particolare, mentre il tribunale aveva applicato la tutela reintegratoria (con le relative conseguenze sul piano economico) e aveva ritenuto irrilevante il rifiuto del lavoratore di riassunzione (offerta dal datore dopo due mesi dal recesso, in ragione della sopravvenienza di una commessa), la corte territoriale ha ravvisato un giustificato motivo oggettivo sulla base della prova testimoniale, perché vi era stata prova della fine lavoro nel cantiere cui era assegnato il lavoratore e non vi erano, al tempo del recesso, altri cantieri aperti o di prossima apertura.
Avverso la sentenza ricorre il lavoratore per sette motivi, illustrati da memoria, cui resiste con controricorso il datore. Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta, concludendo per il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 37 decreto legislativo 149 del 22 per avere pronunciato secondo il rito di cui alla legge n. 92/12 nonostante la sua abrogazione.

Il motivo è infondato: ai sensi dell’art. 35, comma 1, D.Lgs. 149/2022, stante la pendenza del procedimento in questione alla data del 28 febbraio 2023 è doverosa la conseguente applicazione del c.d. rito Fornero. Come noto, la c.d. riforma Cartabia, nell’abrogare il rito Fornero ex art. 37 lett. e) D.lgs 149/22 con riferimento ai procedimenti instaurati dal 1°.3.23, ha previsto che: ‘Ai procedimenti pendenti alla datadel 28 febbraio 2023 si applicano le disposizioni anteriormente vigenti’. La pendenza del giudizio deve essere valutata in relazione alla data della sua introduzione in primo grado, irrilevante essendo -invece – l’atto di instaurazione del giudizio di appello. E infatti, questa S.C. ha già avuto modo di statuire (v. Cass. n. 11344/25) che i procedimenti avviati secondo il rito Fornero prima del 28 febbraio 2023 continuano ad essere regolati, anche nella fase di impugnazione, dalle norme originarie della Legge n. 92 del 2012. In breve, l’abrogazione di queste norme, prevista dall’art. 37 del D.Lgs. n. 149 del 2022, vale solo per i procedimenti iniziati dopo quella data e fra questi ultimi non rientra il processo di cui oggi si tratta.
Il secondo motivo deduce violazione o falsa applicazione dell’art. 2 legge n.604/1966 in tema di immodificabilità della motivazione del licenziamento e agli artt. 1362, 1363 e 1324 c.c., in relazione all’art. 360, co.1, n.3 c.p.c.: sostiene il ricorrente che la corte di appello aveva argomentato la sussistenza del motivo di licenziamento violando la regola dell’immutazione del motivo comunicato al dipendente con la lettera di recesso che era inizialmente giustificato con la fine lavori, mentre, in seguito, erano stati introdotti anche altri elementi quali la mancanza di commesse/fine dell’attività edile.
Il motivo è infondato: non si ravvisa in tal caso alcun mutamento di ragioni in quanto, a fronte delle contestazioni mosse con il reclamo, la società ha semplicemente prospettato tutte le possibili difese per dimostrare l’effettiva sussistenza del motivo, poi

in concreto verificato dalla corte d’appello; dunque, il motivo di licenziamento non è mai stato modificato né dall’azienda né dalla corte territoriale e si è riferito alla fine del cantiere Sciaresina al quale il lavoratore era adibito in via esclusiva all’epoca del licenziamento; inoltre la sentenza impugnata ha verificato l’assenza di posizioni di lavoro vacanti cui il lavoratore potesse essere adibito.

Il terzo motivo deduce violazione o falsa applicazione degli artt. 3 e 5 della legge n.604/1966 in tema di sussistenza del nesso causale tra la fine del cantiere ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e il licenziamento del reclamante in relazione all’art. 360, co.1 n.3 c.p.c. perché la corte avrebbe omesso di accertare la sussistenza del nesso causale tra il motivo di recesso e la posizione lavorativa dell’odierno ricorrente.

La stessa doglianza viene fatta valere con il quarto motivo, questa volta come violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, co.1, n.4 c.p.c.

Il terzo e il quarto motivo di censura, da esaminarsi congiuntamente essendo analoghi, sono privi di pregio: premesso che la sentenza impugnata ha in concreto verificato il suddetto nesso causale, si noti che detti motivi, ad onta dei richiami normativi in essi contenuti, sostanzialmente mirano ad una rivisitazione del merito di causa, il che non è consentito in sede di legittimità.

Il quinto motivo lamenta, ex art. 360, co.1 n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 3 legge n.604/1966 e 1175 e 1375 e 18, comma 7, legge n. 300/1970 in relazione al comma 4, per violazione dell’obbligo di repechage: sostiene il ricorrente che la Corte di merito non avrebbe correttamente valutato le nuove assunzioni di personale effettuate dall’azienda due mesi dopo il licenziamento, nelle medesime mansioni del ricorrente.

La stessa doglianza viene fatta valere con il sesto motivo, questa volta come violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, co.1, n.5 c.p.c.

Anche tali motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati: questa Corte ha già affermato che l’ultimazione delle opere edili non è sufficiente a configurare un giustificato motivo di recesso, salvo che il datore di lavoro non dimostri l’impossibilità di utilizzazione dei lavoratori medesimi in altre mansioni compatibili, con riferimento alla complessità dell’impresa e alla generalità dei cantieri nei quali è dislocata la relativa attività (cfr. Cass. n. 22417 del 2009 e n. 1008 del 2003). Nel caso di specie, la ratio decidendi della pronuncia si fonda, con giudizio in fatto non sindacabile, sulla circostanza che il datore di lavoro non ha potuto ricollocare il dipendente in altre mansioni perché i lavori si erano esauriti (nel loro complesso) e perché non vi erano altre possibili riaperture di cantiere o acquisizione di nuove commesse: la sentenza ha poi dato espressamente atto dell’assenza -comprovata in via istruttoria di posizioni di lavoro vacanti nell’ambito aziendale cui il lavoratore potesse essere adibito all’epoca del licenziamento (assenza di lavori tanto in cantieri prettamente edili quanto in cantieri per opere di asfalto, mancata aggiudicazione di tutte le gare d’appalto cui la datrice di lavoro aveva partecipato, assenza di posizioni di lavoro vacanti), nonché della conferma – emersa sempre in via istruttoria che l’acquisizione del modico appalto commissionato dalla ditta Giadi in epoca successiva al licenziamento (peraltro accompagnato da offerta di riassunzione al lavoratore, che l’aveva poi respinta) non era prevedibile da parte aziendale all’epoca del recesso per cui è causa.
Risultano, quindi, rispettati i principi consolidati che impongono al datore di lavoro di dimostrare di avere tentato la ricollocazione in osservanza altresì di un generale dovere di

correttezza e di buona fede, (cfr. tra le tante, Sez. lav., Sentenza n. 29099 del 11/11/2019-Rv. 655704 – 01).

Il settimo motivo deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. comma 1, n.4, per essere la sentenza impugnata redatta con motivazione apparente e perplessa quanto alla prevalenza delle mansioni di muratore rispetto alla mancata assegnazione nello specifico cantiere e alla inoperatività della procedura di conciliazione ex art. 7 l.604/1966 in combinato con l’art. 2 comma 34 l. 92/2012 con riferimento all’art. 360, co,1, n.4 c.p.c.

Anche tale motivo va disatteso, essendovi una motivazione rispettosa del minimo costituzionalmente e legislativamente prescritto: la Corte ha infine rigettato anche l’eccezione di mancato rispetto della procedura preventiva di conciliazione ex art. 7 L. n. 604/1966, in quanto inapplicabile, per espressa previsione di legge, al caso del licenziamento per fine cantiere.

Per tutto quanto detto, il ricorso va rigettato.

Spese secondo soccombenza.

Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

p.q.m.

Rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 3.500,00 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n.115/02 dà atto dellasussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.