Licenziamento falsa attestazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un dipendente pubblico contro il licenziamento per falsa attestazione della presenza. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva ritenuto provata la condotta e proporzionata la sanzione espulsiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per falsa attestazione: la Cassazione chiude le porte al riesame dei fatti

Il licenziamento per falsa attestazione della presenza in servizio rappresenta una delle più gravi infrazioni disciplinari nel pubblico impiego. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8966/2024, ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Quando un dipendente cerca di rimettere in discussione la valutazione delle prove già effettuata dai giudici di primo e secondo grado, il suo ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Assenteismo e Indagini Penali

Un dipendente di un’amministrazione regionale veniva licenziato in seguito a un procedimento disciplinare. La contestazione si basava sugli esiti di indagini penali che avevano fatto emergere una condotta grave: in diverse occasioni, il lavoratore si era allontanato dal luogo di lavoro senza registrare l’uscita tramite la timbratura della scheda magnetica. Di fatto, egli risultava in servizio pur essendo assente.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo. Secondo i giudici di merito, le prove raccolte (derivanti dagli atti dell’indagine penale) erano sufficienti a dimostrare la condotta illecita, la contestazione disciplinare era specifica, il diritto di difesa era stato garantito e la sanzione del licenziamento era proporzionata alla gravità dei fatti, data l’assenza di qualsiasi giustificazione.

Le Censure Mosse dal Lavoratore in Cassazione

Non arrendendosi, il dipendente proponeva ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di censura, tra cui:

1. Travisamento della prova: Sosteneva che i giudici d’appello avessero fondato la loro decisione su una prova inesistente (un’ordinanza cautelare penale poi annullata).
2. Violazione di legge: Contestava l’applicazione del procedimento disciplinare accelerato, ritenendo che non vi fosse un accertamento in “flagranza” della falsa attestazione.
3. Errata valutazione della giusta causa: Lamentava un’errata valutazione della gravità del suo comportamento.
4. Motivazione apparente: Argomentava che la sentenza mancasse di una reale motivazione sulla proporzionalità della sanzione.
5. Violazione dell’onere della prova: Denunciava un’erronea applicazione delle regole sulla ripartizione dell’onere probatorio.

Le motivazioni: perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sul licenziamento per falsa attestazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, spiegando in modo chiaro i limiti del proprio sindacato. I giudici hanno sottolineato che quasi tutti i motivi presentati dal lavoratore, pur essendo formalmente inquadrati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo è un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non è consentito in sede di legittimità.

La Corte ha specificato che:

* Non vi è stato travisamento della prova: La decisione d’appello non si basava sulla sola ordinanza cautelare annullata, ma sull’intero compendio probatorio derivante dalle indagini di polizia giudiziaria. La motivazione della Corte territoriale era solida e ben argomentata, superando ampiamente la soglia del “minimo costituzionale”.
* Il principio del libero convincimento del giudice: La valutazione delle prove è insindacabile in Cassazione. Denunciare una violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. non configura un errore di procedura, ma un tentativo di censurare l’apprezzamento di merito, precluso in questa sede.
* La “doppia conforme”: Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo, era preclusa la possibilità di censurare la ricostruzione dei fatti.
* La natura del giudizio di legittimità: I restanti motivi (sulla proporzionalità, sulla giusta causa e sull’onere della prova) rappresentavano una “surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito”. Il ricorrente cercava di contrapporre la propria lettura dei fatti a quella, coerente e logica, del giudice d’appello.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei principi che regolano il processo civile e, in particolare, il giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Il messaggio è chiaro: non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un’ulteriore opportunità per discutere i fatti della causa. Il ruolo della Suprema Corte è quello di garantire l’uniforme interpretazione della legge (funzione nomofilattica) e di correggere eventuali errori di diritto, non di riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Per i lavoratori e i datori di lavoro, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base probatoria fin dalle prime fasi del giudizio, poiché la ricostruzione dei fatti operata nei primi due gradi difficilmente potrà essere messa in discussione in Cassazione.

Perché il ricorso del dipendente contro il licenziamento per falsa attestazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, sebbene formalmente denunciasse violazioni di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non è consentita in sede di Corte di Cassazione. La Corte ha ritenuto che il lavoratore stesse tentando di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La decisione dei giudici di merito era basata su una prova annullata?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la decisione della Corte d’Appello si fondava sull’intero complesso delle indagini di polizia giudiziaria allegate agli atti, e non esclusivamente sull’ordinanza cautelare penale che era stata successivamente annullata. La base probatoria era quindi solida e sufficiente.

È possibile contestare la valutazione della gravità di una condotta disciplinare davanti alla Corte di Cassazione?
No, non direttamente. La valutazione della gravità del comportamento e della proporzionalità della sanzione è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito. In Cassazione si può censurare tale valutazione solo se la motivazione è totalmente assente, illogica o contraddittoria (motivazione apparente), ma non si può proporre una diversa interpretazione dei fatti per sostenere che la sanzione fosse sproporzionata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8966 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 8966 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7768/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE, in persona dell ‘ Assessore legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis

dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 321/2022 depositata il 5/11/2022, RG NUMERO_DOCUMENTO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Caltanissetta ha respinto il gravame proposto da COGNOME NOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE Regione Sicilia, avverso la sentenza che, in primo grado, aveva disatteso l’impugnativa del licenziamento intimato a seguito di indagini penali, nel cui ambito era emerso l’allontanamento dal servizio in diverse occasioni, senza far risultare, mediante timbratura RAGIONE_SOCIALE scheda magnetica, i relativi periodi di assenza.

– La Corte territoriale, condividendo le motivazioni già espresse dal giudice di primo grado, ha rigettato i motivi di appello, reputando raggiunta la prova dei fatti in base alle risultanze penali allegate all’ordinanza di applicazione RAGIONE_SOCIALE misure ca utelari personali, sufficientemente specifica la contestazione, l’assenza di lesione del diritto di difesa in ragione dell’instaurazione del procedimento accelerato, la proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura espulsiva adottata in relazione alla gravità dei fatti, in assenza di qualsivoglia elemento giustificativo addotto dal lavoratore.
– Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il lavoratore prospettando cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

– Il ricorrente ha depositato memoria ex

art. 378, cod. proc. civ.

La causa giunge in decisione all’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione in RAGIONE_SOCIALE udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va premesso che il controricorso è inammissibile in quanto lo stesso pur riportando nell’intestazione il nome del ricorrente, nell’articolazione RAGIONE_SOCIALE difese fa riferimento ad altro soggetto tale COGNOME e (si veda la trattazione sul terzo motivo del ricorso) richiama passi RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che non si rinvengono in quella oggetto del presente ricorso.

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, con la prospettazione di un errore di percezione del giudice d’a ppello sulla ricognizione del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALE prova del fatto contestato, essendo stata posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione una prova inesistente, vale a dire l’ordinanza cautelare emessa in sede penale e caducata dal tribunale del riesame.

– Con il secondo motivo è denunciata ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -quater del d.lgs. n. 165 del 2001 e degli artt. 73 e 74 del CCRL del comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE del 9.05.2019, anche con riferimento all’art. 24 Cost., nonché la violazione del diritto di difesa, per avere i giudici d’appello ritenuto erro neamente applicabile il procedimento disciplinare con il rito cd. accelerato di cui all’art. 55 -quater , commi 3bis e 3ter , del d.lgs. n. 165/2001, in assenza di accertamento in flagranza RAGIONE_SOCIALE falsa attestazione in servizio.
– Con il terzo motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -quater

del d.lgs. 165 del 2001 e degli artt. 2119, 2104, 2105 2106 cod. civ., nonché degli artt. 73 e 74 del CCRL del comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE del 9.05.2019, e l’omessa, insufficiente, errata valutazione, da parte dei giudici d’appello, d ella giusta causa di recesso e comunque RAGIONE_SOCIALE gravità del comportamento del ricorrente in relazione a tutte le circostanze del caso concreto, sia di natura oggettiva che soggettiva.

5. – Con il quarto motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 2106 cod. civ, per motivazione apparente in ordine al giudizio di gravità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione del licenziamento.

– Con il quinto motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art 55 -quater e agli artt. 2106 e 2119 cod. civ., nonché all’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604 del 1966, per erronea applicazione da parte dei giudici d’appello RAGIONE_SOCIALE regola di giudizio fondata sull’onere RAGIONE_SOCIALE prova, con particolare riferimento alla valutazione di gravità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare del licenziamento.

– Il primo ed il quarto motivo, che possono essere valutati unitariamente, in quanto intesi a denunciare la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., quale vizio espressamente invocato in rubrica, da un lato per viola zione dell’art. 115 cod. proc. civ. (primo motivo), dall’altro per violazione degli artt. 132, n. 4, cod. proc. civ. e 2106 cod. civ. (quarto motivo), sono inammissibili, in quanto, dietro la prospettazione di errores in procedendo -come errore di percezione ovvero come motivazione apparente – mirano piuttosto a censurare la ricostruzione fattuale ed il governo RAGIONE_SOCIALE prove operati dal giudice di merito (in tal senso, fra molte, Cass. Sez. 5, 22/11/2023, n. 32505, che ha ribadito il
principio per cui «il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’ apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALE causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione»), proponendo un’inammissibile lettura alternativa degli atti e RAGIONE_SOCIALE prove poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, peraltro ampiamente argomentata -sicuramente attingendo la soglia del minimo costituzionale (fra tutte, Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053) – in base non già all’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALE misura cautelare bensì alle indagini di P.G. ad essa allegate e prodotte.
In questo senso, quanto all’integrazione del vizio denunciato in rubrica, occorre evidenziare che «Il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.» (v. Cass. Sez. 6 – 2, 12/10/2021, n. 27847), censura nella specie preclusa in ragione RAGIONE_SOCIALE cd. ‘doppia conforme’ (sul punto, fra molte, Cas s. Sez. 6 – 2, 09/03/2022, n. 7724, che si è espressa nel senso che «Ricorre l’ipotesi di ‘doppia
conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALE causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice», condizione ravvisabile nel caso in esame).
8. – Non si sottraggono ad analoga declaratoria di inammissibilità gli ulteriori motivi, che possono essere unitariamente valutati in quanto intesi a denunciare il vizio di violazione di legge in ordine alla prospettata violazione del diritto di difesa per l’applicazione del procedimento disciplinare con il rito cd. accelerato (secondo motivo), alla ritenuta integrazione RAGIONE_SOCIALE giusta causa di recesso e giudizio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura espulsiva adottata (terzo motivo) nonché alla regola sull’onere p robatorio RAGIONE_SOCIALE fondatezza dell’addebito e RAGIONE_SOCIALE sua gravità (quinto motivo), in quanto, in disparte il rilievo circa l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura sviluppata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. in riferimento ad una contrattazione collettiva di livello non nazionale (in tal senso, Cass. Sez. L, 14/01/2021, n. 551, che ha espresso il principio secondo cui «la denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammissibile limitatamente ai contratti nazionali, con esclusione dunque dei contratti provinciali, anche RAGIONE_SOCIALE province autonome, senza che tale limitazione possa dar luogo a un dubbio di costituzionalità, atteso che il rilievo nazionale RAGIONE_SOCIALE disciplina, che giustifica l’intervento nomofilattico e la parificazione di disposizioni negoziali a norme di
diritto, rappresenta altresì l’elemento differenziale tra le fattispecie sufficiente a giustificare l’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità del legislatore statale nel disciplinare i rimedi giurisdizionali»), le doglianze, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. NUMERO_DOCUMENTO).
8.1. -Nella specie, i predetti motivi tendono in maniera inammissibile a prospettare una lettura degli atti e RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie divergente da quella resa dal giudice di merito, che ha escluso qualsivoglia lesione del diritto di difesa in relazione al procedimento disciplinare adottato, ritenuto integrata la giusta causa di recesso e valutato la gravità RAGIONE_SOCIALE condotta senza ricorrere ad automatismi, in assenza di idonee giustificazioni da parte del lavoratore, così risultando anche erroneamente prospettata la denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE regola sull’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ. (in tal senso, v. fra molte Cass. Sez. 3, 29/05/2018, n. 13395: «La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art . 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto RAGIONE_SOCIALE prove proposte dalle parti, sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del ‘nuovo’ art. 360 n. 5 c.p.c.»).
– Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

-Nulla spese.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.