Licenziamento e patteggiamento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per giusta causa per appropriazione indebita, nonostante il procedimento penale si sia concluso prima con un patteggiamento e poi con l’estinzione del reato. La sentenza sottolinea la piena autonomia tra il giudizio disciplinare e quello penale. Il rapporto di fiducia è considerato irrimediabilmente compromesso, rendendo irrilevante la successiva remissione di querela ai fini della validità del licenziamento. La decisione evidenzia che il licenziamento e patteggiamento seguono percorsi valutativi distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento e Patteggiamento: L’Autonomia del Giudizio Disciplinare

Un dipendente viene licenziato per appropriazione indebita, ma il procedimento penale per lo stesso fatto si conclude con un’estinzione del reato. Può il licenziamento essere comunque considerato legittimo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22187/2024, ha fornito una risposta chiara, ribadendo la netta separazione tra il giudizio penale e quello disciplinare lavorativo. Questo caso analizza il complesso rapporto tra licenziamento e patteggiamento, dimostrando come l’esito di un processo penale non determini automaticamente la validità di un provvedimento espulsivo.

I Fatti del Caso

Un direttore di un ufficio postale è stato licenziato per giusta causa dopo essere stato accusato di essersi appropriato indebitamente della somma di 2.300 euro. Secondo la ricostruzione, una cliente intendeva depositare del denaro contante, ma il direttore le aveva comunicato che una parte delle banconote (per 2.300 euro) era falsa, trattenendola con la promessa di inoltrarla alla Banca d’Italia per le verifiche del caso. Tuttavia, tale procedura non è mai stata attivata.

Il dipendente si è difeso sostenendo di aver distrutto in buona fede le banconote, ritenendole false. Parallelamente, è stato avviato un procedimento penale che si è concluso inizialmente con una sentenza di patteggiamento. In un secondo momento, a seguito della remissione della querela da parte della società datrice di lavoro, il reato è stato dichiarato estinto.

Il Percorso Giudiziario e la questione del licenziamento e patteggiamento

Nonostante l’esito in sede penale, il lavoratore ha impugnato il licenziamento. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento disciplinare. I giudici di merito hanno ritenuto che la condotta del dipendente avesse irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia, elemento fondamentale del rapporto di lavoro, specialmente per chi ricopre un ruolo di responsabilità e maneggia denaro. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Autonomia del Giudizio Disciplinare rispetto a quello Penale

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nel principio di autonomia e separazione tra il giudizio disciplinare e quello penale. Il lavoratore, nel suo ricorso, sosteneva che l’esito del processo penale dovesse influenzare la valutazione del suo licenziamento. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che il giudice del lavoro ha il potere e il dovere di accertare autonomamente i fatti contestati, basandosi sulle prove raccolte nel giudizio civile.

La sentenza di patteggiamento, pur non essendo una sentenza di condanna piena, costituisce un importante elemento di prova che il giudice civile può liberamente valutare insieme ad altri elementi, come le testimonianze. La successiva estinzione del reato per remissione di querela è stata giudicata irrilevante ai fini della legittimità del licenziamento, poiché la remissione non cancella il fatto storico né il suo disvalore sul piano disciplinare. Ciò che conta, per il giudice del lavoro, è la violazione degli obblighi contrattuali e la lesione del vincolo fiduciario.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso presentati dal lavoratore. In particolare, ha stabilito che:
1. La contestazione disciplinare era corretta: La Corte territoriale ha correttamente basato la sua decisione sull’appropriazione indebita, considerando l’omesso invio delle banconote alla Banca d’Italia non come un addebito nuovo, ma come una circostanza che confermava la condotta illecita.
2. Nessuna sospensione del processo civile: Non vi era alcun obbligo di sospendere il giudizio in attesa di un’eventuale revisione della sentenza penale, dato che la decisione civile si fondava su un quadro probatorio autonomo e completo.
3. Irrilevanza della prova della distruzione: La richiesta del lavoratore di provare di aver distrutto le banconote è stata giudicata irrilevante. Anche se provata, la distruzione non avrebbe scagionato il dipendente, ma avrebbe anzi confermato la sua volontà di disporre arbitrariamente di un bene altrui, costituendo un post factum che rafforza l’idea dell’appropriazione.
4. Inammissibilità delle nuove produzioni documentali: Il tentativo di introdurre in Cassazione la sentenza penale di estinzione del reato è stato dichiarato inammissibile, poiché in sede di legittimità è possibile produrre solo documenti che riguardano l’ammissibilità del ricorso stesso, e non il merito della controversia.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto del lavoro: la valutazione disciplinare di una condotta è indipendente dal suo esito penale. Il licenziamento si fonda sulla rottura del patto di fiducia tra le parti, un elemento che il giudice del lavoro valuta in piena autonomia. Un patteggiamento può essere un indizio forte contro il lavoratore, e la successiva estinzione del reato non è sufficiente a “salvare” il posto di lavoro se il fatto commesso è di per sé abbastanza grave da ledere irreparabilmente la fiducia del datore di lavoro.

Una sentenza di patteggiamento in sede penale giustifica automaticamente il licenziamento per gli stessi fatti?
No, non automaticamente. La sentenza di patteggiamento è un importante elemento di prova che il giudice del lavoro può valutare liberamente, ma la decisione sulla legittimità del licenziamento si basa su un accertamento autonomo dei fatti e sulla loro idoneità a ledere il vincolo di fiducia, a prescindere dall’esito penale.

Se il reato per cui sono stato licenziato viene dichiarato estinto, il licenziamento diventa illegittimo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’estinzione del reato (ad esempio, per remissione di querela) è irrilevante ai fini del giudizio sulla legittimità del licenziamento. Il fatto storico e la sua gravità disciplinare vengono valutati autonomamente dal giudice del lavoro, che si concentra sulla rottura del rapporto fiduciario.

La giustificazione di aver distrutto banconote ritenute false può essere una valida difesa contro un’accusa di appropriazione indebita?
No. Secondo la Corte, anche se fosse provata, la distruzione volontaria di denaro (anche se ritenuto falso) appartenente a terzi non scagiona il dipendente. Al contrario, tale atto viene visto come una conferma dell’appropriazione, poiché dimostra la volontà di disporre della cosa altrui in modo arbitrario, anziché seguire le procedure corrette.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22187 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12378/2021 r.g., proposto

NOME , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli n. 1191/2021 pubblicata in data 02/03/2021, n.r.g. 2363/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME era stato dipendente di RAGIONE_SOCIALE dal 02/09/2002, con mansioni da ultimo di direttore e responsabile dell’ufficio postale di Santa Croce del Sannio (BN) a decorrere dall’01/02/2008. Deduceva di essere stato licenziato per giusta causa in data 26/07/2018.

OGGETTO:

direttore ufficio postale appropriazione indebita -scusante -limiti -patteggiamento in sede penale -rilevanza -successiva remissione di querela – rilevanza

Impugnava il licenziamento, di cui chiedeva la declaratoria di nullità, ovvero l’annullamento e/o la declaratoria di inefficacia, con tutte le conseguenze previste dall’art. 18 L. n. 300/1970, prima fra tutte la reintegrazione nel posto di lavoro.

2.Costituitosi il contraddittorio, espletata l’istruttoria, all’esito della fase c.d. sommaria il Tribunale di Benevento rigettava l’impugnazione.

Anche l’opposizione proposta dal lavoratore veniva rigettata.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il reclamo interposto dal NOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

il licenziamento è senza dubbio tempestivo, atteso che la società ha avuto una prima e sommaria conoscenza dei fatti solo nel momento in cui (02/10/2017) aveva ricevuto la comunicazione della Procura della Repubblica del rinvio a giudizio del lavoratore per il reato di cui agli artt. 646 e 61 n. 11 c.p. (appropriazione indebita aggravata);

quattro giorni dopo, ossia il 06/10/2017, la società adottava un provvedimento cautelare (assegnazione provvisoria presso lo staff del direttore della filiale di Benevento), di cui il NOME prendeva visione in data 09/10/2017;

la legittimità di questo provvedimento cautelare è data dal fatto di essere fondato sull’art. 56 CCNL, che espressamente lo prevede nel caso in cui si sia in presenza di un rinvio a giudizio, come nella specie;

la tempestività va valutata non con riferimento al momento dei fatti, bensì a quello in cui il datore di lavoro abbia avuto piena contezza del comportamento del lavoratore oppure a quello in cui sia intervenuta sentenza di condanna;

peraltro è legittimo differire la contestazione disciplinare per la pendenza del procedimento penale, al fine di acquisire elementi di valutazione più sicuri (Cass. n. 14787/2019; Cass. sez. un. n. 25686/2014);

ne consegue che la contestazione disciplinare ricevuta dal lavoratore in data 17/07/2018 è tempestiva, considerato che il NOME aveva consegnato alla società in data 02/07/2018 la sentenza con cui era

stato definito il giudizio penale con sentenza di patteggiamento e considerate le dimensioni dell’impresa;

l’istruttoria svolta in primo grado è certamente sufficiente, anche perché integrata dall’intervenuta sentenza di patteggiamento, che ha rilevanza probatoria nel giudizio disciplinare (Cass. n. 5897/2020) ed i fatti ai quali si riferisce hanno trovato conferma nell’istruttoria svolta;

la cliente COGNOME, escussa come testimone, ha confermato che in data 29/12/2014 il NOME le aveva detto che la somma di euro 2.300,00 (che ella, in qualità di cliente, voleva depositare in contanti unitamente all’importo di euro 1.300,00 effettivamente depositato) era costituita da banconote false, sicché egli le aveva trattenute dicendole che avrebbe dovuto inoltrarle alla Banca d’Italia; la testimone ha poi aggiunto di aver denunziato il proprio fidanzato alla Polizia per averle dato banconote false;
è pacifico che il NOME non abbia provveduto ad inoltrare quelle banconote asseritamente false alla Banca d’Italia;

egli si è giustificato dicendo di averle in buona fede distrutte;

tale circostanza, quand’anche fosse stata provata, nulla toglie alla rilevanza disciplinare del fatto contestato, ossia l’avvenuta appropriazione di banconote (asseritamente false) per il complessivo importo di euro 2.300,00, con l’aggravante di essere il direttore dell’ufficio postale;

terzi (Cass. n. 28962/2017; Cass. n. 20931/2018).

l’importanza della procedura da seguire, nel caso in cui la falsità fosse stata effettiva, è fuori discussione, in quanto ha la finalità non solo di accertare l’effettiva contraffazione, ma anche di togliere le banconote dalla circolazione e di consentire l’attività investigativa al fine di individuare i responsabili della falsificazione e dello spaccio delle banconote, entrambe condotte previste come delitti dal codice penale; quanto all’elemento intenzionale, l’art. 54 ccnl prevede condotte di mero pericolo, per le quali è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevole scelta di violare la legge, i regolamenti o i doveri scaturenti dal rapporto di lavoro, non essendo invece richiesto il dolo specifico, ossia il fine specifico di arrecare pregiudizio all’azienda o a
4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

7.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1, 3, 5 L. n. 604/1966, 7 L. n. 300/1970, 2697 e 2727 c.c., 116 e 116 c.p.c., 1362 ss. c.c., 54 e 80 ccnl per il personale non dirigente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 30/11/2017, 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale violato il principio di immodificabilità della contestazione disciplinare e del successivo licenziamento e ritenuti provati i fatti oggetto di addebito. In particolare censura la sentenza impugnata per avere i giudici del reclamo incentrato la motivazione sulla circostanza dell’omessa attivazione della procedura prevista per l’inoltro delle banconote false, circostanza mai contestata al lavoratore.
Il motivo è infondato.

La Corte territoriale, sulla base della testimonianza della cliente COGNOME e della sentenza di patteggiamento, ha ritenuto dimostrata la condotta oggetto di contestazione disciplinare, ossia l’appropriazione indebita delle banconote per l’importo complessivo di euro 2.300,00. L’omessa attivazione della procedura di inoltro alla Banca d’Italia procedura addotta dal NOME alla cliente come scusa per giustificare la mancata restituzione di quelle banconote, come testimoniato dalla cliente -è stata valutata dalla Corte territoriale solo come circostanza confermativa dell’appropriazione indebita di cosa altrui, in mancanza di qualunque prova circa la dedotta distruzione volontaria di quelle banconote asseritamente false. Trattasi di una valutazione conforme a diritto: la distruzione confermerebbe l’appropriazione, rappresentandone un post factum frutto di una scelta volontaria del dipendente e, quindi, confermativa dell’appropriazione ossia dell’acquisita disponibilità di quella cosa altrui alla quale viene data una determinata destinazione propria (eventualmente anche in termini di distruzione).
La Corte territoriale ha altresì ritenuto che pure ammesso in ipotesi che si trattasse di banconote false, comunque ha considerato che esse rappresentavano la cosa altrui rispetto alla quale restava ferma l’integrazione del delitto di appropriazione indebita.

La stessa omissione è stata, infine, considerata quale elemento sulla base del quale fondare il sindacato giudiziale di proporzionalità della sanzione rispetto alla condotta di indebita appropriazione. Ne consegue che il principio della necessaria corrispondenza fra contestazione disciplinare, sanzione disciplinare e sindacato giudiziale è stato rispettato.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 295 c.p.c. per avere la Corte territoriale negato la sospensione del processo in attesa dell’esito del giudizio di revisione penale ex artt. 630 e 631 c.p.p. della sentenza di patteggiamento, nonché violazione degli artt. 112 e 113 c.p.c.

Il motivo è infondato.

La veridicità dei fatti storici come risultanti dalla sentenza di patteggiamento è stata ritenuta dalla Corte territoriale confermata dall’istruttoria espletata (v. sentenza impugnata, pag. 12: ‘ … devono ritenersi dimostrati i fatti storici accertati con la sentenza penale di cui all’ art. 444 c.p.p. e la loro idoneità ad acquisire rilevanza in sede disciplinare, soprattutto considerato che essi hanno avuto una sostanziale conferma nell’istruttoria espletata ‘). Ciò esclude che quella sentenza penale abbia assunto valore dirimente e, correlativamente, esclude la pregiudizialità della sua impugnazione per revisione. In definitiva, il convincimento della Corte territoriale si fonda su altri elementi istruttori, sicché il principio di autonomia delle valutazioni disciplinari rispetto all’eventuale processo penale esclude la necessità della sospensione del giudizio civile ex art. 295 c.p.c.
3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1, 6, co. 1 e 3, CEDU, 2, 3, 24 e 111 Cost., 101, 115, 116 c.p.c., 2697, 2727, 2728, 2729 c.c. per avere la Corte territoriale negato l’ammissione dei mezzi istruttori, in particolare volti a dimostrare l’avvenuta distruzione in buona

fede di quelle banconote false, violando il diritto di difesa del lavoratore.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. il ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione fra le parti, ossia dell’avvenuta distruzione di quelle banconote false.

I due motivi -proposti congiuntamente dal ricorrente -sono inammissibili.

Questa Corte ha già affermato che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass. ord. n. 30810/2023).
Nel caso in esame, invece, la Corte territoriale ha analiticamente valutato i singoli capitoli (v. sentenza impugnata, p. 7) ed ha ritenuto che alcuni riguardassero circostanze pacifiche, altri circostanze già provate documentalmente, altri circostanze ritenute generiche, altri implicanti valutazioni inammissibili, altri infine circostanze irrilevanti ai fini della decisione.

Infine, quanto all’asserita violazione dell’art. 2697 c.c., va premesso in via di principio che la mancata ammissione di un mezzo istruttorio (nella specie, prova testimoniale) si traduce in un vizio della sentenza se il giudice pone a fondamento della propria decisione l’inosservanza dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., benché la parte abbia offerto di adempierlo (Cass. ord. n. 18285/2021).

Nel caso in esame il lavoratore, con i due motivi in esame, si duole della mancata ammissione dei capitoli di prova relativi alla circostanza dell’avvenuta distruzione di quelle banconote false. Ma, come sopra si è visto, tale circostanza è stata esattamente ritenuta irrilevante dalla Corte

territoriale, perché non inficiante la configurazione della condotta in termini di indebita appropriazione di cosa altrui, anzi confermativa di tale configurazione.

Tali considerazioni tolgono anche decisività al fatto che il lavoratore intendeva provare, sicché resta precluso in radice anche il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 5) c.p.c., peraltro precluso anche dalla c.d. doppia conforme (art. 360, penult. co., c.p.c.).

4.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 2697 e 2727 c.c., 115 e 116 c.p.c., 1362 ss. c.c., 54 e 80 ccnl 15/12/2014, per avere la Corte territoriale ritenuta integrata la fattispecie prevista dal contratto collettivo come punita con il licenziamento pur in assenza di dolo e per aver violato il principio di proporzionalità.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni: sollecita a questa Corte una diversa valutazione di proporzionalità, riservata ai giudici di merito; ribadisce l’insussistenza del dolo senza confrontarsi in alcun modo con la specifica motivazione addotta al riguardo alla Corte territoriale circa la sufficienza del dolo generico rispetto a condotte previste dal ccnl come di pericolo (e non di danno); insiste sulla prova della buona fede del lavoratore nella scelta di distruggere quelle banconote false, senza confrontarsi con la specifica motivazione addotta dalla Corte territoriale circa l’irrilevanza di tale fatto ulteriore rispetto alla illecita condotta appropriativa (v. supra ).
6.- Con la sua memoria il NOME deduce che «la seconda sezione penale di Codesta Suprema Corte, con la Sentenza n. 40766/2021, emessa all’esito della camera di consiglio del 02/11/2021 e depositata l’11 .11.2021, che si allega (cfr. doc.1 all.), in accoglimento del ricorso proposto dal NOME, annullando l’Ordinanza di rigetto emessa dalla sezione penale della Corte di Appello di Roma, ha revocato la Sentenza del Tribunale di Benevento del 22.05.2018 e, in applicazione del disposto dal DLgs. n.36/2018, dichiarato ‘ non doversi procedere perché il reato è estinto per remissione di querela ‘» .
La deduzione e la relativa produzione documentale sono inammissibili: la prima perché ex art. 378 c.p.c. sono consentite solo difese illustrative dei motivi già svolti con il ricorso; la seconda perché ex art. 372 c.p.c. sono

consentiti solo documenti che attengano all’ammissibilit à del ricorso per cassazione (o alla nullità della sentenza impugnata).

7.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.