Licenziamento documento contraffatto: la Cassazione decide

Una dipendente pubblica viene licenziata per aver usato un documento contraffatto in un precedente procedimento disciplinare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il licenziamento per il documento contraffatto è stato ritenuto proporzionato data la gravità del fatto e il ruolo dirigenziale della dipendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento per documento contraffatto: quando è legittimo?

L’utilizzo di un documento alterato per difendersi in un procedimento disciplinare costituisce una giusta causa di recesso dal rapporto di lavoro. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 21287/2024 chiarisce i contorni della legittimità di un licenziamento per documento contraffatto, confermando la decisione dei giudici di merito e dichiarando inammissibile il ricorso di una lavoratrice.

I Fatti del Caso

Una dipendente di un’agenzia sanitaria regionale, con un ruolo dirigenziale, veniva licenziata in seguito a un procedimento disciplinare. La contestazione non riguardava una sua negligenza operativa, ma un fatto ancora più grave: durante un precedente procedimento disciplinare (relativo alla sua mancata presentazione a visite mediche obbligatorie), la lavoratrice aveva prodotto una convocazione aziendale che risultava essere stata alterata.

L’azienda, una volta accertata la falsificazione del documento, avviava una nuova procedura disciplinare che si concludeva con il licenziamento per giusta causa. La lavoratrice impugnava il licenziamento, sostenendo diverse violazioni procedurali e la sproporzione della sanzione. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte sul licenziamento per documento contraffatto

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

La Questione Procedurale sul Fascicolo Mancante

La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse deciso sulla base di testimonianze e di una perizia grafica (CTU) senza avere a disposizione il fascicolo del primo grado. La Cassazione ha rigettato questa doglianza, rilevando non solo che il fascicolo era stato regolarmente allegato, ma anche che la lavoratrice non aveva mai contestato l’esattezza di quanto riportato in sentenza riguardo a tali prove. Mancava, quindi, un reale interesse a sollevare la questione.

Il Termine per la Contestazione Disciplinare

Un punto cruciale del ricorso riguardava la presunta tardività dell’azione disciplinare. La lavoratrice sosteneva che l’azienda fosse a conoscenza del fatto già dal 20 marzo 2018, data in cui lei aveva presentato il documento, ma avesse avviato il procedimento solo il 24 luglio 2018, ben oltre i 30 giorni previsti dalla legge.

La Corte ha chiarito un principio fondamentale: il termine per la contestazione non decorre dal momento in cui il documento viene materialmente presentato, ma da quando il datore di lavoro acquisisce piena “contezza dell’alterazione”. In questo caso, la commissione disciplinare si era resa conto della difformità tra il documento prodotto e quello originale solo il 7 giugno 2018. Pertanto, l’avvio del procedimento a luglio risultava tempestivo.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella gravità della condotta della dipendente. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la valutazione sulla proporzionalità della sanzione sia di competenza dei giudici di merito e possa essere sindacata in Cassazione solo in caso di vizi gravi della motivazione, qui assenti. La Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente motivato la sua decisione, valorizzando elementi decisivi: il ruolo dirigenziale della ricorrente, la delicatezza delle mansioni svolte e, soprattutto, la gravità intrinseca dell’aver utilizzato un documento aziendale contraffatto al fine di difendersi in un altro procedimento. Questo comportamento è stato considerato tale da ledere in modo irrimediabile il vincolo fiduciario che deve intercorrere tra datore di lavoro e dipendente. La condotta è stata ritenuta particolarmente grave perché non solo ha violato i doveri di lealtà e correttezza, ma ha anche minato l’integrità dei processi interni aziendali.

Le Conclusioni

La sentenza n. 21287/2024 offre due importanti conclusioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che il termine per l’avvio di un’azione disciplinare decorre dalla piena e completa conoscenza del fatto illecito da parte del datore di lavoro, non da un semplice sospetto o dalla mera ricezione di un documento. In secondo luogo, conferma che il licenziamento per documento contraffatto è una sanzione proporzionata quando il lavoratore utilizza tale mezzo fraudolento per eludere le proprie responsabilità, specialmente se ricopre un ruolo di responsabilità. Un atto di tale natura distrugge la fiducia, elemento essenziale di qualsiasi rapporto di lavoro.

Quando inizia a decorrere il termine per avviare un procedimento disciplinare se un dipendente presenta un documento falso?
Il termine di 30 giorni previsto dalla legge non inizia dal momento della semplice presentazione del documento, ma da quando il datore di lavoro acquisisce la piena consapevolezza che il documento è stato alterato o falsificato.

L’uso di un documento aziendale contraffatto può giustificare il licenziamento?
Sì. Secondo la sentenza, l’utilizzo di un documento aziendale contraffatto, specialmente per difendersi in un altro procedimento disciplinare, è una condotta di particolare gravità che lede in modo irrimediabile il vincolo di fiducia e può legittimamente giustificare il licenziamento per giusta causa.

La Corte di Cassazione può riesaminare se una sanzione disciplinare è proporzionata?
No, la valutazione della proporzionalità della sanzione è compito del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è del tutto assente, palesemente illogica, contraddittoria o basata su argomenti incomprensibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21287 Anno 2024

SENTENZA

sul ricorso n. 16782/2023 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, da cui è rappresentata e difesa;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata-

Civile Sent. Sez. L Num. 21287 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA, n. 277/2023, pubblicata il 1° febbraio 2023.

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del P.M. in persona del l’AVV_NOTAIO , che ha concluso per il rigetto;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME ha convenuto davanti al Tribunale di Roma l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo fosse dichiarato nullo il licenziamento del 31 agosto 2018, con sua conseguente reintegra nel posto di lavoro e pagamento di un’indennità risarcitoria .

Il Tribunale di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 3844/2021, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Roma, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 277/2023, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 342 c.p.c., 2697 c.c. e 115 c.p.c. in quanto la corte territoriale avrebbe rigettato l’appello sulla base dell’esame delle testimonianze rese in primo grado e della CTU grafologica espletata nonostante non le fosse stato trasmesso il fascicolo d’ufficio del giudizio svoltosi davanti al Tribunale di Roma.

La doglianza è inammissibile.

Infatti, dalla lettura dello storico del giudizio di appello consultabile dal DESK del Magistrato si evince che il fascicolo di primo grado era stato allegato.

Inoltre, si osserva che la ricorrente non ha contestato l’esattezza del contenuto delle testimonianze e della CTU come riportati nella sentenza di appello, con la conseguenza che essa non ha alcun interesse alla proposizione del motivo.

Con il secondo motivo la ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165 del 2001 in quanto la P.A. avrebbe dato inizio al procedimento in esame il 24 luglio 2018, nonostante l’organo competente avesse avuto notizia dell’infrazione contestata il 20 marz o 2018, così violando il termine di trenta giorni previsto da quest’ultima disposizione.

In particolare, il documento di convocazione ritenuto falsificato sarebbe stato da essa ricorrente presentato all’UPD proprio il 20 marzo 2018, in occasione dell’audizione svoltasi nell’ambito del distinto e precedente procedimento concernente la sua mancata presentazione presso il medico competente per effettuare gli accertamenti sanitari obbligatori previsti.

La doglianza è inammissibile, in quanto non si confronta con l’accertamento di merito della corte territoriale, qui non più sindacabile come tale, per la quale la commissione disciplinare aveva avuto contezza della difformità fra la nota di convocazione prodotta dalla lavoratrice e quella presente nella documentazione acquisita, recante la sottoscrizione della COGNOME per ricevuta, il 7 giugno 2018, quando si era riunita per valutare i fatti inerenti la prima contestazione disciplinare che aveva riguard ato la citata omessa presentazione dell’interessata presso il medico indicato per compiere gli accertamenti in questione.
In particolare, la Corte d’appello di Roma ha negato rilievo alla data del 20 marzo 2018 poiché, in tale occasione, la convocazione era stata sì prodotta dalla dipendente, ma ‘la parte datoriale non aveva contezza dell’alterazione’.

Con il terzo e il quarto motivo, che possono essere trattati congiuntamente, stante la stretta connessione, la ricorrente lamenta la violazione del principio di proporzionalità, della contrattazione e degli accordi collettivi.

Le doglianze sono inammissibili.

Infatti, in materia di sanzioni disciplinari, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento e addebito contestato è devoluto al giudice di merito, in quanto implica un apprezzamento dei fatti che hanno dato origine alla controversia, ed è sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione della sentenza impugnata sul punto manchi del tutto, ovvero sia affetta da vizi giuridici consistenti nell’e ssere stata articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi o manifestamente ed obiettivamente incomprensibili, ovvero ancora sia viziata da omesso esame di un fatto avente valore decisivo, nel senso che l’elemento trascura to avrebbe condotto con certezza ad un diverso esito della controversia (Cass., Sez. L, n. 107 del 3 gennaio 2024).
Nella specie, la corte territoriale ha motivato con completezza il suo giudizio sulla proporzionalità del licenziamento, alla luce del ruolo dirigenziale della ricorrente e della delicatezza delle mansioni svolte, con riferimento alle quali assumevano rilievo anche la corretta refertazione e l’esatta compilazione della documentazione.

Tali circostanze rendevano particolarmente grave la condotta della dipendente, che aveva fatto uso, nell’ambito del precedente procedimento disciplinare che l’aveva vista coinvolta, di un documento aziendale contraffatto al fine di avvalorare le proprie difese.

4) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, non avendo parte intimata svolto attività difensiva.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.