Licenziamento disciplinare: unità produttiva e sanzioni

La Cassazione conferma l’illegittimità di un licenziamento disciplinare. I giudici hanno stabilito che l’azienda non ha provato l’autonomia delle sue sedi come distinte ‘unità produttive’ e che le condotte del lavoratore non giustificavano il licenziamento, ma solo sanzioni conservative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: I Confini tra Unità Produttiva e Proporzionalità della Sanzione

Un licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più grave che un datore di lavoro possa irrogare. La sua legittimità, tuttavia, non dipende solo dalla condotta del lavoratore, ma anche da precisi requisiti strutturali dell’azienda e da un’attenta valutazione della proporzionalità. L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali: la definizione di ‘unità produttiva’ ai fini dell’applicazione della tutela reale e la corretta valutazione della gravità delle condotte addebitate.

La vicenda: un licenziamento contestato

Il caso riguarda un lavoratore dipendente di una società di manutenzioni, licenziato per giustificato motivo soggettivo. L’azienda contestava al dipendente una serie di comportamenti ritenuti inadempienti. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ottenendo in primo grado e in appello l’annullamento del provvedimento, con condanna della società alla reintegrazione nel posto di lavoro e al risarcimento del danno.

La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’errata valutazione del requisito dimensionale: secondo l’azienda, le sue sedi operative (una sulla terraferma e una su un’isola) costituivano distinte unità produttive autonome. Questa distinzione avrebbe inciso sul numero di dipendenti da computare per l’applicazione della tutela reintegratoria.
2. L’errata interpretazione della gravità delle condotte: la società riteneva che i giudici di merito avessero sottovalutato gli addebiti disciplinari, considerandoli isolatamente e non nel loro complesso, e non avessero riconosciuto la sussistenza di una grave insubordinazione.

L’analisi del licenziamento disciplinare: Unità Produttiva e Proporzionalità

La Corte di Cassazione è stata chiamata a verificare la correttezza della decisione della Corte d’Appello su questi due punti nevralgici. Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla nozione di unità produttiva, fondamentale per stabilire il regime sanzionatorio applicabile in caso di licenziamento illegittimo. Il secondo motivo, invece, atteneva al merito della valutazione disciplinare, ovvero se le azioni del lavoratore fossero così gravi da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia e giustificare la massima sanzione espulsiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, confermando la sentenza d’appello e, di conseguenza, l’illegittimità del licenziamento.

In primo luogo, riguardo alla nozione di unità produttiva, i giudici hanno stabilito che la società non aveva fornito prove sufficienti dell’autonomia organizzativa e amministrativa delle sue due sedi. Al contrario, dall’organigramma e dalle testimonianze era emersa una ‘sostanziale unitarietà dell’organizzazione’, facente capo a un unico Amministratore. La semplice esistenza di uffici e cantieri in una località diversa non è sufficiente a configurare un’unità produttiva autonoma se la gestione rimane centralizzata. La Corte ha ribadito che l’onere di provare tale autonomia spetta al datore di lavoro.

In secondo luogo, sul fronte della proporzionalità della sanzione, la Corte ha condiviso l’analisi dei giudici di merito. Le condotte addebitate al lavoratore (come l’uso del cellulare o la cancellazione del proprio nome da un cartello di cantiere dove era indicato come responsabile, pur essendo un mero ‘assistente’) sono state ritenute punibili con sanzioni conservative (es. sospensione) e non con il licenziamento, secondo quanto previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro di riferimento. I giudici hanno specificato che non si trattava di insubordinazione grave, ma di mancanze di lieve entità. Inoltre, la Corte ha rilevato che le condizioni per applicare la recidiva, che avrebbero potuto giustificare una sanzione più severa, non erano state rispettate dall’azienda.

Le Conclusioni: Implicazioni per Datori di Lavoro e Lavoratori

Questa ordinanza rafforza due principi fondamentali nel diritto del lavoro. Per i datori di lavoro, emerge chiaramente che per sottrarsi all’applicazione di determinate tutele basate sul numero dei dipendenti, non basta avere sedi geograficamente distinte. È necessario dimostrare con prove concrete una reale autonomia gestionale e funzionale di ciascuna sede. L’onere della prova è rigoroso e la mancanza di tale dimostrazione porta a considerare l’organico aziendale nel suo complesso.

Per i lavoratori, la decisione ribadisce l’importanza del principio di proporzionalità. Non ogni inadempimento contrattuale giustifica un licenziamento disciplinare. Il giudice deve valutare la gravità effettiva della condotta, il contesto in cui è avvenuta, l’intenzionalità del lavoratore e le previsioni del CCNL. Una valutazione ‘atomistica’ e non unitaria degli addebiti è scorretta, così come è illegittimo un licenziamento per fatti che il contratto collettivo punisce con sanzioni conservative. La decisione protegge il lavoratore da reazioni sproporzionate del datore di lavoro, garantendo che la sanzione più grave sia riservata solo alle violazioni più serie del rapporto fiduciario.

Quando due sedi aziendali sono considerate ‘unità produttive’ distinte ai fini del calcolo dei dipendenti?
Non è sufficiente che vi siano uffici o cantieri in luoghi diversi. Secondo la sentenza, è necessario che il datore di lavoro dimostri una concreta e reale autonomia organizzativa e amministrativa di ciascuna sede. Una gestione centralizzata che fa capo a un unico amministratore è un forte indice contrario a tale distinzione.

Un atto di insubordinazione giustifica sempre il licenziamento disciplinare?
No. La sentenza chiarisce che la condotta deve essere valutata nel suo contesto. Un’insubordinazione considerata di natura lieve, non dettata dalla volontà di disobbedire a disposizioni che regolano la prestazione lavorativa, può essere ricondotta a comportamenti punibili con sanzioni conservative (come la sospensione), e non necessariamente con il licenziamento. Il principio di proporzionalità è fondamentale.

Cosa deve fare l’azienda per provare la legittimità di un licenziamento disciplinare basato su più condotte?
L’azienda non può limitarsi a considerare i fatti in modo ‘atomistico’ e separato. Deve dimostrare che l’insieme delle condotte, valutate complessivamente, sia così grave da ledere il vincolo di fiducia. Se invoca la recidiva prevista dal CCNL, deve provare che le condizioni specifiche richieste dalla norma collettiva (ad esempio, l’esistenza di due precedenti sanzioni di sospensione) siano state pienamente rispettate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12194-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA COGNOME CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 589/2020 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 29/10/2020 R.G.N. 347/2020;

Oggetto

R.G.N. 12194NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 05/06/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che

con la sentenza impugnata la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza di primo grado che aveva respinto l’opposizione avverso l’ordinanza ex art. 1, comma 49 l. n. 92/2012 con la quale era stato annullato il licenziamento in data 5 ottobre 2017 intimato per giustificato motivo soggettivo a NOME COGNOME da RAGIONE_SOCIALE e la società datrice condannata alla reintegra del lavoratore nel posto di lavoro ed al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto, oltre che al pagamento dei contributi assistenziali e previdenziali dal licenziamento fino all’effettiva reintegrazione;
per la cassazione della decisione ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi; la parte intimata ha depositato controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

Considerato che

con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce, ex art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 8 l. n. 300/1970, censurando la sentenza impugnata per avere, al fine della verifica del requisito dimensionale connesso all’applicabilità della tutela reale, escluso, sulla base di una errata interpretazione della disciplina di riferimento, la configurabilità di distinte unità produttive dell’articolazione organizzativa della società ;

con il secondo motivo parte ricorrente deduce, ex art. 360, comma 1 nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 8, 9 e 10 c.c.n.l. RAGIONE_SOCIALE, censurando la sentenza impugnata per avere ritenuto rilevante, ai fini dell’applicazione della fattispecie di cui all’art. 10 lett. A) c.c.n.l. applicabile, la circostanza della insussistenza di una recidiva sanzionata con due provvedimenti di sospensione, e per avere proceduto, al fine della sussumibilità o verifica di proporzionalità delle condotte contestate, ad una considerazione atomistica e non unitaria dei fatti oggetto di addebito disciplinare;
il primo motivo di ricorso è inammissibile;

3.1. la Corte di appello ha ritenuto la carenza di allegazione in fatto, prima che di prova, in ordine alla esistenza di unità organizzative ed operative autonome (quali, nella prospettiva della società, avrebbero dovuto essere la articolazione presente in Livorno e quella presente nell’isola d’Elba) ed ha ampiamente argomentato in ordine alla complessiva organizzazione della società scaturente dalle emergenze della prova orale e documentale; si è in particolare soffermata sull’ organigramma prodotto dalla odierna ricorrente osservando che dallo stesso emergeva una sostanziale unitarietà dell’organizzazione che faceva capo comunque all’Amministratore unico; la circostanza che presso l’Elba vi fossero degli uffici in quanto esistevano dei cantieri non era decisiva non essendo stata individuata e dimostrata l’autonomia organizzativa ed amministrativa delle due unità nel senso prospettato dalla parte reclamante;
3.2. parte ricorrente, pur formalmente denunziando (anche) violazione e falsa applicazione di norme di diritto, affida le

proprie doglianze sostanzialmente ad una diversa lettura in punto di significatività probatoria delle emergenze in atti, lettura intrinsecamente inidonea ad incrinare l’accertamento di fatto del giudice di appello, che, peraltro, in quanto espressione di ‘doppia conforme’ ex art. 348 ter ultimo comma c.p.c. non è censurabile ai sensi dell’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. non avendo parte ricorrente, come suo onere, dimostrato che le ragioni di fatto alla base della sentenza di primo grado e quelle alla base della sentenza di secondo grado erano fra loro diverse (Cass. n. 5947/2023; Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014);
3.3. in relazione alla denunziata violazione di norme di diritto deve inoltre ulteriormente evidenziarsi che la sentenza impugnata non contiene alcuna affermazione in contrasto con la giurisprudenza della S.C., richiamata nella illustrazione del motivo, in punto di non necessità della esistenza di un soggetto preposto all’unità produttiva dotato di poteri rappresentativi (Cass. n. 21714/2012); invero l’accertamento della insussistenza del requisito dell’autonomia organizzativa e amministrativa non è stato dal giudice di merito collegato all’assenza di un preposto ma affidato ad una serie di indici che rinviano ad una gestione sostanzialmente unitaria sia dei cantieri in continente che in quello dell’isola d’Elba ove era addetto il COGNOME;
il secondo motivo di ricorso presenta un profilo di inammissibilità in quanto parte ricorrente non ha indicato la sede di produzione del contratto collettivo nell’ambito del giudizio di merito, come necessario alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il ricorrente per cassazione che intenda dolersi dell’omessa o erronea

valutazione di un documento da parte del giudice di merito, ha, ai sensi dell’ art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., il duplice onere, imposto a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare esattamente nell’atto introduttivo in quale fase processuale ed in quale fascicolo di parte si trovi il documento in questione, e di evidenziarne il contenuto, trascrivendolo o riassumendolo nei suoi esatti termini, al fine di consentire al giudice di legittimità di valutare la fondatezza del motivo, senza dover procedere all’esame dei fascicoli d’ufficio o di parte (Cass. n. 2018, n. 195/2016, n. 2015, n. 26174/ 2014, n. 22607/2014, Sez. Un, n. 2010);
4.1. esso è inoltre improcedibile per non avere parte ricorrente, in violazione del disposto dell’art. 369,comma 1 n. 4 c.p.c. provveduto al deposito del contratto collettivo alla base delle censure articolate;

4.2. in ogni caso il motivo è infondato nel merito;

4.3. la Corte ha, in sostanza, ritenuto che le condotte ascritte, pur sussistenti, erano punibili a mente del c.c.n.l. con sanzioni conservative; in particolare, per l’episodio del cellulare ha ritenuto che lo stesso, in quanto non effettuato con l’intenz ione di disubbidire alle disposizioni del datore di lavoro incidenti sul regolare svolgimento della prestazione, non era qualificabile come insubordinazione e che, in ogni caso, si sarebbe trattato di insubordinazione di natura lieve, riconducibile, ai sen si dell’art. 9 c.c.n.l., a condotte punite con sanzione conservativa; a tale fattispecie ha altresì ricondotto anche la cancellazione da parte del dipendente, dal cartello presente in cantiere, del proprio nome, indicato quale quello di responsabile del cantiere; ha infatti evidenziato che il lavoratore
con tale comportamento non aveva inteso sottrarsi alle relative responsabilità atteso che egli effettivamente non rivestiva la posizione di responsabile essendo un mero ‘ assistente’; infine, il giudice del reclamo ha rilevato che nulla era stato specificamente allegato dalla società circa la sussistenza di un vero e proprio obbligo a carico del COGNOME di vigilanza dell’area che era nella disponibilità anche di altre ditte;

4.4. quanto all’ipotesi ex art. 10 lett. a) c.c.n.l., in tema di licenziamento con preavviso ha ritenuto che alla stregua della previsione collettiva si richiedeva in relazione alle ipotesi punite ex art. 9 la recidiva per due sanzioni conservative di sospensione, che non era stata contestata, pur configurandosi come costitutiva della fattispecie sanzionata dalla norma collettiva;

4.5. ciò posto, il ragionamento decisorio della sentenza impugnata non risulta validamente inficiato dalle doglianze formulate che si risolvono in una mera contrapposizione valutativa rispetto alle conclusioni attinte dal giudice di merito e che non si confrontano specificamente con la motivazione della sentenza impugnata in tema di nozione di insubordinazione, nozione conforme alla giurisprudenza della Corte ( ex plurimis, Cass. 13411/2020);

all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente alle spese di lite ed al pagamento raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali;

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 5.500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 5 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.