Licenziamento disciplinare: se il fatto non è illecito

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un licenziamento disciplinare inflitto a un lavoratore accusato di aver usato un veicolo con targa contraffatta e di aver abbandonato il posto di lavoro. I giudici hanno stabilito che, essendo stata provata la totale inconsapevolezza del dipendente riguardo alla targa e l’insussistenza dell’abbandono, i fatti contestati erano privi del carattere di illiceità disciplinare. Di conseguenza, è stata correttamente applicata la tutela reintegratoria, equiparando la mancanza di illiceità alla non esistenza del fatto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: Fatto Esistente ma non Illecito Comporta la Reintegra

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale in materia di licenziamento disciplinare, stabilendo un principio fondamentale: se il fatto materialmente contestato al lavoratore risulta privo del carattere di illiceità, la sanzione espulsiva è illegittima e si applica la tutela reintegratoria. Questa ordinanza offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra l’esistenza materiale di un fatto e la sua rilevanza sul piano disciplinare.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal licenziamento intimato da una società di servizi a un proprio dipendente. Le contestazioni mosse dall’azienda erano due e di notevole gravità:
1. L’utilizzo di un veicolo aziendale con una targa contraffatta.
2. L’abbandono del posto di lavoro.

Inizialmente, il caso era stato gestito in primo grado, ma è con la decisione della Corte d’Appello che la situazione si è ribaltata. I giudici di secondo grado hanno annullato il licenziamento, accogliendo le difese del lavoratore. La Corte territoriale ha infatti ritenuto non provato che il dipendente avesse la consapevolezza di utilizzare un veicolo con targa alterata. L’istruttoria ha rivelato una prassi aziendale per cui la targa veniva semplicemente trascritta dal portachiavi, senza alcun obbligo di controllo a carico dell’utilizzatore, portando i giudici a concludere per la “totale inconsapevolezza” del lavoratore. Allo stesso modo, è stata esclusa la condotta di abbandono del posto di lavoro, poiché il lavoratore aveva semplicemente riportato il mezzo aziendale presso il piazzale come previsto, senza che ricorressero gli elementi costitutivi dell’illecito contestato.

Le Ragioni del Ricorso e il Ruolo del Licenziamento Disciplinare

L’azienda, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali. Sostanzialmente, la società criticava la sentenza d’appello per aver considerato priva di rilievo disciplinare la circolazione con targa contraffatta, sostenendo che tale fatto, oggettivamente antigiuridico, avrebbe dovuto giustificare almeno una sanzione conservativa o un rimedio indennitario, piuttosto che la reintegra. Inoltre, l’azienda insisteva sulla configurabilità dell’abbandono del posto di lavoro, data la presenza del dipendente in una zona della città lontana da quella di assegnazione.

La Decisione della Corte: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando integralmente la sentenza d’appello. La decisione si fonda su un punto cardine del nostro ordinamento processuale: la distinzione tra il giudizio di fatto e il giudizio di legittimità.

I giudici supremi hanno chiarito che la Corte d’Appello, con una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità, aveva accertato che il lavoratore aveva agito in “totale inconsapevolezza” riguardo alla targa e non aveva posto in essere alcuna condotta di abbandono del posto di lavoro. Questi accertamenti di fatto non possono essere messi in discussione davanti alla Cassazione, il cui compito non è rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge ai fatti così come accertati nei gradi precedenti.

La Corte ha quindi stabilito che, una volta accertata in fatto l’insussistenza di un inadempimento disciplinarmente rilevante, la Corte d’Appello ha correttamente applicato la tutela prevista dall’art. 18, comma 4, della Legge n. 300/1970. Secondo un orientamento ormai consolidato della giurisprudenza, la nozione di “insussistenza del fatto contestato” include non solo l’ipotesi in cui il fatto non sia mai accaduto materialmente, ma anche quella in cui il fatto, pur esistente, sia privo del carattere di illiceità disciplinare. Poiché nel caso di specie era stata esclusa la consapevolezza del lavoratore, la sua condotta non poteva configurarsi come un illecito disciplinare, rendendo il licenziamento illegittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per i lavoratori. Un licenziamento disciplinare non può fondarsi sulla mera materialità di un evento, ma richiede la presenza di un elemento soggettivo (dolo o colpa) e la sua effettiva rilevanza disciplinare. L’accertamento dell’assoluta buona fede o inconsapevolezza del dipendente può rendere il fatto, seppur materialmente accaduto, giuridicamente irrilevante ai fini sanzionatori. Di conseguenza, in questi casi, la tutela applicabile è quella reintegratoria “attenuata”, che prevede il ritorno del lavoratore al proprio posto e il risarcimento del danno, a conferma che il licenziamento era fondato su un presupposto inesistente dal punto di vista giuridico-disciplinare.

Un fatto materialmente accaduto può non avere rilevanza disciplinare?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un fatto, pur essendo materialmente esistente, può essere privo di rilevanza disciplinare se manca l’elemento dell’illiceità, come ad esempio la totale inconsapevolezza del lavoratore. In tal caso, ai fini dell’applicazione delle tutele, è equiparato a un fatto non sussistente.

Quale tutela spetta al lavoratore in caso di licenziamento disciplinare basato su un fatto privo di illiceità?
Al lavoratore spetta la tutela reintegratoria cosiddetta “attenuata”, prevista dall’art. 18, comma 4, della Legge n. 300/1970. Questa tutela comporta l’ordine al datore di lavoro di reintegrare il dipendente nel posto di lavoro e di corrispondergli un’indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al cosiddetto “sindacato di legittimità”, ovvero al controllo sulla corretta applicazione delle norme di diritto. Non può riesaminare gli accertamenti sui fatti del caso, che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14168 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14168 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 4844-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4496/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/12/2023 R.G.N. 2061/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 4844/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di primo grado, ha annullato il licenziamento disciplinare intimato ad NOME COGNOME dalla Napoli RAGIONE_SOCIALE per ‘utilizzo del veicolo aziendale con targa contraffatta’ e per ‘abbandono del posto di lavoro’, appl icando le tutele previste dal comma 4 dell’art. 18 St. lav.;

la Corte, in estrema sintesi, ha ritenuto ‘non provato sia che l’COGNOME abbia avuto la consapevolezza di utilizzare un veicolo con targa contraffatta, sia che il predetto abbia posto in essere una condotta di abbandono del posto di lavoro’;

sulla base dell’istruttoria espletata, secondo la Corte, ‘per le modalità con le quali veniva compilato il foglio di marcia riportando la targa del veicolo per come indicata sul portachiavi e per l’assenza di un qualsiasi obbligo di controllo in capo all’u tilizzatore dello stesso, è emersa la totale inconsapevolezza del lavoratore in ordine alla contraffazione’;

quanto alla seconda contestazione, per la Corte ‘l’COGNOME nei giorni contestati in esecuzione della prestazione ha riportato il veicolo aziendale presso il piazzale non ponendo in essere una condotta di abbandono del posto di lavoro della quale non ricorre alcuno degli elementi costitutivi, in primis , l’elemento oggettivo’;

pertanto, la Corte, ritenuti insussistenti i fatti addebitati perché privi del carattere di illiceità disciplinare, ha riconosciuto al lavoratore la tutela reintegratoria e indennitaria apprestata dall’art. 18, comma 4, St. lav.;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la soccombente società con tre motivi; ha resistito con controricorso l’intimato; parte ricorrente ha comunicato memoria; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere come di seguito sintetizzati; 1.1. il primo denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 100, commi 12 e 14, d. lgs. 285/1992, 469 c.p., 18 commi 4 e 5, l. 300/1970, in relazione all’art. 360, co.1, nr. 3, c.p.c.’; si critica la sentenza impugnata per aver ritenuto pri va di rilievo disciplinare la condotta del dipendente che circola con un veicolo con targa contraffatta;

1.2. il secondo motivo, in subordine, denuncia: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 100, commi 12 e 14, d. lgs. 285/1992, 469 c.p., 18 commi 4 e 5, l. 300/1970, in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.’; si reputa che ‘l’oggettiva circolazione con targa visibilmente alterata costituisca un fatto di per sé antigiuridico e apprezzabile dal punto di vista disciplinare’, di talché la Corte territoriale avrebbe potuto applicare al più il rimedio indennitario forte contemplato dall’ar t. 18, comma 5, l. n. 300/1970;
1.3. il terzo motivo deduce: ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 100, commi 12 e 14, d. lgs. 285/1992, 469 c.p., 18 commi 4 e 5, l. 300/1970, in relazione all’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c.’; si sostiene che la presenza dell’Agrillo, nella fascia oraria delle 11.00, in una zona della città oggettivamente

distante dal luogo di lavoro di assegnazione integri gli elementi oggettivi della fattispecie dell’abbandono del posto di lavoro;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo e il terzo motivo possono essere esaminati congiuntamente in quanto proposti ai sensi del n. 3 dell’art. 360 c.p.c. e sono da respingere;

come noto, il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., ricorre o non ricorre per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (tra le molteplici, Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata perché è quella che è stata operata dai giudici del merito; al contrario, laddove si critichi la ricostruzione della vicenda storica quale risultante dalla sentenza impugnata, si è fuori dall’ambito di operatività dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., e la censura è attratta inevitabilmente nei confini del sindacabile esclusivamente ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nella formulazione tempo per tempo vigente, vizio che appunto postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti;
orbene, le doglianze in scrutinio non evidenziano gli errori di diritto che avrebbe commesso la Corte territoriale ma si fondano su di un diverso apprezzamento degli accadimenti posti alla base del licenziamento;

invero, i giudici territoriali hanno ritenuto, con valutazioni che involgono valutazioni di merito, che l’Agrillo abbia circolato con

un mezzo aziendale recante una targa alterata in ‘totale inconsapevolezza’ e che non abbia posto in essere una condotta di abbandono del posto di lavoro;

tali accertamenti di fatto non possono essere sindacati in sede di legittimità con la prospettazione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, atteso che l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma, quindi al vizio di cui all’art. 360 n. 3 c.p.c., e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (v. Cass. n. 35922 del 2023; Cass. n. 3340 del 2019; Cass. n. 640 del 2019; Cass. n. 10320 del 2018; Cass. n. 24155 del 2017; Cass. n. 195 del 2016);
2.2. il secondo motivo è infondato;

una volta accertato in fatto che le condotte contestate, pur materialmente poste in essere dal dipendente, non configuravano tuttavia un inadempimento disciplinarmente rilevante, la Corte ha correttamente applicato la tutela prevista dal comma 4 dell’art. 18 l. n. 300 del 1970, in coerenza con la giurisprudenza di questa Corte originata da Cass. nn. 20540 e 20545 del 2015 e oramai consolidata, secondo cui l’insussistenza del fatto contestato, di cui all’art. 18 novellato, comprende l’ipotesi del fatto sussistente ma privo del carattere di illiceità, sicché in tale ipotesi si applica la tutela reintegratoria cd. ‘attenuata’;
pertanto, il ricorso deve respinto, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’Avv. COGNOME che si è dichiarato anticipatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la società soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 27 marzo 2025.

La Presidente Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.