Licenziamento disciplinare: rifiuto DAD è giusta causa

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare di una docente che si era rifiutata di svolgere la didattica a distanza durante l’emergenza pandemica. Le giustificazioni addotte, come la fobia per le telecamere e la mancanza di competenze informatiche, non sono state provate. La Corte ha stabilito che l’assenza prolungata e ingiustificata costituisce un grave inadempimento contrattuale che giustifica la sanzione espulsiva, e che spetta al lavoratore l’onere di provare l’esistenza di cause di giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare per Rifiuto della Didattica a Distanza: Analisi della Cassazione

L’emergenza pandemica ha imposto cambiamenti radicali nel mondo del lavoro, specialmente nel settore scolastico con l’introduzione massiva della didattica a distanza (DAD). Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di licenziamento disciplinare di una docente che si è rifiutata di adeguarsi a questa nuova modalità lavorativa, fornendo chiarimenti cruciali sulla legittimità di tale sanzione.

I Fatti del Caso

Una docente veniva licenziata per assenza ingiustificata dal servizio per diversi giorni consecutivi. La sua assenza non era fisica, bensì consisteva nel rifiuto di prestare l’attività lavorativa tramite didattica a distanza, come richiesto dalla scuola durante il periodo di emergenza sanitaria.

A sua discolpa, l’insegnante adduceva una serie di motivazioni, tra cui una presunta fobia per le telecamere e una mancanza di competenze informatiche che le impedivano di utilizzare gli strumenti necessari per la DAD.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano il ricorso della docente, ritenendo il licenziamento legittimo. I giudici di merito hanno considerato l’assenza come ingiustificata, poiché le problematiche addotte non erano state provate in alcun modo, e hanno giudicato la sanzione espulsiva proporzionata alla gravità dell’inadempimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’insegnante ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio di proporzionalità. Secondo la sua difesa, i giudici non avrebbero adeguatamente considerato gli elementi soggettivi della sua condotta, come la sua situazione psicologica, le difficoltà legate all’emergenza e i suoi 20 anni di servizio senza precedenti disciplinari.

Il ricorso criticava la valutazione dei giudici come meramente oggettiva, incentrata solo sulla violazione dell’obbligo contrattuale senza un’adeguata indagine sull’elemento psicologico che aveva sorretto il suo comportamento. Inoltre, la ricorrente denunciava l’omesso esame di specifici motivi d’appello, sostenendo che la Corte territoriale non avesse risposto a tutte le sue censure.

Le Motivazioni della Cassazione sul Licenziamento Disciplinare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte sono fondamentali per comprendere i limiti e gli obblighi del lavoratore in contesti lavorativi in evoluzione.

Onere della Prova e Proporzionalità

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine: sebbene il licenziamento non sia mai automatico, anche nei casi previsti dalla legge come l’assenza ingiustificata per più di tre giorni (art. 55-quater, D.Lgs. 165/2001), si verifica un’inversione dell’onere della prova. Spetta al lavoratore, autore del fatto, dimostrare l’esistenza di circostanze attenuanti o esimenti che possano rendere la sanzione sproporzionata. Nel caso di specie, la docente non ha fornito alcuna prova documentale della fobia né ha dimostrato l’effettiva impossibilità di acquisire le competenze informatiche di base, necessarie per adempiere al dovere di correttezza e buona fede.

I Limiti del Giudizio di Cassazione

Gli Ermellini hanno sottolineato che le argomentazioni della ricorrente si risolvevano, in sostanza, in una richiesta di riesaminare i fatti e di fornire una diversa valutazione del merito della vicenda. Questo tipo di richiesta è precluso nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove.

Inammissibilità per ‘Doppia Conforme’

Infine, la Corte ha applicato il principio della cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione sulla base della stessa ricostruzione dei fatti, il ricorso per vizio di motivazione era inammissibile, come previsto dal codice di procedura civile.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio: il rifiuto di adattarsi a nuove modalità lavorative, come la didattica a distanza, imposte da circostanze eccezionali o da esigenze organizzative, può configurare un grave inadempimento contrattuale e giustificare un licenziamento disciplinare. Le giustificazioni personali o le difficoltà soggettive, se non adeguatamente e oggettivamente provate, non sono sufficienti a escludere la responsabilità del lavoratore. Questa decisione sottolinea il dovere del dipendente di agire secondo correttezza e buona fede, rendendosi disponibile ad adattarsi alle mutate condizioni di lavoro, soprattutto quando l’amministrazione fornisce strumenti di facile apprendimento per agevolare la transizione.

Il rifiuto di un insegnante di svolgere la didattica a distanza (DAD) può portare al licenziamento disciplinare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il rifiuto ingiustificato e protratto di svolgere l’attività lavorativa nelle modalità richieste, come la DAD durante un’emergenza, costituisce un grave inadempimento degli obblighi contrattuali che può legittimare il licenziamento per giusta causa.

Una presunta fobia o la mancanza di competenze informatiche sono sufficienti a giustificare l’assenza dal servizio in DAD?
No, non se non sono adeguatamente provate. La Corte ha stabilito che spetta al lavoratore dimostrare con prove concrete, come documentazione medica o altre evidenze oggettive, l’esistenza di impedimenti reali. La mera affermazione di avere una fobia o di non possedere competenze informatiche non è sufficiente a giustificare l’inadempimento.

In caso di licenziamento per assenza ingiustificata, su chi ricade l’onere di provare le cause di giustificazione?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. Se la legge prevede una sanzione specifica per un determinato comportamento (come l’assenza ingiustificata), si presume la gravità dell’illecito. È il dipendente a dover fornire le prove di eventuali circostanze attenuanti o esimenti che possano rendere la sanzione sproporzionata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31220 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31220 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23778-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE PER IL LAZIO;

– intimati –

avverso la sentenza n. 2984/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/08/2023 R.G.N. 3280/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

Impiego pubblico Licenziamento disciplinare Rifiuto didattica a distanza

R.G.N. 23778/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 24/09/2024

la Corte d’Appello di Roma ha respinto l’appello di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva rigettato il ricorso, proposto nei confronti del Ministero dell’Istruzione (oggi Ministero dell’Istruzione e del Merito) e dell’Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio, volto ad ottenere l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento disciplinare intimato alla docente il 7 aprile 2021, per assenza ingiustificata dal servizio nei giorni 9, 10, 11, 12, 13, 16 e 17 novembre 2020; 2. la Corte distrettuale, dato atto della contumacia degli appellati e respinti i motivi di appello con i quali erano state reiterate le eccezioni inerenti alla regolarità formale del procedimento disciplinare, ha ritenuto proporzionata la sanzione espulsi va, tenuto conto della gravità dell’addebito alla luce, da un lato, della previsione contenuta nell’art. 55 quater, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 165/2001, e, dall’altro, delle giustificazioni addotte dalla docente, inidonee a svalutare la gravità dell’i nadempimento;
in particolare il giudice d’appello ha condiviso le argomentazioni sviluppate dal Tribunale che aveva ritenuto:

non provata la dedotta fobia per le telecamere;

b) non sufficiente a giustificare il rifiuto della didattica a distanza l’asserita mancanza di competenze informatiche, atteso che, a fronte della emergenza epidemiologica, tutti i docenti italiani erano stati chiamati ad adeguarsi ad una nuova metodologia di insegnamento e, pertanto, nel rispetto del dovere di correttezza e buona fede, a rendersi disponibili «ad adattarsi alle mutate condizioni di lavoro implicanti l’utilizzazione di strumenti informatici di uso comune e comunque di facile apprendimento attraverso semplici webinar messi a disposizione dall’amministrazione»;
c) il grave inadempimento non era stato attenuato né dalla successiva richiesta di fruire di un periodo di aspettativa (richiesta presentata in difetto delle condizioni di legge) né dalla rinuncia alla retribuzione per il solo giorno del 9 novembre 2020, né, infine, dalla sollecitazione della nomina di un supplente, che potesse garantire la continuità del servizio o il suo potenziamento;

4. per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di quattro motivi, ai quali il Ministero dell’Istruzione e del Merito e l’Ufficio Scolastico Regionale non hanno opposto difese, rimanendo intimati.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ., la ricorrente denuncia testualmente «violazione e falsa applicazione dell’articolo 2119 c.c., 2106 c.c., L. n. 604 del 1966, art. 7; L. n. 300 del 1970, art.18; artt. 13 e 29 del CCNL comparto scuola, art. 55 quater, comma 1, d.lgs. n. 165/2001, art. 63 co. 2 bis dlvo 165/2001, art. 2087 cc per mancato esame della gravità dei fatti addebitati ai fini del licenziamento in relazione al principio della proporzionalità, congruità, gravità, sotto il profilo sia oggettivo che soggettivo»;
la ricorrente trascrive nel ricorso la disciplina legale e contrattuale rilevante ai fini di causa e riporta le deduzioni degli scritti difensivi di entrambi i gradi del giudizio di merito e sostiene, in sintesi, che il giudizio di proporzionalità doveva essere espresso dalla Corte territoriale valorizzando gli elementi oggettivi e soggettivi della condotta e valutando, in particolare, la intenzionalità della stessa in relazione alle circostanze nelle quali il fatto è stato commesso;

richiama il divieto di automatismo nella irrogazione delle sanzioni disciplinari nonché giurisprudenza di questa Corte dalla quale, a suo avviso, i giudici del merito si sarebbero discostati, avendo valutato unicamente l’illecito nella sua oggettività (mancata prova documentale delle fobie; insussistenza di effettiva necessità formativa; astratti obblighi di buona fede), senza svolgere alcuna indagine sull’elemento psicologico che aveva sorretto la condotta e senza considerare che l’insegnante aveva prestato servizio per circa 20 anni alle dipendenze del Ministero, sia pure con contratti a termine, senza mai incorrere in responsabilità disciplinare;
aggiunge che, tenuto conto della situazione psicologica della ricorrente nonché di tutte le problematicità legate all’emergenza epidemiologica, andava attivato il potere previsto dall’art. 63 comma 2 del d.lgs. n. 165/2001 di rideterminazione della sanzione;

con la seconda critica, formulata ai sensi dell’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., si ripropongono i medesimi argomenti sviluppati nel primo motivo e, richiamando anche le stesse disposizioni legali e contrattuali, la ricorrente addebita alla Corte distrettuale «omesso esame della gravità dei fatti addebitati ai fini del licenziamento in relazione al profilo oggettivo (circostanze del caso) e soggettivo ed intenzionale»;

il terzo motivo denuncia ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per asserito omesso esame del motivo di appello con il quale la sentenza del Tribunale era stata censurata quanto alla erroneità del giudizio di proporzionalità, che andava espresso apprezzando entrambi gli elementi, oggettivo e soggettivo, della condotta;

infine con la quarta critica la ricorrente torna a denunciare la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. perché la Corte territoriale

non avrebbe indicato le ragioni per le quali le giustificazioni addotte non sarebbero state idonee a scriminare la condotta; aggiunge, poi, che il giudice del merito ha ritenuto legittimo il recesso ragionando su una violazione difforme rispetto a quella contestata, ossia l’assenza ingiustificata, che non poteva essere ravvisata nella fattispecie in quanto «la ricorrente era a casa, perché posta in quarantena, era reperibile e nel corso delle giornate aveva avuto reiterati contatti con l’amministrazione »;
i motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono inammissibili;

5.1. in premessa va evidenziato, richiamando quanto già riportato nello storico di lite, che la Corte territoriale, pur a fronte della tipizzazione della sanzione del licenziamento contenuta nell’art. 55 quater, comma 1, lett. b) del d.lgs. n. 165/2001 per l’ipotesi di assenza ingiustificata protrattasi per oltre tre giorni, ha valutato le circostanze del caso concreto ed effettuato il giudizio di proporzionalità, condividendo le conclusioni alle quali era già pervenuto il Tribunale e ritenendo che il comportamento tenuto integrasse un grave inadempimento degli obblighi contrattuali, idoneo a ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario;
così ragionando il giudice d’appello non si è discostato dalle pronunce di questa Corte, valorizzate anche dalla Corte Costituzionale, che hanno riferito « l’avverbio «comunque», impiegato dall’art. 55-quater, alla dialettica interna tra le fonti del rapporto di lavoro, in esso rinvenendo un ostacolo imperativo a qualunque limitazione di fonte pattizia circa la titolarità astratta del potere datoriale di licenziamento nelle fattispecie tipizzate dal legislatore, ma non anche un impedimento al sindacato giurisdizionale
sull’esercizio concreto e proporzionato del potere medesimo (ex multis, sentenze 11 settembre 2018, n. 22075, 16 aprile 2018, n. 9314, 14 dicembre 2016, n. 25750, 1° dicembre 2016, n. 24574, 19 settembre 2016, n. 18326, 25 agosto 2016, n. 17335, 24 agosto 2016, n. 17304, e 26 gennaio 2016, n. 1351). Escluso che la tipizzazione legale delle fattispecie di licenziamento disciplinare implichi un automatismo refrattario alla verifica giurisdizionale di congruità, la sezione lavoro della Corte di cassazione ad essa ricollega un’inversione dell’onere della prova, ponendo a carico del dipendente, autore materiale del fatto tipico, l’onere di provare la sussistenza di elementi fattuali di carattere attenuante o esimente, idonei a superare la presunzione legale di gravità dell’illecito (sentenze 11 luglio 2019, n. 18699, 11 settembre 2018, n. 22075, 19 settembre 2016, n. 18326, e 24 agosto 2016, n. 17304)» (Corte Cost. 23 giugno 2020 n. 123);
il ricorso, nella parte in cui invoca il divieto di automatismi espulsivi, svolge considerazioni non riferibili all’effettiva ratio decidendi della pronuncia e, in quanto tali, inammissibili in applicazione del principio, costantemente enunciato da questa Corte, secondo cui nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, ril evabile anche d’ufficio (cfr. fra le tante Cass. n. 9450/2024, Cass. 15517/2020, Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007);
5.2. il primo motivo, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione delle norme di legge e delle disposizioni contrattuali richiamate nella rubrica, nella sostanza sollecita un diverso apprezzamento della gravità dei fatti contestati, riservato al giudice del merito e non consentito nel giudizio di legittimità; è ius receptum il principio secondo cui «la “giusta causa” di licenziamento ex art. 2119 c.c. integra una clausola generale che l’interprete deve concretizzare tramite fattori esterni relativi alla coscienza generale e principi tacitamente richiamati dalla norma e, quindi, mediante specificazioni di natura giuridica, la cui disapplicazione è deducibile in sede di legittimità come violazione di legge, mentre l’accertamento della concreta ricorrenza, nel fatto dedotto in giudizio, degli elementi integranti il parametro normativo costituisce un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito ed incensurabile in cassazione se privo di errori logici o giuridici.» ( così fra le tante Cass. n. 7029/2023);
il ricorso, nell’insistere sul mancato apprezzamento dell’elemento soggettivo sotteso alla condotta, tenuta in un contesto caratterizzato dalle paure e dalle incertezze indotte dall’emergenza pandemica, nella sostanza critica il giudizio di fatto espresso dalla Corte territoriale, non quello di valore, e, tra l’altro, nel far ciò non coglie pienamente il decisum della sentenza impugnata che, al punto 7.2. della motivazione, ha fatto specifico riferimento alle circostanze soggettive ed ha escluso che le stesse potessero scriminare la condotta tenuta, perché le problematiche addotte dalla docente a giustificazione dell’assenza ingiustificata «mai sono state documentate né nell’ambito del procedimento amministrativo né nel corso del presente giudizio»;
5.3. la seconda censura, che ravvisa nell’omesso apprezzamento dell’elemento soggettivo il vizio di cui all’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., è inammissibile, oltre che per quanto si è detto nel punto che precede, perché il giudice d’appello ha integralmente condiviso la ricostruzione fattuale operata dal Tribunale e le conclusioni alle quali lo stesso era pervenuto, sicché è applicabile il divieto di cui all’art. 360, comma 4, cod. proc. civ., come riformulato dal d.lgs. n. 149/2022, che, nel ribadire la disc iplina già dettata dall’art. 348 ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ., ha escluso che possa essere denunciato il vizio di cui al comma 1, n. 5, del citato art. 360 cod. proc. civ. «quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti»;
5.4. parimenti inammissibile è la denuncia di violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. che, ancora una volta, non coglie il decisum della sentenza impugnata che ha esaminato il motivo di appello con il quale era stata dedotta la violazione del principio di proporzionalità e l’ha rigettato, facendo specifico riferimento anche ai profili soggettivi dell’illecito disciplinare;

va aggiunto che il vizio di omessa pronuncia, configurabile solo allorquando risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto, non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (cfr. fra le tante Cass. n. 12652/2020 e Cass. n. 2151/2021);

il giudice del merito, infatti, non è tenuto ad esaminare espressamente e singolarmente ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, atteso che ai sensi dell’art. 132 n. 4 cod. proc. civ. è necessario e sufficiente che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in

diritto posti a fondamento della sua decisione, con la conseguenza che si devono ritenere disattesi per implicito tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’ iter argomentativo seguito;

5.5. infine non sfugge alla sanzione di inammissibilità il quarto motivo, che addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente qualificato assenza ingiustificata il rifiuto della didattica a distanza, sebbene nei giorni di asserita assenza la docente fosse reperibile ed avesse avuto reiterati contatti con l’amministrazione;

la censura nei termini formulati prospetta una questione giuridica, implicante accertamenti di fatto (la reperibilità al domicilio, il regime di quarantena imposto alla docente, l’impegno lavorativo comunque assicurato attraverso scambi di messaggi con l’a mministrazione di appartenenza), alla quale non fa cenno la sentenza impugnata, sicché trova applicazione il principio, ripetutamente affermato da questa Corte, secondo cui «ove una determinata questione giuridica non risulti trattata in alcun modo nella pronuncia impugnata, il ricorrente che ciononostante la proponga nella sede di legittimità ha l’onere non solo di allegarne l’avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, vale a dire riportando dove, come e quando, così permettendo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare nel merito la questione stessa; ciò in quanto « i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decídendum del giudizio di merito, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili
di ufficio» » ( Cass. S.U. n. 9657/2023 e negli stessi termini, fra le tante, Cass. S.U. n. 9790/2024 nonché la giurisprudenza ivi richiamata in motivazione);

gli oneri sopra richiamati non sono stati assolti dalla ricorrente, il che impedisce l’esame della questione prospettata;

6. in via conclusiva il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e, conseguentemente, occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della ricorrenza delle condizioni processuali previste dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto dalla ricorrente;

non occorre, invece, statuire sul regolamento delle spese del giudizio di cassazione perché il Ministero dell’Istruzione e del Merito e l’Ufficio Scolastico Regionale per il Lazio non hanno svolto attività difensiva in questa sede, rimanendo intimati.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese. Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.