Licenziamento disciplinare: quando è valido?

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce la validità di un licenziamento disciplinare nel pubblico impiego nonostante vizi procedurali. Il caso riguardava una funzionaria licenziata dal Ministero della Giustizia, la quale contestava l’incompetenza dell’organo che aveva emesso il provvedimento. La Corte ha stabilito che l’errata individuazione dell’organo disciplinare non invalida automaticamente il licenziamento, a meno che non venga dimostrato un concreto pregiudizio al diritto di difesa del dipendente, violando i principi di terzietà e specializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: Il Vizio di Competenza non Basta per l’Annullamento

Un licenziamento disciplinare nel pubblico impiego può essere considerato valido anche se l’organo che lo ha emesso non era quello formalmente competente? Secondo una recente sentenza della Corte di Cassazione, la risposta è affermativa, a condizione che non venga leso il diritto di difesa del lavoratore. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sul bilanciamento tra vizi procedurali e garanzie sostanziali nei procedimenti sanzionatori.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Licenziamento Disciplinare

Una funzionaria pedagogica del Ministero della Giustizia veniva licenziata a seguito di un procedimento disciplinare. La lavoratrice impugnava il provvedimento, sostenendo la sua nullità per diversi vizi procedurali. In particolare, contestava che l’organo che aveva irrogato la sanzione non fosse quello competente secondo le normative vigenti. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello di Napoli rigettavano le sue doglianze, confermando la legittimità del licenziamento. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Incompetenza e Vizi di Forma

La ricorrente ha basato il suo ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. Incompetenza dell’organo decidente: Sosteneva che l’organo che aveva firmato l’atto di recesso non fosse quello previsto dalla legge, in particolare alla luce delle riforme introdotte dal d.lgs. n. 75 del 2017, che attribuiscono competenza esclusiva all’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD). Contestava inoltre che la normativa applicata dai giudici di merito (un d.P.C.M. del 2015) fosse stata introdotta tardivamente in giudizio dal Ministero.
2. Mancata formazione della volontà collegiale: La lavoratrice lamentava che, anche ammettendo la competenza dell’organo, la decisione non risultava essere stata deliberata collegialmente dall’UPD, ma era stata formalizzata unicamente con la firma del Direttore Generale, inficiando la validità dell’intero procedimento.

La Riforma del 2017 e il Principio di Terzietà

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, chiarendo un punto fondamentale introdotto dalla riforma del 2017 (il cosiddetto “decreto Madia”). L’erronea individuazione dell’organo interno alla Pubblica Amministrazione titolare del potere disciplinare non comporta automaticamente la nullità della sanzione.

Affinché il vizio procedurale diventi sostanziale e causi l’annullamento del licenziamento, è necessario che l’errore abbia compromesso in concreto le garanzie difensive del dipendente. Le garanzie chiave sono due: la terzietà e la specializzazione dell’ufficio. Il principio di terzietà, in questo contesto, non richiede un’imparzialità assoluta come quella di un giudice, ma postula una chiara distinzione organizzativa tra l’ufficio che conduce il procedimento e la struttura in cui il dipendente opera. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato che tale distinzione esisteva e la ricorrente non aveva fornito prova di una lesione concreta del suo diritto di difesa.

Validità dell’Atto e Manifestazione Esterna della Volontà

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ribadito un principio consolidato riguardo al funzionamento degli organi collegiali. La fase di formazione della volontà (la discussione e la deliberazione interna) è distinta dalla fase della sua manifestazione esterna.

Di conseguenza, è perfettamente legittimo che l’atto finale, che comunica la decisione all’esterno, sia sottoscritto solo dal soggetto che rappresenta legalmente l’organo (in questo caso, il Direttore Generale), senza che ciò implichi un vizio nella formazione della decisione stessa. La censura della ricorrente, secondo la Corte, si traduceva in una richiesta inammissibile di riesaminare nel merito l’accertamento di fatto già compiuto dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione evolutiva della normativa sul procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Con l’introduzione dei commi 9-bis e 9-ter nell’art. 55-bis del d.lgs. 165/2001, il legislatore ha inteso ridurre l’ambito delle nullità puramente formali. L’obiettivo è spostare l’attenzione dalla regolarità formale alla tutela sostanziale del diritto di difesa. Un vizio di competenza è rilevante solo se si traduce in un vulnus, una ferita, alle garanzie del lavoratore incolpato. Se l’organo che procede, pur essendo formalmente errato, è comunque “terzo” e specializzato, e il dipendente ha potuto difendersi pienamente, il licenziamento non può essere annullato per il solo errore procedurale. La Corte ha inoltre sottolineato che l’onere di provare il concreto pregiudizio subito a causa dell’errore procedurale grava sul lavoratore che lo lamenta. Per quanto riguarda la firma dell’atto, i giudici hanno ribadito la distinzione tra la fase deliberativa interna e la fase di manifestazione esterna, confermando che la firma del solo rappresentante legale è sufficiente a rendere valido l’atto verso i terzi.

Le Conclusioni

In definitiva, il ricorso è stato respinto. La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: nel contenzioso sul licenziamento disciplinare pubblico, non basta più appellarsi a vizi di forma per ottenere l’annullamento del provvedimento. È necessario dimostrare che tali vizi hanno avuto un impatto concreto e negativo sulle garanzie difensive. Questa decisione consolida un approccio meno formalistico e più sostanzialista, che mira a garantire l’efficacia dell’azione disciplinare, pur salvaguardando i diritti fondamentali del lavoratore. Per le Pubbliche Amministrazioni, ciò significa che, pur dovendo rispettare le procedure, un errore formale non sarà necessariamente fatale; per i lavoratori, significa che l’impugnazione dovrà concentrarsi sulla prova di un danno effettivo alla propria difesa.

Un errore nell’individuare l’organo disciplinare competente rende sempre nullo il licenziamento?
No. Secondo la sentenza, a seguito della riforma del 2017 (d.lgs. n. 75/2017), un errore di questo tipo invalida la sanzione solo se compromette concretamente le garanzie difensive del dipendente, in particolare i principi di terzietà e specializzazione dell’organo.

Cosa si intende per principio di “terzietà” dell’organo disciplinare nel pubblico impiego?
Significa che deve esistere una distinzione sul piano organizzativo tra l’ufficio responsabile del procedimento disciplinare e la struttura in cui il dipendente presta servizio. Non si richiede l’imparzialità di un giudice, ma un’autonomia strutturale che garantisca un esame non condizionato dalla gerarchia diretta del lavoratore.

L’atto di licenziamento firmato solo dal rappresentante legale dell’organo è valido se la decisione doveva essere collegiale?
Sì. La Corte ha confermato che la formazione della volontà di un organo collegiale (la delibera interna) è un momento distinto dalla sua manifestazione esterna. Pertanto, l’atto finale può essere validamente sottoscritto solo dal soggetto che ha la rappresentanza legale dell’organo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4241 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4241 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10742/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici siti in INDIRIZZO, domicilia

-controricorrente- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello di Napoli n. 1810/2024 depositata il 22/04/2024.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza in data 04/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

udita il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli , adita in sede di reclamo proposto ex lege n. 92 del 2012, ha confermato il rigetto dell’impugnazione del licenziamento irrogato in data 23 settembre 2022 dal RAGIONE_SOCIALE -ad NOME COGNOME, dipendente con mansioni di funzionaria RAGIONE_SOCIALE professionalità pedagogica presso il RAGIONE_SOCIALE sito in Napoli.

Nei limiti di rilievo nella presente sede, la Corte territoriale ha respinto l’eccezione di nullità del licenziamento perché irrogato da organo incompetente per essere stato rispettato il principio di terzietà, in termini di distinzione sul piano organizzativo tra l’ufficio dei procedimenti disciplinari e la struttura nella quale opera il dipendente, atteso che ad emettere il provvedimento di recesso era stato il Direttore generale del personale, nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, in qualità di dirigente di tutto l’ufficio, organo che rappresenta all’esterno detto ufficio, estraneo all’ufficio presso il quale la dipendente svolgeva il proprio servizio, in base all’art. 7 del d. P.C.M n. 84 del 15 giugno 2015. Inoltre, in dichiarata conformità a precedente di questa Corte, ha chiarito che la formazione RAGIONE_SOCIALE volontà degli organi collegiali resta distinta dalla sua manifestazione; di conseguenza, mentre la RAGIONE_SOCIALE deve esprimersi all’interno dell’organo , secondo le regole che ne presiedono il funzionamento, all’esterno l’organo agisce in persona del soggetto che lo rappresenta e, dunque, gli atti ben possono essere sottoscritti solo da quest’ultimo.
Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando due motivi, cui resiste il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il rappresentante del Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte con richiesta di rigettare il ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

La causa giunge in decisione all’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione in pubblica udienza, nella quale è intervenuto il rappresentante del Pubblico RAGIONE_SOCIALE,

che ha concluso per il rigetto del ricorso, richiamando le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, va dato atto che il RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi, ha sanato la nullità RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso, effettuata presso l’RAGIONE_SOCIALE distrettuale invece che nei confronti del l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Ciò consente anche di superare ogni questione in ordine alla tardività RAGIONE_SOCIALE costituzione da parte dell’amministrazione , considerato che proprio in virtù RAGIONE_SOCIALE stessa, benché fuori termine, si è reso possibile esaminare nel merito il ricorso, evitando di disporre la rinnovazione RAGIONE_SOCIALE notificazione. Va, inoltre, rilevato che la ricorrente ha depositato memoria nella quale ha espressamente preso posizione in ordine alle difese svolte da ll’amministrazione.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 416, 112, e 113 cod. proc. civ., dell’art. 1 preleggi nonché dell’art. 7 d. P.C.M. n. 84 del 2015 in relazione all’art. 2697 cod. civ., ex art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello respinto l’eccezione di incompetenza dell’organo che ha intimato il recesso nonostante il RAGIONE_SOCIALE non avesse contestato né preso posizione in ordine a tale eccezione e, solo nel corso RAGIONE_SOCIALE udienza di discussione, avesse evidenziato l’esistenza del d. P.C.M. n. 84 del 2015, sollecitando l’applicazione del principio iura novit curia . La decisione assunta in proposito dal Tribunale e poi dalla Corte d’appello era, dunque, illegittima perché in violazione del l’art. 416 cod. proc. civ. nonché del l’art. 113 cod. proc. civ., per aver applicato il richiamato principio ad una fonte meramente regolamentare e non avente forza di legge, così violando anche il divieto di ultra o extra petizione. In ogni caso, il d.P.C.M. in questione risultava superato dalla riforma operata con il d.lgs. n. 75 del 2017, che assegna competenza esclusiva all’U PD; peraltro, anche a considerare il predetto d.P.C.M., lo stesso prevedeva la competenza del Direttore generale solo «quando il capo RAGIONE_SOCIALE struttura non ha qualifica dirigenziale», con
conseguente onere del RAGIONE_SOCIALE di provare la suddetta circostanza per sostenere la legittimità del licenziamento.

2.1. Il motivo è infondato, in disparte l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura relativa all a violazione dell’onere di contestazione, che, per costante indirizzo di questa Corte, può avere ad oggetto unicamente circostanze di fatto e non si applica, quindi, alla risoluzione di questioni di diritto, come correttamente rilevato dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.

Infatti, assume valore dirimente rispetto ad ogni altra questione la considerazione che, per i procedimenti disciplinari instaurati in relazione ad illeciti commessi dopo l ‘ entrata in vigore del d.lgs. n. 75 del 2017, l ‘ erronea individuazione dell ‘ organo interno alla PRAGIONE_SOCIALE. titolare del potere disciplinare, nonché il mancato rispetto delle regole di costituzione e funzionamento RAGIONE_SOCIALE stesso, incidono sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzione, espulsiva o conservativa, solo quando emerga che l ‘ ufficio non sia terzo e specializzato, con concreta compromissione delle garanzie difensive dell ‘ incolpato, in quanto l ‘ introduzione dei commi 9bis e 9ter nell ‘ art. 55bis del d.lgs. n. 165 del 2001 ha ristretto l ‘ ambito di applicazione RAGIONE_SOCIALE nullità prevista dal primo comma dell ‘ art. 55 del medesimo decreto, sicché il carattere imperativo RAGIONE_SOCIALE disciplina in esame non è più da sola idonea a determinare, ex art. 1418 cod. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sanzione (così, Cass. Sez. L, 15/11/2022, n. 33619). In particolare, come pure affermato nel richiamato precedente, l ‘erronea individuazione dell’organo interno alla RAGIONE_SOCIALE per mezzo del quale il potere disciplinare può essere esercitato, nonché il mancato rispetto delle regole che stabiliscono le modalità di costituzione e di funzionamento di quell’organo, potranno incidere sulla legittimità RAGIONE_SOCIALE sanzione, espulsiva o conservativa, solo qualora emerga che di fatto non siano state assicurate al dipendente quelle garanzie che la previsione di un ufficio terzo e specializzato mira a realizzare. Non senza precisare che il principio di terzietà non può essere confuso con quello di imparzialità dell ‘ organo giudicante, che solo un soggetto terzo rispetto al lavoratore ed alla amministrazione potrebbe assicurare, e postula unicamente la distinzione sul piano organizzativo fra detto ufficio e la struttura nella quale opera il
dipendente (in tal senso, fra molte, anche Cass. Sez. L, 01/06/2021, n. 15239, e Cass. Sez. L, 19/03/2024, n. 7267).

Nella specie, il giudice del merito, con accertamento di fatto non censurabile in questa sede, ha ritenuto la terzietà dell’organo che ha intimato il licenziamento rispetto alla struttura cui era adibita la ricorrente ed escluso, nel merito, la lesione del diritto di difesa, lesione non utilmente prospettata dalla ricorrente.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -bis del d.lgs. n. 165 del 2001, dell’art. 416 cod. proc. civ. nonché dell’art. 2607 cod. civ., ex art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., in quanto la Corte d’appello non ha colto la censura intesa a contestare la mancata formazione RAGIONE_SOCIALE volontà dell’UPD all’interno dell’organo collegiale. Nel caso di specie, l’UPD aveva ricevuto la segnalazione del dirigente del CGM, aveva provveduto alla contestazione disci plinare, aveva proceduto all’audizione richiesta dalla dipendente in sede di giustificazioni, mentre il provvedimento finale, di intimazione del licenziamento, risultava a firma del Direttore generale, senza che fosse stato deliberato o riferibile all’UPD, con conseguente nullità del recesso.
3.1. La censura, nei termini formulati, è infondata, oltre che per l’assorbente rilievo svolto in ordine al primo mezzo, perché nella sentenza impugnata risulta correttamente applicato il principio espresso da questa Corte secondo cui, in relazione all ‘ attività degli organi collegiali la formazione RAGIONE_SOCIALE volontà resta distinta dalla manifestazione, sicché mentre la RAGIONE_SOCIALE si deve formare all ‘ interno dell ‘ organo collegiale secondo le regole che ne presiedono il funzionamento, all ‘ esterno l ‘ organo agisce in persona del soggetto che lo rappresenta, sicché gli atti ben possono essere sottoscritti solo da quest ‘ ultimo (Cass. Sez. L, 06/02/2019, n. 3467). Ogni ulteriore rilievo sul punto, pertanto, trasmoda in un’inammissibile censura nel merito dell’accertamento svolto dalla Corte d’appello.
In definitiva, il ricorso va respinto, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALE ricorrente soccombente alla refusione delle spese processuali, liquidate come da dispositivo in ragione dell’attività difensiva svolta.

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.500,00 per compensi in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.