Licenziamento disciplinare: quando è inammissibile

Un’impiegata, licenziata per il rifiuto persistente di indossare la divisa aziendale, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, sottolineando che l’appello non può essere utilizzato per una nuova valutazione dei fatti, ma deve denunciare specifiche violazioni di legge. Questa ordinanza ribadisce la validità di un licenziamento disciplinare che segue una progressione di sanzioni e l’importanza del principio di specificità nei ricorsi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare per Rifiuto della Divisa: Inammissibile il Ricorso

Il licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più grave nel rapporto di lavoro e, come tale, è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso contro una decisione di merito, sottolineando l’importanza del rispetto dei requisiti formali e l’impossibilità di ottenere una terza valutazione dei fatti. Analizziamo il caso di una lavoratrice licenziata per non aver indossato la divisa aziendale.

I Fatti del Caso: Il Rifiuto della Divisa Aziendale

Una dipendente di un’azienda del settore commerciale è stata licenziata per essersi ripetutamente e ingiustificatamente rifiutata di indossare un gilet blu con il logo aziendale, un capo introdotto come parte della divisa obbligatoria per il personale di vendita.

L’azienda, prima di arrivare alla sanzione espulsiva, aveva seguito un percorso di sanzioni conservative progressive, come previsto dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore. Nello specifico, aveva applicato:
1. Tre multe per le prime tre infrazioni.
2. Tre sospensioni dal servizio e dalla retribuzione per le successive violazioni.

Di fronte alla persistenza della lavoratrice nel suo rifiuto, l’azienda ha proceduto con il licenziamento disciplinare. La lavoratrice ha impugnato il licenziamento, chiedendone l’annullamento e, in aggiunta, il riconoscimento di una qualifica superiore che riteneva di aver maturato, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado sia in appello.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo provato sia l’obbligo di indossare la divisa sia il rifiuto immotivato e continuo della dipendente. I giudici hanno inoltre accertato il pieno rispetto delle procedure disciplinari e della gradualità delle sanzioni.

La lavoratrice ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la presunta errata interpretazione del concetto di “anno solare” per il calcolo della recidiva e la violazione di norme relative al presunto svolgimento di mansioni superiori.

Il licenziamento disciplinare e il principio di specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione non risiede tanto nel merito della vicenda (il rifiuto di indossare il gilet), quanto nei vizi formali e metodologici del ricorso stesso. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici hanno evidenziato che la ricorrente non ha rispettato il principio di specificità, un requisito fondamentale previsto dal codice di procedura civile. La lavoratrice, infatti, si è limitata a lamentare un’errata interpretazione delle norme contrattuali e una cattiva valutazione delle prove, senza però:
– Trascrivere nel ricorso le clausole del CCNL di cui denunciava la violazione.
– Indicare con precisione la collocazione degli atti e dei documenti processuali a sostegno delle sue tesi.

Questa omissione ha impedito alla Corte di avere gli elementi necessari per valutare la fondatezza delle censure, rendendo il ricorso non scrutinabile.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si concentrano su due principi cardine del giudizio di legittimità. In primo luogo, il ricorso non può mirare a una rivalutazione dei fatti. La scelta delle prove, la valutazione della loro attendibilità e la ricostruzione della vicenda sono compiti esclusivi del giudice di merito. La Cassazione non può sostituire il proprio convincimento a quello dei giudici di primo e secondo grado, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

In secondo luogo, è stato riaffermato l’onere del ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, secondo il principio di specificità. Non basta affermare che una norma è stata violata; bisogna dimostrarlo riportando i testi rilevanti e indicando dove trovare le prove nel fascicolo processuale. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, il ricorso viene dichiarato inammissibile a prescindere dalla potenziale fondatezza delle ragioni.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la forma, nel ricorso per cassazione, è sostanza. Un’impugnazione, anche se potenzialmente fondata nel merito, è destinata a fallire se non rispetta i rigidi requisiti procedurali imposti dalla legge. Per i lavoratori e i datori di lavoro, la decisione conferma che un licenziamento disciplinare è legittimo se fondato su una condotta illecita persistente e se attuato rispettando un principio di gradualità sanzionatoria. Dimostra inoltre che una volta che i giudici di merito hanno accertato i fatti in modo logico e coerente, è estremamente difficile ribaltare la decisione in sede di legittimità.

È possibile impugnare in Cassazione una sentenza solo perché non si è d’accordo con la valutazione dei fatti del giudice?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. Il ricorso è ammesso solo per vizi di legittimità, come la violazione di legge o il difetto di motivazione, e non per ottenere una nuova valutazione delle prove.

Quali sono i requisiti formali essenziali per un ricorso in Cassazione?
Il ricorso deve rispettare il principio di specificità. Ciò significa che il ricorrente deve indicare in modo preciso le norme che ritiene violate, trascrivere le clausole contrattuali o gli atti processuali rilevanti e specificare la loro esatta collocazione nei fascicoli di causa, per consentire alla Corte di effettuare le verifiche necessarie.

Un licenziamento disciplinare può essere legittimo se basato su una serie di infrazioni minori?
Sì. Come emerge dal caso, la persistenza in una condotta non conforme (come il rifiuto di indossare una divisa) e l’applicazione di sanzioni progressive e sempre più gravi (dalla multa alla sospensione) possono giustificare, come sanzione finale, il licenziamento disciplinare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15033 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23579-2024 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOMECOGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 312/2024 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 26/04/2024 R.G.N. 15/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 23579/2024 Cron. Rep. Ud. 23/04/2025 CC

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano, confermando la pronuncia del giudice di prime cure, ha respinto la domanda di NOME di annullamento del licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE in data 14.2.2023 per violazione dell’obbligo di indossare il gilet blu con il logo dell’azienda ai fini della visibilità per i clienti degli addetti al punto vendita.

La Corte territoriale ha ritenuto pienamente accertato sia l’obbligo per tutti gli addetti al punto vendita di indossare la divisa e il gilet blu sia il continuo rifiuto della lavoratrice, del tutto immotivato, di indossare il suddetto gilet blu, introdotto in azienda sin dal dicembre 2021; i giudici del merito hanno, altresì, accertato il pieno rispetto delle procedure indicate dal CCNL di settore, avendo il datore di lavoro applicato la sanzione della multa per le prime tre infrazioni disciplinari, poi -alla quarta contestazione ‘nell’anno solare’ (periodo di 365 giorni da far decorrere dalla prima contestazione disciplinare) -la sanzione della sospensione dal servizio e dalla retribuzione e successivamente, dopo aver applicato tre volte la sanzione della sospensione dal servizio e dalla retribuzione, la lavoratrice è stata licenziata (secondo una sequenza di gradualità delle sanzioni già valutata dalle parti sociali); infine, la Corte territoriale ha respinto la domanda di riconoscimento di una qualifica superiore, avendo escluso -in base al quadro istruttorio -lo svolgimento di mansioni con effettiva responsabilità esecutiva.
Per la cassazione della sentenza propone ricorso la lavoratrice con quattro motivi, illustrati da memoria; la società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 238 del CCNL settore Commercio avendo, la Corte territoriale, errato nel ritenere che, al fine di dar peso alle recidive, ‘l’anno solare’ debba decorrere dalla contestazione disciplinare (in specie dal 15.12.2022) e non dal primo giorno dell’anno (ossia dall’1.1.2023) allo scopo che la massima sanzione venga inflitta tenendo da conto condotte decontestualizzate.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione ed errata applicazione dell’art. 2103 c.c. e dell’art. 116 del CCNL settore Commercio, essendo emerso in modo evidente lo svolgimento di mansioni riferibili alla figura di buyer .

Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 113 del CCNL settore Commercio, risultando dalle prove orali, la grande autonomia di cui godeva la ricorrente nell’es pletamento delle mansioni assegnate.

Con il quarto motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 115 c.p.c., errata percezione delle prove del giudizio di primo grado, difetto di motivazione ex art. 111 Cost., risultando dalle prove testimoniali, sia il notevole livello di autonomia dei buyer sia lo svolgimento di tale ruolo da parte della lavoratrice.

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è prospettato con modalità non conformi al principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione, secondo cui parte ricorrente avrebbe dovuto, quantomeno,

trascrivere nel ricorso il contenuto della clausola contrattuale di cui censura l’interpretazione, fornendo al contempo alla Corte elementi sicuri per consentirne l’individuazione e il reperimento negli atti processuali, potendosi solo così ritenere assolto il duplice onere, rispettivamente previsto a presidio del suddetto principio dagli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

La giurisprudenza di questa Corte è consolidata nell’affermare che ove vengano in rilievo atti processuali ovvero documenti o prove orali la cui valutazione debba essere fatta ai fini dello scrutinio di un vizio di violazione di legge, ex art. 360, primo comma n. 3, c.p.c., di carenze motivazionali, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., o anche di un error in procedendo è necessario non solo che il contenuto dell’atto o della prova orale o documentale sia riprodotto in ricorso, ma anche che ne venga indi cata l’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, rispettivamente acquisito o prodotto in sede di giudizio di legittimità, senza che possa attribuirsi rilievo al fatto che nell’indice si indicano come allegati i fascicoli di parte di primo e secondo grado (Cass. SU n. 5698 del 2012; Cass. Sez. U. n. 22726 del 2011; da ultimo, Cass. n. 10992 del 2020).
Il ricorrente non offre quindi indicazioni specifiche sulla vicenda attraverso la riproduzione del contenuto degli atti rilevanti. Inoltre, concernendo la questione violazione di norme sul procedimento, non rispetta l’esigenza di localizzazione degli atti processuali, poiché non indica gli stessi come depositati né, utilizza la facoltà alternativa di cui a Cass. S.U. n. 22726 del 2011 (per ovviare all’esigenza di produzione di copie) facendo riferimento alla loro presenza nel fascicolo d’ufficio, né ottempera adeguatamente all’esigenza di specifica indicazione,
a pena di inammissibilità ex art. 366 c.p.c., n. 6, degli atti, dei documenti e dei dati necessari al reperimento degli stessi.

Gli altri motivi, formulati come violazione o errata applicazione di legge mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità. Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
Inoltre, la nullità della sentenza per mancanza della motivazione, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., è prospettabile quando la motivazione manchi addirittura graficamente, ovvero sia così oscura da non lasciarsi intendere da un normale intelletto. In particolare, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logicogiuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cfr. Cass. n. 3819 del 2020), non essendo più ammissibili, a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5,
c.p.c. (disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012), le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata (Cass. n. 23940 del 2017).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c..

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.500,00 per compensi professionali e in euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 aprile 2025.

Il Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.