Licenziamento disciplinare: prova e onere del datore

Un dipendente di un’azienda di trasporti, licenziato per la presunta appropriazione indebita di 40 litri di carburante, ha impugnato il provvedimento. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, ritenendo inverosimile la tesi difensiva di un mero errore di trascrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, sottolineando che non è possibile, in sede di legittimità, una nuova valutazione dei fatti e delle prove. La Corte ha confermato che il datore di lavoro aveva assolto al proprio onere probatorio e che la motivazione dei giudici di merito era logica e completa, respingendo tutti i motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: La Prova è Sovrana e Insindacabile in Cassazione

Il licenziamento disciplinare rappresenta uno degli eventi più traumatici nel rapporto di lavoro, ponendo il datore di lavoro di fronte al gravoso onere di dimostrare la fondatezza delle accuse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una volta che la prova è stata adeguatamente valutata nei gradi di merito, non è possibile rimettere in discussione i fatti in sede di legittimità. Analizziamo questa decisione per comprendere i confini del sindacato della Suprema Corte e le implicazioni per datori di lavoro e dipendenti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla contestazione mossa da un’azienda di autolinee a un suo dipendente, accusato di essersi appropriato indebitamente di quaranta litri di carburante aziendale durante il suo turno di lavoro come addetto all’erogazione. A seguito di questa contestazione, la società procedeva con il licenziamento per giusta causa.

Il lavoratore si è difeso sostenendo di essere incorso in un semplice errore di trascrizione dei litri erogati a fine turno. Tuttavia, questa tesi è stata ritenuta implausibile sia in primo grado che in appello.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le doglianze del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici di merito hanno fondato la loro decisione su una base probatoria solida: la perfetta corrispondenza tra il totale del carburante segnato come erogato a fine turno e la somma dei singoli rifornimenti effettuati ai veicoli, come risultava dalle schede carburante. Questa congruenza logica smentiva, secondo le corti, qualsiasi ipotesi di errore materiale, orientando la valutazione verso un atto deliberato di appropriazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul licenziamento disciplinare

Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione, articolando sette diversi motivi di impugnazione. La Suprema Corte li ha rigettati tutti, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni capisaldi del processo del lavoro e del giudizio di legittimità.

Il Ruolo del Giudice di Merito nella Valutazione delle Prove

Il motivo principale del rigetto risiede nel principio dell’insindacabilità, in sede di legittimità, della valutazione dei fatti e delle prove. La Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si può chiedere una nuova analisi del materiale probatorio. Il suo compito è verificare che la Corte d’Appello abbia applicato correttamente le norme di diritto e abbia esposto un ragionamento logico e coerente. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano analiticamente indicato gli elementi (la concordanza dei registri) che li avevano portati a ritenere provato l’addebito, e questa valutazione, essendo logicamente argomentata, non poteva essere messa in discussione.

La Questione della Motivazione Apparente

Il ricorrente lamentava una “motivazione apparente”, vizio che rende nulla la sentenza. La Corte ha chiarito che tale vizio sussiste solo quando il ragionamento del giudice è inesistente, palesemente illogico o contraddittorio, tanto da non far comprendere l’iter logico seguito. In questo caso, al contrario, la motivazione della Corte d’Appello era dettagliata e chiara, spiegando perché la tesi difensiva dell’errore fosse stata scartata a fronte delle evidenze documentali.

Il Rifiuto di Ammettere Nuove Prove

La Cassazione ha inoltre respinto le censure relative alla mancata ammissione di prove testimoniali e di una consulenza tecnica d’ufficio (CTU). I giudici hanno ricordato che l’ammissione dei mezzi istruttori rientra nella facoltà discrezionale del giudice di merito. Un rifiuto non è censurabile in Cassazione se non per vizi logici o violazioni di legge, e in ogni caso il ricorrente deve dimostrare la “decisività” della prova non ammessa, ossia che essa avrebbe potuto cambiare l’esito del giudizio. Anche la richiesta di una CTU sulle videocamere di sorveglianza è stata ritenuta correttamente respinta perché, come motivato dalla Corte d’Appello, era del tutto inconducente data l’impossibilità di recuperare immagini da un hard disk sovrascritto più volte a distanza di tempo.

Le motivazioni della decisione

La Corte Suprema ha concluso che il datore di lavoro aveva correttamente adempiuto al proprio onere probatorio, dimostrando i fatti posti alla base del licenziamento disciplinare. La decisione della Corte d’Appello non si basava su una “presunzione di una presunzione”, come lamentato dal ricorrente, ma su una ricostruzione logica basata su fatti storici accertati (le annotazioni sui registri). L’iter logico-giuridico seguito era chiaro, coerente e rispettoso del “minimo costituzionale” della motivazione. Infine, anche la doglianza relativa alla mancata valutazione di una sanzione più lieve (conservativa) è stata respinta, in quanto la qualificazione del fatto come “fraudolenta sottrazione” escludeva implicitamente ma inequivocabilmente la possibilità di considerarlo un mero errore, per il quale sarebbe stata ipotizzabile una sanzione meno grave.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cruciale: la battaglia sulla ricostruzione dei fatti in un licenziamento disciplinare si combatte e si vince nei primi due gradi di giudizio. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore opportunità per rimettere in discussione le prove. Per il datore di lavoro, ciò significa che è fondamentale costruire un impianto probatorio solido e inattaccabile fin dalla fase della contestazione. Per il lavoratore, implica la necessità di presentare tutte le proprie difese e prove contrarie in modo efficace davanti al Tribunale e alla Corte d’Appello, poiché le porte della Cassazione, per quanto riguarda l’accertamento del fatto, rimangono saldamente chiuse.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per decidere se un licenziamento disciplinare è giusto?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o rivalutare i fatti. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e che la loro motivazione sia logica e non meramente apparente.

In un caso di licenziamento disciplinare, chi deve provare la colpevolezza del lavoratore?
L’onere della prova spetta al datore di lavoro. In questo caso, la Corte ha ritenuto che l’azienda avesse fornito prove sufficienti (la perfetta congruenza dei registri di carburante) per dimostrare l’appropriazione indebita.

Se un dipendente sostiene che una sanzione disciplinare doveva essere meno grave del licenziamento, il giudice è tenuto a rispondere specificamente a questo punto?
Non sempre. In questo caso, la Corte ha stabilito che la richiesta di una sanzione più lieve era stata implicitamente rigettata. Avendo accertato una condotta fraudolenta (furto) e non un semplice errore, la possibilità di una sanzione conservativa (prevista per errori) è stata automaticamente esclusa dalla logica della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26614 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26614 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13426/2023 r.g., proposto da

NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 462/2023 pubblicata in data 11/04/2023, n.r.g. 564/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- Con nota prot. 425 del 23/12/2019 la RAGIONE_SOCIALE aveva contestato al proprio dipendente COGNOME NOME di essersi indebitamente appropriato di quaranta litri di carburante di proprietà aziendale in data 11/11/2019 mentre era addetto all’erogazione del carburante ai mezzi della

OGGETTO:

licenziamento disciplinare prova dell’addebito -valutazione del giudice di merito – insindacabilità in sede di legittimità

società all’interno dell’autoparco di Palermo, durante il turno dalle ore 15,00 alle ore 23,00. Poi lo aveva licenziato.

2.Il Tribunale, sia all’esito della fase c.d. sommaria del rito introdotto dalla legge n. 92/2012, sia all’esito dell’opposizione del COGNOME, rigettava l’impugnazione del licenziamento.

3.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto dal COGNOME.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale riteneva del tutto implausibile la tesi difensiva dell’ex dipendente fondata su un asserito errore di trascrizione a fine turno dei litri erogati.

4.- Avverso tale sentenza NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

5.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

6.- La Consigliera delegata dal Presidente ha formulato una proposta di definizione accelerata, evidenziando plurimi profili di inammissibilità sia per la sollecitazione di rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio, non consentita in sede di legittimità, sia per la mancata trascrizione delle istanze di prova testimoniale di cui si lamenta la mancata ammissione e per la mancata dimostrazione della loro decisività, sia per essere la consulenza tecnica d’ufficio, di cui si lamenta la mancata ammission e, un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice e quindi sottratto alla disponibilità delle parti.
7.- Il difensore del COGNOME ha proposto istanza di decisione.

8.- Entrambe le parti hanno depositato memoria.

9.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 5 L. n. 604/1966 e 2697 c.c., per avere la Corte territoriale ritenuto provato sia il fatto, sia la sua imputabilità a lui.

Il motivo è inammissibile per plurime ragioni:

non si confronta con la specifica motivazione, con cui la Corte territoriale ha evidenziato che in sede disciplinare l’unica giustificazione addotta dal

NOME era stata quella di essere incorso in un errore di percezione del numero indicato nella colonnina di erogazione al momento dell’indicazione del numero di litri erogati in funzione dell’inizio del turno successivo, circostanza tuttavia non verosimile, atteso che il numero di litri di carburante indicato alla chiusura del turno era esattamente corrispondente alla somma dei rifornimenti parziali evincibili dalle schede dei singoli veicoli riforniti (v. sentenza impugnata, pp. 4-5);

non si confronta con la specifica motivazione, con cui la Corte territoriale ha evidenziato che l’ulteriore tesi difensiva secondo cui sarebbero stati commessi alcuni errori nelle varie e tante annotazioni delle erogazioni effettuate durante la giornata dell’11/11/2019 era smentita dalla perfetta congruenza dei dati relativi ai litri erogati di volta in volta annotati nel medesimo importo sia sulle schede carburanti vistate dagli autisti, sia sul foglio carburanti dal COGNOME o dal suo collega COGNOME, entrambi in servizio fino alle ore 18,00 (v. sentenza impugnata, p. 5);
non si confronta con la specifica motivazione, con cui la Corte territoriale ha evidenziato che questa ulteriore tesi difensiva era smentita dalla prova testimoniale assunta in sede di reclamo, dalla quale era emersa una prassi aziendale finalizzata proprio ad escludere il verificarsi di siffatti errori di trascrizione del dato del carburante di volta in volta erogato (v. sentenza impugnata, p. 5);

tende a sollecitare a questa Corte un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, non consentito in sede di legittimità (come quando lamenta la non rispondenza al vero che le annotazioni dell’ultimo valore della giornata dell’11/11/2019 e quello in iziale del 12/12/2019 fossero state effettuate sul medesimo foglio, trattandosi invece di due fogli distinti e separati, nonché quando si duole della ritenuta contestualità delle due annotazioni, a suo dire invece insussistente: v. ricorso per cassazione, p. 13).
Il motivo è altresì infondato, dal momento che la Corte territoriale non ha invertito la regola dell’onere probatorio a carico del datore di lavoro, bensì, sulla esatta premessa di tale onere, l’ha ritenuto adempiuto da parte della datrice di lavoro.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost., 132, co. 2, n. 4), c.p.c. e 118 disp.att.c.p.c. per avere la Corte territoriale motivato in modo apparente.

Il motivo è infondato.

Va ricordato che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione del preciso obbligo di legge costituzionalmente imposto (art. 111 Cost.) e cioè dell’art. 132, co. 2, n. 4, c.p.c. omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata . Quest’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. un. n. 1093/1947).
Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (Cass. sez. un. n. 8053/2014), ma pure quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (Cass. n. 4448/ 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. sez. un. n. 22232/2016; Cass. ord. n. 14297/2017).
La riformulazione dell’art. 360, co. 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, conv. in legge n. 134/2012, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione

al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass. sez. un. n. 8053/2014; Cass. n.13977/2019).
Nessuno di tali vizi ricorre nella specie, poiché la Corte territoriale ha analiticamente indicato gli elementi sui quali ha ritenuto di poter fondare il proprio convincimento circa la sussistenza del fatto e la sua imputabilità al COGNOME.

Infine inammissibile è la sollecitazione a una diversa valutazione della deposizione del teste COGNOME (v. ricorso per cassazione, p. 15) e della circostanza della scarsa leggibilità dei dati sulla colonnina (v. ricorso per cassazione, p. 18), interdetta in sede di legittimità in quanto riservata al giudice di merito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denunzia nullità della sentenza per la mancata ammissione delle prove testimoniali con motivazione apparente, in violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

Il motivo è inammissibile, laddove è nella facoltà discrezionale del giudice di merito ammettere le prove, qualora ritenute ammissibili e rilevanti. Quindi non è censurabile in sede di legittimità la sentenza che non abbia ammesso e non abbia indicato le ragioni della mancata ammissione di detti mezzi, dovendo ritenersi per implicito che non se ne sia ravvisata la necessità (Cass. n. 9551/2009). Quindi va ribadito il principio di diritto, secondo cui il giudizio sulla superfluità o genericità della prova testimoniale è insindacabile in cassazione, involgendo una valutazione di fatto che può essere censurata soltanto se basata su erronei principi giuridici, ovvero su incongruenze di ordine logico (Cass. ord. n. 34189/2022), nella specie insussistenti.
In ogni caso dai capitoli, trascritti dal ricorrente, non si evince la decisività delle prove richieste. E al riguardo questa Corte ha già affermato che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso che non illustri la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass. ord. n. 30810/2023).
4.Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente denunzia la nullità della sentenza per motivazione apparente sulla mancata ammissione della consulenza tecnica d’ufficio .

Il motivo è infondato, dal momento che proprio al riguardo la Corte territoriale ha articolato una specifica motivazione (v. sentenza impugnata, p. 9: ‘ Del tutto inammissibile, in quanto inconducente, si rivela inoltre la domanda di CTU concernente la videoregistrazione delle telecamere di sorveglianza … Sul punto deve ricordarsi che il teste NOME COGNOME COGNOME apparendo del tutto intuitiva l’impossibilit à a distanza di così tanto tempo, di recuperare immagini provenienti da un hard disk più e più volte oggetto di sovrapposizione di registrazioni ‘).
5.Con il quinto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. nonché del divieto della praesumptio de praesumpto .

Con il sesto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c., il ricorrente denunzia nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alla prova della sussistenza del fatto e della sua imputabilità a lui.

I due motivi -da esaminare congiuntamente per la loro stretta connessione -sono infondati.

Contrariamente all’assunto del ricorrente, la Corte territoriale ha ritenuto provata l’appropriazione del carburante in considerazione delle modalità con cui sono avvenute le annotazioni dei litri erogati indicate come quelli a fine

giornata 11/11/2019 e quelli a inizio giornata 12/11/2019 da parte del Ferrara e dell’assenza di errore. La conclusione tratta non è a sua volta una presunzione, bensì l’indicazione della valenza dimostrativa riconosciuta come propria a quei fatti storici accertati sia pure all’esito di una ricostruzione indiziaria.

Sussiste poi la motivazione, sulla base della quale è agevole la ricostruzione dell’iter logico -giuridico seguito dalla Corte territoriale per pervenire al proprio convincimento. Dunque risulta ampiamente rispettato il ‘minimo costituzionale’ della motivaz ione (Cass. sez. un. n. 8053/2014).

6.Con il settimo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c. il ricorrente lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale omesso di prendere in esame il secondo motivo di reclamo, con cui egli si era doluto del fatto che la condotta oggetto di contestazione disciplinare rientrava fra quelle previste come punibili con sanzione conservativa.

Il motivo è infondato: nel caso in esame si evince chiaramente il rigetto c.d. implicito di quel motivo di reclamo, che postulava la fondatezza della tesi (difensiva) dell’errore nell’esecuzione delle incombenze di trascrizione dei dati sul foglio carburanti (errore effettivamente punito con sanzione conservativa), fondatezza invece espressamente esclusa dalla Corte territoriale, che ha ritenuto dimostrata la fraudolenta sottrazione di carburante.

8.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo. Non trova applicazione l’art. 96, co. 3 e 4, c.p.c., richiamato dall’art. 380 bis c.p.c., in quanto la motivazione della presente ordinanza è in parte difforme da quella della proposta di decisione accelerata, nella quale è mancata la valutazione dell ‘ultimo motivo di ricorso, sicché non vi è quella ‘conformità’ alla P.D.A . invece richiesta dal legislatore per configurare un’ipotesi tipizzata di ‘abuso del processo’ , per la quale è stata disciplinata la sanzione.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 09/09/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.