Licenziamento disciplinare per finto infortunio è valido

Un lavoratore è stato licenziato per aver simulato un infortunio sul lavoro. La Corte d’Appello ha ritenuto legittimo il licenziamento, decisione ora confermata dalla Corte di Cassazione. Il ricorso del dipendente è stato respinto in quanto i motivi sollevati, relativi a presunti errori procedurali e a una diversa valutazione delle prove, sono stati giudicati inammissibili. La sentenza ribadisce che l’apprezzamento dei fatti che giustificano un licenziamento disciplinare spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare per Infortunio Simulato: La Cassazione Conferma la Legittimità

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un caso di licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per aver simulato un infortunio sul lavoro. La decisione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove e ribadisce principi fondamentali in materia di onere probatorio e correttezza procedurale. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere quando una condotta del dipendente può portare alla massima sanzione espulsiva e quali sono i confini dell’impugnazione in Cassazione.

I Fatti del Caso: Dalla Simulazione dell’Infortunio al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dal licenziamento di un dipendente, accusato dalla sua azienda di aver finto un infortunio lavorativo. Mentre il Tribunale di primo grado aveva inizialmente dato ragione al lavoratore, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che l’azienda avesse fornito prove sufficienti della simulazione, ravvisando nella condotta del lavoratore una grave lesione del vincolo fiduciario, tale da giustificare il licenziamento in tronco.

Inoltre, la Corte d’Appello ha respinto le accuse del lavoratore circa presunti comportamenti ritorsivi o discriminatori da parte del datore di lavoro. Il dipendente, non accettando la sentenza, ha proposto ricorso per Cassazione, articolando la sua difesa su quattro motivi principali, che spaziavano da vizi procedurali a un’errata valutazione dei fatti e delle prove.

L’Analisi della Corte: il licenziamento disciplinare e i limiti del giudizio di legittimità

La Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i motivi di ricorso, dichiarandoli inammissibili. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata non sul merito della vicenda (ovvero, se l’infortunio fosse o meno simulato), ma sulla correttezza giuridica della sentenza d’appello e sulla ammissibilità delle censure mosse dal lavoratore.

La Questione Procedurale

Il lavoratore lamentava un errore nell’aver dichiarato nulla la sentenza di primo grado. La Cassazione ha confermato la correttezza della decisione d’appello, evidenziando che dal verbale d’udienza risultava unicamente che il giudice si era “riservato” la decisione, senza fissare una nuova udienza per la lettura del dispositivo, come previsto dalla legge. Tale attestazione, contenuta in un atto pubblico, non poteva essere smentita dalla semplice affermazione contraria riportata nella sentenza depositata il giorno dopo, se non attraverso lo strumento della querela di falso.

La Valutazione delle Prove

Gran parte del ricorso si basava sulla critica alla valutazione delle prove effettuata dalla Corte d’Appello, sia per quanto riguarda la natura ritorsiva del licenziamento, sia per la dimostrazione dell’addebito contestato. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice d’appello. Le censure sono state respinte perché, pur essendo formalmente presentate come violazioni di legge (es. violazione delle norme sull’onere della prova), miravano in sostanza a ottenere una nuova e diversa lettura del materiale probatorio, attività preclusa in sede di Cassazione.

Tempestività e Specificità della Contestazione

Anche le doglianze relative alla presunta tardività e genericità della contestazione disciplinare sono state ritenute inammissibili. La Suprema Corte ha ricordato che la valutazione di tali aspetti costituisce un “apprezzamento di merito”, demandato in via esclusiva al giudice che ha analizzato la causa nei primi due gradi di giudizio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I giudici di legittimità hanno il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza logica della motivazione, non di riesaminare le prove. Nel caso di specie, i motivi di ricorso del lavoratore miravano a contestare l’apprezzamento di merito compiuto dalla Corte d’Appello, che aveva ritenuto provata la simulazione dell’infortunio e la conseguente rottura del vincolo fiduciario. Tali censure sono state giudicate inammissibili perché non denunciavano reali violazioni di legge, ma sollecitavano un riesame dei fatti, estraneo alle competenze della Cassazione. La Corte ha ribadito che la valutazione della gravità del comportamento del dipendente, ai fini della proporzionalità del licenziamento disciplinare, è un’attività riservata al giudice del merito, il cui esito non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma la piena legittimità del licenziamento disciplinare per simulazione di infortunio, qualora la condotta sia provata in giudizio e ritenuta dal giudice di merito talmente grave da ledere irreparabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. La decisione è un importante monito sui limiti del ricorso in Cassazione: non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere una terza valutazione dei fatti di causa. La sentenza rafforza il principio secondo cui l’accertamento della realtà fattuale e la valutazione delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Quando è valido un licenziamento disciplinare per infortunio simulato?
È valido quando il datore di lavoro riesce a dimostrare in giudizio la simulazione da parte del lavoratore e quando tale condotta viene ritenuta dal giudice di merito una violazione così grave degli obblighi di correttezza e buona fede da rompere in modo irreparabile il vincolo fiduciario.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove. I ricorsi basati su una diversa valutazione delle prove sono inammissibili, a meno che non si denuncino specifici errori di diritto, come la scorretta applicazione delle norme sull’onere della prova, o vizi motivazionali gravissimi e palesi.

La valutazione sulla tempestività e specificità della contestazione disciplinare può essere riesaminata in Cassazione?
No, la Corte ha specificato che la valutazione della tempestività e della specificità della contestazione disciplinare costituisce un “apprezzamento di merito”, demandato esclusivamente al giudice che ha esaminato la causa nei gradi precedenti e non è censurabile in sede di legittimità se la motivazione è immune da vizi logici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14166 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14166 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3918-2024 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3915/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 07/12/2023 R.G.N. 2760/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

27/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha respinto

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 3918/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 27/03/2025

l’impugnativa del licenziamento disciplinare intimato dalla RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME per avere simulato un infortunio sul lavoro;

la Corte ha preliminarmente ritenuto la sentenza di primo grado nulla ‘perché pronunciata all’esito di una riserva e senza la fissazione dell’udienza di discussione e conseguente, successiva, obbligatoria lettura del dispositivo ex art. 429 c.p.c.’, provvedendo poi all’istruzione e decisione della controversia, non ravvisando una ipotesi di remissione della causa al primo giudice;

la Corte, quindi , ha respinto l’appello incidentale del lavoratore non risultando ‘provati comportamenti datoriali ritorsivi e discriminatori’;

ha invece accolto l’impugnazione principale della società, essendo dimostrato che l’infortunio sul lavoro denunciato dal Clemente non si era verificato e ravvisando nella condotta, tempestivamente contestata, la grave lesione del vincolo fiduciario idonea a giustificare il licenziamento in tronco;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

entrambe le parti hanno comunicato memorie;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. preliminarmente deve essere disattesa l’eccezione, formulata dalla controricorrente, di nullità della procura del ricorso per cassazione in quanto ‘rilasciata su foglio a parte’ e notificata a mezzo PEC unitamente al ricorso;

invero le Sezioni unite di questa Corte hanno recentemente chiarito che ‘in tema di ricorso per cassazione, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso’ (Cass. SS.UU. n. 2075 del 2024);
nella specie, dallo stesso tenore della procura risulta che la stessa è stata conferita successivamente al provvedimento impugnato, di cui vengono indicati gli estremi, ed anche la parte eccipiente ammette che la procura è stata rilasciata prima della notificazione del ricorso con cui è stata contestualmente notificata;

sempre in via preliminare, va dichiarata l’irritualità del deposito di una sentenza penale effettuato dalla controricorrente unitamente alla memoria ex 380 bis.1 c.p.c.; invero, nel giudizio innanzi alla Corte di Cassazione non è consentita la produzione di documenti relativi a vicende successive al deposito del ricorso, indipendentemente dal rispetto delle forme previste dall’art. 372, comma 2, c.p.c., fatta eccezione per i documenti che riguardano la nullità della sentenza e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso nonché dell’atto di rinuncia al ricorso (tra molte, Cass. n. 2062 del 2024); ne consegue l’inammissibilità della produzione della sentenza penale che sia estranea all’ambito previsionale dell’art. 372 c.p.c. (Cass. n. 9900 del 2024; Cass. n. 16413 del 2023; Cass. n. 22376 del 2017);
il primo motivo di ricorso denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 429, primo comma, c.p.c., dell’art. 161, secondo comma, c.p.c. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e 4 c.p.c.’; si critica la sentenza impugnata per aver dichiarato la nullità della pronuncia del Tribunale nonostante nella decisione medesima si desse atto della ‘definizione della controversia mediante lettura del dispositivo e contestuale motivazione’, attestazione che avrebbe dovuto essere vinta da una querela di falso;
la censura non merita accoglimento;

come accertato dalla Corte territoriale, dal verbale dell’udienza di discussione del 14 aprile 2021 risulta solo che il giudice ‘si riserva’; tale attestazione, che può essere inficiata esclusivamente da una querela di falso (Cass. n. 36727 del 2021; Cass n. 26105 del 2014), non può essere contrastata dall’affermazione contenuta nella sentenza di primo grado (cfr. Cass. n. 13165 del 2009), la quale, depositata il giorno successivo, dà solo atto della ‘ lettura del dispositivo e contestuale motivazione’; si t ratta, evidentemente, di un giorno diverso rispetto a quello in cui erano presenti le parti, senza che vi sia indicazione del provvedimento con cui era stato comunicato lo scioglimento della riserva alle parti (cfr. Cass. n. 23056 del 2024) per la fissazione della nuova udienza di discussione cui le parti stesse avevano diritto di partecipare;
il secondo motivo denuncia: ‘Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, comma primo, n. 5 c.p.c.’; la Corte territoriale avrebbe trascurato che la società, dopo la contestazione dell’a ddebito e nel corso del procedimento disciplinare, ‘proponeva al lavoratore la sottoscrizione di un ‘;

la censura è inammissibile;

la stessa viene articolata senza alcun rispetto dei canoni imposti dalle Sezioni unite di questa Corte per la prospettazione del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014); in particolare, il fatto di cui sarebbe stato omesso l’esame è rappresentato da una proposta di conciliazione, peraltro neanche perfezionatasi in un accordo, fatto che non ha alcuna valenza decisiva nel senso patrocinato da questa Corte, ovvero che, se fosse stato esaminato, avrebbe condotto, con prognosi di certezza, ad un diverso esito della controversia;
il terzo motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli articoli 116 c.p.c., 2697 c.c., 421 c.p.c., art. 4 dello Statuto dei Lavoratori, art. 24 della Costituzione in relazione di cui all’art. 360 c.p.c. comma primo, n. 3, 4 e 5 c.p.c.’; si criti ca diffusamente la sentenza impugnata sia per aver negato la natura ritorsiva del licenziamento, sia per aver considerato provato l’addebito contestato;

le censure variamente formulate nel motivo sono inammissibili; la violazione dell’art. 2697 c.c. è censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne fosse onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (Cass. n. 15107 del 2013; Cass. n. 13395 del 2018), mentre nella specie parte ricorrente critica l’apprezzamento operato dai giudici del merito circa la natura ritorsiva del licenziamento ovvero la fondatezza dell’addebito, opponendo una diversa valutazione;
quanto alla violazione dell’art. 116 c.p.c., le Sezioni unite (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020) hanno ribadito che la stessa è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca -come nella specie che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014; per il residuo, ogni altra doglianza contenuta nel motivo è inammissibile perché, sebbene formalmente prospettata come violazione o falsa applicazione di norme di diritto, nella sostanza è volta a sollecitare una diversa valutazione dei fatti, come conclamato dal diffuso rinvio ai materiali istruttori;
6. il quarto motivo denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 e 18 dello Statuto dei Lavoratori in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 e 5 c.p.c.’; si lamenta che la Corte napoletana abbia ritenuto tempestiva la contestazione disciplinare avvenuta il 12 marzo 2020 rispetto all’infortunio del 12 febbraio 2020, denunciato il 14 febbraio successivo; si eccepisce anche la genericità della contestazione e si contesta ancora che il datore di lavoro avesse dimostrato la sussistenza dell’addebito ;
anche tali doglianze sono inammissibili, atteso che la valutazione della tempestività della contestazione, così come della specificità della medesima e della valutazione della prova, involge apprezzamenti di merito demandati al giudice al quale il merito compete (cfr. Cass. n. 1247 del 2015; Cass. n. 5546 del 2010; Cass. n. 29480 del 2008; Cass. n. 14113 del 2006);

conclusivamente, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo, con attribuzione all’avv. NOME COGNOME che si è dichiarato antistatario;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 27 marzo 2025.

La Presidente

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.