Licenziamento disciplinare: motivazione e tutele

Un lavoratore, licenziato per motivi disciplinari, otteneva in Appello la dichiarazione di illegittimità del recesso ma solo un’indennità economica. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo la motivazione del giudice d’Appello ‘apparente’. Il giudice, infatti, non aveva spiegato perché la condotta del lavoratore non rientrasse tra quelle punibili con una sanzione conservativa (meno grave del licenziamento) prevista dal contratto collettivo, un’analisi necessaria per escludere la reintegrazione nel posto di lavoro. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento disciplinare: l’obbligo di motivazione per escludere la reintegra

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione (Ordinanza n. 32838/2023) offre importanti chiarimenti sui confini del potere del giudice nel valutare la legittimità di un licenziamento disciplinare. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per negare la reintegrazione del lavoratore, non è sufficiente affermare genericamente che la sua condotta non merita una sanzione conservativa, ma è necessario spiegare analiticamente il perché, confrontandosi con le previsioni del contratto collettivo applicabile.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal licenziamento di un dipendente per motivi disciplinari. La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’illegittimità del licenziamento, aveva escluso la tutela reintegratoria (il ritorno al posto di lavoro), accordando al lavoratore soltanto un’indennità risarcitoria pari a 21 mensilità.

La motivazione dei giudici di secondo grado si basava su una valutazione sintetica: la condotta del dipendente, sebbene non così grave da giustificare il licenziamento, non rientrava neppure tra quelle espressamente punibili con una sanzione conservativa (come un richiamo scritto o una sospensione) secondo i contratti collettivi o i codici disciplinari. Di conseguenza, secondo la Corte d’Appello, si doveva applicare la tutela puramente economica.

La Decisione della Corte di Cassazione sul licenziamento disciplinare

Il lavoratore ha impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la carenza di motivazione su questo punto cruciale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.

Il cuore della decisione risiede nell’aver qualificato la motivazione della corte territoriale come ‘apparente’. I giudici di Cassazione hanno evidenziato che la Corte d’Appello si era limitata a un’affermazione apodittica, cioè data come vera senza una dimostrazione, omettendo qualsiasi riferimento specifico alle disposizioni della contrattazione collettiva. Questo modo di procedere ha impedito di comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito per escludere la tutela reintegratoria ‘attenuata’, prevista dall’art. 18 dello Statuto dei Lavoratori proprio quando il fatto contestato, pur sussistente, è punibile con una sanzione conservativa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha richiamato i suoi precedenti più autorevoli (in particolare, le sentenze a Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014) per ribadire che una ‘motivazione apparente’ equivale a una motivazione mancante e costituisce una violazione di legge. Tale vizio si verifica quando il ragionamento del giudice:
* È talmente generico da non essere comprensibile;
* Si basa su affermazioni contraddittorie o illogiche;
* È privo di riferimenti concreti agli elementi di prova o alle norme applicabili.

Nel caso specifico del licenziamento disciplinare, per decidere quale tutela applicare (reintegratoria o economica), il giudice del merito ha l’obbligo di verificare se la condotta addebitata rientri o meno nel perimetro delle infrazioni punibili con sanzione conservativa secondo il CCNL di riferimento. Affermare che ‘non rientra’ senza indicare le norme contrattuali esaminate e le ragioni dell’esclusione, rende la decisione non trasparente e non controllabile, vanificando il diritto di difesa e la funzione stessa del giudizio di legittimità.

Al contrario, la Corte ha rigettato il motivo di ricorso con cui il lavoratore sosteneva l’insussistenza del fatto, poiché i giudici d’appello avevano chiaramente accertato che la condotta era avvenuta e meritava una sanzione, seppur non espulsiva.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma con forza il principio di effettività della tutela giurisdizionale. In materia di licenziamento disciplinare, la scelta tra reintegrazione e indennità non è discrezionale, ma ancorata a presupposti di legge precisi, tra cui la corrispondenza tra il fatto commesso e le previsioni della contrattazione collettiva.

Per le aziende, ciò significa che la valutazione della proporzionalità della sanzione deve essere rigorosa fin dalla fase della contestazione. Per i lavoratori, rafforza la garanzia di ottenere una decisione giudiziaria il cui percorso logico sia trasparente e verificabile. Per i giudici, infine, rappresenta un monito a non utilizzare formule generiche, ma a condurre un’analisi dettagliata e motivata, che dia conto del confronto tra il fatto concreto e la norma, sia essa di legge o di contratto collettivo.

Quando una motivazione di una sentenza su un licenziamento disciplinare è considerata ‘apparente’?
Secondo la Corte di Cassazione, la motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo scritta, è talmente generica, apodittica o priva di riferimenti concreti alle norme applicabili (come quelle del contratto collettivo) da non rendere percepibile il ragionamento logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Cosa rischia il datore di lavoro se il fatto contestato al dipendente, pur sussistente, rientra tra le condotte punibili con una sanzione conservativa dal CCNL?
Se il fatto addebitato, sebbene realmente accaduto, è punibile con una sanzione conservativa (es. multa o sospensione) secondo le previsioni dei contratti collettivi o dei codici disciplinari applicabili, il licenziamento è illegittimo e il lavoratore ha diritto alla reintegrazione nel posto di lavoro (c.d. tutela reintegratoria attenuata), oltre a un’indennità risarcitoria.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare come si sono svolti i fatti (ad esempio, se il lavoratore abbia o meno commesso una certa azione), ma controllare che i giudici dei tribunali inferiori abbiano correttamente applicato la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32838 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32838 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 10401-2020 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 66/2020 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA depositata il 30/01/2020 R.G.N. 405/2019;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

tutele

R.G.N. 10401/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 20/09/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Caltanissetta, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado resa all’esito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha dichiarato l’illegittimità del licenziamento disciplinare inflitto dalla RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME in data 26 febbraio 2016 e risolto, a tale data, il rapporto di lavoro subordinato intercorso tra le parti, con condanna della società al pagamento di una indennità risarcitoria, ex art. 18, comma 5, St. Lav., pari a ventuno mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori e spese;
La Corte -in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva -ha valutato che i fatti accertati e addebitati al COGNOME fossero ‘senz’altro meritevoli di sanzione disciplinare, anche severa, ma non di tipo espulsivo’; ha poi applicato la tutela indennitaria prevista dal comma 5 dell’art. 18 novellato, in luogo di quella reintegratoria prevista dal comma 4, invece applicata dai giudici di prime cure per la insussistenza del fatto addebitato, ;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il COGNOME con quattro motivi; ha resistito con controricorso la società, che ha preliminarmente eccepito l’inammissibilità del ricorso avverso ‘per assenza della procura speciale’;

la parte ricorrente ha comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

preliminarmente risulta infondata l’eccezione formulata dalla controricorrente di invalidità della procura apposta di seguito al ricorso per cassazione, atteso che dal tenore della medesima risulta che il mandato è stato conferito al difensore ‘nel presen te procedimento dinanzi la Corte di Cassazione’, di modo che risulta salvaguardata la regola della specialità della procura;

parimenti infondata l’eccezione, pure formulata dalla controricorrente, di inammissibilità del ricorso ‘per violazione dell’art. 366 c.p.c. per omessa o insufficiente esposizione dei fatti di causa e dello svolgimento del processo’;

infatti, i fatti di causa sono esaurientemente ricostruiti ai fini della delibazione dei motivi di gravame, nelle prime nove pagine dell’atto introduttivo;

i motivi del ricorso possono essere – secondo le rubriche proposte dalla stessa parte ricorrente – come di seguito sintetizzati:

con il primo si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 18, comma 4, e comma 5 della L. n. 300 del 1970, nel testo novellato della L. n. 92 del 2012, degli artt. 51-52 del CCNL per gli addetti

10 all’industria chimico -farmaceutica settore coibentazioni del 18 Dicembre 2009 – 27 Maggio 2010 e vizio di omessa motivazione relativamente alla mancata applicazione di tali articoli del CCNL che prevedono una sanzione conservativa, con riferimento all’art. 360 n. 3 -5 c.p.c.’;

col secondo mezzo si denuncia: ‘ Violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 18, comma 4, e comma 5 della L. n. 300 del 1970, nel testo novellato della L. n. 92 del 2012, dell’art. 55 del codice disciplinare del CCNL che riguarda chimici-energia e petrolio -rinnovato con accordo del 25/01/2017 dalle parti sociali, e vizio di omessa motivazione relativamente alla mancata applicazione di tale articolo del codice disciplinare che prevede una sanzione conservativa, con riferimento all’art. 360 n. 3 -5 c.p .c.’;
nel terzo motivo si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione di legge del D. Lgs n. 23 del 2015 art. 3, dell’art. 18, comma 4, e comma 5 della L. n. 300 del 1970, nel testo novellato della L. n. 92 del 2012 e vizio di omessa motivazione con riferimento a ll’art. 360 n.3 -5 c.p.c.’;

il quarto motivo deduce: ‘Violazione e falsa applicazione di legge dell’art. 18, comma 4, e comma 5 della L. n. 300 del 1970, nel testo novellato della L. n. 92 del 2012; del D.Lgs n. 23/2015; degli artt.2106 e 2119 cod.civ.; dell’art. 24 della Corte Socia le Europea e vizio di omessa motivazione per la mancata liquidazione dell’indennità di preavviso, con riferimento all’art. 360 n. 3 -5 c.p.c.’;

i primi due motivi, da trattarsi congiuntamente per reciproca connessione in quanto censurano la motivazione della sentenza nella parte in cui non ha riconosciuto che la condotta contestata, così come accertata, rientrava tra quelle per le quali le previsioni del contratto collettivo stabilivano una sanzione conservativa, sono fondati nei limiti e nei sensi espressi dalla motivazione che segue;

la ‘Tutela del lavoratore in caso di licenziamento illegittimo’, introdotta dalla l. n. 92 del 2012 che ha modificato l’art. 18 della l. n. 300 del 1970, al quarto comma della disposizione novellata prevede la cd. tutela reintegratoria ‘attenuata’ nelle ipotesi in cui il

giudice ‘accerta che non ricorrono gli estremi del giustificato motivo soggettivo o della giusta causa addotti dal datore di lavoro per insussistenza del fatto contestato ovvero perchØ il fatto rientra tra le condotte punibili con una sanzione conservativa sulla base della previsione dei contratti collettivi ovvero dei codici disciplinari applicabili ‘;

rispetto a questa seconda ipotesi (della prima, concernente l’insussistenza del fatto, si vedrà poi in relazione al terzo mezzo di gravame), la Corte territoriale si Ł limitata ad affermare -come ricordato nello storico della lite -che ; tale apodittica affermazione, del tutto priva di ulteriori riferimenti alle disposizioni della contrattazione collettiva applicabile, preclude a questa Corte di verificare quale sia stato il ragionamento seguito dai giudici di appello per negare la tutela reintegratoria;
come noto le Sezioni unite di questa Corte (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014) hanno sancito che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integra un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”;

si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perchØ consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere

l’iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talchØ essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016; v. pure Cass. SS.UU. n. 16599 del 2016);

in ossequio si Ł affermato che ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105 del 2017; conf. Cass. n. 20921 del 2019); ancora di recente si Ł ribadito che la motivazione deve ritenersi apparente quando, pur se graficamente esistente, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111 comma 6 Cost. (Cass. n. 13248 del 2020); tale vizio radicale ravvisa questo Collegio nella sentenza impugnata, laddove ci si limita laconicamente ad una formula negatoria della ricorrenza dei presupposti previsti dalla legge, ma senza spiegare in alcun modo il perchØ;
il terzo motivo, con cui si invoca la tutela reintegratoria anche per insussistenza del fatto addebitato, Ł infondato; invero, la Corte del merito, secondo la sua ricostruzione dei fatti intangibile in questa sede di legittimità, ha ritenuto esplicitamente che la condotta accertata fosse meritevole di sanzione disciplinare, anche grave; con il che viene ad essere inapplicabile l’ipotesi di tutela reintegratoria per difetto di rilievo disciplinare da qualificare alla stregua di una ‘insussistenza del fatto’, perché, invece, i giudici d’appello hanno
considerato che l’illecito disciplinare vi fosse, anche se non tale da legittimare la massima sanzione espulsiva; 5. l’accoglimento dei primi due motivi di ricorso assorbe il quarto, con cui si lamenta il mancato riconoscimento dell’indennità di preavviso, essendo ancora sub iudice la risoluzione o meno del rapporto di lavoro in controversia;

in ragione di quanto precede, il ricorso per cassazione deve essere accolto quanto ai primi due motivi, respinto il terzo e dichiarato assorbito il quarto, con cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvio al giudice indicato in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, verificando se la condotta accertata del COGNOME fosse riconducibile o meno ad una delle previsioni della contrattazione collettiva applicabile e provvedendo altresì sulle spese del giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi di ricorso, rigetta il terzo e dichiara assorbito il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Caltanissetta, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 20

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.