Licenziamento disciplinare medico: la giusta causa

Un medico di una clinica privata è stato licenziato per aver svolto attività intramoenia non autorizzata durante l’orario di lavoro, per assenteismo e falsa timbratura. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo che la Corte d’Appello avesse correttamente valutato la gravità delle condotte, tali da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia e giustificare il licenziamento disciplinare medico. La Corte ha inoltre chiarito che l’appello sulla sola proporzionalità della sanzione impone al giudice di rivalutare l’intera questione, inclusi i fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare Medico: Quando la Condotta Lede il Vincolo di Fiducia

Il licenziamento disciplinare medico rappresenta una delle sanzioni più gravi nel rapporto di lavoro sanitario, applicata quando la condotta del professionista è talmente grave da compromettere in modo irreparabile il vincolo di fiducia con la struttura sanitaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti di tale provvedimento e sui poteri del giudice in sede di appello.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un medico, responsabile di un’unità di cardiopneumologia ambulatoriale presso una casa di cura privata, licenziato per una serie di gravi addebiti. Le contestazioni includevano:

* Aver effettuato visite intramurarie private durante l’orario di lavoro.
* Aver percepito denaro contante dai pazienti senza alcuna autorizzazione.
* Essersi allontanato ingiustificatamente dal luogo di lavoro in più occasioni.
* Aver fatto ricorso a terzi per una falsa timbratura del cartellino in uscita.

In primo grado, il giudice aveva ritenuto provate le condotte ma aveva annullato il licenziamento, considerandolo una sanzione sproporzionata. La Corte d’Appello, invece, riformando la decisione, ha ritenuto legittimo il licenziamento, sostenendo che ciascuna delle condotte contestate, anche singolarmente, fosse di una gravità tale da giustificare la massima sanzione espulsiva.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Licenziamento Disciplinare Medico

Il medico ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo precisazioni cruciali su due aspetti procedurali e sostanziali.

L’Errata Invocazione del “Giudicato Interno”

Il primo motivo di ricorso contestava l’affermazione della Corte d’Appello secondo cui si fosse formato un “giudicato interno” sui fatti, dato che il medico non aveva presentato appello incidentale. La Cassazione ha chiarito che questo approccio è errato. Quando l’appello riguarda la proporzionalità della sanzione, si riapre l’intera cognizione sulla questione (fatto, norma ed effetto). Pertanto, il giudice d’appello ha il dovere di riesaminare tutti i comportamenti del lavoratore per valutarne la gravità complessiva.

Tuttavia, la Corte ha osservato che, al di là dell’improprio riferimento al “giudicato interno”, la Corte d’Appello aveva di fatto condotto un’ampia e approfondita valutazione di tutte le condotte contestate, concludendo che esse erano espressive di un disvalore tale da giustificare la rottura del vincolo fiduciario. L’errore terminologico, quindi, non ha inficiato la correttezza della decisione finale.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Giusta Causa

Con il secondo motivo, il medico lamentava la violazione dell’art. 2119 c.c., sostenendo che la Corte d’Appello non avesse considerato il contesto generale (presunti attriti con la direzione, controlli stringenti, ecc.) che, a suo dire, avrebbe dovuto ridimensionare la gravità dei fatti. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La valutazione della sussistenza di una giusta causa di licenziamento è un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. Alla Corte di Cassazione spetta solo un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione, non la possibilità di sostituire la propria valutazione a quella della corte territoriale. Poiché il medico proponeva una mera valutazione alternativa e contrappositiva dei fatti, senza denunciare una vera e propria violazione di legge, il motivo è stato respinto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale e del lavoro. In primo luogo, ribadisce che l’effetto devolutivo dell’appello, sebbene limitato ai punti impugnati, impone al giudice di riesaminare l’intera statuizione (fatto, norma, effetto) oggetto di gravame. Un appello sulla proporzionalità della sanzione, dunque, richiede necessariamente una nuova e completa valutazione dei fatti che ne sono alla base.

In secondo luogo, la Corte sottolinea i limiti del proprio sindacato sulla nozione di giusta causa. L’accertamento dei fatti e la loro qualificazione come giusta causa di licenziamento rientrano nell’esclusiva competenza dei giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio, ma serve a verificare la corretta applicazione delle norme e la coerenza logica del percorso argomentativo seguito dal giudice d’appello. Nel caso specifico, la valutazione della Corte territoriale è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici, e pertanto insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi fondamentali in materia di licenziamento disciplinare medico. Innanzitutto, una serie di condotte gravi, come l’esercizio di attività privata non autorizzata in orario di servizio e l’assenteismo fraudolento, possono ledere in modo insanabile il vincolo di fiducia, legittimando la sanzione espulsiva. In secondo luogo, dal punto di vista processuale, viene chiarito che l’appello sulla proporzionalità della sanzione investe il giudice della necessità di una rivalutazione completa dei fatti contestati. Infine, si conferma che la valutazione sulla giusta causa è di competenza del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi fattuale in sede di Cassazione.

Quando una serie di comportamenti scorretti può portare al licenziamento disciplinare di un medico?
Quando le condotte, anche se considerate singolarmente, sono di una gravità tale da compromettere in modo irreparabile il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. Nel caso specifico, l’attività privata non autorizzata durante l’orario di lavoro, l’assenteismo e la falsa timbratura sono state ritenute sufficienti a giustificare la massima sanzione.

Se un lavoratore fa appello solo sulla proporzionalità della sanzione, il giudice può riesaminare anche i fatti?
Sì. La Corte di Cassazione chiarisce che un appello che contesta la proporzionalità tra l’infrazione e la sanzione riapre l’intera questione per il giudice, il quale deve quindi riesaminare i comportamenti del lavoratore per formulare una nuova e completa valutazione della loro gravità.

La Corte di Cassazione può rivalutare se un comportamento costituisce giusta causa di licenziamento?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente. La valutazione se un determinato comportamento integri una giusta causa è un giudizio di fatto, riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello), e la loro decisione può essere contestata in Cassazione solo per vizi di legge o per motivazione illogica, non per ottenere una diversa interpretazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23664 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23664 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 14627-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME – controricorrente – avverso la sentenza n. 1808/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 22/04/2023 R.G.N. 1991/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia emessa dal giudice di prime cure, ha respinto l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il licenziamento intimato, in data 29.6.2018, dalla Casa di

Oggetto

LICENZIAMENTO DISCIPLINARE

R.G.N. 14627/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 10/07/2025

cura privata RAGIONE_SOCIALE per aver effettuato, in qualità di medico Responsabile del raggruppamento ‘cardiopneumologia ambulatori’, visite intramurarie nell’orario di lavoro, aver percepito denaro contante da pazienti privati nell’ambito dell’attivi tà intramoenia senza comunicazione né autorizzazione, essersi allontanato in due occasioni dal luogo di lavoro e, con l’ausilio di terzi, aver provveduto alla falsa timbratura in uscita.

La Corte territoriale ha rilevato preliminarmente che, a fronte di una sentenza di primo grado che aveva accertato la sussistenza e l’antigiuridicità delle condotte tenute dal medico e in assenza di appello incidentale del lavoratore, doveva ritenersi definitivo il suddetto accertamento, con formazione di giudicato interno; in ordine alla ritenuta sproporzione della sanzione ritenuta dal giudice di primo grado (ed oggetto dell’appello proposto dalla Casa di cura), i giudici del merito hanno rilevato che -alla luce del codice disciplinare previsto dal CCNL applicato nel caso di specie (personale medico dipendente da case di cura, i.r.c.c.s., presidi e centri di riabilitazione) nonché di altra contrattazione collettiva di settori affini, quale l’Area Sanit à in ambito di pubblico impiego -ciascuna condotta, singolarmente considerata, era di tale gravità da giustificare la sanzione espulsiva.
Per la cassazione di tale sentenza il medico ha proposto ricorso affidato a due motivi, illustrati da memoria, e la struttura ospedaliera resiste con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia violazione dell’art. 324 c.p.c. avendo, la Corte territoriale,

erroneamente affermato la formazione di giudicato interno sui comportamenti imputati al medico, che non poteva ritenersi formato a fronte della proposizione di appello, da parte della società, sulla valutazione dei fatti posti a base del licenziamento ai fini della proporzionalità della sanzione. Il giudice doveva, quindi, riesaminare i comportamenti del medico e formulare una sua valutazione in quanto l’appello concernente il profilo della proporzionalità tra infrazione e sanzione riapriva la cognizione su ll’intera questione.
Con il secondo motivo di ricorso si denunzia violazione dell’art. 2119 c.c. avendo, la Corte territoriale, omesso di considerare che il medico era inviso alla governance aziendale, era sottoposto a stringenti controlli sulla sua attività (nonostante ricoprisse il ruolo di Responsabile del raggruppamento cardiopneumologia ambulatori), era stato destinatario di precedenti contestazioni disciplinari (annullate o non seguite da sanzione), aveva ricevuto la proposta di trasformazione del rapporto da lavoro dipendente a libero professionale, elementi che impedivano di configurare la lesione dell’elemento fiduciario.
Il primo motivo non è fondato.

Questa Corte ha più volte affermato che il giudicato interno non si determina sul fatto, ma su una statuizione minima della sentenza, costituita dalla sequenza rappresentata da fatto, norma ed effetto, suscettibile di acquisire autonoma efficacia decisoria nell’ambito della controversia, con la conseguenza che l’appello motivato con riguardo ad uno soltanto degli elementi di quella statuizione (nella specie, individuazione del regime sanzionatorio da applicare a fronte di un licenziamento disciplinare) riapre la cognizione sull’intera questione che essa identifica, così espandendo nuovamente il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche relativamente agli
aspetti che, sebbene ad essa coessenziali, non siano stati singolarmente coinvolti, neppure in via implicita, dal motivo di gravame (nella specie, la sussistenza e l’antigiuridicità dei comportamenti addebitati al lavoratore; cfr. Cass. n. 32563/2024).

Questa Corte ha, peraltro, altresì, affermato che l’effetto devolutivo dell’appello entro i limiti dei motivi d’impugnazione preclude al giudice del gravame di estendere le sue statuizioni a punti che non siano compresi, neanche implicitamente, nel tema del dibattito esposto nei motivi d’impugnazione, pur dovendosi includere i punti della sentenza di primo grado che siano, anche implicitamente, direttamente connessi a quelli censurati (cfr. tra le tante, Cass. n. 1377/2016; Cass. n. 30129/2024)

Ebbene, nel caso di specie, la Corte territoriale -pur richiamando impropriamente la formazione di un ‘giudicato interno’ sulla sussistenza dei comportamenti addebitati al lavoratore -ha, in realtà, svolto un’ampia valutazione di tutte le condotte contestate al medico ed accertate sulla base del quadro probatorio acquisito in giudizio, non limitandosi a verificare l’aspetto della proporzionalità della sanzione disciplinare ma facendo una nuova approfondita disamina di tutti i fatti e della loro gravità in rapporto alla professionalità e al ruolo svolto dal medico nell’ambito della struttura ospedaliera, al fine di verificare se dovevano ritenersi espressive di un disvalore così intenso da giustificare la compromissione irrimediabile del vincolo fiduciario tra le parti.
Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha affermato che l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni

relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie ‘è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards , conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (cfr. Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005), censura non contenuta nel motivo in esame, che si limita a proporre una valutazione meramente contrappositiva che valorizza la ricorrenza di elementi insuscettibili di integrare una giusta causa di licenziamento: tale sindacato opera sul diverso piano del giudizio di fatto, che è demandato al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite sono regolate secondo il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’udienza del 10 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.