Licenziamento disciplinare: limiti del ricorso Cassazione

Un dipendente pubblico impugna un licenziamento disciplinare per assenze ingiustificate. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, confermando che la Corte non può riesaminare i fatti già valutati nei gradi di merito, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento disciplinare: quando non si può chiedere un riesame dei fatti in Cassazione

Il licenziamento disciplinare rappresenta una delle massime sanzioni nel rapporto di lavoro. Ma cosa succede quando un lavoratore, dopo aver perso in primo grado e in appello, si rivolge alla Corte di Cassazione? La recente sentenza n. 8752/2024 della Sezione Lavoro chiarisce i rigidi limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non è un “terzo grado” di merito dove si possono rivalutare le prove.

La vicenda

Un dipendente di un’amministrazione regionale è stato licenziato a seguito di indagini penali che avevano fatto emergere il suo allontanamento dal servizio in diverse occasioni, senza registrare l’uscita tramite la timbratura della scheda magnetica. Il lavoratore ha impugnato il provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo provati i fatti e proporzionata la sanzione espulsiva. Il dipendente ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata valutazione delle prove e la violazione del diritto di difesa.

Il problema del ricorso per licenziamento disciplinare in Cassazione

Il ricorrente ha presentato cinque motivi di ricorso, cercando di scardinare la decisione della Corte d’Appello. In particolare, ha sostenuto che i giudici di merito avessero fondato la loro decisione su prove inesistenti (un’ordinanza cautelare poi annullata), avessero applicato erroneamente la procedura disciplinare accelerata e non avessero valutato correttamente la gravità e la proporzionalità della sua condotta.
L’obiettivo era chiaro: ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, diversa da quella compiuta nei due gradi di giudizio precedenti. Questo approccio, tuttavia, si scontra con la natura stessa del giudizio di legittimità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici hanno spiegato che i motivi presentati dal lavoratore, sebbene formalmente denunciassero violazioni di legge e vizi procedurali, miravano in realtà a una revisione del merito della controversia. Questo tipo di valutazione è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, non riesaminare le prove o sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato uno per uno i motivi del ricorso. In primo luogo, ha chiarito che i giudici d’appello non si erano basati solo sull’ordinanza cautelare annullata, ma sull’intero compendio probatorio derivante dalle indagini, la cui valutazione è insindacabile in sede di legittimità.
Inoltre, la Corte ha sottolineato l’applicazione del principio della “doppia conforme”: quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sul medesimo percorso logico-argomentativo, la possibilità di contestare in Cassazione la valutazione dei fatti è ulteriormente limitata.
Infine, per quanto riguarda le presunte violazioni di legge sul procedimento disciplinare e sull’onere della prova, la Cassazione ha ribadito che anche queste censure celavano un tentativo di ottenere una diversa lettura delle risultanze processuali. Il giudice di merito aveva motivatamente escluso lesioni al diritto di difesa e aveva ritenuto integrata la giusta causa di recesso, con una valutazione di gravità e proporzionalità che rientra nel suo esclusivo potere e non è soggetta a revisione se logicamente argomentata.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sulla funzione e sui limiti del ricorso per cassazione in materia di licenziamento disciplinare. La Corte Suprema non è un terzo giudice del fatto. Un ricorso ha speranza di successo solo se denuncia reali violazioni di norme di diritto (error in iudicando) o vizi del procedimento che incidono sulla validità della sentenza (error in procedendo), e non quando si limita a proporre una ricostruzione dei fatti alternativa e più favorevole. Per i lavoratori e i datori di lavoro, ciò significa che l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove si cristallizzano, di norma, con la sentenza d’appello.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un caso di licenziamento disciplinare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. Il suo compito è controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non agire come un “terzo grado” di giudizio sui fatti.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” e come influisce sul ricorso per cassazione?
Si ha “doppia conforme” quando le sentenze di primo grado e d’appello giungono alla stessa conclusione basandosi sul medesimo iter logico-argomentativo. In questo caso, la possibilità di contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto decisivo è preclusa, rendendo ancora più difficile ottenere una revisione della decisione.

Un ricorso in Cassazione può basarsi sulla violazione di un contratto collettivo regionale?
No, la sentenza chiarisce che la denuncia di violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro in Cassazione è ammissibile solo per i contratti nazionali, non per quelli di livello inferiore come quelli regionali o provinciali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8752 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 8752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 7776-2023 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’Assessore legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 318/2022 RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Caltanissetta, depositata il 05/11/2022 r.g.n. 104/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella RAGIONE_SOCIALE udienza del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale

Oggetto

Lavoro pubblico licenziamento disciplinare

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/01/2024

NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Caltanissetta ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Sicilia, avverso la sentenza che, in primo grado, aveva disatteso l’impugnativa del licenziamento intimato a seguito di indagini penali, nel cui ambito era emerso l’allontanamento dal servizio in diverse occasioni, senza far risultare, mediante timbratura RAGIONE_SOCIALE scheda magnetica, i relativi periodi di assenza.

– La Corte territoriale, condividendo le motivazioni già espresse dal giudice di primo grado, ha rigettato i motivi di appello, reputando raggiunta la prova dei fatti in base alle risultanze penali allegate all’ordinanza di applicazione RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, sufficientemente specifica la contestazione, l’assenza di lesione del diritto di difesa in ragione dell’instaurazione del procedimento accelerato, la proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura espulsiva adottata in relazione alla gravità dei fatti, in assenza di qualsivoglia elemento giustificativo addotto dal lavoratore.
– Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il COGNOME con cinque motivi, cui oppone difese l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

– Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

La causa giunge in decisione all’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione in RAGIONE_SOCIALE udienza, nella quale sono intervenuti i difensori RAGIONE_SOCIALE parti e il rappresentante del Pubblico Ministero, che, nel

richiamare le conclusioni già rassegnate nella memoria depositata, ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, con la prospettazione di un errore di percezione del giudice d’appello sulla ricognizione del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALE prova del fatto contestato, essendo stata posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione una prova inesistente, vale a dire l’ordinanza cautelare emessa in sede penale e caducata dal tribunale del riesame.
– Con il secondo motivo è denunciata ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 55quater del d.lgs. n. 165 del 2001 e degli artt. 73 e 74 del CCRL del comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 9.05.2019, anche con riferimento all’art. 24 Cost., nonché la violazione del diritto di difesa, per avere i giudici d’appello ritenuto erroneamente applicabile il procedimento disciplinare con il rito cd. accelerato di cui all’art. 55 -quater , commi 3bis e 3ter , del d.lgs. n. 165/2001, in assenza di accertamento in flagranza RAGIONE_SOCIALE falsa attestazione in servizio.
3. – Con il terzo motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -quater del d.lgs. 165 del 2001 e degli artt. 2119, 2104, 2105 2106 cod. civ., nonché degli artt. 73 e 74 del CCRL del comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 9.05.2019, e l’omessa, insufficiente, errata valutazione, da parte dei giudici d’appello, RAGIONE_SOCIALE giusta causa di recesso e comunque RAGIONE_SOCIALE gravità del comportamento del ricorrente in
relazione a tutte le circostanze del caso concreto, sia di natura oggettiva che soggettiva.

4. – Con il quarto motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 2106 cod. civ, per motivazione apparente in ordine al giudizio di gravità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione del licenziamento.

5. – Con il quinto motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art 55 -quater e agli artt. 2106 e 2119 cod. civ., nonché all’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604 del 1966, per erronea applicazione da parte dei giudici d’appello RAGIONE_SOCIALE regola di giudizio fondata sull’onere RAGIONE_SOCIALE prova, con particolare riferimento alla valutazione di gravità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare del licenziamento.
5. – Il primo ed il quarto motivo, che possono essere valutati unitariamente, in quanto intesi a denunciare la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., quale vizio espressamente invocato in rubrica, da un lato per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. (primo motivo), dall’altro per violazione degli artt. 132, n. 4, cod. proc. civ. e 2106 cod. civ. (quarto motivo), sono inammissibili, in quanto, dietro la prospettazione di errores in procedendo -come errore di percezione ovvero come motivazione apparente – mirano piuttosto a censurare la ricostruzione fattuale ed il governo RAGIONE_SOCIALE prove operati dal giudice di merito (in tal senso, fra molte, Cass. Sez. 5, 22/11/2023, n. 32505, che ha ribadito il principio per cui «il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato
di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALE causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione»), propon endo un’inammissibile lettura alternativa degli atti e RAGIONE_SOCIALE prove poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, peraltro ampiamente argomentata -sicuramente attingendo la soglia del minimo costituzionale (fra tutte, Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053) in base non già all’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALE misura cautelare bensì alle indagini di P.G. ad essa allegate e prodotte.
In questo senso, quanto all’integrazione del vizio denunciato in rubrica, occorre evidenziare che «Il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limit i consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.» (v. Cass. Sez. 6 – 2, 12/10/2021, n. 27847), censura nella specie preclusa in ragione RAGIONE_SOCIALE cd. ‘doppia conforme’ (sul punto, fra molte, Cass. Sez. 6 – 2, 09/03/2022, n. 7724, che si è espressa nel senso che «Ricorre l’ipotesi di ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo
quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logicoargomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALE causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice», condizione ravvisabile nel caso in esame).

6. -Non si sottraggono ad analoga declaratoria di inammissibilità gli ulteriori motivi, che possono essere unitariamente valutati in quanto intesi a denunciare il vizio di violazione di legge in ordine alla prospettata violazione del diritto di difesa per l’applicazione del procedimento disciplinare con il rito cd. accelerato (secondo motivo), alla ritenuta integrazione RAGIONE_SOCIALE giusta causa di recesso e giudizio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura espulsiva adottata (terzo motivo) nonché alla regola sull’onere probatorio RAGIONE_SOCIALE fondatezza dell’addebito e RAGIONE_SOCIALE su a gravità (quinto motivo), in quanto, in disparte il rilievo circa l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura sviluppata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. in riferimento ad una contrattazione collettiva di livello non nazionale (in tal senso, Cass. Sez. L, 14/01/2021, n. 551, che ha espresso il principio secondo cui «la denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammissibile limitatamente ai contratti nazionali, con esclusione dunque dei contratti provinciali, anche RAGIONE_SOCIALE province autonome, senza che tale limitazione possa dar luogo a un dubbio di costituzionalità, atteso che il rilievo nazionale RAGIONE_SOCIALE disciplina, che giustifica l’intervento nomofilattico e la parificazione di disposizioni negoziali a norme di diritto, rappresenta altresì l’elemento
differenziale tra le fattispecie sufficiente a giustificare l’esercizio RAGIONE_SOCIALE discrezionalità del legislatore statale nel disciplinare i rimedi giurisdizionali»), le doglianze, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).

6.1. – Nella specie, i predetti motivi tendono in maniera inammissibile a prospettare una lettura degli atti e RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie divergente da quella resa dal giudice di merito, che ha motivatamente escluso qualsivoglia lesione del diritto di difesa in relazione al procedimento disciplinare adottato, ritenuto positivamente integrata la giusta causa di recesso e valutato la gravità RAGIONE_SOCIALE condotta senza ricorrere ad automatismi, in assenza di idonee giustificazioni da parte del lavoratore, così risultando anche erroneamente prospettata la denunciata violaz ione RAGIONE_SOCIALE regola sull’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ. (in tal senso, v. fra molte Cass. Sez. 3, 29/05/2018, n. 13395: «La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto RAGIONE_SOCIALE prove proposte dalle parti, sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del ‘nuovo’ art. 360 n. 5 c.p.c.»).
– Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

-Il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del

giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre spese prenotate a debito (Cass. Sez. 1, 22/04/2002, n. 5859; in senso conforme, Cass. Sez. 2, 11/09/2018, n. 22014).

9. – Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 09/1/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.