Licenziamento disciplinare: la riammissione non salva

Un dipendente pubblico, il cui procedimento disciplinare era stato sospeso a causa di un’accusa penale, è stato riammesso in servizio e ha ottenuto un contratto a tempo indeterminato. Tuttavia, dopo la condanna penale definitiva, il procedimento è stato riaperto e si è concluso con il licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, chiarendo che la sospensione e la successiva riapertura del procedimento erano conformi alla legge e che la riammissione in servizio non costituiva una rinuncia al potere sanzionatorio da parte dell’amministrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: La Riammissione in Servizio non Annulla la Sanzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13633 del 2024, affronta un caso complesso di licenziamento disciplinare nel pubblico impiego, chiarendo un punto fondamentale: la riammissione in servizio del dipendente durante la sospensione di un procedimento disciplinare non implica una rinuncia da parte dell’amministrazione al suo potere sanzionatorio. Questa pronuncia offre importanti spunti di riflessione sulla gestione dei procedimenti disciplinari collegati a vicende penali.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un assistente tecnico amministrativo di un’istituzione scolastica, arrestato in flagranza di reato nel 2013. A seguito dell’arresto e dell’avvio dell’azione penale, l’amministrazione datrice di lavoro avvia un procedimento disciplinare, che viene però sospeso in attesa della definizione del giudizio penale.

Sorprendentemente, durante il periodo di sospensione, il dipendente viene riammesso in servizio e gli viene persino stipulato un contratto di lavoro a tempo indeterminato. Anni dopo, la sentenza di condanna penale a suo carico passa in giudicato. A seguito della comunicazione della condanna definitiva, nel 2019, l’amministrazione riapre il procedimento disciplinare precedentemente sospeso, che si conclude con il licenziamento del lavoratore.

La Posizione del Lavoratore e l’Iter Giudiziario

Il dipendente impugna il licenziamento, sostenendo che il lungo tempo trascorso, la sua riammissione in servizio e la trasformazione del contratto a tempo indeterminato avessero generato un legittimo affidamento sulla volontà dell’amministrazione di non volerlo più sanzionare. A suo dire, questi comportamenti concludenti equivalevano a una rinuncia all’azione disciplinare. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello rigettano però la sua domanda, confermando la legittimità del recesso datoriale.

Le Motivazioni sul licenziamento disciplinare della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando la decisione dei giudici di merito. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su una chiara distinzione tra la fase di sospensione del procedimento e la sua conclusione.

Il punto centrale, la ratio decidendi, è che la normativa (in particolare l’art. 55-ter del D.Lgs. 165/2001) consente esplicitamente all’amministrazione di sospendere il procedimento disciplinare in pendenza di un processo penale e di riaprirlo tempestivamente una volta ricevuta la comunicazione della sentenza definitiva.

La Corte chiarisce che la riammissione in servizio durante questo periodo di ‘limbo’ non ha alcun valore di rinuncia. Si tratta di una scelta gestionale che non incide sul potere disciplinare, il quale rimane ‘congelato’ ma non estinto. Il datore di lavoro ha agito correttamente riattivando la procedura disciplinare solo dopo aver avuto certezza dell’esito penale.

Inoltre, la Cassazione convalida anche il giudizio sulla proporzionalità della sanzione. Il licenziamento disciplinare è stato ritenuto adeguato non solo per la gravità del fatto penale in sé, ma anche per l’impatto negativo che la condotta del dipendente ha avuto sull’immagine dell’amministrazione scolastica e sulla rottura del vincolo fiduciario, elemento imprescindibile in un rapporto di pubblico impiego.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la sospensione del procedimento disciplinare è uno strumento previsto dalla legge per garantire che la valutazione dell’amministrazione si basi su un accertamento definitivo dei fatti in sede penale. Le decisioni prese durante il periodo di sospensione, come la riammissione in servizio, non possono essere interpretate come una tacita archiviazione del caso. Il potere disciplinare dell’amministrazione si riattiva pienamente al termine del processo penale, e può sfociare nella massima sanzione se la gravità della condotta, anche se extra-lavorativa, ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia e l’immagine della pubblica amministrazione.

La riammissione in servizio di un dipendente, durante la sospensione del procedimento disciplinare, impedisce il successivo licenziamento?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la riammissione in servizio durante il periodo in cui il procedimento disciplinare è sospeso in attesa della definizione del giudizio penale non costituisce una rinuncia da parte del datore di lavoro al suo potere sanzionatorio. Il procedimento può essere legittimamente riaperto e concluso con il licenziamento una volta che la sentenza penale è divenuta definitiva.

Quando può essere riaperto un procedimento disciplinare sospeso in attesa della sentenza penale?
Il procedimento disciplinare deve essere riaperto tempestivamente a seguito della comunicazione della sentenza penale passata in giudicato. La legge prevede termini specifici per la riattivazione, e il rispetto di questi termini garantisce la legittimità formale dell’azione disciplinare.

Un comportamento extra-lavorativo può giustificare un licenziamento disciplinare?
Sì. La Corte ha confermato che una condotta extra-lavorativa di particolare gravità può giustificare il licenziamento se è tale da ledere il vincolo fiduciario con il datore di lavoro e da arrecare un pregiudizio all’immagine dell’amministrazione, specialmente in un contesto come quello scolastico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13633 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 13633 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 16827-2023 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 910/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 16/06/2023 R.G.N. 1425/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella pubblica udienza del 03/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

Oggetto

LICENZIAMNTO EX LEGE 12/2012

R.G.N. 16827/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 03/04/2024

–

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 16 giugno 2023, la Corte d’Appello di Catanzaro confermava la decisione resa dal Tribunale di Cosenza e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato al COGNOME, dipendente del RAGIONE_SOCIALE con qualifica di assistente tecnico amministrativo, all’esito del procedimento disciplinare avviato in relazione all’arresto del medesimo in flagranza di reato ed all’esercizio a suo carico RAGIONE_SOCIALE‘azione penale nel giugno del 2013, sospeso con l’atto di contestazione degli addebiti del 23.7.2013 e poi ripreso il 15.4.2019 a seguito RAGIONE_SOCIALEa comunicazione in data 18.3.2019 RAGIONE_SOCIALE‘avvenuto passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna.
La decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto priva di fondamento la tesi del COGNOME per cui il procedimento disciplinare attivato e sospeso il 23.7.2013 si era di fatto concluso per avere l’amministrazione riammesso in servizio il dipendente, finanche stipulando il contratto di lavoro a tempo indeterminato, così dimostrando di aver ritenuto il fatto contestato privo di rilievo disciplinare e di aver condiviso la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa vicenda operata dal primo giudice; questi aveva affermato che il RAGIONE_SOCIALE, legittimamente avvalendosi a suo tempo RAGIONE_SOCIALEa facoltà di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘avviato procedimento disciplinare, aveva applicato l’art. 55 ter, commi 1 e 4, d.lgs. n. 16572001, vigente fino al 21.6.2017, tempestivamente riaprendo il procedimento stesso a seguito RAGIONE_SOCIALEa comunicazione del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna in sede penale del COGNOME; il Dipendente era stato licenziato essendo stata ravvisata l’idoneità lesiva del vincolo fiduciario
–

–

da riconoscersi in relazione alla spiccata gravità RAGIONE_SOCIALEa condotta addebitata nella sua materialità e per l’evidente pregiudizio derivante all’immagine RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione scolastica.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a cinque motivi, cui resiste, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE.

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il RAGIONE_SOCIALE controricorrente ha poi depositato memoria.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, l. n. 300/1970, in una con l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale di essersi pronunziata in spregio al principio di immediatezza RAGIONE_SOCIALEa contestazione disciplinare e senza tener conto di circostanze quali la riammissione in servizio dopo la sospensione del procedimento disciplinare a seguito RAGIONE_SOCIALE‘originaria contestazione e la sottoscrizione del contratto di lavoro a tempo indeterminato nonché la conoscenza RAGIONE_SOCIALEa sentenza di condanna di primo grado, poi confermata in appello, che valevano a fondare con il decorso del tempo l’affidamento del ricorrente sulla rinuncia del datore all’intento sanzionatorio.
La stessa doglianza viene fatta valere con il secondo motivo, sotto forma di denuncia di violazione e falsa applicazione degli artt. 99, 112, 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c. in relazione all’art. 111, comma 7, Cost., nonché di denuncia del carattere apparente RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza.

Nel terzo motivo il ricorrente sostanzialmente ribadisce la censura di cui al secondo mezzo, questa volta sotto forma di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 c.p.c. e 55 ter, d.lgs. n. 165/2001.

–

Con il quarto motivo rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 7, l. n. 300/1970 e 99, 112 e 115 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale l’incongruità logica e giuridica del giudizio circa la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa giusta causa di recesso e la proporzionalità RAGIONE_SOCIALE‘irrogata massima sanzione in relazione alla mancata considerazione RAGIONE_SOCIALE‘assenza di qualsiasi pregiudizio nell’esecuzione, sempre corretta e diligente, RAGIONE_SOCIALEa prestazione lavorativa, tanto più considerato l’impiego in mansioni che escludono la presenza di minori, l’epoca risalente RAGIONE_SOCIALEa condotta criminosa, la permanenza medio tempore del rapporto.
Con il quinto motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 91 c.p.c., lamentando a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’erroneità, in relazione ai denunciati vizi, RAGIONE_SOCIALEa pronunzia resa quanto alle spese e definita in base al criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza.

Tutti gli esposti motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, per ricondursi tutti alla riproposizione RAGIONE_SOCIALEa tesi per cui, per avere l’amministrazione riammesso in servizio il ricorrente finanche stipulando il contratto di lavoro a tempo indeterminato, il procedimento disciplinare doveva ritenersi concluso, possono essere qui trattati congiuntamente, si rivelano inammissibili, non cogliendo la ratio decidendi , fondata sulla legittima sospensione RAGIONE_SOCIALE‘originario procedimento disciplinare, sull’altrettanto legittima riapertura di quel procedimento, sull’essere stato il medesimo correttamente definito sul piano formale con la tempestiva irrogazione RAGIONE_SOCIALEa sanzione disciplinare ed anche sul piano sostanziale risultando il giudizio sulla proporzionalità RAGIONE_SOCIALEa sanzione fondato sulla verifica RAGIONE_SOCIALE‘incidenza lesiva RAGIONE_SOCIALEa condotta extralavorativa sul vincolo fiduciario sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa gravità del fatto materiale e RAGIONE_SOCIALEa coerenza con gli interessi morali e l’immagine RAGIONE_SOCIALE‘Amministrazione datrice.
Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile.

–

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto tanto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 3 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.