Licenziamento disciplinare: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente di banca. Il lavoratore aveva posto all’incasso un assegno di un cliente deceduto, omettendo di comunicare il decesso e rendendo una dichiarazione non veritiera ai fini antiriciclaggio. La Corte ha ritenuto la contestazione tempestiva, data la complessità delle indagini, e la condotta del dipendente sufficientemente grave da integrare una giusta causa di licenziamento, ledendo irrimediabilmente il rapporto di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: Tempestività e Giusta Causa in un Caso Bancario

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione affronta temi cruciali in materia di licenziamento disciplinare, chiarendo i confini del principio di tempestività della contestazione e i criteri per la valutazione della giusta causa. La vicenda riguarda un dipendente di un istituto di credito, licenziato per una serie di condotte ritenute gravemente lesive del rapporto fiduciario. Questo caso offre spunti fondamentali per datori di lavoro e dipendenti sulla gestione dei procedimenti disciplinari complessi.

I Fatti di Causa

Un dipendente bancario, con il ruolo di Referente Controlli, veniva licenziato dopo che l’azienda aveva accertato una grave irregolarità. Il lavoratore aveva messo all’incasso sul proprio conto corrente un assegno intestato a un cliente, senza informare la banca che il cliente in questione era deceduto. Inoltre, aveva compilato una dichiarazione di Adeguatezza Antiriciclaggio risultata non veritiera.

Il dipendente impugnava il licenziamento, sostenendo principalmente due argomenti: in primo luogo, la tardività della contestazione disciplinare da parte della banca; in secondo luogo, la non configurabilità di una giusta causa, ritenendo le proprie azioni al più come colpose e non dolose. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, confermando la legittimità del licenziamento. Il caso giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e la validità del licenziamento. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni del ricorrente, fornendo importanti chiarimenti su principi cardine del diritto del lavoro.

Le motivazioni del licenziamento disciplinare

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi principali, respingendo i tre motivi di ricorso presentati dal dipendente.

La Tempestività della Contestazione Disciplinare

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta violazione del principio di immediatezza. Il lavoratore sosteneva che la banca fosse a conoscenza dei fatti ben prima di avviare il procedimento. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: il principio di tempestività è ‘relativo’. La sua valutazione deve avvenire caso per caso, tenendo conto della complessità delle indagini necessarie al datore di lavoro per avere un quadro completo e chiaro della situazione. Nel caso specifico, data la natura delle irregolarità e la necessità di svolgere accertamenti interni (inclusa una perizia grafologica), il tempo impiegato dalla banca è stato ritenuto congruo e giustificato. Pertanto, la contestazione è stata giudicata tempestiva.

L’Inesistenza di un Giudicato Interno Rilevante

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato il formarsi di un ‘giudicato interno’ su alcuni punti della sentenza di primo grado a lui favorevoli. La Cassazione ha chiarito che il giudicato si forma sulla decisione finale (la statuizione) e non sui singoli passaggi della motivazione. Nel caso in esame, le condotte accertate e sufficienti a giustificare il licenziamento erano la mancata comunicazione del decesso del cliente e la falsa dichiarazione antiriciclaggio. Questi due elementi, da soli, erano stati ritenuti di una gravità tale da sorreggere la valutazione di giusta causa, rendendo irrilevanti eventuali altri aspetti della vicenda sui quali non vi era stata impugnazione.

La Proporzionalità del Licenziamento e la Giusta Causa

Il terzo motivo contestava la proporzionalità della sanzione espulsiva. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che la valutazione della proporzionalità tra la condotta del lavoratore e la sanzione disciplinare è un giudizio di fatto, demandato al giudice di merito. Il sindacato della Cassazione su questo punto è limitato a casi di motivazione mancante o palesemente illogica. Nel merito, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la mancata comunicazione del decesso di un cliente e la presentazione di una dichiarazione non veritiera costituissero una violazione gravissima degli obblighi di diligenza e fedeltà, specialmente per un dipendente con un ruolo di controllo. Tali comportamenti avevano irrimediabilmente compromesso il vincolo fiduciario, giustificando pienamente il licenziamento disciplinare per giusta causa.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida principi fondamentali in materia di diritto del lavoro. In primo luogo, conferma che la tempestività della contestazione non è un concetto rigido, ma va adattato alla complessità della vicenda. In secondo luogo, ribadisce che la valutazione della giusta causa si basa sulla gravità oggettiva della condotta e sulla sua capacità di ledere in modo irreparabile la fiducia del datore di lavoro. Per un dipendente di banca, l’occultamento di informazioni cruciali e la falsificazione di documenti antiriciclaggio rappresentano una violazione di tale gravità da legittimare la massima sanzione espulsiva.

La contestazione disciplinare da parte del datore di lavoro deve essere sempre immediata?
No, il principio di immediatezza è ‘relativo’. La sua tempestività viene valutata caso per caso, considerando la complessità delle indagini che l’azienda deve svolgere per accertare compiutamente i fatti. Un ritardo è giustificato se necessario per un’indagine approfondita.

Cosa si intende per giusta causa di licenziamento in un contesto bancario?
Nel caso esaminato, la giusta causa è stata ravvisata in condotte che hanno minato irrimediabilmente il rapporto di fiducia, come l’aver posto all’incasso l’assegno di un cliente deceduto senza avvisare la banca e l’aver compilato una dichiarazione antiriciclaggio non veritiera, soprattutto da parte di un dipendente con funzioni di controllo.

La Corte di Cassazione può riesaminare la proporzionalità di un licenziamento?
No, la valutazione sulla proporzionalità tra la condotta addebitata e la sanzione del licenziamento è un giudizio di merito, riservato ai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è del tutto assente, illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34408 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34408 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15309-2022 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO NOME COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 15309/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 30/10/2024

avverso la sentenza n. 1713/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 19/04/2022 R.G.N. 125/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma, confermando il provvedimento del giudice di primo grado, ha respinto la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di Banco BPM s.p.a. tesa alla declaratoria di illegittimità del licenziamento intimato il 25.11.2019.

La Corte territoriale ha, dapprima, ritenuto tempestiva la contestazione disciplinare (in considerazione della complessità delle indagini svolte dalla banca oltre che della perizia tecnica grafologica espletata dall’Istituto bancario), e, nel merito, h a ritenuto connotata da gravità la condotta tenuta dal dipendente della banca (il cui ruolo era, fra l’altro, quello di Referente Controlli) il quale ha posto all’incasso sul suo conto un assegno di un cliente senza notificare alla banca che il cliente era deceduto, rendendo, inoltre, una dichiarazione di Adeguatezza Antiriciclaggio non veritiera.
Avverso tale sentenza il dipendente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati da memoria. La banca ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione o falsa applicazione degli artt. 7 della legge n. 300 del 1970, 1175, 1375, 2119 c.c. per avere, la Corte territoriale, erroneamente

ritenuto tempestiva la contestazione disciplinare, nonostante la banca già conoscesse, sin dalla data di audizione del dipendente (18.2.2019) i fatti successivamente addebitati, senza necessità di svolgere le indagini indicate dal giudice di merito né la perizia calligrafica.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione o falsa applicazione dell’art. 329 c.p.c. avendo, la Corte territoriale, trascurato di dichiarare l’acquiescenza sul capo della sentenza di primo grado che constatava come nella lettera di contestazione disciplinare non si addebitava al dipendente l’apposizione di firma falsa sull’assegno posto all’incasso nonché sull’ulteriore capo della sentenza di primo grado ove si sottolineava che non erano state dimostrate le pressioni del COGNOME sul collega COGNOME affinché censisse nei sistemi della banca gli eredi legittimi del cliente deceduto in loro assenza e in violazione delle disposizioni vigenti: su tali capi della sentenza di primo grado, non impugnati, si è formato giudicato.
Con il terzo motivo di ricorso si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione degli artt. 1 della legge n. 604 del 1966, 7 della legge n. 300 del 1970, 2106 c.c., 44 CCNL, avendo, la Corte territoriale, rinvenuto gli estremi della giusta causa del licenziamento a fronte di comportamenti meramente colposi del dipendente che per mera svista colposa ha errato nel compilare il modulo di Adeguata Verifica Antiriciclaggio ed ha tardato la comunicazione del decesso del cliente.
Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

4.1. Posto che il canone del rispetto dell’immediatezza della contestazione nel procedimento disciplinare assume carattere

“relativo”, che impone una valutazione caso per caso, secondo un risalente insegnamento giurisprudenziale, la valutazione della tempestività della contestazione costituisce una indagine di fatto demandata al giudice del merito (Cass. n. 14113 del 2006; Cass. n. 29480 del 2008; Cass. n. 5546 del 2010; Cass. n. 20719 del 2013; Cass. n. 1247 del 2015; Cass. n. 14324 del 2015; Cass. n. 16841 del 2018; Cass. n. 109 del 2024). Pertanto, come ogni accertamento di fatto può essere sottoposto al sindacato di questa Corte di legittimità nei ristretti limiti in cui può esserlo ogni quaestio facti , nella vigenza del novellato n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c. così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, che, peraltro, nel caso di specie non è precluso da una pronuncia c.d. doppia conforme.
Il secondo motivo di ricorso non è fondato.

5.1. Le censure sono prive di decisività in quanto la Corte di appello ha ritenuto che l’accertamento dei fatti concernenti la mancata comunicazione del decesso del cliente e il rilascio di false dichiarazioni nel modulo di Adeguata Verifica (comportamenti che hanno costituito oggetto della contestazione disciplinare) sono di una tale gravità da sorreggere la valutazione di giusta causa del licenziamento; ne consegue la carenza di decisività dell’invocato giudicato interno su ulteriori fatti.

5.2. Ciò posto, si deve, inoltre, puntualizzare che il giudicato non si forma sulla singola affermazione di diritto o sull’accertamento d’un fatto, ma sulla statuizione che afferma l’esistenza di un fatto, dopo averlo sussunto entro una norma che al fatto ricolleghi un dato effetto giuridico (Cass. n. 4478 del 2000; in senso conforme, Cass. n. 27196 del 2006). Il

giudicato cade, pertanto, sull’unità minima di decisione, che si compone della sequenza fatto, norma ed effetto e risolve, nell’ambito della controversia, una questione dotata d’una propria autonomia e d’una propria individualità. Ne consegue che, sebbene ciascun elemento della sequenza possa essere oggetto di censura, nondimeno l’impugnazione motivata anche in ordine a uno solo di essi riapre la cognizione sull’intera statuizione (Cass. n. 2217 del 2016). L’impugnazione conferisce al giudice il potere di riconsiderare e riqualificare la fattispecie anche relativamente agli aspetti che, pur coessenziali, non siano stati singolarmente censurati, neppure in via implicita (Cass. n. 12202 del 2017).
5.3. Nella specie, è del tutto evidente che l’invocato capo della sentenza di primo grado – relativo ad alcune condotte del dipendente – sul quale si sarebbe formato il giudicato interno, non integra una decisione autonoma, ma piuttosto rappresenta un passaggio motivazionale della statuizione in concreto adottata.

Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

6.1. Si censura, con modalità inammissibili, il giudizio di proporzionalità tra licenziamento disciplinare e addebito contestato, che, secondo un costante insegnamento (da ultimo, v. Cass. n. 36427 del 2023, Cass. n. 6468 del 2024), è devoluto al giudice di merito (ex pluribus: Cass. n. 8293 del 2012; Cass. n. 7948 del 2011; Cass. n. 24349 del 2006; Cass. n. 3944 del 2005; Cass. n. 444 del 2003).

6.2. La valutazione in ordine alla suddetta proporzionalità, implicante inevitabilmente un apprezzamento dei fatti storici che hanno dato origine alla controversia, è ora sindacabile in sede di legittimità soltanto quando la motivazione sul punto della sentenza impugnata manchi del tutto, ovvero sia affetta

da vizi giuridici consistenti nell’essere stata essa articolata su espressioni od argomenti tra loro inconciliabili, oppure perplessi ovvero manifestamente ed obiettivamente incomprensibili (in termini v. Cass. n. 14811 del 2020); tale pronuncia ribadisce, poi, che in caso di contestazione circa la valutazione sulla proporzionalità della condotta addebitata che è il frutto di selezione e di valutazione di una pluralità di elementi – la parte ricorrente, per ottenere la cassazione della sentenza impugnata, non solo non può limitarsi ad invocare una diversa combinazione di detti elementi o un diverso peso specifico di ciascuno di essi, ma con la nuova formulazione del n. 5 dell’art. 360, primo comma, c.p.c., deve denunciare l’omesso esame di un fatto avente, ai fini del giudizio di proporzionalità, valore decisivo, nel senso che l’elemento trascurato avrebbe condotto ad un diverso esito della controversia con certezza e non con grado di mera probabilità (cfr. Cass. n. 18715 del 2016; Cass. n. 20817 del 2016); vizio di motivazione precluso a fronte di una pronuncia c.d. doppia conforme.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 30 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.