Licenziamento disciplinare: la Cassazione sulla prova

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto da un ente pubblico a un dipendente per falsa attestazione della presenza in servizio. La sentenza chiarisce che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Inoltre, la gravità della condotta, che lede il rapporto di fiducia, rende la sanzione proporzionata, a prescindere dall’entità del danno economico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare per Falsa Presenza: la Cassazione Conferma la Sanzione

Il licenziamento disciplinare per falsa attestazione della presenza in servizio rappresenta una delle massime sanzioni nel rapporto di lavoro, specialmente nel pubblico impiego. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8736/2024, torna su questo tema delicato, confermando la legittimità del recesso datoriale e fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sui criteri per valutare la proporzionalità della sanzione. Il caso analizzato riguarda un dipendente di un ente comunale licenziato per aver attestato falsamente la propria presenza tramite terzi.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un Comune veniva licenziato per aver attestato in modo fraudolento la sua presenza in servizio, avvalendosi dell’aiuto di terzi. Il lavoratore impugnava il licenziamento, ma sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermavano la legittimità del provvedimento espulsivo. Secondo i giudici di merito, la condotta del dipendente costituiva una grave violazione degli obblighi contrattuali, tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario con il datore di lavoro pubblico. Il lavoratore, non rassegnato, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente basava la sua impugnazione su quattro principali motivi:

1. Travisamento della prova: Sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato le testimonianze secondo cui l’uso di badge o card di accesso da parte di personale esterno era una prassi tollerata.
2. Mancanza di proporzionalità: Lamentava che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente e non avesse considerato la tenuità del pregiudizio economico, focalizzandosi unicamente sul fatto materiale.
3. Lesione del diritto di difesa: Denunciava la mancata pronuncia sulla sua richiesta di accesso agli atti del procedimento disciplinare.
4. Carattere ritorsivo: Affermava che il licenziamento fosse in realtà una ritorsione e che la Corte territoriale avesse erroneamente interpretato questo aspetto.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul licenziamento disciplinare

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando alcuni motivi inammissibili e altri infondati. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di licenziamento disciplinare.

L’Inammissibilità del Riesame delle Prove

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. I giudici di legittimità non possono riesaminare le prove e i fatti già valutati dai tribunali precedenti. Il primo e il secondo motivo sono stati giudicati inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Corte una nuova valutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa in questa sede. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente apprezzato le prove secondo il loro prudente convincimento.

L’Irrilevanza del Danno Economico e la Proporzionalità

Sul secondo motivo, relativo alla proporzionalità, la Cassazione ha precisato che la gravità della condotta fraudolenta non si misura solo sul danno economico, che in questi casi è spesso irrilevante. Ciò che conta è la violazione del vincolo fiduciario, elemento essenziale del rapporto di lavoro. La falsa attestazione della presenza è una condotta dolosa che mina alla base la fiducia del datore di lavoro, giustificando la massima sanzione espulsiva. La Corte d’Appello, secondo gli Ermellini, ha correttamente applicato i criteri di gravità oggettiva e soggettiva del fatto.

L’Esclusione del Motivo Ritorsivo

Infine, la Corte ha respinto il motivo sul carattere ritorsivo del licenziamento. Un recesso è ritorsivo solo quando il motivo illecito è l’unico e determinante che ha spinto il datore di lavoro alla decisione. Nel caso di specie, la presenza di una giusta causa conclamata – la condotta fraudolenta – esclude di per sé che il licenziamento possa essere considerato esclusivamente ritorsivo. La sussistenza di un motivo lecito e formale rende inammissibile la contestazione basata sull’art. 1345 c.c.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida l’orientamento giurisprudenziale in materia di licenziamento disciplinare per falsa attestazione della presenza. Ribadisce che la fedeltà e la correttezza sono obblighi primari del lavoratore, la cui violazione intenzionale compromette irrimediabilmente il rapporto di fiducia e giustifica il licenziamento. La decisione sottolinea inoltre la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e quello di legittimità, che vigila sulla corretta applicazione del diritto, senza poter entrare nel merito delle prove. Per i lavoratori, la lezione è chiara: condotte fraudolente di questo tipo non sono tollerate e la tenuità del danno economico non costituisce una valida scusante.

In un licenziamento disciplinare per falsa attestazione della presenza, la scarsa entità del danno economico può rendere la sanzione sproporzionata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la tenuità del pregiudizio economico è irrilevante ai fini della valutazione della proporzionalità della sanzione. La gravità del fatto risiede nella violazione intenzionale degli obblighi contrattuali, che compromette in modo irrimediabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove testimoniali già valutate nei gradi di merito?
No. La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare il materiale istruttorio o l’apprezzamento dei fatti operato dai giudici di merito. Un motivo di ricorso che si limiti a contestare la valutazione delle prove è considerato inammissibile, in quanto il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge, non un terzo grado di giudizio sui fatti.

Quando un licenziamento può essere considerato ritorsivo e quindi nullo?
Un licenziamento può essere dichiarato nullo per motivo ritorsivo solo quando si dimostra che la ritorsione è stata l’unica e determinante ragione del recesso. La presenza di una giusta causa legittima, come una grave condotta disciplinare del lavoratore, esclude la possibilità di qualificare il licenziamento come ritorsivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8736 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 8736 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso 10914-2023 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4420/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 18/11/2022 R.G.N. 301/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

Oggetto

LICENZIAMENTI DIMISSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. 10914/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/02/2024

udito l’avvocato NOME COGNOME; udito l’avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza del 18 novembre 2022, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Latina e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune di Fondi, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimatogli per falsa attestazione della presenza in servizio attuata con modalità fraudolenta avvalendosi di terzi.

-La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto inconfigurabile la lesione del diritto di difesa dell’istante in relazione alla partecipazione all’organo investito del procedimento del soggetto che ha effettuato la segnalazione disciplinare, non risultandone solo per questo compromessa la terzietà, sussistente, ai sensi dell’art. 55 quater l’addebito contestato, comportando una violazione degli obblighi contrattuali di cui lo COGNOME non poteva non avere contezza e che non risultava legittimata da prassi ammesse dall’Ente datore, che al più aveva tollerato l’uso da parte di una lavoratrice addetta alla reception, dipendente da una impresa terza ma incaricata dello svolgimento di attività istituzionali, non del badge per l’ingresso ma della card di accesso al programma informatico di un impiegato del Comune regolarmente presente in servizio, inconfigurabile in quanto non unico e determinante e, comunque, non congruamente dedotto motivo addotto a qualificare ritorsivo l’intimato licenziamento e proporzionata la sanzione.
-Per la cassazione di tale decisione ricorre lo COGNOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di Fondi.

-Il procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., imputa alla Corte territoriale di aver travisato e ignorato il quadro probatorio emergente a monte della escussione dei testi confermativo della circostanza per cui le lavoratrici dipendenti di una impresa terza impiegate nello svolgimento di funzioni istituzionali avevano sempre utilizzato la card di persone la cui presenza in servizio risultava attestata dal cartellino marcatempo.

-Con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. e 2106 e 2119 c.c., il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale il carattere meramente apparente della motivazione addotta a fondare la ritenuta ricorrenza della giusta causa di recesso, stante una non corretta valutazione della proporzionalità della sanzione, operata espungendo il profilo relativo alla tenuità del pregiudizio anche economico e così attribuendo rilievo al solo fatto materiale.
-Nel terzo motivo la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. è prospettato in relazione all’omessa pronunzia da parte della Corte territoriale in ordine alla denunciata lesione del diritto di difesa sotto il profilo del non consentito accesso agli atti del procedimento disciplinare.

-Con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., il ricorrente imputa alla Corte territoriale di essersi pronunciata in contrasto con il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato relativamente al profilo del carattere ritorsivo del licenziamento stante il travisamento del motivo illecito addotto a fondamento della prospettazione.

-Il primo motivo si rivela inammissibile, risolvendosi la censura sollevata dal ricorrente nella mera confutazione dell’esito dell’apprezzamento del materiale istruttorio da parte della Corte territoriale che ‘in procedendo’ risulta essere stata correttamente condotto in conformità al disposto degli artt. 115 e 116 c.p.c. (cfr. Cass. n. 6774/2022 e Cass. n. 1229/2019).

-Parimenti inammissibile risulta il secondo motivo, dovendosi, anche in questo caso, ritenere che la censura investa il merito della valutazione circa la proporzionalità della sanzione piuttosto che la sua correttezza sul piano giuridico-formale, essendosi la Corte territoriale attenuta ai criteri valutativi fissati da questa Corte (la gravità del fatto nei suoi aspetti oggettivi e soggettivi, dal dolo alla posizione professionale del ricorrente), anche con riguardo all’irrilevanza della tenuità del pregi udizio economico.
-Infondato, di contro, si appalesa il terzo motivo risultando implicita nel convincimento maturato dalla Corte territoriale circa l’inconfigurabilità della lesione del diritto di difesa del ricorrente la pronunzia di rigetto del profilo ulteriore da ricorrente addotto in senso contrario.

-Ancora inammissibile deve ritenersi il quarto motivo che non coglie l’effettiva ratio decidendi della pronunzia sul punto della Corte territoriale data dalla sussistenza del motivo lecito formalmente addotto dall’Ente datore che di persè esclude l’essere unico e determinante richiesto dall’art. 1345 c.c. del motivo illecito invocato dal ricorrente.

-Il ricorso va, dunque, rigettato.

-Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per

compensi oltre spese generali al 15 % ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7.2.202 4.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.