Licenziamento disciplinare: la Cassazione si pronuncia

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente di un’azienda di servizi postali. Il lavoratore era stato licenziato per non aver registrato la consegna di una raccomandata e, soprattutto, per aver esercitato pressioni su una cliente affinché firmasse una dichiarazione non veritiera per coprire l’errore. La Corte ha ritenuto tale comportamento una violazione talmente grave del vincolo fiduciario da costituire giusta causa di recesso, respingendo il ricorso del dipendente e confermando le sentenze dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: Quando la Copertura di un Errore Costa il Posto

Il licenziamento disciplinare per giusta causa rappresenta la sanzione più severa nel rapporto di lavoro. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su quali condotte possano ledere in modo insanabile il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. Il caso in esame riguarda un dipendente licenziato non solo per un errore operativo, ma per il tentativo di occultarlo coinvolgendo un cliente, un comportamento che la Corte ha ritenuto di gravità eccezionale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un errore commesso da un operatore di sportello di una nota azienda di servizi postali: la mancata annotazione sui registri informatici della consegna di una raccomandata. Inizialmente, la società avvia un procedimento disciplinare per questa omissione.

Tuttavia, nel corso delle verifiche interne, emergono fatti ben più gravi. Si scopre che il dipendente, per scagionarsi, aveva esercitato pressioni sulla cliente destinataria della raccomandata. Nello specifico, le aveva predisposto o ‘dettato’ una dichiarazione non veritiera, secondo cui le era stata consegnata una sola raccomandata anziché due. Non contento, si era recato di sera presso l’abitazione privata della cliente, senza preavviso né autorizzazione aziendale, insistendo per ottenere tale dichiarazione.

Di fronte a questi nuovi elementi, l’azienda revoca la prima contestazione e ne emette una seconda, incentrata sulla grave scorrettezza tenuta nei confronti della cliente. Questo comportamento, volto a manipolare la realtà dei fatti a proprio vantaggio, viene considerato una rottura irreparabile del vincolo fiduciario, portando al licenziamento per giusta causa. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello confermano la legittimità del provvedimento, spingendo il lavoratore a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Licenziamento Disciplinare

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, dichiarandolo inammissibile e, in parte, infondato. I giudici hanno confermato in toto la validità del licenziamento disciplinare, stabilendo che la condotta del dipendente era sufficientemente grave da giustificare il recesso immediato dal rapporto di lavoro.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici solidi. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove poter rivalutare i fatti. Il compito della Cassazione è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove. Nel caso specifico, esisteva una ‘doppia conforme’ (le decisioni di primo e secondo grado erano identiche), il che limitava ulteriormente la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti.

Nel merito, la Corte ha sottolineato che i giudici d’appello avevano correttamente valutato la gravità della condotta del dipendente. L’elemento cruciale non era tanto l’errore iniziale (la mancata registrazione), ma il comportamento successivo: la predisposizione di una dichiarazione falsa, le pressioni sulla cliente e la visita serale non autorizzata. Queste azioni sono state viste come un tentativo deliberato di ingannare il datore di lavoro, ledendo irrimediabilmente il rapporto di fiducia che è alla base di ogni contratto di lavoro.

Inoltre, la Corte ha respinto la tesi del lavoratore secondo cui, con la revoca della prima contestazione, l’azienda avesse ‘consumato’ il proprio potere disciplinare. I giudici hanno chiarito che, essendo emersi fatti nuovi e più gravi, era pienamente legittimo per l’azienda avviare un nuovo e diverso procedimento disciplinare basato su tali scoperte. Non si trattava di sanzionare due volte lo stesso fatto, ma di sanzionare una condotta complessiva, molto più grave di quella inizialmente contestata.

Le Conclusioni

L’ordinanza riafferma un principio fondamentale del diritto del lavoro: il licenziamento disciplinare è legittimo quando il comportamento del lavoratore è tale da minare completamente la fiducia del datore di lavoro. Il tentativo di nascondere un errore, specialmente se coinvolge e danneggia l’immagine dell’azienda nei confronti di terzi come i clienti, è una condotta di particolare gravità. Questa decisione serve da monito: la lealtà e la correttezza non sono obblighi accessori, ma elementi essenziali del rapporto di lavoro, la cui violazione può avere conseguenze definitive.

È legittimo un licenziamento disciplinare se il lavoratore cerca di far firmare una dichiarazione non veritiera a un cliente per coprire un proprio errore?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che tale comportamento costituisce una violazione del vincolo fiduciario di gravità tale da giustificare il licenziamento per giusta causa, in quanto lede irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro.

Un’azienda può revocare una contestazione disciplinare e presentarne una nuova per lo stesso episodio?
Sì, è possibile. La Corte ha chiarito che se, dopo una prima contestazione, emergono elementi nuovi che delineano una condotta più grave (come in questo caso le pressioni sulla cliente), il datore di lavoro può legittimamente revocare la prima e avviare un nuovo procedimento basato sui fatti accertati successivamente, senza che il suo potere disciplinare si consideri esaurito.

In un ricorso in Cassazione si possono riesaminare i fatti già decisi nei primi due gradi di giudizio?
No, di regola il ricorso in Cassazione non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La Corte si occupa di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità), non di ricostruire come sono andati i fatti (giudizio di merito). Questo principio è ancora più stringente in caso di ‘doppia conforme’, cioè quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22868 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 31622-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3792/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 25/10/2021 R.G.N. 2184/2021;

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

GIUSTA CAUSA

RNUMERO_DOCUMENTO.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/07/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Roma, confermando la sentenza del Tribunale della medesima sede in fase di opposizione ex art. 1, comma 57, della legge n. 92 del 2012, ha respinto la domanda di annullamento del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE con lettera del 16.8.2016 a NOME COGNOME, operatore di sportello presso l’ufficio di Montegrotto Terme, avendo ritenuto sussistente una giusta causa di recesso in relazione alla mancata annotazione sui registri informatici della consegna di una raccomandat a estera e alle ‘pressioni’ esercitate sulla cliente (NOME COGNOME), destinataria della suddetta raccomandata (e delegata al ritiro), al fine di farle rilasciare una dichiarazione inveritiera.
La Corte territoriale -premesso che dopo una prima contestazione disciplinare del 2.5.2016 avente ad oggetto la mancata registrazione di una raccomandata, la società, all’esito delle verifiche interne, ha revocato la prima contestazione e comunicato una secondo contestazione disciplinare dell’11.7.2016 concernente il comportamento tenuto nei confronti della cliente – ha (sulla scorta della prova testimoniale assunta in primo grado) ritenuto accertato il comportamento del lavoratore che: ha predisposto, o comunque ‘dettato’ alla cliente, NOME COGNOME, ‘una dichiarazione inveritiera’ perché in essa era riportata come affermazione proveniente dalla COGNOME una circostanza (la consegna di una sola raccomandata, anziché di due) che la stessa aveva recisamente smentito al cospetto del COGNOME; ha effettuato una visita serale non preavvisata presso l’abitazione privata della cliente, priva di autorizzazione della Direzione di
RAGIONE_SOCIALE, insistendo per ottenere una dichiarazione non corrispondente al pensiero della stessa e volta a scagionarlo dall’addebito disciplinare. Ritenuta ricorrente una condotta di gravità tale da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario, anche in cons iderazione dell’integrazione delle previsioni contrattuali di cui all’art. 54, VI comma, lett. c) e k), del CCNL 2011 di settore, la Corte territoriale ha dichiarato legittimo il licenziamento.

Per la cassazione di tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso affidato a sei motivi. La società resiste con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso si denunzia l’ingiustizia della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2104, 2105, 2119 c.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, deciso in base a congetture e supposizioni, senza valutare il fatto nella sua portata soggettiva riguardo alle particolari circostanze e condizioni in cui si è attuato.

Con il secondo motivo di ricorso si denunzia l’ingiustizia della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2104, 2105, 2119 c.c. (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte distrettuale, omesso di valutare la revoca della prima contestazione disciplinare avente ad oggetto gli stessi eventi riportati nella seconda contestazione, con ciò omettendo di considerare che la società aveva ormai consumato il potere disciplinare.

Con il terzo motivo di ricorso si denunzia l’illegittimità e l’ingiustizia della sentenza impugnata (in relazione all’art.

360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) per avere, la Corte territoriale, omesso l’esame di fatti decisivi (documentali) nonché omesso l’acquisizione di dati documentali più volte oggetto di reiterata richiesta di istruttoria; nella specie, entrambi i giudici del merito, hanno impedito al lavoratore di fornire adeguata prova omettendo l’esame del modello Aut. 28 attestante il numero dei plichi consegnati alla cliente il giorno 25.3.2016, del modello 26 nonché del contegno processuale della società, dell’effi cacia probatoria della dichiarazione rilasciata dalla cliente-delegata il giorno 12.5.2016, della documentazione richiamata dalla direttrice dell’ufficio (sig.ra COGNOMECOGNOME nella mail inoltrata all’ufficio Risorse umane, delle dichiarazioni rilasciate dalla teste NOME COGNOME.
Con il quarto motivo di ricorso si denunzia l’illegittimità e l’ingiustizia della sentenza impugnata (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) per avere, la Corte territoriale, fatto proprio l’insufficiente motivazione della sentenza del Tribunale, in violazione delle norme che impongono l’adeguata motivazione.

Con il quinto motivo di ricorso si denunzia l’ingiustizia della sentenza per violazione e/o falsa di legge in merito all’onere probatorio assolto dalla società resistente (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte territoriale, deciso la controversia sulla base di deduzioni elaborate dai dipendenti della società.

Con il sesto motivo di ricorso si eccepisce il diritto del lavoratore ad ottenere la reintegrazione nel posto di lavoro stante l’insussistenza della giusta causa di licenziamento a fronte del mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte del datore di lavoro ed avendo, la Corte territoriale, deciso

sulla base di mere congetture, opinioni e personali considerazioni.

I motivi di ricorso, che possono valutarsi congiuntamente per la stretta inerenza, sono inammissibili e, per la parte residua, infondati.

Tutte le censure formulate come violazione o falsa applicazione di legge o come omesso esame di fatti decisivi per il giudizio -vizio il cui esame peraltro risulta impedito dalla presenza di una «doppia conforme» (art. 348 ter, ultimo comma, cod.proc.civ., in base al quale il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., non è deducibile in caso di impugnativa di pronuncia c.d. doppia conforme; v. Cass. n. 23021 del 2014; la medesima previsione è inserita, dall’art. 3, comma 27, lett. a), n. 2), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, nell’art. 360, quarto comma, cod.proc.civ.) – mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti e del compendio probatorio operata dal giudice di merito non consentita in sede di legittimità.
Come insegna questa Corte, il ricorso per cassazione non rappresenta uno strumento per accedere ad un terzo grado di giudizio nel quale far valere la supposta ingiustizia della sentenza impugnata, spettando esclusivamente al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass. n. 27686 del 2018; Cass., Sez. U, n. 7931 del 2013; Cass. n. 14233 del 2015; Cass. n. 26860 del 2014).
10. Ancora di recente le Sezioni unite hanno ribadito l’inammissibilità di censure che ‘sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass. SS.UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020).
11. Tutte le censure in esame sono inammissibili in quanto non individuano un errore di diritto ma, piuttosto, involgono apprezzamenti di merito in ordine alla condotta del dipendente nella fattispecie concreta, valutazioni in quanto tali sottratte al sindacato di questa Corte. Va rammentato che, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi -violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie
concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa ( ex aliis : Cass. 16 luglio 2010 n. 16698; Cass. 26 marzo 2010 n. 7394). Nella specie è evidente che il ricorrente lamenta la erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta, e dunque, in realtà, non denuncia un’erronea ricognizione della fattispecie astratta recata dalla norma di legge (ossia un problema interpretativo, vizio riconducibile all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) bensì un vizio-motivo, da valutare alla stregua del novellato art. 360, primo comma n. 5 cod.proc.civ., che – nella versione ratione temporis applicabile – lo circoscrive all’omesso esame di un fatto storico decisivo (cfr. sul punto Cass. Sez. U. n. 19881 del 2014), riducendo al ” minimo costituzionale ” il sindacato di legittimità sulla motivazione (Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014), profilo che, oltre a non sussistere, è impedito dalla sentenza «doppia conforme».
12. Infine, con riguardo alla censura, contenuta nel secondo motivo, di consumazione del potere disciplinare da parte della società (che, dapprima, ha comunicato una contestazione disciplinare avente ad oggetto l’omessa registrazione del ritiro della raccomandata e, successivamente, alla luce degli elementi acquisiti in sede istruttoria, ha revocato detta contestazione comunicandone una nuova, avente ad oggetto la condotta adottata nei confronti della cliente), il ricorrente invoca impropriamente precedenti giurisprudenziali (Cass. n. 7523 del 2009 e Cass. n. 26815 del 2018) attinenti ai diversi casi dell’applicazione, da parte del datore di lavoro, di due sanzioni disciplinari per la medesima condotta, ipotesi diverse
dal caso di specie ove è stata irrogata una sola sanzione disciplinare.

Invero, anche volendo prescindere dal profilo di inammissibilità della censura per novità della questione, l’applicazione del principio di consunzione al procedimento disciplinare privatistico ha portato al consolidato orientamento di questa Corte (per tutte v. Cass. n. 34368 del 2019 con la giurisprudenza ivi citata; da ultimo, Cass. n. 12321 del 2022) secondo cui il datore di lavoro, una volta esercitato validamente il potere disciplinare nei confronti del prestatore di lavoro in relazione a determinati fatti costituenti infrazioni disciplinari, non può esercitare, una seconda volta, per quegli stessi fatti, il detto potere ormai consumato, essendogli consentito soltanto di tener conto delle sanzioni eventualmente applicate, entro il biennio, ai fini della recidiva. Nel caso di specie, oltre a doversi sottolineare la diversità degli addebiti contenuti nella prima e nella seconda contestazione disciplinare, va rilevato che il datore di lavoro -in ogni caso non ha esercitato due volte il potere disciplinare per lo stesso fatto, avendo adottato una sola sanzione disciplinare per la complessiva condotta inadempiente del dipendente.
In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi e in euro 4.500,00 per compensi professionali, oltre 15% per spese generali ed accessori di legge, da distrarsi.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della

legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.