Licenziamento disciplinare: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento disciplinare intimato a un lavoratore per gravi condotte connesse a presunti legami con la criminalità organizzata. Il ricorso del dipendente è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione della giusta causa non è strettamente vincolata alle previsioni del CCNL e che i fatti contestati erano sufficientemente specifici da giustificare il recesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento disciplinare per condotte penalmente rilevanti: Analisi di un’Ordinanza della Cassazione

Il licenziamento disciplinare rappresenta una delle vicende più complesse e delicate del diritto del lavoro, specialmente quando le condotte addebitate al lavoratore assumono una rilevanza penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti di riflessione sulla legittimità del recesso datoriale, sui limiti del sindacato del giudice di legittimità e sulla valutazione della giusta causa. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprendere i principi affermati dai giudici supremi.

I fatti del caso: un licenziamento per giusta causa

La vicenda trae origine dal licenziamento per giusta causa intimato da una società operante nel settore della manutenzione stradale a un proprio dipendente. Al lavoratore veniva contestato di essere il punto di riferimento di organizzazioni criminali all’interno dell’azienda, facilitando la gestione di appalti e subappalti.

La contestazione disciplinare si basava su elementi emersi nel corso di indagini penali. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, dando il via a un contenzioso che è giunto fino all’ultimo grado di giudizio.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Cassazione

Sia in primo grado che in appello, le corti di merito hanno respinto le doglianze del lavoratore. La Corte d’Appello, in particolare, ha dichiarato inammissibile il reclamo, ritenendolo una mera riproposizione delle questioni già esaminate e respinte in precedenza. I giudici di secondo grado hanno confermato che la contestazione era sufficientemente specifica e che non vi era stata violazione del principio di immutabilità. Inoltre, hanno ritenuto provati i fatti addebitati sulla base del materiale probatorio raccolto, anche in sede penale, confermando la legittimità del licenziamento.

Avverso tale decisione, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a cinque motivi con cui denunciava, tra l’altro, violazioni di norme procedurali e sostanziali.

Le motivazioni sul licenziamento disciplinare della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili e uno infondato.

I primi tre motivi sono stati giudicati inammissibili perché, pur lamentando violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. La Corte ha ricordato che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito e non può sostituire il proprio apprezzamento a quello, motivato e plausibile, dei giudici dei gradi precedenti.

Il quarto motivo, relativo all’errata interpretazione del contratto collettivo (CCNL), è stato ritenuto infondato. Il ricorrente sosteneva che la sua condotta non rientrasse tra le ipotesi di licenziamento previste dal CCNL. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la nozione legale di giusta causa (art. 2119 c.c.) è un concetto più ampio rispetto alle singole previsioni della contrattazione collettiva. Il giudice di merito ha il potere di valutare se un comportamento, pur non essendo esplicitamente previsto dal CCNL, sia talmente grave da ledere irrimediabilmente il vincolo fiduciario e giustificare il recesso. Nel caso specifico, la gravità era stata correttamente ancorata alla violazione di norme poste a tutela del regolare svolgimento delle attività economiche.

Infine, anche il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile. Il lavoratore lamentava che i giudici non avessero considerato gli effetti di un successivo provvedimento di allontanamento disposto dall’autorità giudiziaria. La Corte ha osservato che la questione era stata correttamente ritenuta assorbita, dato che la legittimità del licenziamento, avvenuto mesi prima, rendeva la discussione successiva del tutto astratta e irrilevante.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma alcuni principi fondamentali in materia di licenziamento disciplinare:

1. Limiti del giudizio di Cassazione: Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno di vizi logici o giuridici evidenti nella motivazione.
2. Autonomia della giusta causa: La valutazione della giusta causa di licenziamento non è rigidamente vincolata alle casistiche previste dai contratti collettivi. Il giudice può e deve valutare la gravità della condotta in base alla sua idoneità a ledere il rapporto di fiducia, anche in relazione a principi generali dell’ordinamento.
3. Rilevanza delle indagini penali: Gli elementi emersi in un procedimento penale possono costituire una solida base probatoria per giustificare un licenziamento per giusta causa, anche prima che si giunga a una sentenza penale definitiva. La specificità della contestazione disciplinare è essenziale per garantire il diritto di difesa del lavoratore.

È possibile procedere con un licenziamento disciplinare per fatti penalmente rilevanti anche prima di una condanna definitiva?
Sì, la sentenza conferma che il materiale probatorio formatosi in sede penale (come intercettazioni, dichiarazioni, etc.) può essere utilizzato dal datore di lavoro per fondare un licenziamento per giusta causa, a prescindere dall’esito finale del processo penale.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove. Il ricorso è inammissibile se, dietro la denuncia di violazioni di legge, mira a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio già esaminato nei gradi precedenti.

Il giudice, nel valutare la giusta causa di licenziamento, è strettamente vincolato alle ipotesi previste dal Contratto Collettivo Nazionale (CCNL)?
No. La Corte ha specificato che la nozione di giusta causa definita dall’art. 2119 del codice civile è una clausola generale. Il giudice ha il potere di valutare la gravità di una condotta anche se questa non è espressamente elencata tra le ipotesi di licenziamento nel CCNL, purché sia tale da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11150 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11150 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17837-2024 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 404/2024 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 04/06/2024 R.G.N. 434/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

LICENZIAMENTO

DISCIPLINARE

R.G.N. 17837/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 09/04/2025

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La Corte territoriale ha rilevato che il reclamo proposto, ex art. 1, comma 58, della legge n. 92 del 2012, dal lavoratore esponeva le medesime questioni esaminate dal Tribunale (sia in sede sommaria sia in sede di opposizione), senza misurarsi con l’ampia motivazione fornita dal provvedimento impugnato; affrontando i motivi di reclamo, i giudici del merito hanno, dunque, sottolineato che -come già esposto -il fatto delineato nella lettera di contestazione disciplinare (ossia aver rappresentato, il COGNOME, il punto di riferimento delle cosche di ‘ndrangheta’ all’interno della società RAGIONE_SOCIALE, per la gestione di appalti e subappalti in materia di manutenzione stradale) era sufficientemente specifico e comprensibile e che non vi era stata nessuna violazione del principio di immutabilità della contestazione disciplinare; che il datore di lavoro aveva fornito la prova posta a base del licenziamento per giusta causa (sia in considerazione del principio di mancata contestazione dei fatti da parte del lavoratore, sia, in ogni caso, sulla base della disamina delle prove raccolte in sede penale); che era stato correttamente ritenuta assorbita la domanda circa il carattere ostativo del provvedimento assunto dal giudice delegatoSezione Misure di prevenzione; che il CCNL prevedeva la sanzione espulsiva per fatti che avevano rilevanza penale (a prescindere da un previo accertamento penale definitivo).
Avverso tale sentenza il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi. La società ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 4, nullità della sentenza per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 434, 346, 115, 132 c.p.c., anche in relazione agli artt. 111, sesto comma, Cost. avendo, il reclamo proposto alla Corte di appello, affrontato in termini a dir poco serrati la ratio decidendi della sentenza di primo grado, ove, fra l’altro, si insisteva nella negazione totale dei fatti nella loro consistenza storica. L’atto di reclamo era del tutto ammissibile in quanto conteneva l’individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata, senza che occorra un progetto alternativo della sentenza; i fatti non erano provati e la Corte territoriale non ha esaminato i verbali delle udienze istruttorie tenute in sede penale (unitamente alle note difensive ivi depositate), con ciò facendo una errata ricognizione del materiale probatorio acquisito; la motivazione del provvedimento impugnato è del tutto assente.
Con il secondo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, nn. 3 e 4, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2119 e 2697 c.c., 1 e 5 della legge n. 604 del 1966, 18 della legge n. 300 del 1970, 112 e 115 c.p.c., 27, secondo comma, Cost. avendo, la Corte territoriale: esaminato fatti che non erano descritti nella lettera di contestazione disciplinare; ritenuto provati i fatti descritti nel decreto del Tribunale penale-Sezione Misure di prevenzione che integrav ano ‘mere ipotesi di fatto che in astratto possono costituire reato’; invertito l’onere probatorio, richiedendo al lavoratore la prova del fatto negativo; trascurato che la società non aveva allegato in quali occasioni, luogo e data il lavoratore
aveva -in concreto -contribuito all’acquisizione di subappalti da parte di imprese legate alla criminalità organizzata.

Con il terzo motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 e 18 della legge n. 300 del 1970, in relazione anche agli artt. 112 c.p.c. e 2106 c.c., avendo la Corte territoriale, erroneamente ritenuto che i fatti disciplinarmente contestati fossero quelli indicati nel decreto del Tribunale penale-Sezione Misure di prevenzione e non, invece, quelli indicati nella lettera di contestazione comunicata al lavoratore (ove si faceva riferimento a ‘fatti accaduti nel 2018’, così come appresi il giorno prima dall’avviso di conclusione delle indagini preliminari), con conseguente violazione del principio di immutabilità della contestazione; nella lettera di licenziamento viene aggiunto il fatto della ‘sussistenza di solidi legami’ con esponenti della criminalità organizzata, non presente nella lettera di contestazione, dizione che fa mutare i fatti cristallizzati nella suddetta lettera di contestazione.
Il primo, il secondo ed il terzo motivo, che possono essere trattati congiuntamente per la stretta connessione, sono inammissibile.

4.1. Le doglianze adombrano, nella loro essenza, un più appagante coordinamento dei riscontri probatori acquisiti e si risolvono nell’unilaterale contrapposizione di un diverso inquadramento dei dati di fatto, esaminati in modo parziale e atomistico, e nella reiterazione di rilievi già disattesi dalla Corte d’appello, con motivato e plausibile apprezzamento.

4.2. Le argomentazioni concernenti la ricostruzione degli elementi oggettivi e soggettivi della condotta tenuta dal lavoratore sollecitano, ad onta dei richiami normativi in esso contenuti, una rivisitazione nel merito della vicenda e delle

risultanze processuali affinché se ne fornisca un diverso apprezzamento: si tratta di operazione non consentita in sede di legittimità, ancor più ove si consideri che in tal modo il ricorso finisce con il riprodurre (peraltro in maniera irrituale: cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014) sostanziali censure ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., a monte non consentite dall’art. 348-ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ., essendosi in presenza di doppia pronuncia conforme di merito basata sulle medesime ragioni di fatto circa la gravità del comportamento adottato dal lavoratore.
4.3. La Corte territoriale, dopo aver dato atto della riproduzione ‘parola per parola’ del ricorso in sede di opposizione ex art.1. comma 51, della legge n. 92 del 2012, ha -in ogni caso -esaminato le questioni riproposte in sede di reclamo, e (confermando, analiticamente, la decisione impugnata) ha rilevato che il lavoratore non aveva contestato i fatti addebitati e che, comunque, il materiale probatorio depositato dal datore di lavoro (e formatosi in sede penale, ossia intercettazioni, dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia, documentati contatti con esponenti della criminalità organizzata) consentiva di ritenere provato che il COGNOME aveva svolto il ruolo di elemento di raccordo tra le cosche mafiose e la società datorialeò.
Con il quarto motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 18 della legge n. 300 del 1970, 99 e 100 del CCNL settore edile, avendo la Corte territoriale errato nel l’interpretazione della contrattazione collettiva che riconduce, tra le ipotesi di recesso, fatti che integrino reati definiti tali con sentenza passata in giudicato (e, nel caso di specie, allo stato, non è stata accertata, in sede penale, la commissione di alcun
reato): quindi, la condotta contestata al lavoratore non è riconducibile ad alcuna di quelle punite con la sanzione espulsiva dal CCNL.

5.1. Il quarto motivo di ricorso non è fondato.

5.2. C ome questa Corte ha affermato, l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. compiuta dal giudice di merito – mediante la valorizzazione o di principi che la stessa disposizione richiama o di fattori esterni relativi alla coscienza generale ovvero di criteri desumibili dall’ordinamento generale, a cominciare dai principi costituzionali ma anche dalla disciplina particolare, collettiva appunto, in cui si colloca la fattispecie -‘ è sindacabile in Cassazione a condizione, però, che la contestazione del giudizio valutativo operato in sede di merito non si limiti ad una censura generica e meramente contrappositiva, ma contenga, invece, una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standards, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale ‘ (cfr. Cass. n. 13534 del 2019; nello stesso senso, Cass. n. 985 del 2017; Cass. n. 5095 del 2011; Cass. n. 9266 del 2005), denuncia che non è stata in alcun modo esposta dal ricorrente.
5.3. Nel caso in esame, la Corte d’appello ha condotto la sua valutazione in conformità ai principi di diritto richiamati ed ha ancorato la gravità della condotta e la connessa proporzionalità della sanzione espulsiva ad una duplice caratteristica: l’essersi la condotta concretizzata nella violazione di norme poste a tutela del regolare e legale svolgimento di attività economiche, in particolare, in materia di aggiudicazione di appalti per pubblici servizi, per lo svolgimento di opere edili e la manutenzione delle strade provinciali di Reggio Calabria; il rilievo penale della condotta oggetto dell’accertamento penale, a seguito del quale sono stati emessi provvedimento (n. 1/2020) del Tribunale di
Reggio Calabria-Sezione Misure di prevenzione di amministrazione giudiziaria della società nonché comunicazione di conclusione delle indagini tenute dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria-Direzione distrettuale antimafia.

5.4 . La Corte territoriale ha, inoltre, rilevato che l’unica differenza tra la lettera di contestazione disciplinare e la lettera di licenziamento consiste nell’aggiunta (in questa ultima comunicazione) della interruzione del vincolo fiduciario, oltre al danno derivante alla società concernente il certificato antimafia, argomentazione (già sviluppata dalla sentenza adottata in sede di primo grado) che non è stata censurata dal ricorrente.

Con il quinto motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360 cod.proc.civ., primo comma, n. 3, violazione e/o falsa applicazione degli artt. 6, 14, 17 della CEDU nonché 2119 e 2697 c.c., 1 e 5 della legge n. 604 del 1966, 7 e 18 della legge n. 300 del 1970 avendo la Corte territoriale trascurato che gli amministratori giudiziari della società non hanno mai dato esecuzione al provvedimento di allontanamento per motivi di ordine pubblico disposto dal giudice delegato con il provvedimento del 12.10.2020 (successivo, di 3 mesi, all’intimazione del licenziamento disciplinare), mentre non sussiste alcun rapporto causale impeditivo tra gli effetti del licenziamento disciplinare e quelli del successivo provvedimento di allontanamento; in specie, il provvedimento di allontanamento adottato dal giudice delegato della prevenzione renderebbe definitivamente impossibile il ripristino del rapporto di lavoro in sede giudiziale.
6.1. Il quinto motivo di ricorso è inammissibile.

6.2. Difetta, nel caso di specie, la necessaria riferibilità delle censure alla motivazione della sentenza impugnata, in quanto la

Corte territoriale (al pari del Tribunale) ha ritenuto assorbito il profilo della dedotta incompatibilità del provvedimento di allontanamento (adottato dal giudice delegato della prevenzione) con il ripristino del rapporto di lavoro in sede giudiziale in c onsiderazione dell’accertata legittimità del licenziamento (intimato 3 mesi prima del provvedimento giudiziale): sul punto, nessuna censura è stata proposta; la statuizione -in considerazione del principio di economia processuale -è corretta, posto che il ripristino del rapporto di lavoro risulta, in concreto, impedito dall’accertata legittimità del provvedimento espulsivo adottato dal datore di lavoro, restando, pertanto, del tutto astratta e priva di alcun collegamento al caso di specie la trattazione delle ripercussioni di una pronuncia di illegittimità del licenziamento sul provvedimento di allontanamento adottato dal giudice delegato. 7. In conclusione, il ricorso va rigettato e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 c.p.c.
Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 4.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.