Licenziamento disciplinare: i poteri del giudice

Un istituto di credito ha impugnato la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento disciplinare di un dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello in sede di rinvio. È stato stabilito che la condotta del lavoratore, accusato di aver compilato un modulo in modo irregolare, non costituiva una giusta causa di licenziamento, ma al massimo una negligenza di lieve entità. La sentenza chiarisce i poteri del giudice di rinvio quando una precedente decisione viene annullata per vizio di motivazione, confermando la sua facoltà di riesaminare liberamente tutti i fatti della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: La Cassazione e i Limiti del Giudice di Rinvio

Il licenziamento disciplinare rappresenta uno degli argomenti più delicati nel diritto del lavoro, poiché incide profondamente sulla vita del lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali sui poteri del giudice chiamato a decidere nuovamente su un caso dopo un annullamento, e sul principio di proporzionalità delle sanzioni. Analizziamo una vicenda che ha visto contrapposti un istituto di credito e un suo dipendente, il cui esito finale ribadisce principi fondamentali a tutela del lavoratore.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dal licenziamento intimato da una banca a un proprio dipendente. L’accusa era grave: aver rilasciato una dichiarazione di identificazione e verifica della clientela relativa a una società, in assenza di una richiesta formale e con una firma del legale rappresentante della società risultata apocrifa. L’operazione era legata alla cessione di un contratto di leasing.

Il caso ha attraversato diversi gradi di giudizio. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva confermato la legittimità del licenziamento. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, aveva annullato tale decisione per un grave vizio di motivazione. Secondo la Suprema Corte, i giudici d’appello non avevano adeguatamente spiegato le ragioni per cui ritenevano provata la grave mancanza del dipendente, né perché tale condotta dovesse necessariamente portare alla massima sanzione espulsiva.

L’Annullamento e il Ruolo del Giudice di Rinvio

A seguito dell’annullamento, il caso è tornato davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello, in quello che tecnicamente si definisce “giudizio di rinvio”. Questo nuovo collegio ha ribaltato la precedente decisione, dichiarando illegittimo il licenziamento e ordinando la reintegrazione del lavoratore, oltre al risarcimento del danno.

Secondo i giudici del rinvio, non era stata fornita prova sufficiente del fatto contestato. In particolare, la responsabilità della verifica antiriciclaggio non era della banca, ma della società finanziaria coinvolta nell’operazione di leasing. La condotta del dipendente si limitava ad attestare che la società cliente era titolare di un conto corrente presso la banca. Pertanto, la sua azione è stata qualificata come una mera “leggerezza”, un errore nello svolgimento dei compiti lavorativi punibile, secondo il contratto collettivo di riferimento, con una sanzione conservativa (un rimprovero scritto) e non con un licenziamento disciplinare.

La Decisione Finale sul Licenziamento Disciplinare

L’istituto di credito ha nuovamente presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello, nel giudizio di rinvio, avesse contraddetto i principi stabiliti dalla precedente sentenza della Suprema Corte. I motivi del ricorso erano molteplici, spaziando da vizi procedurali a violazioni di legge.

La Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso della banca, confermando la piena legittimità della sentenza emessa in sede di rinvio.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito un punto processuale di fondamentale importanza: quando una sentenza viene annullata per un vizio di motivazione, e non per violazione di una specifica norma di diritto, il giudice del rinvio ha il potere di riesaminare l’intera vicenda processuale, sia nei fatti che nel diritto. Non è vincolato a un “principio di diritto” fissato dalla Cassazione, ma deve solo emettere una nuova decisione dotata di una motivazione completa, logica e coerente, superando i difetti della precedente.

Nel merito, la Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente esercitato i propri poteri. I giudici del rinvio hanno motivato in modo ampio e logico le ragioni per cui i fatti contestati non integravano una giusta causa di licenziamento. Hanno accertato che la condotta del lavoratore non aveva la gravità attribuitagli dalla banca e che la sanzione espulsiva era sproporzionata. La valutazione del giudice di merito, se adeguatamente motivata come in questo caso, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza due principi cardine del diritto del lavoro e processuale:

1. I poteri del giudice di rinvio: Viene ribadita l’ampia autonomia del giudice di rinvio nel rivalutare i fatti quando l’annullamento della Cassazione è dovuto a carenze motivazionali. Questo garantisce che il merito della controversia sia esaminato a fondo, senza vincoli derivanti da una precedente decisione viziata.
2. La proporzionalità del licenziamento disciplinare: La sentenza sottolinea che non ogni errore o negligenza del lavoratore può giustificare il licenziamento. Il datore di lavoro ha l’onere di provare non solo il fatto contestato, ma anche la sua gravità, tale da ledere irrimediabilmente il vincolo di fiducia e rendere impossibile la prosecuzione del rapporto. Una sanzione deve essere sempre proporzionata all’infrazione commessa.

Quando un giudice di rinvio riesamina un caso, è vincolato dalla precedente sentenza della Cassazione?
La risposta dipende dal motivo dell’annullamento. Se la sentenza precedente è stata annullata per un vizio di motivazione (cioè per una spiegazione insufficiente o illogica), il giudice di rinvio ha piena libertà di riesaminare tutti i fatti. Se, invece, l’annullamento è avvenuto per la violazione di una specifica norma, il giudice di rinvio deve attenersi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Un errore sul lavoro giustifica sempre un licenziamento disciplinare?
No. La sentenza chiarisce che la sanzione deve essere sempre proporzionata alla gravità della mancanza. Un errore lieve o una negligenza non grave, che non compromette irrimediabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, non può giustificare la sanzione massima del licenziamento, ma può essere punita con sanzioni conservative come un rimprovero scritto.

Cosa succede se un atto di ricorso è troppo lungo e poco sintetico?
Sebbene gli atti processuali debbano rispettare i canoni di chiarezza e sinteticità, la loro eccessiva lunghezza non comporta automaticamente l’inammissibilità. Secondo la Corte, l’inammissibilità si dichiara solo quando l’esposizione dei fatti è talmente oscura o lacunosa da pregiudicare la comprensione delle censure mosse alla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3200 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2502-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4236/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/11/2022 R.G.N. 3645/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

Rep.

Ud. 09/01/2024

1.- La COGNOME d’appello di Napoli decidendo in sede di rinvio, a seguito della sentenza della COGNOME di cassazione n.34421/2021, ha confermato l’accoglimento del reclamo proposto dal lavoratore COGNOME NOME avverso la sentenza di primo grado che aveva resp into l’impugnazione del licenziamento disciplinare intimatogli dalla Banca di Credito Cooperativo di Scafati e Cetara ed ha ordinato alla banca reclamata di reintegrare il COGNOME nel posto di lavoro, condannandola al pagamento dell’indennità risarcitoria oltre contributi e spese nella misura indicata.
2.- A fondamento della decisione la COGNOME d’appello di Napoli, premesso che la COGNOME di cassazione aveva annullato la precedente sentenza per vizio di motivazione, ha osservato che andasse comunque confermato il giudizio di illegittimità del recesso non essendo comprovata la sussistenza del fatto contestato al COGNOME; risultava ‘in particolare privo di riscontro probatorio il principale fatto contestato ovvero ” l’avere rilasciato, in data 8/3/2013 …. una dichiarazione di identificazione ed adeguata verifica della clientela (RAGIONE_SOCIALE) in assenza di formale valida richiesta da parte della società finanziaria interessata, recante in calce firma palesemente apocrifa del legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE, ” rispetto al quale era evidente l’accessorietà degli ulteriori addebiti, tutti presupponenti l’avvenuto rilascio della dichiarazione in oggetto’.
Secondo la COGNOME territoriale nessuna deduzione e prova era stata fornita dalla banca su un siffatto obbligo a carico della stessa, essendo l’operazione di identificazione ed adeguata verifica della clientela rimessa, nel caso in esame, alla stessa società finanziaria (RAGIONE_SOCIALE) con cui la legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, tal NOME COGNOME (che ha disconosciuto la sottoscrizione sul relativo modulo), aveva pattuito la cessione del contratto di leasing

inizialmente concluso da altro soggetto (tal COGNOME, socio della RAGIONE_SOCIALE).

3.- Del resto, ha aggiunto la COGNOME, essendo la cosiddetta adeguata verifica finalizzata ad una cessione del credito e non anche ad attività di pertinenza della banca, non si comprendeva perché la verifica di cui e’ causa dovesse essere effettuata da quest’ultima e non anche dalla finanziaria interessata alla operazione. E tale circostanza era confermata dal fatto che il COGNOME risultava aver sottoscritto solo l’ultima pagina del modulo, non recante la firma della legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, in cui si limitava ad attestare che quest’ultima era titolare di un conto corrente presso la banca.
Inoltre, per la COGNOME distrettuale, quanto alla dedotta mancata identificazione della legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del contratto di leasing, era presumibile ritenere che la stessa fosse avvenuta per vie brevi, attesa la verosimile conoscenza della COGNOME COGNOME quale titolare del conto corrente presso la banca.

Secondo la COGNOME d’Appello sussisteva in definitiva solo una leggerezza del COGNOME nel compilare il modulo di sua pertinenza senza avvedersi della precompilazione e falsa sottoscrizione delle pagine precedenti relative alla cosiddetta adeguata verifica comunque di pertinenza, giova ribadirlo, della finanziaria. E tale condotta negligente non aveva nessuna rilevanza ai fini della causa non essendo, da un canto, oggetto della contestazione, ed essendo dall’altro ascrivibile ad un mero errore nello svolgimento dei compiti lavorativi, punibile secondo la incontestata contrattazione collettiva applicabile con la sanzione del rimprovero o al più del biasimo scritto (articolo 44 CCNL Banche di Credito Cooperativo che comprende per l’appunto lievi mancanze relative alla disciplina ed esecuzione del lavoro).
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Banca di Credito Cooperativo di Scafati e Cetara con sei motivi di ricorso a cui ha resistito COGNOME NOME con controricorso. Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivaz ione all’esito della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo viene dedotta la nullità della sentenza per avere la COGNOME d’appello ritenuto ammissibile il ricorso in riassunzione proposto dal COGNOME nonostante che fosse stato redatto in violazione dei canoni di chiarezza e sinteticità degli atti e dell’obbligo derivante dal principio della cosiddetta graduale consumazione processuale della controversia, in forza del quale la parte è tenuto a sottoporre al giudice esclusivamente le questioni ancora rilevanti, in violazione anche del disposto dell’articolo 111 comma 1 e 2 Costituzione ex articolo 360 n. 4 c.p.c., avendo il COGNOME riassunto il giudizio con un ricorso di ben 107 pagine costituito dallo storico della lite relativo ai primi tre gradi del giudizio e per quanto riguarda il giudizio di rinvio da un paragrafo di appena 13 righe.
2.- Col secondo motivo si deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 384 comma 2 c.p.c. per avere la COGNOME d’appello affermato in contrasto con quanto statuito dalla COGNOME di cassazione nella sentenza n. 34421/2021 che la ‘Dichiarazione dipendente banca’ compilata e sottoscritta dal COGNOME non fosse riconducibile ad un’attività di ‘identificazione ed adeguata verifica della clientela’ ai sensi degli artt. 26 e 27 del decreto legislativo 231/ 2007 (ex art. 360 n. 4 c.p.c.).
3.- Col terzo motivo, in subordine rispetto al motivo che precede, si prospetta la violazione degli articoli 18 e 30 del decreto legislativo n. 231/2007 nel testo precedente le modifiche apportate dal decreto legislativo n. 90/2017 ex art. 360 numero 3 c.p.c. Si premette che per la COGNOME d’appello

la ‘ dichiarazione dipendente banca ‘ che il COGNOME aveva sottoscritto apponendo la propria firma non era riconducibile ad un’attività di identificazione e adeguata verifica della clientela poiché in riferimento alle operazioni in oggetto – di subentro della RAGIONE_SOCIALE al sig. COGNOME nel contratto di leasing in atto con la RAGIONE_SOCIALE – era su quest’ultima e non già sulla banca che gravava l’obbligo di effettuare ‘ l’adeguata verifica della clientela’ e che ‘il modello utilizzato nel caso in esame non era quello in uso presso la banca…. quanto piuttosto della Società finanziaria’. Si sostiene tuttavia che, ai sensi dell’art.18 del citato d.lgs. n. 231/2017 , il soggetto tenuto all’obbligo di adeguata verifica può ricorrere per l’adempimento di tali obblighi a terzi ex art. 30 cit. e pertanto la ‘ dichiarazione dipendente banca ‘ configurerebbe l’idonea attestazione da parte del terzo e come tale è stata utilizzata dalla RAGIONE_SOCIALE che, sulla base della stessa, ha dato corso al subentro della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al COGNOME. COGNOME nel contratto di leasing.
4.- Col quarto motivo si sostiene la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 384 comma 2 c.p.c. per avere la COGNOME d’appello affermato, in contrasto con quanto statuito da questa COGNOME nella sentenza n. 34421 del 2021, che l’8 marzo 2015 la signora COGNOME si era recata in banca e il COGNOME l’aveva identificata (ex art. 360 n. 4 c.p.c.)

5.- Con il quinto motivo si deduce 1) la nullità della sentenza per violazione dell’articolo 384 comma 2 c.p.c. per avere la COGNOME d’appello affermato in contrasto con quanto statuito da questa Suprema corte con la sentenza numero 34421/2021 che il COGNOME aveva il potere di sottoscrivere la ‘Dichiarazione dipendente Banca’ di cui alla terza pagin a del modulo per ‘l’identificazione adeguata verifica della clientela’; ed inoltre 2) nullità della sentenza per carenza assoluta di motivazione in violazione degli articoli 132 comma
due numero quattro c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. 111 comma 6 Cost. (ex art. 360 n. 4 c.p.c.)

6.- Con il sesto motivo di lamenta la violazione dell’ art. 2119 codice civile, art. 3 legge 604/1966 in relazione al principio secondo il quale il giudice ai fini della verifica della sussistenza della giusta causa e giustificato motivo deve tener conto di tutti gli addebiti, delle circostanze che caratterizzano il caso concreto, della tipologia del rapporto di lavoro e del danno anche potenziale.

7. Il primo motivo è infondato.

Va premesso che il giudizio sulla sinteticità degli atti deve essere calibrato in relazione ai singoli gradi ed al concreto sviluppo di ogni tipologia di giudizio e che il rigetto dell ‘ eccezione di inammissibilità da parte della COGNOME di appello è del tutto conforme alla giurisprudenza di questa COGNOME.

Nel caso in esame deve anzitutto evidenziarsi che la sentenza rescindente n. 34421/2021 di questa COGNOME di cassazione, che aveva disposto il giudizio di rinvio, aveva riscontrato una grave carenza nella motivazione della sentenza d’appello per aver ‘violato i principi processuali di rango costituzionale in ordine al minimum motivazionale dei provvedimenti giurisdizional i’; pertanto la COGNOME territoriale era stata investita nuovamente dell’intera vicenda processuale sia in fatto sia in diritto, senza che fosse stato formulato un principio di diritto al quale la COGNOME doveva attenersi.
Pertanto, nel giudizio di rinvio era demandato alla stessa COGNOME d’appello un riesame dell’intera vicenda processuale così come delineata dalla sentenza di prime cure e dalle censure ad essa mosse in sede di reclamo. Il ricorrente doveva pertanto riassumere l’intero compendio delle questioni che si erano sviluppate per tre gradi di giudizio, oltre che nella fase sommaria, ed inoltre conferire sviluppo

logico alle stesse questioni successivamente alla sentenza della Cassazione.

La COGNOME di appello, nel respingere l’eccezione di inammissibilità ha affermato che non sussisteva la ‘genericità dei motivi di gravame, inidonea a consentire uno scrutinio delle censure alla sentenza di prime cure’. E tale decisione si pone in linea con la giurisprudenza di questa COGNOME avendo dato concreto riscontro alla condizione posta dalle Sez. Unite con l’ ordinanza n. 37552/21, secondo cui la stessa inosservanza del dovere di sinteticità ‘ può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenutoforma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c .’
8. I motivi 2, 3 e 4 possono valutarsi unitariamente per la connessione delle censure e sono infondati.

Va premesso che la COGNOME di cassazione, con la sentenza n.34421/2021, aveva accolto soltanto il secondo motivo di ricorso con cui si denunciava ‘sotto un primo profilo, l’omesso esame di fatto decisivo per aver ritenuto credibile la versione del COGNOME che nel ricorso introduttivo aveva affermato che l’8.3.13 si era recata in Filiale la COGNOME COGNOME, che aveva identificato’ senza considerare che successivamente, in sede di interrogatorio libero, lo stesso aveva dichiarato di non averla identificata; sotto un secondo profilo per violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. per avere la sentenza impugnata ritenuto presuntivamente provata la versione dei fatti fornita dal COGNOME sulla base di circostanze che non potevano in alcun modo costituire indizi gravi, precisi e concordanti.’
Questa la motivazione della sentenza n.34421/2021 della COGNOME di c assazione sul punto: ‘7. I motivi, che per la loro connessione possono essere congiuntamente esaminati, ed in

particolare il secondo, sono fondati. La sentenza impugnata infatti, con motivazione gravemente insufficiente, ha affermato la sussistenza materiale del (grave) addebito contestato (riguardante la violazione degli obblighi legali di adeguata verifica della clientela nelle operazioni finanziarie), soprassedendo anche sul fatto che il COGNOME non aveva neppure il potere interno di sottoscrivere tale documento (evincendone piuttosto, paradossalmente, l’insussistenza del fatto);

quanto alla accertata falsità della firma di COGNOME (su modulo peraltro non in uso presso la BCSC), ha ricondotto inoltre, l’addebito ad una non meglio precisata infrazione con ipotizzata (ma neppure indicata) sanzione conservativa, violando così non solo i principi in materia esistenti nell’ordinamento (cfr. ad es. ed a contrario l’art. 18 co.4. S.L. come novellato) ma anche principi processuali e di rango costituzionale in ordine al ‘minimum’ motivazionale dei provvedimenti giurisdizionali (cfr. sul punto, e plurimis, Cass. sez.un. 7 aprile 2014, n. 8053).
Il ricorso, ed in particolare il secondo motivo, assorbiti i restanti, deve essere pertanto accolto, la sentenza impugnata cassata con rinvio ad altro giudice, in dispositivo indicato, per l’ulteriore esame della controversia’.

9.- Risulta pertanto che la sentenza della COGNOME di Cassazione n. 34421/2021 aveva riscontrato soltanto un duplice difetto di motivazione contenuto nella precedente pronuncia di secondo grado e riferito alla ritenuta insussistenza materiale dell’addebito e d alla ipotizzata riconducibilità della infrazione commessa ad una imprecisata sanzione conservativa.

Dalla stessa decisione di questa COGNOME non conseguiva perciò alcun altro vincolo al giudizio del rinvio – né in particolare per alcuno dei profili di fatto indicati nei motivi di ricorso in oggetto – se non quello di effettuare una disamina coerente ed idonea a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice

di rinvio per la formazione del proprio convincimento sui temi individuati come carenti di motivazione.

10. Pertanto, non esiste un contrasto tra la gravata sentenza pronunciata in sede di rinvio e quanto affermato dalla sentenza n. 34421/2021 sul fatto che la ‘Dichiarazione dipendente banca’ compilata e sottoscritta dal COGNOME non fosse riconducibile ad un’attività di ‘identificazione e adeguata verifica d ella clientela’ ai sensi degli artt. 26 e 27 del decreto legislativo 231/ 2007; oppure sul fatto che l’8 marzo 2015 la signora COGNOME si era recata in banca e il COGNOME l’avesse identificata; e nemmeno sul fatto che il COGNOME aveva il potere di sottoscrivere la ‘Dichiarazione dipendente Banca’ di cui alla terza pagina del modulo per ‘l’identificazione adeguata verifica della clientela’.
11.- La sentenza della Cassazione, come già detto, si è limitata a registrare un vizio di motivazione e non ha accertato, né poteva accertare, nulla che potesse vincolare in fatto il giudice del rinvio nei suoi poteri di accertamento e motivazione.

D’altra parte, secondo la giurisprudenza consolidata di legittimità, i limiti dei poteri attribuiti al giudice di rinvio sono diversi a seconda che la sentenza di annullamento abbia accolto il ricorso per violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ovvero per vizi di motivazione in ordine a punti decisivi della controversia, ovvero per l’una e per l’altra ragione: nella prima ipotesi, il giudice di rinvio è tenuto soltanto ad uniformarsi, ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione, senza possibilità di modificare l’accertamento e la valutazione dei fatti acquisiti al processo; nella seconda ipotesi, il giudice non solo può valutare liberamente i fatti già accertati, ma può anche indagare su altri fatti, ai fini di un apprezzamento complessivo in relazione alla pronuncia da emettere in sostituzione di quella cassata, tenendo conto,
peraltro, delle preclusioni e decadenze già verificatesi; nella terza ipotesi, la “potestas iudicandi” del giudice di rinvio, oltre ad estrinsecarsi nell’applicazione del principio di diritto, può comportare la valutazione “ex novo” dei fatti già acquisiti, nonché la valutazione di altri fatti, la cui acquisizione sia consentita in base alle direttive impartite dalla COGNOME di cassazione e sempre nel rispetto delle preclusioni e decadenze pregresse ( Sez. 3 – , Ordinanza n. 17240 del 15/06/2023).
Sul punto è stato pure statuito (Sez. Unite sentenza n. 18303 del 03/09/2020) che ‘in caso di ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice di rinvio per violazione della precedente statuizione di annullamento, il sindacato della RAGIONE_SOCIALE si risolve nel controllo dei poteri propri del suddetto giudice, poteri che, nell’ipotesi di rinvio per vizio di motivazione, si estendono non solo alla libera valutazione dei fatti già accertati, ma anche alla indagine su altri fatti, con il solo limite del divieto di fondare la decisione sugli stessi elementi già censurati del provvedimento impugnato e con la preclusione rispetto ai fatti che il principio di diritto eventualmente enunciato presuppone come pacifici o accertati definitivamente. ‘
12.- Nel caso di specie, il giudice di rinvio ha correttamente ed ampiamente motivato su ciascuno dei fatti relativi alla condotta ascritta al lavoratore fugando tutti i difetti motivazionali riscontrati dalla sentenza rescindente che aveva disposto il rinvio per un nuovo esame. Sicchè l’accertamento operato sui medesimi punti si sottrae a qualsiasi sindacato in questa sede di legittimità, non essendo stati enunciati principi di diritto nella sentenza rescindente ed attesa l’ampia e logica motivazione che contraddistingue la nuova pronuncia della COGNOME territoriale; talchè neppure sussiste alcuna carenza motivazionale infondatamente
censurata in ricorso ai sensi degli artt. 132, comma 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. 111 comma 6 Cost.

13.- Il terzo motivo presenta plurimi profili di inammissibilità sia perché mira a sindacare l’accertamento di fatto effettuato in merito alle attività compiute dal COGNOME ed al loro significato; ed inoltre perché introduce nuove circostanze di fatto e di diritto sostenendo la tesi, che non risulta prospettata in sede di merito, secondo cui la banca e per essa il COGNOME operassero in realtà come terzi, ai sensi e per gli effetti degli artt. 18 e 30 del decreto legislativo 231/2007 nel testo precedente le modifiche apportate dal decreto legislativo 90/2017.
14.- Il sesto motivo non è fondato, avendo la COGNOME accertato in modo ampio, logico e motivato la carenza di tutti i fatti contestati al lavoratore, conformandosi pure alla recente giurisprudenza di questa COGNOME in materia di tutela e rilevanza disciplinare dei fatti lievi, comunque, riconducibili ad ipotesi disciplinari tipizzate dalla contrattazione collettiva.

15.- Pertanto, sulla scorta delle premesse il ricorso de quo deve essere complessivamente rigettato.

Le spese processuali seguono il regime della soccombenza, nella misura liquidata in dispositivo in favore della parte controricorrente con distrazione in favore dei difensori anticipatari AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO; segue altresì il raddoppio del contributo unificato ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La COGNOME rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite, che liquida in complessivi euro 5500,00 per compensi e 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% e accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori anticipatari AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO

NOME COGNOME. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 9.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.