Licenziamento disciplinare: cumulo di infrazioni

Un lavoratore subisce un licenziamento disciplinare per una serie di gravi condotte, tra cui assenze ingiustificate, uso di un certificato medico falso e offese a un collega. La Corte d’Appello conferma la legittimità del recesso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del lavoratore, stabilendo che ciascuna delle infrazioni contestate era, di per sé, sufficientemente grave da ledere irreparabilmente il rapporto di fiducia con il datore di lavoro, rendendo irrilevanti le singole censure proposte in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Disciplinare: Quando una Sola Colpa Grave Basta

Il licenziamento disciplinare rappresenta la sanzione più grave che un datore di lavoro possa irrogare. Ma cosa succede quando le condotte illecite contestate sono molteplici? È necessario che il datore di lavoro provi che solo il loro insieme giustifichi il recesso, oppure ogni singola infrazione può essere sufficiente a rompere il legame di fiducia? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali su questo punto, sottolineando come la gravità di ogni singolo addebito possa autonomamente sostenere la legittimità del licenziamento.

I Fatti: Un Cumulo di Infrazioni Disciplinari

Il caso esaminato riguarda un lavoratore licenziato da un’azienda per una serie di gravi inadempimenti. Al dipendente venivano contestate diverse condotte:
1. Mancata comunicazione e giustificazione dell’assenza dal lavoro per tre giorni consecutivi.
2. Abbandono ingiustificato del posto di lavoro in un’altra data.
3. Utilizzo di un certificato medico ritenuto falso per giustificare le assenze.
4. Offese gravi rivolte a un collega all’interno dei locali aziendali.

A questi fatti si aggiungeva la contestazione della recidiva, poiché il lavoratore aveva già ricevuto in passato due sanzioni disciplinari per altre mancanze.

Mentre in primo grado la domanda del lavoratore veniva accolta, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, ritenendo legittimo il licenziamento. Il lavoratore, soccombente, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando la validità del licenziamento. L’analisi dei Giudici di legittimità si è concentrata sulla struttura delle motivazioni della sentenza d’appello e sulla natura dei motivi di ricorso proposti.

L’inammissibilità dei motivi sul licenziamento disciplinare

I primi motivi del ricorso lamentavano la mancata ammissione di prove testimoniali volte a dimostrare la genuinità del certificato medico. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la censura per mancata ammissione di una prova è possibile in Cassazione solo in limiti molto ristretti, ovvero quando tale omissione si traduce in un vizio di motivazione su un punto decisivo. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fondato la sua decisione su una pluralità di elementi, non solo sulla presunta falsità del certificato. La valutazione sulla pertinenza e rilevanza delle prove, inoltre, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

La Pluralità di Condotte e la Rottura del Legame Fiduciario

Il punto cruciale della decisione risiede nell’affermazione della Corte d’Appello, condivisa dalla Cassazione, secondo cui le condotte contestate erano talmente gravi da essere considerate, sia singolarmente sia unitariamente, idonee a far venir meno la fiducia del datore di lavoro. L’assenza ingiustificata, l’abbandono del servizio e l’offesa al collega costituivano, ciascuna per proprio conto, una base sufficiente per giustificare la sanzione espulsiva.

Questo principio è fondamentale: quando vengono contestati più episodi disciplinarmente rilevanti, e ciascuno di essi è autonomamente idoneo a giustificare il licenziamento, non è il datore di lavoro a dover provare di aver licenziato solo per il complesso delle condotte. Al contrario, è il lavoratore che, per vincere la causa, dovrebbe dimostrare che solo una valutazione complessiva di tutti gli episodi, considerati nella loro globalità, poteva portare alla rottura del rapporto fiduciario.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su rigorosi principi di diritto processuale e sostanziale. I Giudici hanno chiarito che, di fronte a una motivazione della corte di merito che identifica più ragioni autonome e sufficienti a sorreggere la decisione (una cosiddetta motivazione con più rationes decidendi), il ricorrente ha l’onere di censurarle tutte con successo. Se anche una sola delle ragioni non viene scalfita, il ricorso è destinato all’inammissibilità, poiché la decisione impugnata rimarrebbe comunque valida sulla base della motivazione residua. Nel caso di specie, le critiche del lavoratore si concentravano su singoli aspetti (come la veridicità del certificato o la valutazione della recidiva), senza riuscire a intaccare la valutazione autonoma di gravità che la Corte d’Appello aveva attribuito a ciascuna delle altre condotte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un importante principio in materia di licenziamento disciplinare: la presenza di molteplici addebiti, ciascuno di per sé grave, rafforza la posizione del datore di lavoro. Il giudice di merito può legittimamente ritenere che ogni singola condotta sia sufficiente a ledere in modo irreparabile il vincolo fiduciario, rendendo superflua la discussione sulla gravità complessiva dei fatti. Per il lavoratore, ciò significa che la strategia difensiva deve essere in grado di smontare, uno per uno, tutti gli addebiti che possiedono una valenza espulsiva autonoma, un compito processualmente molto arduo.

Quando vengono contestate più condotte, il datore di lavoro deve provare che solo il loro insieme giustifica il licenziamento?
No. Secondo la Corte, qualora ciascun episodio contestato sia autonomamente idoneo a giustificare la sanzione, spetta al lavoratore l’onere di provare che solo la loro valutazione complessiva avrebbe potuto condurre al licenziamento per giusta causa.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una prova testimoniale da parte del giudice di merito?
No, non in via generale. La mancata ammissione di una prova può essere denunciata in Cassazione solo in casi molto limitati, ad esempio se ha determinato un’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia, e non come semplice riesame della valutazione di pertinenza fatta dal giudice.

Se una sentenza si basa su più motivazioni autonome, è sufficiente contestarne una sola per ottenere la sua riforma?
No. Se la decisione del giudice si fonda su diverse ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a sostenerla, il ricorrente deve contestarle tutte con successo. Se anche una sola delle motivazioni resiste alle critiche, il ricorso verrà respinto in quanto la decisione rimarrebbe comunque valida.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 172 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 172 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17424-2022 proposto da:

COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 300/2022 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata il 10/05/2022 R.G.N. 122/2022;

Oggetto

Licenziamento disciplinare

R.G.N. 17424/2022

COGNOME

Rep.

Ud.05/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Venezia, con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, in riforma della pronuncia di prime cure, ha accertato la legittimità del licenziamento disciplinare intimato in data 7.4.2020 dalla società RAGIONE_SOCIALE a NOMECOGNOME rigettando la domanda di quest’ultimo, con condanna all e spese;

la Corte territoriale, in sintesi, ha premesso che ‘la condotta contestata al lavoratore consisteva nella circostanza che egli non aveva avvisato dell’assenza dal lavoro nei giorni 18, 19 e 20 marzo 2020; non aveva giustificato tale assenza; aveva abbandonato senza giustificazione il posto di lavoro in data 23 marzo 2020 alle ore 11.30; aveva chiesto telefonicamente al medico curante in data 23 marzo 2020 un certificato falso che attestava l’impossibilità al lavoro nei giorni 18, 19 e 20 marzo 2020; aveva utilizzato tale certificato falso; aveva, in data 23 marzo 2020, presso i locali aziendali, offeso gravemente il collega NOME COGNOME rivolgendogli le seguenti parole: ‘che cazzo ci fai qui, coglione, torna a casa!’; era stata contestata, altresì, la recidiva per due provvedimenti sanzionatori applicativi della multa pari a tre ore di retribuzione emessi in data 25 maggio 2018 (per aver schiaffeggiato il collega COGNOME in orario di lavoro) e 29 ottobre 2019 (per non aver ottemperato ad una direttiva di cambio turno, con atteggiamento di sfida e disprezzo nei confronti dei superiori)’;
all’esito della valutazione del materiale istruttorio, la Corte ha ritenuto: ”sussiste la lesione del legame fiduciario, posto che le

condotte sopra indicate (sono) da ritenersi, per quanto precede, provate (omessa tempestiva comunicazione dell’assenza per malattia e omesso tempestivo invio del certificato medico/assenza ingiustificata; uso di certificazione medica falsa; abbandono del posto di lavoro; offesa a collega), costituiscono condotte gravi sia singolarmente sia unitariamente considerate e idonee a far venir meno la fiducia del datore di lavoro nella correttezza dei futuri adempimenti da parte del lavoratore, in quanto esprimono disprezzo e noncuranza per l’organizzazione aziendale e la dignità dei colleghi di lavoro’;
con ‘integrazione motivazionale’ dichiaratamente qualificata dalla Corte ‘ ad abundantiam ‘, si è argomentato che, ‘anche laddove si ritenesse che lo stato di malattia sussisteva nei giorni 18, 19, 20 marzo 2020’, nondimeno doveva ritenersi sussistente la giusta causa di licenziamento in ragione delle recidive contestate;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso il soccombente con cinque motivi; ha resistito con controricorso l’intimata società;

le parti hanno comunicato memorie e il ricorrente ha anche irritualmente allegato un provvedimento del GIP del Tribunale di Treviso di cui il Collegio non può tenere conto, in quanto non si tratta di documento di cui è ammissibile la produzione ai sensi de ll’art. 372 c.p.c.;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere esposti secondo le sintesi formulate in rubrica dalla stessa parte ricorrente:

1.1. il primo motivo denuncia: ‘Violazione/falsa applicazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e 2697 c.c., per avere la sentenza impugnata ritenuto accertato un fatto (la falsità del certificato medico del 23.03.2020) senza avere dato ingresso alla prova testimoniale richiesta sul punto dalla parte onerata dalla prova, e senza esplicitare eventuali ragioni preclusive all’ingresso della medesima prova’;

1.2. il secondo motivo, subordinatamente, denuncia: ‘Violazione degli artt. 365, 115, 420/5 c.p.c. per mancata ammissione della prova testimoniale richiesta dal COGNOME in ordine alla genuinità del certificato medico emesso dal dott. COGNOME;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘omesso esame di un fatto controverso e decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, ovvero che la falsità del certificato di malattia del 23.3.2020 fosse imputabile al Dragomir, o in termini di responsabilità, o qua nto meno in termini di consapevolezza’; il quarto motivo denuncia: ‘Violazione/falsa applicazione -plastica industria; falsa applicazione dei principi di diritto enunciati dalla RAGIONE_SOCIALE in

1.4. dell’art. 39 del CCNL per il settore gomma punto di giustificazione dell’assenza’;

1.5. il quinto motivo denuncia: ‘violazione/falsa applicazione degli artt. 53 e 54 CCNL per il settore gomma-plastica industria, nonché dell’art. 2119 c.c., per avere la Corte di Appello ritenuto che la recidiva, dopo due provvedimenti disciplinari consistenti nella multa di tre ore della retribuzione, legittimasse ai sensi delle predette norme l’intimazione del licenziamento per giusta causa’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. i primi due motivi, benché il secondo sia proposto subordinatamente al primo, possono essere trattati congiuntamente, in quanto lamentano la mancata ammissione di prove;

essi sono inammissibili;

2.1.1. per risalente e condiviso insegnamento di questa Corte, la mancata ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di fondamento (Cass. n. 11457 del 2007; conformi: Cass. n. 4369 del 2009; Cass. n. 5377 del 2011; Cass. n. 16214 del 2019; da ultimo: Cass. n. 18072 e n. 27610 del 2024); inoltre spetta esclusivamente al giudice del merito valutare gli elementi di prova già acquisiti e la pertinenza di quelli richiesti – senza che possa neanche essere invocata la lesione dell’art. 6, primo comma, della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo al fine di censurare l’ammissibilità di mezzi di prova concretamente decisa dal giudice nazionale (Cass. n. 13603 del 2011; Cass. n. 17004 del 2018) -con una valutazione che non è sindacabile nel giudizio di legittimità al di fuori dei rigorosi limiti imposti dalla novellata formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., così come rigorosamente interpretato dalle Sezioni unite (cfr. Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);
ancora di recente (Cass. n. 30810 del 2023) è stato ribadito che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è, in astratto,

censurabile, o per inosservanza di norme processuali oppure per vizio di motivazione, ma in tale secondo caso solo nei ristretti limiti nei quali è oggi deducibile secondo il ristretto paradigma di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.;

circa il primo aspetto, in via di principio, non va posto in dubbio il rilievo che il diritto alla prova assume quale strumento di un effettivo esercizio del diritto di agire e difendersi in giudizio attraverso un giusto processo (artt. 24 e 111 Cost.; art. 6, § 1, CEDU) di guisa che la sua violazione, ove per l’appunto si risolva in violazione anche di tali diritti-fine, è certamente censurabile in cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; tuttavia una tale violazione è configurabile allorquando il giudice del merito rilevi decadenze o preclusioni insussistenti (cfr. Cass. n. 910 del 1977) ovvero affermi tout court l’inammissibilità del mezzo di prova richiesto per motivi che prescindano da una valutazione, di merito, della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite;
ove invece ci si muova in detta seconda prospettiva, ancorché la decisione del giudice di merito si risolva pur sempre nel rifiuto di ammettere il mezzo di prova richiesto, non viene in rilievo una regola processuale rigorosamente prescritta dal legislatore ma piuttosto -come è stato rilevato -‘il potere (del giudice) di operare nel processo scelte discrezionali, che, pur non essendo certamente libere nel fine, lasciano tuttavia al giudice stesso ampio margine nel valutare se e quale attività possa o debb a essere svolta’ (Cass. SS.UU. n. 8077 del 2012); in tal caso, ‘la decisione si riferisce, certo, ad un’attività processuale, ma è intrinsecamente ed inscindibilmente intrecciata con una valutazione complessiva dei dati già acquisiti in causa e, in definitiva, della sostanza stessa della lite. Il che spiega perché
siffatte scelte siano riservate in via esclusiva al giudice di merito e perché quindi, pur traducendosi anch’esse in un’attività processuale, esse siano suscettibili di essere portate all’attenzione della Corte di cassazione solo per eventuali vizi della motivazione che le ha giustificate, senza che a detta Corte sia consentito sostituirsi al giudice di merito nel compierle’ (Cass. SS.UU. n. 8077/2012 cit.);

la mancata ammissione della prova pone, dunque, in tale ipotesi, solo un problema di coerenza e completezza della ricostruzione del fatto in rapporto agli elementi probatori offerti dalle parti e può pertanto essere denunciata in sede di legittimità (solo) per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione (Cass. n. 20693 del 2015; n. 66 del 2015; n. 5377 del 2011; n. 4369 del 1999);

2.1.2. con le censure in esame si verte, evidentemente, in quest’ultima prospettiva, ma rispetto alla ricostruzione fattuale operata dalla Corte territoriale non viene affatto evidenziato l’omesso esame di un fatto realmente decisivo, nel senso patrocinato da questa Corte, ossia che, se fosse stato valutato, avrebbe condotto ad un esito diverso della lite, con prognosi di certezza e non di mera possibilità (v., tra molte, Cass. SS.UU. n. 3670 del 2015 e n. 14477 del 2015);

neppure è ravvisabile, nella specie, una radicale contraddizione della sentenza impugnata che non ha posto a fondamento della decisione la regola di giudizio residuale basata sulla inosservanza dell’onere probatorio ex art. 2697 c.c., benché la parte gravata si fosse offerta di adempiere (cfr. Cass. n. 18285 del 2021), ma ha piuttosto motivato il suo convincimento circa la ricostruzione dei fatti sulla base degli elementi già acquisiti; 2.2. parimenti inammissibile il terzo motivo;

si evoca il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. al di fuori dei limiti posti da tale disposizione nell’interpretazione offerta dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014; in particolare, con riferimento alla decisività del fatto storico asseritamente omesso che, per essere tale, dovrebbe condurre ad un esito diverso della lite con prognosi di certezza e non di mera possibilità;

nel caso all’attenzione del Collegio, il fatto che sarebbe stato trascurato, oltre ad involgere valutazioni e apprezzamenti sulla riferibilità soggettiva della condotta, non ha certo il carattere di decisività, non fosse altro perché la Corte territoriale -come ricordato nello storico della lite -ha espresso il convincimento che ciascuna delle condotte addebitate al lavoratore fossero tali da determinare, ‘sia singolarmente sia unitariamente considerate’, il venir meno del rapporto fiduciario col datore d i lavoro;
in proposito vale rammentare che, secondo questa Corte, qualora il licenziamento sia intimato per giusta causa e siano stati contestati al dipendente diversi episodi rilevanti sul piano disciplinare, ciascuno di essi autonomamente considerato costituisce base idonea per giustificare la sanzione; non è dunque il datore di lavoro a dover provare di aver licenziato solo per il complesso delle condotte addebitate, bensì la parte che ne ha interesse, ossia il lavoratore, a dover provare che solo presi in considerazione congiuntamente, per la loro gravità complessiva, i singoli episodi fossero tali da non consentire la prosecuzione neppure provvisoria del rapporto di lavoro (cfr. Cass. n. 18836 del 2017; Cass. n. 26764 del 2019);
2.3. anche il quarto mezzo di gravame, con cui si eccepisce che il lavoratore avrebbe fatto quanto richiesto dalla disciplina collettiva comunicando all’azienda il numero di protocollo

identificativo del certificato inviato dal medico in via telematica, presenta concorrenti profili di inammissibilità;

innanzitutto, perché si lamenta l’errore di diritto per violazione di una disposizione del contratto collettivo nazionale, di cui al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., senza specificare se lo stesso sia stato prodotto integralmente (cfr. Cass. SS.UU. n. 20075 del 2010) e l’avvenuta sua produzione e la sede in cui quel documento sia rinvenibile (Cass. SS.UU. n. 25038 del 2013; Cass. SS. UU. n. 7161 del 2010; conformi: Cass. nn. 17602 del 2011 e n. 124 del 2013), anzi indicando in calce al ricorso che il CCNL è stato depositato per ‘estratto’;
in secondo luogo, perché non si individua affatto un errore di interpretazione della disciplina collettiva, così come fornita dalla Corte territoriale, quanto piuttosto ci si duole che la stessa abbia ritenuto ravvisabile un onere di diligenza, nella specie non assolto dal lavoratore, che avrebbe dovuto ‘verificare che l’asserita prognosi indicata verbalmente dal medico curante a tutto il 20 marzo 2020 (…) non corrispondeva, in ipotesi, a quanto indicato nel certificato medesimo’, involgente apprezzamenti di merito, legati alle circostanze fattuali del caso, che non hanno nulla a che vedere con la natura del vizio denunciato;
infine, il motivo riguarda comunque solo uno degli addebiti contestati, mentre, per la Corte territoriale, anche ciascuno degli altri fatti accertati risultava idoneo a incidere irreversibilmente sul rapporto di lavoro;

2.4. l’ultimo motivo, concernente la contestata recidiva in relazione all’art. 2119 c.c., è inammissibile perché quanto precede è sufficiente a consentire il superamento del vaglio di ammissibilità ad una ratio decidendi di per sé sola idonea a sostenere la pronuncia impugnata; in ogni caso, poi, si critica

un’argomentazione, dichiaratamente qualificata dalla Corte territoriale ad abundantiam, con la conseguenza che la censura, anche per questo verso, si rivela inammissibile (v. Cass. n. 23635 del 2010; Cass. n. 24591 del 2005; Cass. n. 7074 del 2006);

alla stregua delle osservazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile nel suo complesso, con spese regolate secondo soccombenza liquidate come da dispositivo; ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.