Licenziamento dirigente: quando il ricorso è inammissibile

Un dirigente è stato licenziato per giusta causa dopo aver strumentalizzato problemi aziendali per ottenere una risoluzione incentivata del rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando il licenziamento del dirigente. La decisione si basa sul principio della ‘doppia conforme’, che impedisce una nuova valutazione dei fatti già accertati nei primi due gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Dirigente e Inammissibilità in Cassazione: Il Caso della ‘Doppia Conforme’

Il rapporto di lavoro con un dirigente si fonda su un vincolo di fiducia particolarmente intenso. Ma cosa accade quando questo legame si incrina a causa di comportamenti ritenuti lesivi per l’azienda? L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di licenziamento dirigente, confermando la legittimità del recesso datoriale e chiarendo i rigidi limiti del ricorso in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’.

I Fatti: la Strumentalizzazione delle Problematiche Aziendali

Un dirigente di alto livello (apicale) veniva licenziato per giusta causa da un’importante società. Secondo l’azienda, il manager aveva strumentalizzato alcune criticità aziendali non per risolverle nell’interesse del datore di lavoro, ma per indurre quest’ultimo ad accettare una proposta di risoluzione consensuale del rapporto con un cospicuo incentivo economico. In pratica, il dirigente avrebbe sfruttato la propria posizione e le informazioni a sua disposizione per un tornaconto personale, ponendo in essere una condotta in palese conflitto con i doveri di fedeltà e lealtà che caratterizzano il suo ruolo.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, sostenendone l’illegittimità e la natura ritorsiva, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’azienda, confermando la validità del recesso.

La Decisione della Corte: perché il Licenziamento del Dirigente è Legittimo?

Giunto in Cassazione, il ricorso del dirigente viene dichiarato inammissibile. La Suprema Corte non entra nel merito della vicenda, ma si concentra su aspetti procedurali cruciali che precludono un nuovo esame del caso. La decisione si fonda principalmente su due pilastri.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Quando, come in questo caso, la Corte d’Appello conferma integralmente la sentenza di primo grado, si realizza l’ipotesi della cosiddetta ‘doppia conforme’. La legge (art. 348-ter c.p.c.) stabilisce che in tale situazione, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.) è inammissibile. Questo principio mira a evitare un terzo grado di giudizio sui fatti, che sono già stati vagliati e accertati in modo concorde dai primi due giudici di merito.

Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti in Cassazione

La Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di ‘legittimità’, non di ‘merito’. Il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti o di valutare nuovamente le prove (documenti, testimonianze), ma solo di verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Il ricorrente, invece, cercava proprio di ottenere una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte motiva la sua decisione di inammissibilità sottolineando come i numerosi motivi di ricorso, seppur formalmente presentati come violazioni di legge, mirassero in realtà a criticare il ‘convincimento’ che il giudice di merito si era formato attraverso l’analisi delle prove. La scelta delle fonti di prova, la valutazione della loro attendibilità e la ricostruzione della vicenda storica sono compiti esclusivi dei giudici di primo e secondo grado. Tentare di rimettere in discussione questo apprezzamento in Cassazione trasforma impropriamente il ricorso in un terzo grado di merito, che l’ordinamento non consente. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero fornito una motivazione logica e coerente, confermando la valutazione già fatta in primo grado sulla gravità della condotta del dirigente, ritenuta incompatibile con il ruolo fiduciario ricoperto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. Per i lavoratori, specialmente per chi ricopre ruoli apicali, evidenzia come la violazione del dovere di lealtà e fedeltà, manifestata attraverso condotte che strumentalizzano le difficoltà aziendali per un vantaggio personale, possa costituire una giusta causa di licenziamento. Per gli avvocati, riafferma i rigorosi paletti del ricorso per cassazione: è inutile e controproducente tentare di ottenere una nuova valutazione dei fatti, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’. Il focus del ricorso deve rimanere strettamente ancorato alla denuncia di reali violazioni di legge o a vizi motivazionali che scendano al di sotto del ‘minimo costituzionale’, senza sconfinare in una inammissibile richiesta di riesame del merito.

Può un dirigente essere licenziato per aver cercato di ottenere una buonauscita sfruttando problemi aziendali?
Sì. Secondo la decisione, strumentalizzare situazioni aziendali problematiche per indurre il datore di lavoro ad accettare una risoluzione incentivata del rapporto è una condotta che viola il dovere fiduciario e può costituire giusta causa di licenziamento, specialmente per una figura apicale.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetti ha sul ricorso in Cassazione?
Significa che la sentenza della Corte d’Appello ha confermato integralmente quella del Tribunale. In questo caso, la legge limita fortemente la possibilità di ricorrere in Cassazione per vizi legati alla valutazione dei fatti, rendendo inammissibile un’impugnazione che miri a una terza revisione del merito della causa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare le prove o la credibilità dei testimoni. Tale valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1305 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 1305 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37351/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso lo RAGIONE_SOCIALE in ROMA, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 157/2019 pubblicata il 28/06/2019, R.G. n. 312/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2022 dal Consigliere COGNOME.

RILEVATO CHE

l a Corte d’Appello di Brescia ha confermato la sentenza del Tribunale locale con cui erano state respinte le domande di NOME COGNOME, dirigente, dirette ad accertare l’illegittimità e ritorsività del licenziamento per giusta causa intimatogli con lettera 28/3/2013 da RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata da RAGIONE_SOCIALE) ed alla condanna al pagamento dell’indennità sostitutiva del preavviso e dell’indennità supplementare;

la Corte di merito, in sintesi, per quanto qui rileva, richiamate le quattro condotte di rilievo disciplinare contestate con lettera 18/3/2013, ed analizzate criticamente alla luce dei motivi di appello le prove documentali e testimoniali raccolte in primo grado, ha ritenuto provate tali condotte, consistite nella strumentalizzazione di situazioni aziendali problematiche per indurre il datore di lavoro ad accettare proposte di risoluzione incentivata del rapporto di lavoro, realizzate in modo non compatibile e confliggente con il ruolo altamente fiduciario di dirigente apicale;
avverso la predetta sentenza propone ricorso per cassazione il dott. COGNOME con nove motivi, e 16 sotto-motivi; resiste COGNOME con controricorso; entrambe le parti hanno comunicato memoria;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso riguardano: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., ai sensi degli artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., in relazione all’accertamento dei fatti di gennaio 2013; 2) motivazione apparente e violazione e falsa applicazione degli artt. 2119 c.c., 612 e 629 c.p., ai sensi degli artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., circa gli illeciti disciplinari contestati; 3) (articolato in 4 sotto-motivi) violazione e falsa applicazione degli artt. 244 c.p.c., 115, 116 c.p.c., ed omessa considerazione di fatto decisivo, ai sensi dell’art. 360 , n. 3 e 5, c.p.c., in relazione soprattutto alla
valutazione della testimonianza COGNOME; 4) violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 115, 116 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., in relazione alla valutazione degli addebiti disciplinari; 5) (articolato in 2 sotto-motivi) violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 231/2001, e degli artt. 115 e 116 c.p.c., ai sensi degli artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., in riferimento agli inadempimenti della società in tema di amianto; 6) (articolato in 3 sotto-motivi, subordinato al quarto motivo) violazione e falsa applicazione degli artt. 244, 115 e 116 c.p.c. e motivazione apparente, ai sensi degli artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., in riferimento alle testimonianze COGNOME e COGNOME e alla valutazione del comportamento dell’AD COGNOME; 7) (articolato in 5 sotto -motivi, subordinato al quarto motivo) violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., omessa considerazione di fatti decisivi, motivazione apparente, ai sensi degli artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., circa la valutazione delle prove relative a specifici addebiti disciplinari; 8) (articolato in 2 sotto-motivi, subordinato al quarto e sesto motivo) violazione dell’art. 7 legge n. 300/1970, violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., art. 24 Cost., ai sensi degli artt. 360, n. 3 e n. 5, c.p.c., in relazione al procedimento disciplinare; 9) (in subordine a tutti i motivi) violazione e falsa applicazione dell’art. 2119 c.c. e 21 Cost., ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., in relazione alla proporzionalità della sanzione ed all’esercizio del diritto di critica;
il ricorso si profila complessivamente inammissibile;

va in primo luogo osservato che la Corte d’Appello di Brescia ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, così realizzandosi ipotesi di cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. e dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., nel senso che il difetto di motivazione denunciabile come motivo di ricorso per cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. può concernere esclusivamente la motivazione in fatto, non anche l’interpretazione delle norme giuridiche; il ricorrente in cassazione,
dunque, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. (nel testo riformulato applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012), deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 26774/2016; conf. Cass. n. 20994/2019; cfr. anche Cass. n. 8320/2021), tenendo conto che ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Cass. n. 7724/2022, n. 29715/2018);
in secondo luogo, osserva il Collegio che, in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass. n. 26874/2018, n. 19443/2011);
in terzo luogo, va ribadito che è inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di

merito (Cass. S.U. n. 34476/2019); detta proposta ri-valutazione di questioni di fatto è in contrasto con il principio secondo cui la denuncia di violazione di legge non può surrettiziamente trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, grado di merito, nel quale ridiscutere gli esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi (v. Cass. n. 15568/2020, e giurisprudenza ivi richiamata); infatti, il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale valutare elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass. n. 20814/2018); esula dal vizio di legittimità ex art. 360, n. 5 c.p.c. qualsiasi contestazione volta a criticare il “convincimento” che il giudice di merito si è formato, ex art. 116, c. 1 e 2 c.p.c., in esito all’esame del materiale probatorio ed al conseguente giudizio di prevalenza degli elementi di fatto, operato mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, essendo esclusa, in ogni caso, una nuova valutazione dei fatti da parte della Corte di legittimità (Cass. n. 15276/2021); spetta in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere anche attraverso un giudizio implicito la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni (Cass. n. 13485/2014, n. 20553/2021, n. 17097/2010, n. 12362/2006, n. 11933/2003);
tanto premesso, il primo motivo di ricorso risulta non ammissibile in presenza di cd. doppia conforme, che ha ricostruito le situazioni

in fatto in modo del tutto sovrapponibile nei due gradi di giudizio, tra l’altro non t anto in termini di decisività dei fatti in questione, quanto in termini valutativi circa la contemporaneità tra le trattative e l’attività messa in atto dal dirigente;

il secondo motivo non supera il vaglio di ammissibilità secondo i principi sopra indicati; non sono, infatti, configurabili i lamentati vizi di motivazione apparente o di omessa pronuncia, atteso che il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del ‘minimo costituzionale’ richiesto dall ‘art. 111, sesto comma, Cost., o di omesso esame di un ‘fatto storico’, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia ‘decisivo’ ai fini di una diversa soluzione della controversia (cfr. Cass. S.U. n. 8053/2014, n. 23940/2017, S.U. n. 22232/2016, n. 16595/2019, n. 22598/2018); inoltre, l’attività di integrazione del precetto normativo di cui all’art. 2119 c.c. (norma cd. elastica), compiuta dal giudice di merito ai fini dell’individuazio ne della giusta causa di licenziamento – non può essere censurata in sede di legittimità se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza del giudizio di sussunzione del fatto concreto, siccome accertato, nella norma generale, ed in virtù di una specifica denuncia di non coerenza del predetto giudizio rispetto agli standard, conformi ai valori dell’ordinamento, esistenti nella realtà sociale (Cass. n. 13534/2019);
il terzo motivo, oltre che per contrasto con i principi generali sopra ricordati ai §§ 35, prospetta una questione (violazione dell’art. 244 c.p.c.) che non risulta trattata nella sentenza di appello; inoltre è fondato principalmente sull’apprezzamento dell’attendibilità di testimoni, valutazione riservata al giudice di merito (anche in assenza di trascrizione della deposizione), e si incentra su episodi di fatto di cui non emerge, dal testo della sentenza impugnata, la dedotta rilevanza decisiva;

il quarto motivo sconta i profili di inammissibilità evidenziati ai §§ 4-5; inoltre, non emerge la denunciata violazione degli oneri

probatori, trattandosi di deduzione di cause di giustificazione (aver subito minacce e pressioni) il cui onere di dimostrazione, a fronte di fatti contestati e ritenuti accertati, è a carico al deducente;

il quinto motivo risulta inammissibile per le ragioni sopra rammentate sub §§ 3-5; le circostanze dedotte nel motivo risultano peraltro non rilevanti in misura decisiva nel contesto motivazionale della sentenza impugnata assai più diffuso;

analoghe considerazioni in ordine alla rilevanza della conformità delle sentenze rese nel doppio grado di merito ed all’inammissibilità di censure in questa sede relative all’apprezzamento delle deposizioni testimoniali e degli elementi probatori complessivamente raccolti nel merito vanno svolte con riguardo al sesto, settimo ed ottavo motivo di ricorso; ciò vale anche per la lamentata violazione del principio di immutabilità della contestazione disciplinare, che in realtà censura la raccolta e valutazione del materiale probatorio (in termini di riconduzione dei fatti accertati agli addebiti contestati), operata dai, e riservata ai, giudici di merito;
parimenti inammissibile deve essere qualificato il nono motivo subordinato, in particolare per i motivi già esplicitati sopra (§§ 5 e 7); invero, occorre distinguere tra l’integrazione a livello generale e astratto della clausola generale che si colloca sul piano normativo e consente una censura per violazione di legge, e l’applicazione in concreto del più specifico canone integrativo, che rientra nella valutazione di fatto devoluta al giudice del merito, in ordine alle connotazioni valutative dei fatti accertati nella loro materialità, nella misura necessaria ai fini della loro riconducibilità, in termini positivi o negativi, all’ipotesi normativa; ne deriva che il sindacato di legittimità sull’applicazione di un concetto giuridico indeterminato deve essere rispettoso dei limiti che il legislatore gli ha posto, attribuendo al giudice del merito uno spazio di libera valutazione e apprezzamento; questa Corte non può, pertanto, sostituirsi al giudice del merito nell’attività di riempimento dei
concetti giuridici indeterminati, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza, e tale sindacato sulla ragionevolezza non è quindi relativo alla motivazione del fatto storico, ma alla sussunzione dell’ipotesi specifica nella norma generale, quale sua concretizzazione (Cass. n. 13534/2019 cit., in motivazione, e giurisprudenza ivi richiamata);

il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con regolazione delle spese del presente grado di legittimità secondo soccombenza e conseguente raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 10.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 22 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.