Licenziamento dirigente: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento di un dirigente per negligenza, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L’ordinanza sottolinea come, in presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito (‘doppia conforme’), non sia possibile contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché, pur lamentando formalmente una violazione di legge, mirava in realtà a un riesame delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento dirigente: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del licenziamento di un dirigente, offrendo importanti chiarimenti sui limiti e sui requisiti formali del ricorso per Cassazione. La decisione conferma che il tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti è destinato a fallire, soprattutto in presenza di due sentenze conformi nei gradi di merito.

I Fatti del Caso: Dalla Negligenza al Contenzioso

Il caso ha origine dal licenziamento intimato da una società, operante nel settore delle attrezzature per la vulcanizzazione, nei confronti di un proprio dirigente. La motivazione alla base del recesso era la contestata negligenza del manager nella gestione del portafoglio ordini.

Il dirigente ha impugnato il licenziamento, ma la sua domanda è stata respinta sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto provata la negligenza contestata, giustificando così la decisione aziendale di interrompere il rapporto di lavoro.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

Non soddisfatto delle decisioni, il dirigente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: Il ricorrente ha lamentato una motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria, sostenendo che i giudici di merito avessero fondato la loro decisione esclusivamente su testimonianze di dipendenti della società, ritenute quindi non attendibili.
2. Violazione di legge: È stata denunciata la violazione delle garanzie procedurali previste dallo Statuto dei Lavoratori, sostenendo che la procedura di licenziamento fosse stata arbitraria.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato inammissibile il ricorso in ogni sua parte.

Il Licenziamento del Dirigente e la Regola della “Doppia Conforme”

Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché formulato in base a una versione non più vigente dell’art. 360, n. 5, c.p.c. e, soprattutto, perché violava il principio della “doppia conforme”.

Questo principio, sancito dall’art. 348-ter del codice di procedura civile, stabilisce che quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è possibile presentare ricorso in Cassazione per vizi di motivazione. L’obiettivo è evitare che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

La Corte ha sottolineato che il ricorrente non solo non ha superato questo ostacolo, ma ha tentato di ottenere un riesame delle prove (in particolare, l’attendibilità dei testimoni), attività che esula completamente dai poteri del giudice di legittimità.

La Corretta Formulazione della Violazione di Legge

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: denunciare una “violazione di legge” non significa semplicemente esprimere il proprio disaccordo con la decisione del giudice.

È necessario indicare in modo specifico le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata e dimostrare perché siano in contrasto con le norme di legge o con la loro interpretazione consolidata. Nel caso di specie, la censura, pur mascherata da violazione di legge, si risolveva in una critica all’apprezzamento dei fatti operato dalla Corte d’Appello, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ribadito la netta distinzione tra il sindacato di legittimità, di sua competenza, e il sindacato di merito, riservato ai giudici dei gradi precedenti. Il ricorso del dirigente è stato giudicato inammissibile proprio perché tentava di superare questo confine, chiedendo alla Cassazione una nuova valutazione delle prove e dei fatti già ampiamente esaminati dalla Corte d’Appello. La censura relativa alle garanzie procedurali, sebbene formalmente invocasse una norma di legge, nella sostanza criticava la valutazione del giudice di merito senza identificare un errore giuridico specifico. La Corte ha concluso che il processo di sussunzione del fatto nella norma giuridica presuppone una ricostruzione del fatto ormai incontestata, cosa che non avveniva nel ricorso, il quale continuava a mettere in discussione le circostanze fattuali alla base del licenziamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito sulla corretta tecnica di redazione di un ricorso per Cassazione in materia di licenziamento dirigente. La decisione finale ha visto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali, quantificate in 10.000,00 euro. La lezione principale è chiara: il ricorso in Cassazione non è una terza opportunità per discutere i fatti della causa. È uno strumento rigoroso, destinato a correggere specifici errori di diritto. Qualsiasi tentativo di ottenere un riesame delle prove o della ricostruzione fattuale, specialmente in presenza di una “doppia conforme”, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente aggravio di spese per il ricorrente.

Quando un ricorso in Cassazione per licenziamento di un dirigente viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifici errori di diritto, tenta di ottenere un riesame dei fatti e delle prove già valutati dai giudici di merito, oppure quando non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, come nel caso del filtro della “doppia conforme”.

Cosa significa la regola della “doppia conforme” in un caso di licenziamento?
Significa che se la Corte d’Appello conferma la sentenza del Tribunale basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, è preclusa la possibilità di impugnare la decisione in Cassazione per vizi legati alla motivazione. Il ricorso può essere proposto solo per altri motivi, come la violazione di legge.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali fatta dai giudici di merito?
No, la valutazione dell’attendibilità dei testimoni e, più in generale, delle prove è un’attività tipica del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare che il ragionamento del giudice di merito non sia viziato da errori logici o giuridici evidenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2668 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 2668 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30226-2020 proposto da:

COGNOME NOME , domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento del dirigente

R.G.N. 30226/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/11/2023

avverso la sentenza n. 216/2020 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 08/07/2020 R.G.N. 243/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Bologna, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado con cui era stata respinta -per quanto qui ancora rileva l’impugnativa del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE al dirigente NOME COGNOME;

La Corte, in estrema sintesi, premessa la distinzione tra giusta causa e giustificatezza in tema di recedibilità dal rapporto di lavoro dirigenziale, ha ritenuto che, alla luce delle risultanze sia documentali che testimoniali, dovesse ritenersi comprovata la contestata negligenza nella gestione del portafoglio ordini da parte del COGNOME, per cui, ‘anche escludendo le residue due condotte valorizzate dal primo giudice’, il recesso non poteva considerarsi ingiustificato; per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso il soccombente con due motivi; ha resistito con controricorso la all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il
società, che ha anche comunicato memoria; deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia: ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia’; si lamenta, testualmente, che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che ‘le condotte ritenute utili alla base della nozione di giustificatezza erano assolutamente non comprovate se non attraverso testi che dipendono a tutt’oggi lavorativamente e quindi

economicamente da RAGIONE_SOCIALE che su di loro detiene senz’altro una posizione dominante’;

il motivo è inammissibile;

esso viene formulato secondo un tenore testuale dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non più vigente e, soprattutto, senza tenere conto degli enunciati posti, nell’interpretazione di tale disposizione, dalle Sezioni unite di questa Corte con le sentenze nn. 8053 e 8054 del 2014, evocando un sindacato di merito sulla sentenza impugnata del tutto estraneo ai poteri del giudice di legittimità; ciò viene fatto, peraltro, in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), non avendo la parte ricorrente indicato nel motivo le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019);
2. col secondo motivo si denuncia la ‘violazione ed errata applicazione’ dell’art. 7, commi 2 e 3, della l. n. 300 del 1970, lamentando che la Corte bolognese avrebbe ‘ritenuto legittimo il licenziamento intimato al dirigente nonostante la violazione delle garanzie procedimentali dettate dallo Statuto dei Lavoratori, violazione rilevabile peraltro d’ufficio trattandosi di nullità del recesso’; si sostiene che ‘la procedura fu assolutamente arbitraria e non fu dato modo al dirigente di difendere le proprie p osizioni e i propri diritti’; anche tale censura è inammissibile;
come noto, il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., va dedotto, a pena di inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme di diritto asseritamente violate ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata che motivatamente si assumano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con

l’interpretazione delle stesse fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla RAGIONE_SOCIALE di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. n. 287 del 2016; Cass. n. 635 del 2015; Cass. n. 25419 del 2014; Cass. n. 16038 del 2013; Cass. n. 3010 del 2012); in realtà il vizio di violazione o falsa applicazione di norma di diritto, ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., ricorre o non ricorre a prescindere dalla motivazione (che può concernere soltanto una questione di fatto e mai di diritto) posta dal giudice a fondamento della decisione, per l’esclusivo rilievo che, in relazione al fatto accertato, la norma, della cui esatta interpretazione non si controverte (in caso positivo vertendosi in controversia sulla ‘lettura’ della norma stessa), non sia stata applicata quando doveva esserlo, ovvero che lo sia stata quando non si doveva applicarla, ovvero che sia stata ‘male’ applicata, e cioè applicata a fattispecie non esattamente comprensibile nella norma (Cass. n. 26307 del 2014; Cass. n. 22348 del 2007); sicché il processo di sussunzione, nell’ambito del sindacato sulla violazione o falsa applicazione di una norma di diritto, presuppone la mediazione di una ricostruzione del fatto incontestata; al contrario del sindacato ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c. che invece postula un fatto ancora oggetto di contestazione tra le parti;
nella specie, nonostante l’invocazione solo formale di una violazione o falsa applicazione dell’art. 7 l. n. 300 del 1970, non si specifica adeguatamente quale sia stata l’eccepita violazione procedimentale non considerata dalla Corte territoriale, ma nella sostanza la censura investe apprezzamenti di merito non suscettibile di sindacato in questa sede di legittimità;

pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con le spese che seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo;

non può trovare accoglimento, invece, la richiesta di condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., formulata dalla controricorrente; come noto detta disposizione prevede una sanzione di carattere pubblicistico, autonoma ed indipendente rispetto alle ipotesi di responsabilità aggravata previste dai commi 1 e 2 dello stesso articolo, volta alla repressione dell’abuso dello strumento processuale; la sua applicazione, pertanto, richiede, quale elemento costitutivo della fattispecie, il riscontro non dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, bensì di una condotta oggettivamente valutabile alla stregua di “abuso del processo”, quale l’avere agito o resistito pretestuosamente (Cass. n. 20018 del 2020 e Cass. n. 3830 del 2021), presupposti che il Collegio non ravvisa nella specie;
ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 10.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei

presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.