Licenziamento dirigente: quando è ingiustificato?

La Corte di Cassazione conferma l’illegittimità del licenziamento di un dirigente, ritenendo che la soppressione della sua posizione lavorativa fosse solo un pretesto per mascherare un conflitto personale. L’ordinanza sottolinea che spetta all’azienda dimostrare non solo la reale esigenza organizzativa, ma anche l’impossibilità di ricollocare il lavoratore. Il ricorso dell’azienda è stato quindi respinto, con condanna al pagamento di un’indennità supplementare al dirigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Licenziamento Dirigente: La Cassazione Smonta le Motivazioni Pretestuose

Il licenziamento dirigente rappresenta un’area delicata del diritto del lavoro, governata da regole specifiche. Sebbene il datore di lavoro goda di una maggiore flessibilità rispetto al recesso nei confronti di altre categorie di lavoratori, il licenziamento deve comunque fondarsi su ragioni reali e non pretestuose. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo che la soppressione del posto di lavoro non può essere usata come scudo per mascherare conflitti personali.

I Fatti del Caso

Una nota società editoriale licenziava un proprio dirigente adducendo come motivazione la soppressione della sua posizione lavorativa. Tale decisione, secondo l’azienda, era la conseguenza diretta del fallimento di un importante progetto strategico di cui il dirigente era responsabile. Il lavoratore, ritenendo il licenziamento illegittimo, impugnava il provvedimento davanti al Tribunale.

Inizialmente, il giudice di primo grado dava ragione all’azienda, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado, dopo un’attenta analisi delle prove, concludevano che il licenziamento dirigente era privo di ‘giustificatezza’. La vera causa del recesso non era il fallimento del progetto, ma un acceso scontro tra il dirigente e un altro manager, emerso da uno scambio di email. La soppressione del posto era, quindi, solo un pretesto.

Il Ricorso dell’Azienda e la Giustificatezza del Licenziamento Dirigente

L’azienda, non accettando la sentenza d’appello, presentava ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Sosteneva, in primo luogo, che il giudice di merito non avesse considerato l’effettiva soppressione della posizione lavorativa, un fatto che, a suo dire, sarebbe stato sufficiente a legittimare il licenziamento. Inoltre, lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente interpretato la normativa contrattuale, non considerando che il pagamento di una certa indennità avrebbe dovuto precludere l’impugnazione giudiziale del recesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’azienda, confermando la sentenza d’appello. I giudici hanno chiarito diversi punti fondamentali in materia di licenziamento dirigente.

In primo luogo, hanno stabilito che la valutazione della Corte d’Appello era basata su un’analisi approfondita e logica dei fatti e delle prove. Non si trattava di un’omessa valutazione, ma di una conclusione ponderata: la soppressione del posto non era la vera causa del licenziamento. La Corte ha ritenuto provata la pretestuosità della motivazione aziendale, evidenziando come il vero motivo risiedesse nel conflitto personale tra il dirigente e un altro manager.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato un onere probatorio cruciale a carico del datore di lavoro. L’azienda non solo doveva dimostrare la soppressione del posto, ma anche l’impossibilità di utilizzare la professionalità del dirigente in altre mansioni. Tale prova, contestata dal lavoratore, non era stata fornita dalla società.

Infine, riguardo all’indennità versata, la Corte ha specificato che, secondo la giurisprudenza consolidata, le norme del Contratto Collettivo invocate si riferiscono alla procedura arbitrale e non precludono affatto al dirigente la possibilità di agire in sede giudiziaria per contestare la legittimità del licenziamento.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cardine: anche nel caso del licenziamento dirigente, le ragioni addotte dall’azienda devono essere reali, verificabili e non possono servire a mascherare finalità illecite o discriminatorie. La ‘giustificatezza’ richiede una motivazione oggettiva e coerente con le esigenze tecnico-organizzative dell’impresa. Quando emerge che la causa reale è un conflitto interpersonale, la motivazione organizzativa diventa un mero pretesto e il licenziamento viene dichiarato illegittimo. La decisione conferma che spetta sempre al datore di lavoro l’onere di provare la fondatezza delle ragioni del recesso e l’impossibilità di una ricollocazione del manager.

La soppressione del posto di lavoro giustifica sempre il licenziamento di un dirigente?
No, non lo giustifica se emerge che tale soppressione è solo un pretesto per nascondere le vere ragioni del recesso, come un conflitto personale. La Corte ha infatti accertato la natura pretestuosa della motivazione fornita dall’azienda.

L’accettazione di un’indennità contrattuale impedisce al dirigente di impugnare il licenziamento in tribunale?
No. La Corte ha chiarito che il versamento dell’indennità prevista da specifiche clausole del contratto collettivo non preclude l’azione giudiziaria, poiché tali clausole si riferiscono a un’eventuale procedura arbitrale, che è alternativa a quella giudiziaria.

Su chi ricade l’onere di provare la legittimità del licenziamento di un dirigente?
L’onere della prova ricade interamente sul datore di lavoro. L’azienda deve dimostrare non solo la reale esistenza delle ragioni organizzative addotte (come la soppressione del posto), ma anche l’impossibilità di ricollocare il dirigente in altre posizioni all’interno dell’organizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23659 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19476-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 491/2021 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 01/02/2022 R.G.N. 242/2015;

Oggetto

LICENZIAMENTO DIRIGENTE GIUSTIFICATEZZA INDENNITA’ SUPPLEMENTARE

R.G.N. 19476/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 04/06/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della sentenza del tribunale, ha dichiarato privo di giustificatezza il licenziamento intimato a COGNOME COGNOME dalla società Gruppo Editoriale l’Espresso S.p.A. in data 9/12/2008 e per l’effetto ha dichiarato che COGNOME aveva diritto di percepire l’indennità supplementare di cui all’art. 27 del CCNL Dirigenti di Aziende Editrici di giornali quotidiani in misura pari a 16 mensilità di retribuzione per complessivi euro 160.664, oltre accessori; ha dichiarato che il lavoratore aveva diritto di percepire a titolo di differenza sul TFR la somma di euro 2034,25, nonché a titolo di differenza sull’indennità dovuta ai sensi dell’articolo 21 lettera B del CCNL, la somma di euro 5841,72, oltre, in entrambi i casi, interessi e rivalutazione dalla data del licenziamento al saldo; ha dichiarato che la società Gruppo editoriale l’Espresso aveva diritto di ripetere da COGNOME la somma di euro 123.871,51 versata in data 24/10/2014 in esecuzione della sentenza di primo grado, oltre interessi dalla data del pagamento al saldo; ha compensato parzialmente i crediti sopraindicati e condannato la società al pagamento della differenza; ha dichiarato nulla la domanda avanzata dal Di Vito alla lettera N) delle conclusioni di primo grado ed ha regolato le spese del doppio grado e di c.t.u. come in dispositivo, con compensazione di 1/3 e liquidazione per la restante parte a carico della società.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, nonché RAGIONE_SOCIALE con tre motivi

di ricorso ai quali ha resistito NOME COGNOME con controricorso, illustrato da successiva memoria. Il Collegio dopo la decisione ha autorizzato il deposito della motivazione nel termine previsto dalla legge.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo il ricorso deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 41 Cost. comma 2, artt. 3 e 5 l. 604/66 e art. 1375 c.c., nonché degli artt. 21 e 27 CCNL Dirigenti Aziende Poligrafiche, omessa pronuncia per non aver la Corte rilevato che il Dirigente che incassa la somma di cui all’art.27 rinuncia per il solo effetto della ricezione a d impugnare il recesso.

1.1. Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato, atteso che la sentenza impugnata non parla dell’eccezione di rinuncia al ricorso che la ricorrente sostiene di aver sollevato in giudizio senza però documentare se ed in che termini la stessa eccezione fosse stata sollevata in primo grado e poi riproposta in appello, senza di che la censura diventa inammissibile per difetto di specificità e per violazione del divieto di nova in cassazione.

1.2. Nel merito si lamenta in sostanza che la Corte di appello non si sia pronunciata in ordine al versamento dell’indennità ex art. 21 CCNL che ai sensi della art. 27 avrebbe precluso l’impugnativa del recesso. Ma in realtà così non è, posto che la norma contrattuale si può riferire soltanto al procedimento arbitrale disciplinato dallo stesso articolo 27 del CCNL e non all’impugnativa del licenziamento in sede giudiziaria, come si evince anche dalla giurisprudenza di questa Corte intervenuta sull’argomen to (v. Cass. n. 1937/2011), la quale ha statuito che ‘Il dirigente di azienda industriale, che, ai sensi degli artt. 19 e 22 del contratto collettivo di categoria 16 maggio 1985,
integranti una clausola compromissoria per arbitrato irrituale, abbia adito il collegio arbitrale, senza che a ciò si sia opposta la controparte, per la determinazione dell’indennità supplementare dovuta in ragione della mancanza di giustificazione del proprio licenziamento, non può (salvo che il collegio predetto si sia dichiarato privo di legittimazione a decidere la controversia o che il procedimento non sia pervenuto alla sua conclusione con il lodo o che il relativo patto sia divenuto per qualsiasi ragione inoperante) proporre la medesima azione in sede giudiziaria, non essendo abilitato a trasferire unilateralmente la questione davanti al giudice dopo il compimento di atti incompatibili con la volontà di avvalersi di tale tutela ed in mancanza di una volontà del datore di lavoro contraria all’utilizzazione del procedimento arbitrale messo in moto dal dirigente medesimo; ove questi, invece, non abbia attivato la procedura arbitrale, ben può proporre l’azione giudiziaria, in conformità al principio di alternatività delle tutele consentite in relazione alla specificità delle ipotesi delle controversie di lavoro, ai sensi dell’art. 5, primo comma, legge n. 533 del 1973.’
Con il secondo motivo si sostiene la violazione e falsa applicazione degli artt. 41, 2 comma Cost., artt. 3 e 5 l. 604/66, e dell’art. 1375 c.c. nonché degli artt. 21 e 27 CCNL per non avere il giudice di merito compreso che la posizione del dirigente era stata integralmente eliminata e che tanto bastava ai fini della legittimità del licenziamento del lavoratore.

3.Con il terzo motivo si denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 n. 5 c.p.c. per non aver la Corte di

appello considerato l’avvenuta effettiva soppressione della posizione di lavoro del ricorrente.

3.1. Il secondo ed il terzo motivo possono essere trattati unitariamente per la connessione che li correla. Essi sono in parte inammissibili ed in parte infondati.

Sono inammissibili nella parte in cui sottopongono a censura un accertamento di fatto che la Corte di merito ha operato attraverso una complessa ed articolata valutazione delle prove.

Sono infondati posto che la Corte di appello, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, ha in realtà esaminato il fatto della soppressione del posto, ma non l’ha ritenuto sufficiente e comprovato ai fini della legittimità del licenziamento.

La Corte ha in sostanza accertato la pretestuosità del licenziamento perché ha escluso che la causa del provvedimento estintivo potesse essere il fallimento della realizzazione del progetto SEM; ed inoltre perché la società non aveva dato alcuna prova dell’impossibilità di utilizzare in altro modo la professionalità del Di Vito, pur avendo essa stessa indicato come motivazione de ll’atto estintivo tale impossibilità che era stata contestata dal ricorrente e della quale la società avrebbe dovuto fornire la prova. Un elemento decisivo a supporto della tesi della pretestuosità della motivazione del licenziamento si desumeva inoltre, secondo la Corte, dallo scambio di e-mail avvenuto in data 7/8/2008 fra il COGNOME ed il COGNOME e dalla valutazione della successione temporale degli eventi. Secondo la Corte perciò il licenziamento del ricorrente era dovuto alla posizione di scontro che di Vito aveva assunto nei confronti del COGNOME e non alle ragioni oggettive addotte dalla datrice di lavoro.
Si tratta di valutazioni logiche, idonee a sorreggere il decisum in quanto conformi a diritto e che si sottraggono pertanto alle censure avanzate in ricorso davanti a questo Corte di legittimità.

4.Complessivamente, pertanto, il ricorso deve essere rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali, che si liquidano come da dispositivo.

5.- Sussistono altresì le condizioni per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’articolo 13, comma 1 bis d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che si liquidano in € 5500,00 per compensi e € 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli altri oneri di legge; ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater d.p.r. numero 115 del 2000, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, nella Adunanza camerale del 4.6.2025

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.