Licenziamento dirigente: quando è illegittimo?

Un dirigente, licenziato per un motivo oggettivo a seguito di una fusione aziendale, ha ottenuto la dichiarazione di illegittimità del recesso per la violazione di un accordo sindacale. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso del licenziamento dirigente, confermando la decisione dei giudici di merito e respingendo sia il ricorso del lavoratore, che lamentava un motivo illecito, sia quello della banca, che contestava l’applicabilità dell’accordo e l’indennità riconosciuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento Dirigente: quando l’inadempimento a un accordo sindacale lo rende illegittimo

Il tema del licenziamento dirigente è sempre delicato, bilanciando la libertà di recesso del datore di lavoro con le tutele previste per la figura apicale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso complesso, in cui un licenziamento, pur fondato su una ragione oggettiva, è stato dichiarato illegittimo per la violazione di un accordo sindacale. Analizziamo la vicenda per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

La controversia nasce dal licenziamento di un direttore commerciale da parte di un istituto di credito. Il recesso era stato motivato da una ragione oggettiva: a seguito di una fusione, nell’organigramma aziendale era presente un altro direttore commerciale con maggiore anzianità di servizio.

Tuttavia, esisteva un accordo sindacale interaziendale che prevedeva un percorso specifico per i lavoratori, come il dirigente in questione, che si trovavano nelle condizioni di accedere a un fondo di solidarietà. Secondo l’accordo, la banca si era impegnata a mantenere in servizio tali soggetti fino al momento dell’accesso al fondo, per poi procedere a una risoluzione consensuale del rapporto. Invece, l’istituto di credito aveva optato per il licenziamento unilaterale.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, confermando la sentenza di primo grado, aveva ritenuto provata la ragione oggettiva del licenziamento, escludendo quindi la sussistenza di un motivo illecito ritorsivo. Ciononostante, aveva dichiarato l’illegittimità del recesso a causa dell’inadempimento della banca all’accordo sindacale del 2016. Di conseguenza, al dirigente era stata riconosciuta la tutela indennitaria massima prevista dalla contrattazione collettiva, pari a 22 mensilità.

L’Analisi della Corte di Cassazione

Entrambe le parti hanno proposto ricorso in Cassazione. Il dirigente ha insistito sulla nullità del licenziamento per motivo illecito determinante, mentre la banca ha contestato l’interpretazione dell’accordo sindacale e l’indennità concessa.

Il Ricorso del Dirigente: il Motivo Illecito

Il dirigente sosteneva che il vero motivo del licenziamento fosse la volontà della banca di evitare gli oneri economici legati al suo accesso al Fondo di Solidarietà. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: la valutazione sull’esistenza di un motivo di ritorsione è una quaestio facti, ovvero un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Poiché i giudici d’appello avevano già accertato l’esistenza di una valida ragione oggettiva (la duplicazione della posizione lavorativa), veniva meno il presupposto del motivo illecito come ragione unica e determinante del recesso.

Il Ricorso della Banca: l’interpretazione dell’accordo e il vizio di ultra petizione

L’istituto di credito ha presentato due motivi di ricorso:
1. Errata interpretazione dell’accordo sindacale: La banca sosteneva che l’accordo si applicasse solo ai licenziamenti collettivi e non a quelli individuali come nel caso di specie. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che l’interpretazione di un contratto o di un accordo collettivo è di competenza del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può limitarsi a proporre un’interpretazione alternativa, ma deve dimostrare una violazione dei canoni legali di ermeneutica o un vizio logico nella motivazione, cosa non avvenuta.
2. Violazione del principio del chiesto e del pronunciato: In via subordinata, la banca lamentava che il dirigente non avesse specificamente richiesto l’indennità supplementare prevista dal CCNL, e che quindi i giudici avessero deciso ultra petita. La Corte ha ritenuto infondato anche questo motivo, spiegando che il dirigente aveva chiesto l’accertamento dell’illegittimità del licenziamento. Le conseguenze patrimoniali di tale accertamento sono una diretta derivazione della domanda principale. I giudici hanno semplicemente applicato la tutela corretta prevista per la qualifica di dirigente, liquidando il dovuto senza attribuire un bene diverso da quello richiesto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, basando la sua decisione su principi procedurali e sostanziali chiari. In primo luogo, ha riaffermato la netta distinzione tra il giudizio di fatto, riservato ai tribunali di merito, e il giudizio di legittimità, che si limita al controllo della corretta applicazione della legge. Tentare di ottenere in Cassazione una nuova valutazione delle prove o una diversa interpretazione dei fatti è inammissibile.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che, una volta accertata l’illegittimità del recesso per violazione di un obbligo contrattuale (in questo caso, l’accordo sindacale), il giudice ha il dovere di applicare le tutele previste dall’ordinamento per quella specifica fattispecie. La richiesta di accertamento dell’illegittimità del licenziamento porta con sé, implicitamente, la richiesta delle conseguenze sanzionatorie previste, senza che sia necessario formulare una domanda autonoma e specifica per ogni singola voce di risarcimento prevista dalla legge o dalla contrattazione collettiva.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida l’importanza degli accordi sindacali come fonte di obbligazioni per il datore di lavoro, il cui inadempimento può portare all’illegittimità del licenziamento anche se sussiste un motivo oggettivo. Inoltre, ribadisce i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Per le aziende, la lezione è chiara: gli impegni presi in sede sindacale devono essere rispettati, poiché creano vincoli giuridici la cui violazione ha conseguenze patrimoniali significative. Per i dirigenti, la sentenza conferma che la tutela indennitaria è una conseguenza automatica dell’accertata illegittimità del recesso.

Un licenziamento di un dirigente può essere illegittimo anche in presenza di un valido motivo oggettivo?
Sì. Come stabilito in questo caso, anche se esiste una ragione oggettiva valida (es. soppressione del posto di lavoro per fusione), il licenziamento può essere dichiarato illegittimo se il datore di lavoro viola specifici obblighi assunti, ad esempio, tramite un accordo sindacale che prevedeva una procedura diversa per la gestione delle eccedenze.

Quando un licenziamento può essere considerato nullo per motivo illecito determinante?
Perché un licenziamento sia dichiarato nullo per motivo illecito (es. ritorsione), il lavoratore deve provare che la ragione illecita è stata l’unica e determinante causa del recesso. Se il giudice accerta la sussistenza di un’altra ragione legittima e oggettiva, come nel caso di specie, la domanda di nullità per motivo illecito viene respinta.

L’interpretazione di un accordo sindacale da parte di un giudice può essere contestata in Cassazione?
L’interpretazione di un accordo sindacale, al pari di un contratto, è un’attività riservata al giudice di merito. In Cassazione, non è possibile proporre semplicemente un’interpretazione diversa e più favorevole. Si può contestare la decisione solo se si dimostra che il giudice di merito ha violato le norme legali sull’interpretazione dei contratti o se la sua motivazione è palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 29888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3133-2022 proposto da:

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

Oggetto

Licenziamento del dirigente

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/10/2024

COGNOME NOME;

ricorrente principale -controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 672/2021 della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE depositata il 26/11/2021 R.G.N. 646/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE con la sentenza impugnata, nell’ambito di un procedimento ex lege n. 92 del 2012, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato l’illegittimità del licenziamento intimato dalla società RAGIONE_SOCIALE, a NOME COGNOME, direttore commerciale, e gli accordava la tutela indennitaria prevista dalla contrattazione collettiva parametrata nella misura massima di 22 mensilità;

la Corte territoriale ha condiviso con il primo giudice l’esclusione del motivo illecito che avrebbe determinato il recesso, in quanto risultava provata la ragione oggettiva consistente nella presenza, in seguito ad una fusione, di un altro

direttore commerciale avente maggiore anzianità;

ha, tuttavia, ritenuto l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE al verbale di accordo sindacale interaziendale sottoscritto in data 23 dicembre 2016 con cui si era impegnata con le parti sociali in favore dei soggetti che, come il COGNOME, si trovavano nelle condizioni di accedere ad un fondo di solidarietà, a tenerli in servizio fino all’accesso al fondo, per poi procedere alla risoluzione consensuale del rapporto innanzi all’organo individuato dall’accordo stesso; invece, la RAGIONE_SOCIALE aveva deciso di procedere autonomamente alla risoluzione del rapporto col
COGNOME in data 16 gennaio 2017; in particolare, la Corte ha disatteso l’assunto della società secondo cui l’accordo avrebbe assunto natura cogente soltanto nell’ipotesi di licenziamento collettivo;

quanto alla tutela indennitaria riconosciuta, di cui all’art. 54 punto 16 CCNL 22.5.08, la Corte ha respinto l’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE che aveva contestato al primo giudice la violazione dell’art. 112 c.p.c.; ha argomentato : ‘il reclamante in via principale aveva concluso per la nullità del licenziamento; tuttavia aveva formulato conclusioni in via subordinata che comprendevano (in particolare settimo comma del 18) anche l’ipotesi della tutela risarcitoria in ipotesi di non manifesta insussistenza del motivo oggettivo. Inoltre, in sede di opposizione a fronte del sollecito da parte del giudicante, con le note del 12 settembre 2018, COGNOME aveva evidenziato di essere consapevole che l’eventuale rigetto della domanda di nullità avrebbe comportato un mutamento del rito da rito Fornero a rito ordinario, al pari di tutti i dirigenti, specificando che le conclusioni rassegnate in via subordinata dovevano essere intese come richiesta di tutela risarcitoria. Nella memoria citata infatti con riferimento alle conclusioni per cui è causa precisava essere state proposte: ‘… per mero scrupolo difensivo, a rafforzare la conclusione principale, pur nella consapevolezza che l’eventuale (denegato) suo accoglimento avrebbe comportato un mutamento del rito, avuto riguardo alla qualifica di dirigente del ricorrente’ (cfr. pag. 4 note difensive del 12.9.18). Pertanto, non può ritenersi che le conclusioni formulate in via subordinata debbano essere intese come esclusiva volontà di ottenere l’applicazione dei rimedi previsti dal rito Fornero per il lavoratore subordinato, né come rinuncia alla tutela contrattuale risarcitoria cui come dirigente avrebbe
avuto diritto in ipotesi di illegittimità del licenziamento e non nullità con il mutamento del rito (cfr. sul punto Cass. 148/20 che distingue le fattispecie in termini di effetti giuridici dell’atto risolutorio). La domanda seppure in modo implicito era stata formulata; non sussiste quindi il vizio di nullità lamentato dalla reclamante principale poiché l’atto comprendeva anche la richiesta in oggetto’;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso, in via principale, il COGNOME con unico articolato motivo; ha resistito la RAGIONE_SOCIALE in epigrafe con controricorso, contenente ricorso incidentale affidato a due motivi; all’impugnazione incidentale ha resistito con controricorso il lavoratore;

la società ha anche comunicato memoria;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

col motivo di ricorso principale il dirigente denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2118, 1345 c.c. e 3 Legge n. 604 del 1966, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per avere la sentenza di appello ritenuto insussistente la nullità del licenziamento intimato dalla RAGIONE_SOCIALE a COGNOME per motivo illecito determinante’; si insiste nel sostenere il motivo illecito sotteso al recesso datoriale, ‘consistente nell’intento di evitare di sostenere gli oneri economici derivanti dall’accesso di COGNOME al RAGIONE_SOCIALE‘,
la censura è da respingere;

per consolidata giurisprudenza ‘il valutare nella concretezza della vicenda storica se il licenziamento sia stato o meno intimato per motivo di ritorsione costituisce una quaestio facti ,

come tale devoluta all’apprezzamento dei giudici del merito, con un accertamento di fatto non suscettibile di riesame innanzi a questa Corte di legittimità’ (cfr. Cass. n. 26399 del 2022; Cass. n. 6838 del 2023; Cass. n. 2671 del 2024; Cass. n. 12899 del 2024; Cass. n. 18099 del 2024; ai quali precedenti si rinvia per ogni ulteriore aspetto anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.);

sicuramente la censura non può essere veicolata attraverso la prospettazione del vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., che presuppone una ricostruzione dei fatti storici incontestata, mentre nella specie il ricorrente principale pretende una diversa valutazione delle risultanze probatorie (cfr., assai di recente, Cass. n. 26896 e n. 26918 del 2024); più volte le Sezioni unite di questa Corte hanno ribadito l’inammissibilità di censure che ‘sotto l’a pparente deduzione del vizio di violazione e falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, degradano in realtà verso l’inammissibile richiesta a questa Corte di una rivalutazione dei fatti storici da cui è originata l’azione’, così travalicando ‘dal modello legale di denuncia di un vizio riconducibile all’art. 360 cod. proc. civ., perché pone a suo presupposto una diversa ricostruzione del merito degli accadimenti’ (cfr. Cass. SS. UU. n. 34476 del 2019; conf. Cass. SS.UU. n. 33373 del 2019; Cass. SS.UU. n. 25950 del 2020);
inoltre, il motivo di doglianza neanche confuta adeguatamente la ritenuta sussistenza -da parte della Corte territoriale -di una idonea giustificazione del recesso, il che esclude in radice la ricorrenza di un motivo illecito unico e determinante;

2. con il primo motivo del ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 22 dell’Accordo

collettivo nazionale di lavoro 21.12.2012 per i quadri direttivi; violazione e falsa applicazione degli articoli 1362 e 1363 c.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c.’; si eccepisce che ‘la tesi accolta dalla sentenza impugnata (sulla asserita autolimitazione della RAGIONE_SOCIALE anche con riguardo ai licenziamenti individuali), da un lato viola il contratto collettivo nazionale del 2012 (e ne dà falsa applicazione) nella parte in cui (art. 22) si riferisce, come campo di applicazione, ai licenziamenti collettivi, con esclusione di quelli individuali; dall’altro lato applica malamente i criteri di interpretazione contrattuale all’Accordo decentrato interaziendale del dicembre del 2016; e ciò sia sotto il profilo dell’interpretazione letterale (del tutto chiara ne l richiamare, nell’intestazione dell’accordo, la ‘Prevenzione dei conflitti collettivi’), sia sotto quello dell’interpretazione complessiva delle clausole, tutte regolanti fenomeno di esubero collettivi’; con il secondo mezzo di gravame incidentale, proposto in via subordinata, si deduce: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.’; si contesta la condanna a corrispondere al signor COGNOME l’indennità supplementare prevista dall’art. 54 CCNL (per i dirigenti), che questi non avrebbe chiesto nel giudizio, con conseguente violazione del principio di corrispondenza fra chiesto e pronunziato;
3. tale motivo non può trovare accoglimento;

infatti, esso si traduce inevitabilmente nella proposta di una diversa interpretazione di una volontà negoziale espressa nell’accordo sindacale interaziendale del 23 dicembre 2016; infatti, l’accertamento della volontà negoziale si sostanzia in un accertamento di fatto (tra molte, Cass. n. 9070 del 2013; Cass. n. 12360 del 2014), riservato all’esclusiva competenza del giudice del merito (cfr. Cass. n. 17067 del 2007; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 22318 del 2023); tali valutazioni del giudice
di merito in proposito soggiacciono, nel giudizio di cassazione, ad un sindacato limitato alla verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale ed al controllo della sussistenza di una motivazione logica e coerente ( ex plurimis , Cass. n. 21576 del 2019; Cass. n. 20634 del 2018; Cass. n. 4851 del 2009; Cass. n. 3187 del 2009; Cass. n. 15339 del 2008; Cass. n. 11756 del 2006; Cass. n. 6724 del 2003; Cass. n. 17427 del 2003) e, nel vigore del novellato art. 360 c.p.c., di una motivazione c he valichi la soglia del cd. ‘ minimum costituzionale’; inoltre, per risalente insegnamento, sia la denuncia della violazione delle regole di ermeneutica, sia la denuncia di vizi motivazionali esigono una specifica indicazione – ossia la precisazione del modo attraverso il quale si è realizzata l’anzidetta violazione e delle ragioni della insanabile contraddittorietà del ragionamento del giudice di merito – non potendo le censure risolversi, in contrasto con l’interpretazione loro attribuita, nella mera contrapposizione di una interpretazione diversa da quella criticata (tra le innumerevoli: Cass. n. 18375 del 2006; Cass. n. 12468 del 2004; Cass. n. 22979 del 2004, Cass. n. 7740 del 2003; Cass. n. 12366 del 2002; Cass. n. 11053 del 2000);
nella specie, al cospetto dell’approdo esegetico cui è pervenuta la Corte distrettuale parte ricorrente, nella sostanza, si limita a rivendicare un’alternativa interpretazione plausibile più favorevole in odine al verbale di accordo del 2016, in connessione con la disciplina collettiva nazionale; ma per sottrarsi al sindacato di legittimità quella data dal giudice al testo non deve essere l’unica interpretazione possibile, o la migliore in astratto, ma una delle possibili, e plausibili, interpretazioni; sicché, quando di un testo negoziale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito – alla parte
che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito – dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass. n. 10131 del 2006); infatti il ricorso per cassazione – riconducibile, in linea generale, al modello dell’argomentazione di carattere confutativo -là dove censuri l’interpretazione del negozio accolta dalla sentenza impugnata non può assumere tutti i contenuti di cui quel modello è suscettibile, dovendo limitarsi ad evidenziare l’invalidità dell’interpretazione adottata attraverso l’allegazione (con relativa dimostrazione) dell’inesistenza o dell’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti dal giudice di merito o anche solo delle regole giustificative (anche implicite) che da quei dati hanno condotto alla conclusione accolta, e non potendo, invece, affidarsi alla mera contrapposizione di un risultato diverso sulla base di dati asseritamente più significativi o di regole di giustificazione prospettate come più congrue (in termini: Cass. n. 18375 del 2006);
il Collegio reputa, poi, infondato il secondo motivo articolato in via subordinata nel ricorso incidentale della società;

il vizio di ultra ed extra petizione per violazione del canone di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato ricorre solo quando il giudice pronunzia oltre i limiti delle domande e delle eccezioni non rilevabili d’ufficio fatte valere dalle parti, ovvero su questioni estranee a ll’oggetto del giudizio, attribuendo un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato, mentre al di fuori di tali specifiche previsioni il giudice, nell’esercizio della sua potestas decidendi , resta libero di individuare l’esatta natura dell’azione e di porre a base della pronunzia adottata considerazioni di diritto diverse da quelle all’uopo prospettate, in quanto ciò attiene all’obbligo inerente all’esatta osservanza
della legge, che il giudice deve conoscere e applicare (art. 113

c.p.c.);

avuto specifico riguardo alle circostanze di fatto che possono essere poste a fondamento di una domanda o di una eccezione, affinché la modifica o la sostituzione di tali fatti possa concretare la violazione dell’art. 112 c.p.c. è necessario che i medesimi abbiano natura costitutiva della fattispecie integrante la domanda o l’eccezione; di talché introducendo nel processo un nuovo tema di indagine e di decisione, si altera l’oggetto sostanziale dell’azione o dell’eccezione ed i termini della controversia;
nella specie non è dubbio che il COGNOME ha agito per ottenere l’accertamento dell’illegittimità del recesso dal rapporto di lavoro operato dalla RAGIONE_SOCIALE; circa le conseguenze patrimoniali derivanti dalla accertata illegittimità, i giudici di entrambi i gradi di merito non hanno attribuito un bene della vita diverso da quello richiesto con la domanda, atteso che hanno semplicemente liquidato il dovuto non in base alla tutela risarcitoria de ll’art. 18 St. lav. prevista per le altre categorie di lavoratori subordinati, ma in considerazione della qualificazione dirigenziale del rapporto di lavoro in contesa; diversamente argomentando, ove si fosse ritenuto che, nella presente controversia, il dirigente non aveva proposto domanda di tutela per l’inadempimento datoriale derivante dall’illegittimo recesso, avrebbe dovuto azionare una nuova domanda, con ingiustificato aggravio derivante dalla duplicazione dei giudizi;
pertanto, entrambi i ricorsi devono essere respinti, con conseguente compensazione delle spese in ragione della reciproca soccombenza;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n.

228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle parti ricorrenti, sia in via principale che incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale e incidentale, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale e il ricorso incidentale e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale e della ricorrente in via incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo uni ficato pari a quello per il ricorso principale e incidentale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.