Licenziamento dipendente pubblico: Cassazione e limiti

Un dipendente pubblico è stato licenziato per essersi allontanato ripetutamente dal posto di lavoro senza timbrare il cartellino. Dopo la conferma della legittimità del licenziamento in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge. La decisione sul licenziamento dipendente pubblico è quindi divenuta definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Licenziamento dipendente pubblico per falsa attestazione: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8973/2024, ha affrontato un caso di licenziamento dipendente pubblico per assenze ingiustificate dal servizio, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità. La vicenda riguarda un lavoratore licenziato per essersi allontanato dal posto di lavoro in più occasioni senza registrare l’uscita tramite la timbratura del badge. La decisione della Suprema Corte conferma la validità del recesso e chiarisce perché non è possibile, in sede di legittimità, chiedere un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

I Fatti del Caso: L’allontanamento dal Servizio

Un dipendente di un’amministrazione regionale siciliana veniva licenziato a seguito di un procedimento disciplinare. La contestazione si basava su indagini penali dalle quali era emerso che il lavoratore si era allontanato dal servizio in diverse occasioni senza effettuare la timbratura della scheda magnetica. In sostanza, risultava formalmente presente mentre in realtà era assente.

Il lavoratore impugnava il licenziamento, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello respingevano le sue richieste, confermando la legittimità del provvedimento espulsivo. I giudici di merito ritenevano provati i fatti contestati sulla base delle risultanze investigative, giudicando la condotta del dipendente grave e proporzionata alla sanzione del licenziamento, anche in assenza di giustificazioni da parte sua.

La Decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello di Caltanissetta, confermando la decisione di primo grado, ha rigettato i motivi di gravame del dipendente. In particolare, ha ritenuto:
– Sufficientemente provati i fatti sulla base degli atti delle indagini penali.
– Corretta la procedura disciplinare adottata.
– Proporzionata la sanzione espulsiva data la gravità dei comportamenti.

Contro questa sentenza, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, articolando cinque motivi di doglianza, tra cui la nullità della sentenza per errore di percezione della prova, la violazione di legge sull’applicazione del rito disciplinare accelerato, la mancanza di giusta causa e di proporzionalità, la motivazione apparente e l’errata applicazione della regola sull’onere della prova.

I Motivi dell’Inammissibilità: non si riesaminano i fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. Gli Ermellini hanno spiegato che le censure del ricorrente, pur essendo formalmente presentate come violazioni di legge (errores in procedendo e in iudicando), miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità.

La Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di agire come un terzo giudice di merito, ma di verificare la correttezza logico-giuridica della decisione impugnata. Il ricorrente non può semplicemente contrapporre la propria interpretazione dei fatti a quella, coerente e motivata, dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su principi consolidati. In primo luogo, ha evidenziato come i motivi volti a denunciare un’errata valutazione delle prove o una motivazione apparente fossero in realtà un tentativo di censurare la ricostruzione dei fatti. La Corte d’Appello aveva ampiamente motivato la sua decisione, basandosi non su prove inesistenti, ma sulle indagini prodotte in giudizio.

Inoltre, è stata richiamata la cosiddetta regola della “doppia conforme”, secondo cui, quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordanti e basate sullo stesso percorso logico-argomentativo, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione sui fatti è precluso. Nel caso di specie, entrambe le corti di merito avevano ritenuto provata la condotta del dipendente e legittimo il licenziamento, rendendo inammissibile la censura sul punto.

Infine, anche i motivi relativi alla violazione del diritto di difesa, alla giusta causa e all’onere della prova sono stati ritenuti inammissibili perché, dietro l’apparenza di una violazione di legge, nascondevano una critica all’apprezzamento dei fatti operato dal giudice di merito.

Le Conclusioni: Il Ruolo della Cassazione e le Implicazioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione è giudice della legge, non del fatto. Il suo intervento è limitato a correggere gli errori di diritto e a garantire l’uniforme interpretazione della legge, non a fornire una terza valutazione del materiale probatorio. Per i lavoratori e i datori di lavoro, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire una solida base fattuale e probatoria fin dai primi gradi di giudizio, poiché le valutazioni di merito, se correttamente motivate, difficilmente potranno essere rimesse in discussione in sede di legittimità. Il licenziamento dipendente pubblico per condotte fraudolente come la falsa timbratura, se adeguatamente provato, trova quindi una ferma conferma anche ai vertici della giurisdizione.

È possibile contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado in un ricorso per Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. Un ricorso che mira a una nuova valutazione delle prove è considerato inammissibile.

Il licenziamento disciplinare di un dipendente pubblico richiede sempre un accertamento in flagranza?
No, la sentenza conferma la legittimità di un procedimento disciplinare basato sulle risultanze di indagini penali, che hanno provato l’allontanamento ingiustificato dal servizio, anche senza che il dipendente sia stato colto in flagranza.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è “inammissibile”?
Significa che la Corte non può esaminare il merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti previsti dalla legge. In questo caso, i motivi erano inammissibili perché, invece di denunciare violazioni di legge, chiedevano un riesame dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8973 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 8973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 7759/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16sexies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE, in persona dell ‘ Assessore legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ope legis

dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CALTANISSETTA n. 319/2022 depositata il 05/11/2022, R.G. 106/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Caltanissetta ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, dipendente RAGIONE_SOCIALE Regione Sicilia, avverso la sentenza che, in primo grado, aveva disatteso l’impugnativa del licenziamento intimato a seguito di indagini penali, nel cui ambito era emerso l’allontanamento dal servizio in diverse occasioni, senza far risultare, mediante timbratura RAGIONE_SOCIALE scheda magnetica, i relativi periodi di assenza.

2. – La Corte territoriale, condividendo le motivazioni già espresse dal giudice di primo grado, ha rigettato i motivi di appello, reputando raggiunta la prova dei fatti in base alle risultanze penali allegate all’ordinanza di applicazione RAGIONE_SOCIALE misure ca utelari personali, sufficientemente specifica la contestazione, l’assenza di lesione del diritto di difesa in ragione dell’instaurazione del procedimento accelerato, la proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura espulsiva adottata in relazione alla gravità dei fatti, in assenza di qualsivoglia elemento giustificativo addotto dal lavoratore.
– Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione il lavoratore, prospettando cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso.

– Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

La causa giunge in decisione all’esito RAGIONE_SOCIALE trattazione in RAGIONE_SOCIALE udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va premesso che il controricorso è inammissibile in quanto lo stesso riporta come controparte tale COGNOME NOME e nell’articolazione RAGIONE_SOCIALE difese (si veda la trattazione sul terzo motivo del ricorso) richiama passi RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello che non si rinvengono in quella oggetto del presente ricorso.

Con il primo motivo di ricorso è denunciata, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e travisamento RAGIONE_SOCIALE prova, con la prospettazione di un errore di percezione del giudice d’appello sulla ricognizione del contenuto oggettivo RAGIONE_SOCIALE prova del fatto contestato, essendo stata posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione una prova inesistente, vale a dire l’ordinanza cautelare emessa in sede penale e caducata dal tribunale del riesame.
– Con il secondo motivo è denunciata ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -quater del d.lgs. n. 165 del 2001 e degli artt. 73 e 74 del CCRL del comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE del 9.05.2019, anche con riferimento all’art. 24 Cost., nonché la violazione del diritto di difesa, per avere i giudici d’appello ritenuto erro neamente applicabile il procedimento disciplinare con il rito cd. accelerato di cui all’art. 55 -quater , commi 3bis e 3ter , del d.lgs. n. 165/2001, in assenza di accertamento in flagranza RAGIONE_SOCIALE falsa attestazione in servizio.
4. – Con il terzo motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 55 -quater del d.lgs. 165 del 2001 e degli artt. 2119, 2104, 2105 2106 cod. civ., nonché degli artt. 73 e 74 del CCRL del comparto non dirigenziale RAGIONE_SOCIALE Regione RAGIONE_SOCIALE del 9.05.2019, e l’omessa, insufficiente, errata valutazione, da parte dei giudici d’appello, RAGIONE_SOCIALE giusta causa di recesso e comunque RAGIONE_SOCIALE gravità del comportamento del ricorrente in relazione a tutte le circostanze del caso concreto, sia di natura oggettiva che soggettiva.
5. – Con il quarto motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 2106 cod. civ, per motivazione apparente in ordine al giudizio di gravità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione del licenziamento.

– Con il quinto motivo è denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art 55 -quater e agli artt. 2106 e 2119 cod. civ., nonché all’art. 5 RAGIONE_SOCIALE legge n. 604 del 1966, per erronea applicazione da parte dei giudici d’appello RAGIONE_SOCIALE regola di giudizio fondata sull’onere RAGIONE_SOCIALE prova, con particolare riferimento alla valutazione di gravità e proporzionalità RAGIONE_SOCIALE sanzione disciplinare del licenziamento.

– Il primo ed il quarto motivo, che possono essere valutati unitariamente, in quanto intesi a denunciare la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., quale vizio espressamente invocato in rubrica, da un lato per viola zione dell’art. 115 cod. proc. civ. (primo motivo), dall’altro per violazione degli artt. 132, n. 4, cod. proc. civ. e 2106 cod. civ. (quarto motivo), sono inammissibili, in quanto, dietro la prospettazione di errores in procedendo -come errore di percezione ovvero come motivazione apparente – mirano piuttosto a censurare la ricostruzione fattuale ed
il governo RAGIONE_SOCIALE prove operati dal giudice di merito (in tal senso, fra molte, Cass. Sez. 5, 22/11/2023, n. 32505, che ha ribadito il principio per cui «il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezz amento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito RAGIONE_SOCIALE causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e RAGIONE_SOCIALE correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fo nti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione»), proponendo un’inammissibile lettura alternativa degli atti e dell e prove poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata, peraltro ampiamente argomentata -sicuramente attingendo la soglia del minimo costituzionale (fra tutte, Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053) – in base non già all’ordinanza applicativa RAGIONE_SOCIALE misura caute lare bensì alle indagini di P.G. ad essa allegate e prodotte.
In questo senso, quanto all’integrazione del vizio denunciato in rubrica, occorre evidenziare che «Il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.» (v. Cass. Sez. 6 – 2, 12/10/2021, n. 27847), censura nella specie preclusa in ragione RAGIONE_SOCIALE cd. ‘doppia
conforme’ (sul punto, fra molte, Cass. Sez. 6 – 2, 09/03/2022, n. 7724, che si è espressa nel senso che «Ricorre l’ipotesi di ‘doppia conforme’, ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto RAGIONE_SOCIALE causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice», condizione ravvisabile nel caso in esame).
8. – Non si sottraggono ad analoga declaratoria di inammissibilità gli ulteriori motivi, che possono essere unitariamente valutati in quanto intesi a denunciare il vizio di violazione di legge in ordine alla prospettata violazione del diritto di difesa per l’applicazione del procedimento disciplinare con il rito cd. accelerato (secondo motivo), alla ritenuta integrazione RAGIONE_SOCIALE giusta causa di recesso e giudizio di proporzionalità RAGIONE_SOCIALE misura espulsiva adottata (terzo motivo) nonché alla regola sull’onere p robatorio RAGIONE_SOCIALE fondatezza dell’addebito e RAGIONE_SOCIALE sua gravità (quinto motivo), in quanto, in disparte il rilievo circa l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censura sviluppata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. in riferimento ad una contrattazione collettiva di livello non nazionale (in tal senso, Cass. Sez. L, 14/01/2021, n. 551, che ha espresso il principio secondo cui «la denuncia ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., come modificato dal d.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, RAGIONE_SOCIALE violazione o falsa applicazione dei contratti collettivi di lavoro è ammissibile limitatamente ai contratti nazionali, con esclusione dunque dei contratti provinciali, anche RAGIONE_SOCIALE province autonome, senza che tale limitazione possa dar luogo a un dubbio di costituzionalità, atteso
che il rilievo nazionale RAGIONE_SOCIALE disciplina, che giustifica l’intervento nomofilattico e la parificazione di disposizioni negoziali a norme di diritto, rappresenta altresì l’elemento differenziale tra le fattispecie sufficiente a giustificare l’esercizio del la discrezionalità del legislatore statale nel disciplinare i rimedi giurisdizionali»), le doglianze, pur deducendo, apparentemente, una violazione di norme di legge, mirano, in realtà, alla rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (fra tutte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758).
8.1. -Nella specie, i predetti motivi tendono in maniera inammissibile a prospettare una lettura degli atti e RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie divergente da quella resa dal giudice di merito, che ha escluso qualsivoglia lesione del diritto di difesa in relazione al procedimento disciplinare adottato, ritenuto integrata la giusta causa di recesso e valutato la gravità RAGIONE_SOCIALE condotta senza ricorrere ad automatismi, in assenza di idonee giustificazioni da parte del lavoratore, così risultando anche erroneamente prospettata la denunciata violazione RAGIONE_SOCIALE regola sull’onere probatorio ex art. 2697 cod. civ. (in tal senso, v. fra molte Cass. Sez. 3, 29/05/2018, n. 13395: «La violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art . 360, primo comma, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALE prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALE fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto RAGIONE_SOCIALE prove proposte dalle parti, sindacabile, quest’ultima, in sede di legittimità, entro i ristretti limiti del ‘nuovo’ art. 360 n. 5 c.p.c.»).
9. – Conclusivamente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

10. -Nulla spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 09/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.